Huis gekocht, betonnen vloer blijkt houten vloer #2

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 12:27 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als je het er niet mee eens bent kun je gewoon inhoudelijk reageren, wat ik over mezelf zou vertellen kun jij toch niet controleren.

Wat is het bezwaar om in WGR aan te geven of je vanuit kennis/ervaring/opleiding spreekt of 'slechts' vanuit je GBV? Denk je dat je anders niet serieus genomen wordt?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 12:47 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Bij mij niets, dat was het eerste wat ik in het vorige topic al meldde. Alleen gaat het hier (nog) niet om een gebrek aan het huis maar om een gebrek in de mededelingen. Het moet je toch duidelijk zijn dat de gevolgen van een foutieve mededeling heel anders zijn dan de gevolgen van een gebrek aan het huis. De vraag die moet worden beantwoord is welke gevolgen de foutieve mededeling heeft.

Hoezo geen gebrek aan het huis?
Het klopt toch niet?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 12:47 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Bij mij niets, dat was het eerste wat ik in het vorige topic al meldde. Alleen gaat het hier (nog) niet om een gebrek aan het huis maar om een gebrek in de mededelingen. Het moet je toch duidelijk zijn dat de gevolgen van een foutieve mededeling heel anders zijn dan de gevolgen van een gebrek aan het huis. De vraag die moet worden beantwoord is welke gevolgen de foutieve mededeling heeft.

Non-confirmatie hoeft geen gebrek te zijn in letterlijke zin. Simpelweg het feit dat er geen betonnen vloeren in zitten maakt dat het huis niet voldoet aan de overeenkomst.

Verder ben ik het wel eens met deze conclusie:

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 11:17 schreef Wespensteek het volgende:
Aangezien de constructie van het huis waarschijnlijk onmogelijk maakt om de tussenverdiepingen van beton te maken (door het gewicht) is het spijtig voor TS maar zal de verkoper niet verplicht kunnen worden betonnen vloeren aan te brengen. Wel kan de begane grond en badkamer mogelijk reden zijn TS een schadevergoeding te geven maar een bouwkundig onderzoek zal dat moeten uitwijzen. Ook bestaat de optie dat de hele overeenkomst vernietigd wordt en TS zijn geld terugkrijgt en verkoper zijn huis.

Deel 1:
WGR / Genaait met koophuis

Waaraan ik nog wil toevoegen dat TS ook vervangende schadevergoeding zou kunnen eisen als het aanbrengen van betonnen vloeren inderdaad onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:12 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Wat is het bezwaar om in WGR aan te geven of je vanuit kennis/ervaring/opleiding spreekt of 'slechts' vanuit je GBV? Denk je dat je anders niet serieus genomen wordt?

Als ze het inhoudelijk niet willen geloven denken ze na over de inhoud, als ze het geloven omdat ik claim xxxx te zijn dan zijn ze dom. Daarnaast kun je hier niet precies advies geven omdat je gewoon geen informatie hebt anders dan wat algemene teksten van TS, dus niemand kan hier precies voorspellen wat de uitkomst van deze kwestie wordt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:12 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Wat is het bezwaar om in WGR aan te geven of je vanuit kennis/ervaring/opleiding spreekt of 'slechts' vanuit je GBV? Denk je dat je anders niet serieus genomen wordt?

Irrelevant en off-topic. Kan het weer over het huis gaan in plaats van over Wespensteek?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:17 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als ze het inhoudelijk niet willen geloven denken ze na over de inhoud, als ze het geloven omdat ik claim xxxx te zijn dan zijn ze dom. Daarnaast kun je hier niet precies advies geven omdat je gewoon geen informatie hebt anders dan wat algemene teksten van TS, dus niemand kan hier precies voorspellen wat de uitkomst van deze kwestie wordt.

Geen kwestie van geloven of niet geloven. Je doet jezelf tekort.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:15 schreef Tchock het volgende:
Simpelweg het feit dat er geen betonnen vloeren in zitten maakt dat het huis niet voldoet aan de overeenkomst.

Klopt alleen is het nu de vraag wat de schade is als er geen feitelijke gebreken zijn en het huis volledig geschikt is voor de functie waarvoor hij bedoeld is. Uiteindelijk is het huis gekocht (met de houten vloer) die TS heeft bekeken en die de verkoper heeft verkocht. De makelaar is weliswaar aansprakelijk voor de schade van de foutieve mededeling maar voorlopig bestaat er geen schade. TS heeft daarnaast aangegeven het huis ook te hebben gekocht als hij wist van de houten vloer een beroep op dwaling wordt dan ook lastig en is bij TS ook niet gewenst. Dat TS in topic 1 10.000 euro schadevergoeding wil kan ik dus totaal niet plaatsen.

Daarnaast is natuurlijk nog de vraag of het niet zo evident was dat er geen betonnen vloeren inzaten dat het hele verwijt komt te vervallen. Eerlijk gezegd denk ik dat de makelaar TS een kleine vergoeding zal aanbieden en daarmee de zaak afgedaan wordt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:22 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Klopt alleen is het nu de vraag wat de schade is als er geen feitelijke gebreken zijn en het huis volledig geschikt is voor de functie waarvoor hij bedoeld is. Uiteindelijk is het huis gekocht (met de houten vloer) die TS heeft bekeken en die de verkoper heeft verkocht. De makelaar is weliswaar aansprakelijk voor de schade van de foutieve mededeling maar voorlopig bestaat er geen schade. TS heeft daarnaast aangegeven het huis ook te hebben gekocht als hij wist van de houten vloer een beroep op dwaling wordt dan ook lastig en is bij TS ook niet gewenst. Dat TS in topic 1 10.000 euro schadevergoeding wil kan ik dus totaal niet plaatsen.

Daarnaast is natuurlijk nog de vraag of het niet zo evident was dat er geen betonnen vloeren inzaten dat het hele verwijt komt te vervallen. Eerlijk gezegd denk ik dat de makelaar TS een kleine vergoeding zal aanbieden en daarmee de zaak afgedaan wordt.

Wat de schade betreft vind ik het wat gemakkelijk te zeggen dat die niet aanwezig is. Zoals ik in het vorige topic zei:

quote:

De schade van TS is tweeledig. Enerzijds is de schade de waardevermindering van zijn huis omdat er geen betonnen vloeren in liggen (qua isolatie, geluidsoverlast, latere verkoopwaarde, onderhoud, ga zo maar door). Anderzijds ligt zijn schade er in dat hij niet heeft geleverd gekregen waarmee hij bij koop akkoord is gegaan. Dat betekent dat hij recht heeft op schadevergoeding, zowel voor de wanprestatie als - als dat mogelijk en realistisch is - de kosten die TS moet maken om het gekochte overeen te laten komen met wat hij wilde.

- daar sta ik nog steeds achter. Je hebt uiteraard gelijk dat de ¤10.000 die TS noemt nergens op slaat, dat bedrag is volledig uit de lucht gegrepen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:24 schreef syrusmd het volgende:

[..]

Dat weet de verkoper niet + gaat het hier om indirecte schade. Een bouwkundige moet maar gaan vertellen wat dit bijvoorbeeld voor het energieverbruik of waarde van het huis gaat betekenen.

Je hebt het ook niet laten taxeren?

Ben benieuwd wat er precies in het koopcontract staat

Evident foute beweringen over eigenschappen van een zaak worden niet ineens waar of mogen als waar aangenomen worden enkel omdat de verkoper ze uitspreekt of opschrijft. Dat heeft niks met onderzoeksplicht of het vervallen daarvan te maken.

Ik haal er weer een gechargeerd voorbeeld bij, niet om de uitkomst daarvan gelijk te stellen aan wat de uitkomst in deze zaak zou moeten zijn, maar wel om jouw (en die van enkele anderen) stelligheid in twijfel te trekken.

Stel jij verkoopt me je auto en je zegt (bij herhaling) dat hij groen is en dat zet je ook in het koopcontract, maar ik zie met mijn eigen ogen dat hij rood is. Normaliter zou ik je verbeteren, zou ik het koopcontract willen verbeteren of zou ik niet met de koop akkoord gaan. Maar stel dat ik dat wel gewoon het ongewijzigde koopcontract teken. Daar kan ik verschillende redenen voor hebben, oprechte en minder oprechte, maar dat laat ik nu in het midden. Ik zou ook niet eens goed gezien kunnen hebben dat er groen ipv rood in het contract staat. Een fout in zo'n evidente eigenschap is tenslotte zo onwaarschijnlijk dat je er best overheen kunt lezen.

Zo stellig als jullie zijn, moet ik aannemen dat jullie van mening zijn dat ook in deze situatie de koper gehouden kan worden aan de details van het contract en dus zal moeten zorgen voor een groene auto of een gepaste schadevergoeding zou moeten betalen. Dat terwijl de wet toch duidelijk zegt:

quote:

De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de
overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst
bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.

Wat is meer "bekend", iets wat je verteld wordt, of iets wat je zelf constateerd?

In dit geval gaat het om een vloer die wel of niet van beton is en wat verondersteld kan worden dat de koper daarover bij tekenen van de overeenkost en na inspectie van het gebouw met een "bouwer" wist.

Voor mij is dat op z'n minst een grijs gebied en erkenning daarvan is het enige wat ik met mijn bijdrage in dit topic nog wil bereiken.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:47 schreef RickN het volgende:
Evident foute beweringen over eigenschappen van een zaak worden niet ineens waar of mogen als waar aangenomen worden enkel omdat de verkoper ze uitspreekt of opschrijft. Dat heeft niks met onderzoeksplicht of het vervallen daarvan te maken.

Ik haal er weer een gechargeerd voorbeeld bij, niet om de uitkomst daarvan gelijk te stellen aan wat de uitkomst in deze zaak zou moeten zijn, maar wel om jouw (en die van enkele anderen) stelligheid in twijfel te trekken.

Stel jij verkoopt me je auto en je zegt (bij herhaling) dat hij groen is en dat zet je ook in het koopcontract, maar ik zie met mijn eigen ogen dat hij rood is. Normaliter zou ik je verbeteren, zou ik het koopcontract willen verbeteren of zou ik niet met de koop akkoord gaan. Maar stel dat ik dat wel gewoon het ongewijzigde koopcontract teken. Daar kan ik verschillende redenen voor hebben, oprechte en minder oprechte, maar dat laat ik nu in het midden. Ik zou ook niet eens goed gezien kunnen hebben dat er groen ipv rood in het contract staat. Een fout in zo'n evidente eigenschap is tenslotte zo onwaarschijnlijk dat je er best overheen kunt lezen.

Zo stellig als jullie zijn, moet ik aannemen dat jullie van mening zijn dat ook in deze situatie de koper gehouden kan worden aan de details van het contract en dus zal moeten zorgen voor een groene auto of een gepaste schadevergoeding zou moeten betalen. Dat terwijl de wet toch duidelijk zegt:

[..]

Wat is meer "bekend", iets wat je verteld wordt, of iets wat je zelf constateerd?

In dit geval gaat het om een vloer die wel of niet van beton is en wat verondersteld kan worden dat de koper daarover bij tekenen van de overeenkost en na inspectie van het gebouw met een "bouwer" wist.

Voor mij is dat op z'n minst een grijs gebied en erkenning daarvan is het enige wat ik met mijn bijdrage in dit topic nog wil bereiken.

Maar hoezo wist?
Er is toch geen gat in de vloer gemaakt om te kijken of er hout of beton onder de vloer,isolatie en ondervloer lag.

Dan weet je dat toch niet

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:41 schreef syrusmd het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, dat heeft de bank gedaan. Anders krijg je ook geen hypotheek, daar is altijd een taxatierapport voor nodig.

En wat staat er in het taxatierapport?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:41 schreef syrusmd het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, dat heeft de bank gedaan. Anders krijg je ook geen hypotheek, daar is altijd een taxatierapport voor nodig.

Ik ben wel benieuw of de vloer van de begane grond van beton of hout is, heb je in de kruipruimte gekeken bij het bekijken van de woning?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:50 schreef Ynske het volgende:

[..]

Maar hoezo wist?
Er is toch geen gat in de vloer gemaakt om te kijken of er hout of beton onder de vloer,isolatie en ondervloer lag.

Dan weet je dat toch niet

Voor mij is het verschil tussen een houten en een betonnen vloer in een oud huis onmiskenbaar. Ik ben geen bouwvakker, ik ben geen specialist, ik ben gewoon een gemiddeld persoon die ervan overtuigd is dat hij in 99% van de gevallen zonder daar hard over na te moeten denken een houten vloer van een betonnen vloer kan onderscheiden.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:50 schreef Ynske het volgende:

[..]

Maar hoezo wist?
Er is toch geen gat in de vloer gemaakt om te kijken of er hout of beton onder de vloer,isolatie en ondervloer lag.

Dan weet je dat toch niet

Het is een huis uit 1929 en TS is er met iemand uit de bouwwereld geweest.... tenzij het huis heel grondig gerenoveerd is, zou zeker die kennis uit de bouwwereld moeten weten dat het huis nooit betonnen vloeren zou kunnen hebben, overigens is een houten vloer ook geen gebrek als hij gewoon heel is en voldoet.

Daarbij had TS een aankoopmakelaar, wiens taak het onder andere is de stukken door te nemen, dat is een van zijn/haar primaire functies, en ook de aankoopmakelaar heeft kennelijk over de vermelding van de betonnen vloeren heengelezen....

Dus of TS heeft een aantal enorme prutsers in de arm genomen, en denkt zelf ook niet echt logisch na over wat hij nou eigenlijk wilde kopen en gekocht heeft, of er is iets anders aan de hand.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:53 schreef RickN het volgende:

[..]

Voor mij is het verschil tussen een houten en een betonnen vloer in een oud huis onmiskenbaar. Ik ben geen bouwvakker, ik ben geen specialist, ik ben gewoon een gemiddeld persoon die ervan overtuigd is dat hij in 99% van de gevallen zonder daar hard over na te moeten denken een houten vloer van een betonnen vloer kan onderscheiden.

TS kon dat niet. Dus of jij doet misschien een tikkeltje naïef, of TS is niet in staat om dingen te doen die een gemiddeld persoon in 99% van de gevallen wel kan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:57 schreef Tchock het volgende:

[..]

TS kon dat niet. Dus of jij doet misschien een tikkeltje naïef, of TS is niet in staat om dingen te doen die een gemiddeld persoon in 99% van de gevallen wel kan.

De claim dat hij dat niet kon zal door een rechter geëvalueerd moeten worden. En dat is dus niet zwart-wit. Ik kan ook claimen rood niet van groen te kunnen onderscheiden. Voor een klein percentage van de bevolking is dat misschien waar, maar dat betekent niet dat iedereen die die claim maakt ermee wegkomt.

Overigens staat het soort vloeren ook in het taxatierapport... ik heb dat van ons er net even bijgepakt en daar staat het wel fout in trouwens

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 14:03 schreef RickN het volgende:

[..]

De claim dat hij dat niet kon zal door een rechter geëvalueerd moeten worden. En dat is dus niet zwart-wit. Ik kan ook claimen rood niet van groen te kunnen onderscheiden. Voor een klein percentage van de bevolking is dat misschien waar, maar dat betekent niet dat iedereen die die claim maakt ermee wegkomt.

Alleen is het in deze casus niet echt relevant. De huidige eigenaren wisten niet eens dat er geen betonvloer in zat (of ze hebben TS opgelicht, dat kan ook).

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 13:57 schreef Tchock het volgende:
of TS is niet in staat om dingen te doen die een gemiddeld persoon in 99% van de gevallen wel kan.

Probleem is natuurlijk wel dat het TS niet gaat om de houtenvloer maar om het pakken van de verkoper.

Verder heeft TS wel met een deskundige het huis bekeken. Het lijkt mij erg vreemd dat het nu belangrijke punt van de houten vloeren niet uit die inspectie was gebleken. Volgens mij is vrij eenvoudig duidelijk te maken dat TS nu een probleem maakt van een fout die bij de hele koop niet belangrijk was.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2014 15:49 schreef syrusmd het volgende:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)

Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 14:16 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Probleem is natuurlijk wel dat het TS niet gaat om de houtenvloer maar om het pakken van de verkoper.

Verder heeft TS wel met een deskundige het huis bekeken. Het lijkt mij erg vreemd dat het nu belangrijke punt van de houten vloeren niet uit die inspectie was gebleken. Volgens mij is vrij eenvoudig duidelijk te maken dat TS nu een probleem maakt van een fout die bij de hele koop niet belangrijk was.

Dat ben ik op zich wel met je eens, maar (wederom zoals gezegd, vermoeiend zo'n tweede deel ) volgens mij maakt dat niet uit. TS heeft - als hij niets verzwijgt en de waarheid vertelt - gewoon gelijk. Wat verder zijn motivatie is om daar een probleem van te maken is juridisch niet interessant, wat je er verder persoonlijk ook van vindt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 14:18 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat ben ik op zich wel met je eens, maar (wederom zoals gezegd, vermoeiend zo'n tweede deel ) volgens mij maakt dat niet uit. TS heeft - als hij niets verzwijgt en de waarheid vertelt - gewoon gelijk. Wat verder zijn motivatie is om daar een probleem van te maken is juridisch niet interessant, wat je er verder persoonlijk ook van vindt.

TS maakt in dit geval misbruik van de evidente fout in de bijlage van het koopcontract om de verkoper te schaden. Daarnaast is ook duidelijk dat TS niet kenbaar heeft gemaakt dat de betonnen vloeren voor hem belangrijk waren. Beide kan afhankelijk van het verdere verloop wel een rol gaan spelen.