WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kom op zeg, daar maakt een beetje advocaat gehakt van. En dat weet je zelf ook.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 14:37 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
TS maakt in dit geval misbruik van de evidente fout in de bijlage van het koopcontract om de verkoper te schaden. Daarnaast is ook duidelijk dat TS niet kenbaar heeft gemaakt dat de betonnen vloeren voor hem belangrijk waren. Beide kan afhankelijk van het verdere verloop wel een rol gaan spelen.
Zoals gezegd hebben huizen uit 1929 allemaal houten tussenvloeren maar de vloer op de beneden verdieping had wel van beton kunnen zijn. Dit is dus ook niet het geval dus in mijn ogen zou hij kunen proberen alleen daarvoor dus een vergoeding te krijgen en lijkt het mij reeel als de vorige eigenaars de kosten van een betonnen (beneden) vloer betalen.
Zegt de man met zo veel juridische kennis dat hij wel even ¤10.000 riep als realistische schadevergoeding.quote:
[..]
Kom op zeg, daar maakt een beetje advocaat gehakt van. En dat weet je zelf ook.
Begrijpend lezen? Ik heb er nog bijgezegd dat ik iets uit m'n duim zoog omdat ik niet weet wat realistisch is. Dat is iets anders dan een argument naar waarde kunnen inschatten.quote:
[..]
Zegt de man met zo veel juridische kennis dat hij wel even ¤10.000 riep als realistische schadevergoeding.
Nee dat weet ik niet want het is afhankelijk van de bewijzen die er zijn ik heb geen papieren ik heb geen verhaal van de bezichtiging, ik weet helemaal niets. Ik weet wel wat jij hier allemaal zelf hebt geschreven en daaruit blijkt heel duidelijk dat jij totaal niet geïnteresseerd was in die vloeren totdat je bedacht dat je daar een geld bedrag uit zou kunnen slepen. Dat zal ook blijken uit jouw opmerkingen en het verslag met punten van jouw deskundige en daar zit dus een groot gat met de eisen die je nu denkt te kunnen stellen. Ik kan je alleen adviseren en dat doe ik, lees dus de stukken goed na, bedenk wat je allemaal hebt gezegd en ook niet hebt gezegd en kijk dan of jouw claim past bij die bewijzen.quote:
Kom op zeg, daar maakt een beetje advocaat gehakt van. En dat weet je zelf ook.
Je hebt een punt dat een onjuiste mededeling is gedaan door verkoper, als er dus echt gebreken zijn in de vloeren sta je heel sterk. Zijn er geen gebreken dan heb je een huis gekocht dat aan alle eigenschappen voldoet om er te wonen, het huis heb je bezichtigd en bekeken met een deskundige, je hebt de gebreken gemeld. Dan nog voldoet het huis niet aan de beschrijving van verkoper maar dan is de grote vraag welke schade je hebt, dat moet je zorgvuldig bekijken en niet met uitgangspunt de verkoper een poot uit te draaien want daar gaat geen rechter mee akkoord. Mijn advies is dat je in alle redelijkheid oplossing zoekt. Wil je het onderste uit de kan dan zal de makelaar/verkoper ook alles uit de kast gaan halen en dan kan het ook verkeerd uitpakken voor jou.
Oh trouwens die mededeling van verkoper is ook niet helemaal heilig en ontslaat je ook niet in alle gevallen van het doen van eigen onderzoek. Dus voordat je verder veel geld gaat uitgeven kijk wel even goed of het inderdaad niet evident was dat de mededeling onjuist was want anders kan de hele kwestie je wel eens geld gaan kosten in plaats van opleveren.quote:
Kom op zeg, daar maakt een beetje advocaat gehakt van. En dat weet je zelf ook.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:PHR:2010:BK6672quote:Niet eenduidige mededelingen behoren naar mijn mening tot de mededelingen waarop een koper niet zonder nader onderzoek mag afgaan en die niet zonder meer geschikt zijn om een beroep op dwaling of non-conformiteit te rechtvaardigen.
.16 Onderdeel 5 voegt aan de voorgaande klachten toe dat [A] heeft aangevoerd dat Muntschar en/of [B] over de bouwtekeningen van het pand beschikten, zodat kon en mocht worden verwacht dat exacte informatie over de oppervlakte zou worden verschaft, althans van een boven de mededelingsplicht van Muntschar en/of [B] prevalerende onderzoeksplicht van [A] geen sprake is, en dat het hof die stelling onbesproken heeft gelaten.
Ook de bedoelde stelling dat Muntschar en/of [B] over de bouwtekeningen beschikten, doet niet af aan de inherente onduidelijkheid van de aan [A] gedane (en overigens evident niet-exacte) mededelingen, die [A] naar het oordeel van het hof ertoe hadden moeten brengen zich van de betekenis van die mededelingen te vergewissen en zonodig naar de oppervlakte, niet van het gehele pand maar slechts van de begane grond, die hij als enige ruimte in het pand bruikbaar achtte, (door) te vragen.
Deze is verworpen omdat de oppervlakte uiteindelijk gewoon klopte, en er dus geen afwijking was in het koopcontract. Overigen moet de verkoper in eerste instantie 85.000 euro vergoeding betalen.... wel het hele verhaal lezen dan!
Ook de bedoelde stelling dat Muntschar en/of [B] over de bouwtekeningen beschikten, doet niet af aan de inherente onduidelijkheid van de aan [A] gedane (en overigens evident niet-exacte) mededelingen, die [A] naar het oordeel van het hof ertoe hadden moeten brengen zich van de betekenis van die mededelingen te vergewissen en zonodig naar de oppervlakte, niet van het gehele pand maar slechts van de begane grond, die hij als enige ruimte in het pand bruikbaar achtte, (door) te vragen.
Deze is verworpen omdat de oppervlakte uiteindelijk gewoon klopte, en er dus geen afwijking was in het koopcontract. Overigen moet de verkoper in eerste instantie 85.000 euro vergoeding betalen.... wel het hele verhaal lezen dan!
Corrigeer me als ik het verkeerd heb, maar volgens mij gaat dat leerstuk over niet-eenduidige mededelingen, oftewel beweringen die niet uitgesproken een bepaalde strekking hebben. ("Er zal hier wel beton liggen, ik heb eigenlijk geen idee"). Dat is in het geval van TS niet aan de orde, want de mededeling was zo ondubbelzinnig als maar kan.quote:
[..]
Oh trouwens die mededeling van verkoper is ook niet helemaal heilig en ontslaat je ook niet in alle gevallen van het doen van eigen onderzoek. Dus voordat je verder veel geld gaat uitgeven kijk wel even goed of het inderdaad niet evident was dat de mededeling onjuist was want anders kan de hele kwestie je wel eens geld gaan kosten in plaats van opleveren.
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:PHR:2010:BK6672
In het arrest dat je quote gaat het ook om een onduidelijke mededeling en wordt de koper verweten dat hij niet heeft doorgevraagd. Dat is hier niet van toepassing.
Een paar keer flink stampen op een vloer midden in een kamer en je weet of het hout of beton is. Daar is geen destructief onderzoek voor nodig.quote:
[..]
Maar hoezo wist?
Er is toch geen gat in de vloer gemaakt om te kijken of er hout of beton onder de vloer,isolatie en ondervloer lag.
Dan weet je dat toch niet
De beste stuurlui staan aan wal.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 17:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een paar keer flink stampen op een vloer midden in een kamer en je weet of het hout of beton is. Daar is geen destructief onderzoek voor nodig.
quote:
Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Maar uit de rest van het document kan wel heel duidelijk blijken dat het een fout is. Daarnaast is het volgens mij ook tamelijk evident dat een oud herenhuis uit die tijd geen betonnen tussenvloeren kan hebben, de constructie staat het namelijk niet toe. Het onderstaande stukje kan hier bijv. wel relevant zijn/worden:quote:
want de mededeling was zo ondubbelzinnig als maar kan.
quote:Het uitgangspunt dat de koper in beginsel op de juistheid van door de verkoper gedane mededelingen mag afgaan, impliceert dat de onderzoeksplicht van de koper onder omstandigheden niettemin boven de mededelingsplicht van de verkoper kan prevaleren; vergelijk HR 19 september 2003, LJN: AI0829, NJ 2005, 234, m.nt. JH:
"3.5.2 (...) De onjuistheid van dergelijke mededelingen rechtvaardigt in beginsel een beroep op dwaling, maar de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval kunnen meebrengen dat de dwaling voor rekening van de dwalende behoort te blijven (art. 6:228 lid 2 BW)."
Relevante omstandigheden die in dit kader van belang zijn, betreffen onder meer de aard en de inhoud van de mededeling, de hoedanigheid van partijen, de aard van de zaak waarop de mededeling betrekking heeft, de hoogte van de prijs, de omstandigheden waaronder de koop plaatsvond, de aard en de zichtbaarheid van het gebrek en de aard van de overeenkomst(9). Het oordeel dat de koper ondanks een onjuiste mededeling van de verkoper tot het doen van nader onderzoek kan worden gehouden, wordt gebaseerd op een feitelijke afweging van alle - nauwkeurig door de rechter vast te stellen - omstandigheden van het geval, hetgeen weinig ruimte voor toetsing in cassatie laat(10).
Als we hier toch aan het muggenziften zijn wie zegt dat de verkoper niet een heel dunne betonnen tussenlaag gebruikt heeft tussen de verschillende hout platen in. Waardoor in principe er in ieder geval beton in de vloeren zat, omdat TS nu alles eruit sloopt is dat niet meer te bewijzen.
Neen, op beton........quote:
Maar even omdraaien, Moet TS juist niet heel blij zijn? Immers wat als er wel een betonen vloer in had gelegen op alle verdiepingen, dan was de constructie waarschijnlijk er helemaal niet geschikt voor. En aangezien TS geen keuring heeft laten uitvoeren, dan had die nu een heel groot probleem gehad.
Je hebt op zich wel iets te pakken, maar nu is het inmiddels zo'n vage regel geworden dat ik geen eenduidig antwoord meer kan geven.quote:
[..]
Maar uit de rest van het document kan wel heel duidelijk blijken dat het een fout is. Daarnaast is het volgens mij ook tamelijk evident dat een oud herenhuis uit die tijd geen betonnen tussenvloeren kan hebben, de constructie staat het namelijk niet toe. Het onderstaande stukje kan hier bijv. wel relevant zijn/worden:
[..]
Antwoorden geven over de concrete situatie is hier dan ook bijna onmogelijk. Het is wel een hele domme fout van de verkopende makelaar want die kan zich wel eens een probleem op de hals gehaald hebben.quote:
[..]
Je hebt op zich wel iets te pakken, maar nu is het inmiddels zo'n vage regel geworden dat ik geen eenduidig antwoord meer kan geven.
Het is van alle betrokkenen dom. De verkopers wisten blijkbaar niet wat voor huis ze hadden, de koper heeft een huis van 80 jaar oud gekocht zonder een paar honderd euro voor een keuring over te hebben en de verkoopmakelaar heeft het contract verprutst. Vat ik het zo een beetje samen?quote:
[..]
Antwoorden geven over de concrete situatie is hier dan ook bijna onmogelijk. Het is wel een hele domme fout van de verkopende makelaar want die kan zich wel eens een probleem op de hals gehaald hebben.
Het enige lichtpuntje is dat er nu weer mensen aan het werk mogen om de problemen op te lossen.quote:
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat er nu in het taxatierapport staat dat gemaakt is voor de hypotheek. als daar ook in staat dat er betonnen vloeren in zitten, dan hebben we dus een zootje professionals die flink aan het prutsen zijn geweest. (verkoop makelaar, aankoop makelaar en taxateur)
Het is wat.......
Was met dit topic in het achterhoofd op zoek naar informatie over een soortgelijk spelend issue, en kwam deze uitspraak tegen. Misschien ook relevant voor TS, zoek daarvoor op de grief over de dakgoten: http://uitspraken.rechtsp(...)NL:GHLEE:2011:BR6807
h̏ͮ̓́ę̏̋̃ ͩ͒̏̾̈̚̕c̉͆̄̏̅͛̾́o͛͜m̷ͣĕ̚sͦ̑ͪ̔ͦͥ.̌̾̏
|
|
