Ja, nieuwbouwhuizen. Maar trappen uit 1929 die zijn toch uitgesleten en kraken toch? Of wordt het nu te ingewikkeld voor mij?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:13 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ook in huizen met betonnen vloeren zijn de trappen vaak nog van hout
Nja whatever die trap doet er niet toe, het gaat mij er om dat als ik bijvoorbeeld bij het oude huis van mijn ouders boven rondloop alles HOUT ademt door veel gekraak en zachte vloeren die een beetje meeveren. Kan mij niet voorstellen dat je dat voor beton aanziet. Om maar niet te spreken van het feit dat houten vloeren enorm veel geluid doorlaten en betonnen vloeren veel minder. Houten vloeren dreunen enorm.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dat trap-argument snap ik ook niet echt![]()
Nee dat is geen intelligente vraag, het topic is ook niet zo slim. Wat je doet ook niet maar dat hoeft niet want het is een principe kwestie met wraak als motief. Het is in elk geval vermakelijk.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:57 schreef syrusmd het volgende:
Vindt je dit zelf overigens wel een intelligente vraag?
Maar als er toch een toplaag ligt over een betonnenvloer met isolatie etc en dan zeg parketquote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:19 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Nja whatever die trap doet er niet toe, het gaat mij er om dat als ik bijvoorbeeld bij het oude huis van mijn ouders boven rondloop alles HOUT ademt door veel gekraak en zachte vloeren die een beetje meeveren. Kan mij niet voorstellen dat je dat voor beton aanziet. Om maar niet te spreken van het feit dat houten vloeren enorm veel geluid doorlaten en betonnen vloeren veel minder. Houten vloeren dreunen enorm.
Inderdaad, ik ben ook heel vervelend. Sorry, zo geboren...doe je niks aan...quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:16 schreef RickN het volgende:
Hij glijdt af van naïve consument die mogelijk genaait is tot een ongeloofwaardige, onoprechte, wraakzuchtige naaier die zichzelf "principieel" durft te noemen. Zo sneu....
Eh... je zei toch net van wel (wraak als motief)?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:30 schreef syrusmd het volgende:
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Je realiseert je niet dat jij wel eens voor de extra kosten van verkoper kan opdraaien?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:32 schreef syrusmd het volgende:
Maar wie hier uiteindelijk voor opdraait (als er iemand voor gaat opdraaien wil dat zeggen) zal me werkelijk aan m'n reet roesten.
Dat parket veert een beetje, zoals het hoort, door de isolatieplaten er onder. Maar in een houten huis is dat compleet anders.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:29 schreef Ynske het volgende:
[..]
Maar als er toch een toplaag ligt over een betonnenvloer met isolatie etc en dan zeg parket
dat veert dan toch ook etc
Natuurlijk is hout minder duurzaam dan beton, en gehoriger etcd, maar huizen in die leeftijdscategorie hebben vrijwel NOOIT betonnen tussenvloeren, dus geen hond verwacht dat dat er in zit. De waarde zal er dus ook niet anders door worden.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:30 schreef syrusmd het volgende:
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Dat is toch helemaal niet relevant of het verschil groot of niet is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:51 schreef Duur het volgende:
[..]
Alleen is het verschil tussen houten vloeren en betonnen zo groot, dat als de TS even in de catalogus gekeken had. Hij niet toen de verkoper zei je lambo staat klaar, hij in de ernaast staande skoda stapte, wegrijd en (weken?) later gaat klagen dat ie niet heeft wat hij had gedacht te hebben.
Maar goed, als jij de knol mag zien van te voren, je mag 'm eventueel zelfs laten testen, je doet dit ook bij een of andere beun de haas, je tekent bij je volle verstand het contract voor de citroen, en gaat dán klagen dat het knol is dan ligt het wel wat genuanceerder.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal niet relevant of het verschil groot of niet is.
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:28 schreef Leandra het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
En daar heeft hij volledig gelijk in.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.
Als ik een huis van 4 jaar oud zou kopen zou ik nog een keuring laten doen. als je een huis koopt met slechte kozijnen bijvoorbeeld, kunnen die al gauw gaan rotten. Voor die paar euro kan je je een hoop problemen besparen.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:36 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.
Het is meer dat je een auto uit 1972 koop en er van uitgaat dat hij injectie heeft...quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:37 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En daar heeft hij volledig gelijk in.
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Daar twijfel ik niet aan.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:36 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.
Dat 'dan ook'quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
Dat laatste is natuurlijk niet juist je hebt dan gekregen wat je kocht, jij dacht alleen dat je wat anders kocht. Wiens schuld dat is blijkt nergens uit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:37 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Dat is dan ook vrij essentiele info die je zelf bewust achterhoudt om aan te tonen hoe stoer je bent dat je een 'oud' pand niet laat keuren. Terwijl het natuurlijk totaal geen 'oud pand' meer is in weze, wanneer het een jaar ervoor volledig gerenoveerd is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daar twijfel ik niet aan.
Of het waanzin is kun jij natuurlijk helemaal niet beoordelen vanachter je pc. Je hebt geen flauw benul om welk pand het gaat. Misschien is het wel volledig gerenoveerd een jaar voor ik het kocht.
Nee hoor, het ligt niet genuanceerder als koper heb je een onderzoeksplicht voor eventuele verborgen gebreken. Een houten vloer is geen gebrek maar misleiding. Wanneer jou wordt verteld dat een vloer van beton is hoef jij dat niet na te gaan. Of er in die tijd betonnen vloeren bestonden is niet relevant.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:35 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Maar goed, als jij de knol mag zien van te voren, je mag 'm eventueel zelfs laten testen, je doet dit ook bij een of andere beun de haas, je tekent bij je volle verstand het contract voor de citroen, en gaat dán klagen dat het knol is dan ligt het wel wat genuanceerder.
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan. Bizar dat mensen dat zomaar terzijde schuiven.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Als dat op de papieren staat kun je daar inderdaad van uit gaan anders is het misleiding.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:37 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Als ik een huis van 4 jaar oud zou kopen zou ik nog een keuring laten doen. als je een huis koopt met slechte kozijnen bijvoorbeeld, kunnen die al gauw gaan rotten. Voor die paar euro kan je je een hoop problemen besparen.
[..]
Het is meer dat je een auto uit 1972 koop en er van uitgaat dat hij injectie heeft...
Als er in een bijlage van het contract staat dat er betonnen vloeren in zitten blijkt daaruit dat de verkoper fout zit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:40 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat laatste is natuurlijk niet juist je hebt dan gekregen wat je kocht, jij dacht alleen dat je wat anders kocht. Wiens schuld dat is blijkt nergens uit.
Verborgen gebreken wel ja.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |