WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb het koopcontract nagekeken, het gaat om de bijlage die de verkoper moet opstellen waar een verklaring instaat m.b.t. de staat van de woning. In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door syrusmd op 27-08-2014 12:47:21 ]
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door syrusmd op 27-08-2014 12:47:21 ]
Logische eerste stap lijkt me. Succes.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 12:41 schreef syrusmd het volgende:
Ik heb het koopcontract nagekeken, het gaat om de bijlage die de verkoper moet opstellen waar een verklaring instaat m.b.t. de staat van de woning. In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als ik het zo lees zijn er nog veel meer problemen te verwachten, de verkoper had duidelijk geen idee wat hij verkocht en kluste er blijkbaar maar wat op los. Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.quote:
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen
Dit is de vriendelijke variant. Het kan ook zijn 'verkoper heeft de rotte plekken netjes weggewerkt'.quote:
[..]
Als ik het zo lees zijn er nog veel meer problemen te verwachten, de verkoper had duidelijk geen idee wat hij verkocht en kluste er blijkbaar maar wat op los. Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.
En TS heeft de aankoop gedaan zonder een bouwkundig expert in te huren voor het vier verdiepingen tellend herenhuis uit 1929.
Verder eens wat betreft de keuring. Laat het nu maar helemaal duidelijk worden hoe e.e.a. er voor staat. Anders blijf je kontakt houden met de verkoper over van alles en nog wat.
Bouwkundig rapport wordt morgen gemaakt door NVM, zojuist ingepland. Zoals gezegd, problemen die er zijn omdat ik geen rapport heb laten maken lossen we ook zelf op (zoals gezegd). Dit is echter een probleem dat aanwezig was en waar de koper en verkoper beide vanaf wisten (de lekkage) en dat zou verholpen worden, niet gebeurd dus.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
Dit dus.quote:
Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.
294,- via VEH hoeft maar één ding te vinden en je hebt het geld al weer terug verdient.
EDIT: Je was me net vier seconden voor
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als de vloeren van de tussenverdiepingen ook uit beton zijn gemaakt, dan zou ik me zeker zorgen gaan maken over je 1929 oude huis. Iets zegt me dat de constructie daar niet voor geschikt is/was. Iets wat je zelf ook gemakkelijk had kunnen zien en constateren.quote:
In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Maar laat een rechter er maar wat van vinden. Die is de enige die er iets van kan vertellen.
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Dit.quote:
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
TS heeft niet gekregen wat er schriftelijk is overeen gekomen.
Dat hij geen 'schade' zou hebben is natuurlijk een lachwekkend argument.
Hou toch op met die flauwekul verhalen, je wilt gewoon geld hebben. Dat er onjuistheden in het contract staan staat ook niet ter discussie maar wel waar jij over valt en hoe reëel dat is. Dat tussen vloeren effect hebben op het energielabel geloof ik ook niet, daarnaast heb je het energielabel gezien bij koop en dat is gebaseerd op de huidige situatie.quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Als jij volgens contract 500 euro zou krijgen maar je krijgt 5000 heb je ook geen schade al krijg je niet wat is overeengekomen.quote:
[..]
Dit.
TS heeft niet gekregen wat er schriftelijk is overeen gekomen.
Dat hij geen 'schade' zou hebben is natuurlijk een lachwekkend argument.
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade." 
Dan heeft de gulle gever ook simpelweg een vordering op mij.quote:
[..]
Als jij volgens contract 500 euro zou krijgen maar je krijgt 5000 heb je ook geen schade al krijg je niet wat is overeengekomen.
Maar ik zie ze ook niet instappen en dan zeggen dat ze van de Skoda een Lamborghini willen maken en dan van de verkoper eisen dat die het betalen.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Wat een vergelijking.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Ten eerste zou je dan al een proefrit gemaakt hebben in een andere auto dan dat men nu gaat uitleveren en dan dus niet voor de afnamen van die octavia tekenen.
Ik zou een Lambo eisen maar als mensen tevreden zijn met een goed omgebouwde Skoda is dat natuurlijk een prima oplossing.quote:
[..]
Maar ik zie ze ook niet instappen en dan zeggen dat ze van de Skoda een Lamborghini willen maken en dan van de verkoper eisen dat die het betalen.
De Skoda had een Lambo body en interieur.quote:
[..]
Wat een vergelijking.
Ten eerste zou je dan al een proefrit gemaakt hebben in een andere auto dan dat men nu gaat uitleveren en dan dus niet voor de afnamen van die octavia tekenen.
Ik vind het schitterend dat er kennelijk nog mensen zijn die rustig achterover hangen als contracten (in negatieve zin) niet worden nageleefd en dit ook nog weten te verdedigen.
Dat doe ik niet maar uit het feit dat niet is geleverd wat is overeengekomen volgt ook niet dat de verkoper maar alles moet doen wat de koper eist. TS zal dus een realistische oplossing moeten eisen.quote:
Ik vind het schitterend dat er kennelijk nog mensen zijn die rustig achterover hangen als contracten (in negatieve zin) niet worden nageleefd en dit ook nog weten te verdedigen.
Lastig (en interessant) wel. Bij huizen van die periode kán je vaak niet eens overal ineens betonnen vloeren storten, want dat trekt de constructie niet zomaar. Dan moet je dus óf je hele constructie ook nog gaan verstevigen / vervangen, en praktisch dus het complete huis renoveren. Vraag me af of dat een redelijk eis richting verkoper. Verder heeft hij het wellicht zo gekocht, nooit op gelet, en weer doorverkocht, in de veronderstelling dat er gewoon een betonnen vloer in lag.
Verder staat natuurlijk buiten kijf dat het contract niet is nagekomen, maar ik zou ook niet zo 1,2,3 weten wat hier nou redelijk is om te verwachten van verkoper...
Verder staat natuurlijk buiten kijf dat het contract niet is nagekomen, maar ik zou ook niet zo 1,2,3 weten wat hier nou redelijk is om te verwachten van verkoper...
Alleen is het verschil tussen houten vloeren en betonnen zo groot, dat als de TS even in de catalogus gekeken had. Hij niet toen de verkoper zei je lambo staat klaar, hij in de ernaast staande skoda stapte, wegrijd en (weken?) later gaat klagen dat ie niet heeft wat hij had gedacht te hebben.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
[..]
Dan heeft de gulle gever ook simpelweg een vordering op mij.
De verkoper moet dit geweten hebben, er zijn namelijk verlaagde plafond ingebouwd en dit moeten ze toen gezien hebben. Echter zou ik als ik in de positie van de verkoper zou staan een eventuele schadevergoeding weer verhalen op de taxateur (lijkt mij).
Mwah, als zij dit echt wisten is het natuurlijk ook eigen fout dat ze dit in het koopcontract (of bijlagen daarvan) hebben laten staan. Die taxateur heeft het misschien niet opgemerkt, maar dat lijkt me niet direct reden om hem hiervoor aansprakelijk te stellen?quote:
De verkoper moet dit geweten hebben, er zijn namelijk verlaagde plafond ingebouwd en dit moeten ze toen gezien hebben. Echter zou ik als ik in de positie van de verkoper zou staan een eventuele schadevergoeding weer verhalen op de taxateur (lijkt mij).
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Je vier punten.quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
1&2 is gerechtelijk interessant maar zegt niets over eventuele schade.
3 Ligt ook aan de afwerking. En is geen stelregel. Maakt vooral uit bij de begane grond.
4. Is geen absolute regel, want hangt ook af van de muren, wel of geen zwevend plafond, de afwerking, en vloerdikte. Zijn genoeg betonnen vloeren die het afleggen tegen andere houten vloeren. Is maar net welke vloeren je gaat vergelijken.
Verder begin je nu over een gesplitst pand, woon je boven of woon je beneden? Heb je nog steeds niet aangegeven hoe het exact in je koopcontract staat.
Wat wil je nu eigenlijk bereiken? Dat de tegenpartij zegt, oh sorry hier heb je 10.000,-?
Eigenlijk ben ik er wel klaar mee.
En dit is ronduit achterlijk.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Verantwoordelijkheid wel als goede makelaar, verplichting niet lijkt me. Die krijgt ook gewoon z'n informatie van de verkoper. En als hij niet opmerkt dat die info fout is dan is dat wellicht laks, maar of dat gelijk grond is om hem maar aansprakelijk te stellen weet ik zo net nog niet.quote:
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Zoals eerder gevraagd, wat vind jouw makelaar hiervan?quote:
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Of heb je niet gehinderd door enige kennis van zaken een huis gekocht zonder keuring, makelaar of wat dan ook. Gewoon een rondje lopen, handtekening zetten en klaar?
En hun makelaar is een verkoper, geen keurmeester en hij bepaald tevens niet of de technische info van het huis klopt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je huurt een makelaarsorganisatie in om een bouwkundig rapport op te stellen?quote:
Bouwkundig rapport wordt morgen gemaakt door NVM, zojuist ingepland. Zoals gezegd, problemen die er zijn omdat ik geen rapport heb laten maken lossen we ook zelf op (zoals gezegd). Dit is echter een probleem dat aanwezig was en waar de koper en verkoper beide vanaf wisten (de lekkage) en dat zou verholpen worden, niet gebeurd dus.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
Een onafhankelijk orgaan vond je niet verstandiger?
Houten vloeren voel je als je er overheen loopt, dus de makelaar, maar ook TS, had dat gewoon moeten weten.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:59 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Verantwoordelijkheid wel als goede makelaar, verplichting niet lijkt me. Die krijgt ook gewoon z'n informatie van de verkoper. En als hij niet opmerkt dat die info fout is dan is dat wellicht laks, maar of dat gelijk grond is om hem maar aansprakelijk te stellen weet ik zo net nog niet.
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Sorry ik bedoelde vereniging eigen huis, niet NVM.quote:
[..]
Je huurt een makelaarsorganisatie in om een bouwkundig rapport op te stellen?
Een onafhankelijk orgaan vond je niet verstandiger?
Neem een andere makelaar deze is niet goed wijs.quote:
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wacht, je had een aankoopmakelaar en ook die heeft niet doorgehad dat de vloeren in een huis uit 1929 gewoon niet van beton kunnen zijn, en heeft het niet gemerkt toen hij in het huis was?quote:
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Die zou ik dan ook maar eens vragen naar z'n verantwoordelijkheid, want de aankoopmakelaar doet toch onder andere het doornemen van de stukken?
