WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Eigenlijk is de titel verkeerd, want ik sta vast niet in mijn recht maar ik bedoel meer, in hoeverre kan ik dit maken?
Goedemiddag allemaal, ik hoop dat hier een paar mensen zitten die een klein beetje verstand van mijn situatie en vraag hebben.
Wij betrekken binnenkort een nieuwe woning en hebben dus onze huidige woning opgezegd. Wij krijgen nog een borgsom á 650 euro terug. Teminste, dat dachten wij. De huidige huurbaas wil het niet terugbetalen. Met als reden, dat hij de borgsom niet ontvangen heeft bij de overdracht van onze vorige huurbaas. De situatie is als volgt:
Onze huurbaas waarmee een contract is afgesloten (via een makelaar) is failliet gegaan. Daarna is het pand op de executieveiling verkocht, en door iemand anders gekocht (geen idee wie). Onze huidige huurbaas (ook een makelaar) heeft dit pand vervolgens gekocht. Aan deze huurbaas betalen wij dus ook huur.
Hij zegt dat hij nooit een borgsom overgedragen heeft gekregen en het dus niet aan ons kan betalen omdat hij het niet heeft. Hij geeft ook aan dat wij dit toen hij alles kocht te horen hebben gekregen, dat hij ons gebeld en gemaild heeft (nee, vriend en ik allebei geen mail gehad) en dat hij bevestiging heeft. Ik vroeg of hij een document met handtekening kon overleggen, dat kon hij niet (hij 'ging' zoeken). Ik zei dat ik me slecht kon voorstellen dat ik akkoord ging met een kwijtschelding van de borg, hij zei dat we dit bevestigd hadden. In ieder geval heeft hij daar geen bewijs van. Beetje welles-nietes waar hij neem ik aan aan het kortste einde trekt omdat hij geen handtekening of schriftelijke bevestiging oid heeft.
Nu moeten wij de laatste maand huur nog betalen. Je voelt hem al, wij willen dit dus eigenlijk gewoon niet doen. We verliezen er zelf wat geld mee tov. de originele borg maar dat maakt me nog niet zoveel uit. Ik vind het vervelend om het zo te doen, maar ik ben er gewoon vrij zeker van dat we het hoe dan ook van onze huurbaas niet terug gaan krijgen en het gaat gewoon om best wel wat geld wat we in mijn ogen gewoon terug hóren te krijgen. Nu is mijn vraag, in hoeverre kan ik hiermee problemen krijgen?
Zijn reactie op het hele verhaal omtrent de borg was dat we misschien maar gerechtelijke stappen moeten ondernemen. Mijn mening daarover is dat wij dat wel winnen aangezien een huurbaas contracten van huurders overneemt met alle rechten en plichten daarvan. Maar ik heb helemaal geen zin in zo'n rechtszaak (het juridisch loket heb ik slechte ervaringen mee). We zorgen nu wel dat we eerder verhuisd zijn en een tijdje bij mijn vader bivakkeren voor het geval de sloten opeens vervangen zijn.
Misschien ook handig om te vermelden is dat wij nooit een nieuw huurcontract hebben getekend, wij geen records hebben van dat hij het aan ons heeft vermeld (blijkbaar de rest van het pand wel, als we hem moeten geloven) en dat het appartement verder netjes eruitziet (wat hij ook bevestigde voor deze hele discussie begon).
Als er aanvullende informatie nodig is, hoor ik het graag.
Goedemiddag allemaal, ik hoop dat hier een paar mensen zitten die een klein beetje verstand van mijn situatie en vraag hebben.
Wij betrekken binnenkort een nieuwe woning en hebben dus onze huidige woning opgezegd. Wij krijgen nog een borgsom á 650 euro terug. Teminste, dat dachten wij. De huidige huurbaas wil het niet terugbetalen. Met als reden, dat hij de borgsom niet ontvangen heeft bij de overdracht van onze vorige huurbaas. De situatie is als volgt:
Onze huurbaas waarmee een contract is afgesloten (via een makelaar) is failliet gegaan. Daarna is het pand op de executieveiling verkocht, en door iemand anders gekocht (geen idee wie). Onze huidige huurbaas (ook een makelaar) heeft dit pand vervolgens gekocht. Aan deze huurbaas betalen wij dus ook huur.
Hij zegt dat hij nooit een borgsom overgedragen heeft gekregen en het dus niet aan ons kan betalen omdat hij het niet heeft. Hij geeft ook aan dat wij dit toen hij alles kocht te horen hebben gekregen, dat hij ons gebeld en gemaild heeft (nee, vriend en ik allebei geen mail gehad) en dat hij bevestiging heeft. Ik vroeg of hij een document met handtekening kon overleggen, dat kon hij niet (hij 'ging' zoeken). Ik zei dat ik me slecht kon voorstellen dat ik akkoord ging met een kwijtschelding van de borg, hij zei dat we dit bevestigd hadden. In ieder geval heeft hij daar geen bewijs van. Beetje welles-nietes waar hij neem ik aan aan het kortste einde trekt omdat hij geen handtekening of schriftelijke bevestiging oid heeft.
Nu moeten wij de laatste maand huur nog betalen. Je voelt hem al, wij willen dit dus eigenlijk gewoon niet doen. We verliezen er zelf wat geld mee tov. de originele borg maar dat maakt me nog niet zoveel uit. Ik vind het vervelend om het zo te doen, maar ik ben er gewoon vrij zeker van dat we het hoe dan ook van onze huurbaas niet terug gaan krijgen en het gaat gewoon om best wel wat geld wat we in mijn ogen gewoon terug hóren te krijgen. Nu is mijn vraag, in hoeverre kan ik hiermee problemen krijgen?
Zijn reactie op het hele verhaal omtrent de borg was dat we misschien maar gerechtelijke stappen moeten ondernemen. Mijn mening daarover is dat wij dat wel winnen aangezien een huurbaas contracten van huurders overneemt met alle rechten en plichten daarvan. Maar ik heb helemaal geen zin in zo'n rechtszaak (het juridisch loket heb ik slechte ervaringen mee). We zorgen nu wel dat we eerder verhuisd zijn en een tijdje bij mijn vader bivakkeren voor het geval de sloten opeens vervangen zijn.
Misschien ook handig om te vermelden is dat wij nooit een nieuw huurcontract hebben getekend, wij geen records hebben van dat hij het aan ons heeft vermeld (blijkbaar de rest van het pand wel, als we hem moeten geloven) en dat het appartement verder netjes eruitziet (wat hij ook bevestigde voor deze hele discussie begon).
Als er aanvullende informatie nodig is, hoor ik het graag.
Voorzover wat ik ervan weet, je moet wel netjes de laatste maand huur betalen. Je kan niet zomaar op eigen houtje besluiten om niet te gaan betalen. Dat kan jou later in problemen brengen.
De beste manier om je borg toch terug te krijgen is om via gerechteljike stappen te regelen. Want zoals je zelf al zegt, een contract die wordt overgenomen gaat met rechten en plichten.
Wel zou ik voordat je het huis verlaat, overal scherpe foto's van maken. Dit zodat hij later niet kan zeggen dat er beschadigingen zijn.
De beste manier om je borg toch terug te krijgen is om via gerechteljike stappen te regelen. Want zoals je zelf al zegt, een contract die wordt overgenomen gaat met rechten en plichten.
Wel zou ik voordat je het huis verlaat, overal scherpe foto's van maken. Dit zodat hij later niet kan zeggen dat er beschadigingen zijn.
Kan me vergissen maar hij koopt een pand met huurders. Dus hij zal ook de overeenkomst dus ook de borg moeten respecteren
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Dat van de foto's gaan we ook zeker doen. Maar zoals ik al zei, ik heb zo'n weinig zin in een rechtszaak (ik heb privé op het moment best wat op mijn bordje liggen en ik ben een beetje bang dat dat dan de druppel gaat worden, deze verhuizing was juist bedoeld om wat van die stress weg te nemen). Ik snap dat het soms nodig is maar als we het ook maar enigszins kunnen vermijden zou ik dat graag doen. Maar vraag me een beetje af wat de juridische consequenties zijn en in hoeverre wij gelijk zouden krijgen ná een rechtszaak.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 15:58 schreef Attitude het volgende:
Voorzover wat ik ervan weet, je moet wel netjes de laatste maand huur betalen. Je kan niet zomaar op eigen houtje besluiten om niet te gaan betalen. Dat kan jou later in problemen brengen.
De beste manier om je borg toch terug te krijgen is om via gerechteljike stappen te regelen. Want zoals je zelf al zegt, een contract die wordt overgenomen gaat met rechten en plichten.
Wel zou ik voordat je het huis verlaat, overal scherpe foto's van maken. Dit zodat hij later niet kan zeggen dat er beschadigingen zijn.
Ik vind het zo jammer, want die eerste huisbaas was echt zo'n smerige huisjesmelker en deze was juist zo prettig om mee om te gaan. En dan krijg je zoiets. Mijn mening is dat hij gewoon ons contract zoals wij dat hebben over heeft genomen en dus gewoon borg moet betalen, onafhankelijk van of hij het nou van die failliette verhuurder heeft gekregen. Hij vindt dat wij bij de schuldeisers van die eerste huisbaas horen.
@ Frank: Inderdaad, dat is ook wat ik denk. Maar hij dus overduidelijk niet. Het probleem hierin is dus dat er een faillisement tussenin zit waardoor hij denkt dat hij geen borg meer hoeft te betalen en wij gewoon de borg op de eerste huurbaas zouden moeten verhalen (die trouwens met de noorderzon vertrokken is na nogal wat schulden).
Punt 1 is natuurlijk dat hij geen bewijs kan overleggen, dat had je anders wel geweten lijkt me.
Op dat punt zal hij verliezen.
Geen huur betalen zou ik niet doen, dat levert je denk ik meer gedoe op omdat huur los staat van de borg.
Kan zijn dat bij een rechtszaak een rechter wel inziet waarom je niet betaalde maar ja dat is gokken.
Ik ben ook eens dat hij de rechten en plichten heeft overgenomen, als hij geen borg heeft ontvangen moet ie bij de ex huurbaas maar gaan zeuren.
Op dat punt zal hij verliezen.
Geen huur betalen zou ik niet doen, dat levert je denk ik meer gedoe op omdat huur los staat van de borg.
Kan zijn dat bij een rechtszaak een rechter wel inziet waarom je niet betaalde maar ja dat is gokken.
Ik ben ook eens dat hij de rechten en plichten heeft overgenomen, als hij geen borg heeft ontvangen moet ie bij de ex huurbaas maar gaan zeuren.
Waarom ben je er bij de overname niet meteen achteraan gegaan?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Omdat wij niet wisten dat de borg opeens niet overgenomen was. Wij waren in de veronderstelling dat alles zoals in het contract omschreven stond nog gold, omdat wij nooit iets nieuws hebben getekend en/of ervan gehoord.quote:
Waarom ben je er bij de overname niet meteen achteraan gegaan?
Wat volgens mij trouwens nog steeds zo is, aangezien we dus nooit iets hebben getekend.
Daar weet ik niet het fijne van. Ook al heb je geen goede ervaringen met Jurdisch Loket, maar misschien kun je even langs gaan en vragen hoe het nou precies zit met rechten en plichten. Dus of jullie bij oude huurbaas horen ? ( ook al weet je dat je niet bij de oude huurbaas hoort maar als je dan iets op papier kan krijgen waaruit blijkt dat de nieuwe huurder zelf verantwoordelijk , dan kun je dat laten zien )
Als hij zegt dat hij geen borg heeft gekregen van de oude huurbaas, dan is dat zijn eigen fout geweest en had hij dat moeten navragen voordat hij de contracten overnam. Dan zal hij daar geld moeten halen , hoe hij dat doet, is niet jouw probleem.
Als hij zegt dat hij geen borg heeft gekregen van de oude huurbaas, dan is dat zijn eigen fout geweest en had hij dat moeten navragen voordat hij de contracten overnam. Dan zal hij daar geld moeten halen , hoe hij dat doet, is niet jouw probleem.
Dat was dan niet zo'n slimme veronderstelling (let wel: de veronderstelling dat je verhuurder dat wel allemaal netjes ging doen zoals het hoort. Dat had je meteen moeten laten vastleggen).quote:Op donderdag 21 augustus 2014 16:03 schreef kirsten. het volgende:
[..]
Omdat wij niet wisten dat de borg opeens niet overgenomen was. Wij waren in de veronderstelling dat alles zoals in het contract omschreven stond nog gold, omdat wij nooit iets nieuws hebben getekend en/of ervan gehoord.
Kijk, je hebt wel gelijk, het is alleen verrekte lastig om het te gaan krijgen. Ik zou mijn verlies maar nemen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Snap ik. Maar ik denk dat hij gewoon niet overgaat tot betalen. Als puntje bij paalje komt kunnen wij wel gelijk hebben, maar nog steeds geen geld krijgen. En daarom sta ik op het punt om de huur gewoon niet te betalen.quote:
Daar weet ik niet het fijne van. Ook al heb je geen goede ervaringen met Jurdisch Loket, maar misschien kun je even langs gaan en vragen hoe het nou precies zit met rechten en plichten. Dus of jullie bij oude huurbaas horen ? ( ook al weet je dat je niet bij de oude huurbaas hoort maar als je dan iets op papier kan krijgen waaruit blijkt dat de nieuwe huurder zelf verantwoordelijk , dan kun je dat laten zien )
Als hij zegt dat hij geen borg heeft gekregen van de oude huurbaas, dan is dat zijn eigen fout geweest en had hij dat moeten navragen voordat hij de contracten overnam. Dan zal hij daar geld moeten halen , hoe hij dat doet, is niet jouw probleem.
Waarna je verhuurder op jou achterstallige huur gaat vorderen en daar krijgt hij zonder problemen gelijk in.quote:
En daarom sta ik op het punt om de huur gewoon niet te betalen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er zijn verhalen bekend van mensen die ook zo gingen handelen. Die kwamen later in problemen. Ik snap wel wat je bedoelt, maar echt verstandig is het niet.
Laat ik even voorop stellen dat ik verder geen kennis van dergelijke zaken heb (laat staan van recht), maar het lijkt me dat hij bij de overname van het geheel (en dus ook de bestaande contracten) niet onder de plichten kan uitkomen. Zijn probleem als hij die borg niet heeft ontvangen destijds, hij heeft de boel overgenomen en als in het contract staat dat jullie de borg terug dienen te krijgen die is betaald en deze op papier staat en hij niets kan overleggen waarop staat dat dit niet zo is zal hij echt aan het kortste eind trekken.
De huur dan maar niet betalen is natuurlijk geen oplossing want dan blijft er een vordering open staan die veel makkelijker te innen valt voor hem, dus die gewoon netjes voldoen en dan het vervolgtraject in om ervoor te zorgen dat jullie het geld terugkrijgen. Jullie hebben nu met hem te maken en niet met de vorige huisbaas, lekker makkelijk van hem om dat op jullie bordje te gooien.
De huur dan maar niet betalen is natuurlijk geen oplossing want dan blijft er een vordering open staan die veel makkelijker te innen valt voor hem, dus die gewoon netjes voldoen en dan het vervolgtraject in om ervoor te zorgen dat jullie het geld terugkrijgen. Jullie hebben nu met hem te maken en niet met de vorige huisbaas, lekker makkelijk van hem om dat op jullie bordje te gooien.
Die nieuwe huurbaas zal er nu erachter gekomen zijn dat hij toentertijd vergeten was om de borggeld mee te nemen van de oude huurbaas. Die zal wel denken.... wacht eens... ik heb zoveel huurders en die moet ik straks allemaal borg terug betalen... dat kost me teveel. Dat doe ik niet, ik zet tegen ze dat ze dat maar bij de oude huurbaas moeten zijn
Ja ik snap heel goed wat je bedoelt. Maar hoe krijg ik dan die borg terug? Want hij gaat het gewoon niet betalen. En tsja, dat Juridisch loket ben ik dus eens eerder geweest. Eigen bijdrage voor advocaat betaald, vervoglens heeft de advocaat nooit meer iets van zich laten horen ook niet na herhaaldelijk aandringen. Dus ben een beetje huiverig om daar weer wat mee te doen.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 16:06 schreef Lastpost het volgende:
Laat ik even voorop stellen dat ik verder geen kennis van dergelijke zaken heb (laat staan van recht), maar het lijkt me dat hij bij de overname van het geheel (en dus ook de bestaande contracten) niet onder de plichten kan uitkomen. Zijn probleem als hij die borg niet heeft ontvangen destijds, hij heeft de boel overgenomen en als in het contract staat dat jullie de borg terug dienen te krijgen die is betaald en deze op papier staat en hij niets kan overleggen waarop staat dat dit niet zo is zal hij echt aan het kortste eind trekken.
De huur dan maar niet betalen is natuurlijk geen oplossing want dan blijft er een vordering open staan die veel makkelijker te innen valt voor hem, dus die gewoon netjes voldoen en dan het vervolgtraject in om ervoor te zorgen dat jullie het geld terugkrijgen. Jullie hebben nu met hem te maken en niet met de vorige huisbaas, lekker makkelijk van hem om dat op jullie bordje te gooien.
juist, dat doet hij. En ik heb ook tegen hem gezegd dat dat mijn probleem niet is. Hij vind van wel. Hij zegt dat ik gerechtelijke stappen moet ondernemen. Mijn vraag was dus ook enigszins, hoe reeël is het om te verwachten dat ik, als ik het verreken met te betalen huur, ik er verder nooit meer iets van hoor?quote:
Die nieuwe huurbaas zal er nu erachter gekomen zijn dat hij toentertijd vergeten was om de borggeld mee te nemen van de oude huurbaas. Die zal wel denken.... wacht eens... ik heb zoveel huurders en die moet ik straks allemaal borg terug betalen... dat kost me teveel. Dat doe ik niet, ik zet tegen ze dat ze dat maar bij de oude huurbaas moeten zijn
Eerst via aangetekend brief laten weten dat je de borg terug wilt, omdat hij de plichten en rechten overgenomen heeft. Helpt dat niet, dan kun je de stap overwegen naar de rechter. Het kan niet anders ( denk ik )
Nihil.quote:
Mijn vraag was dus ook enigszins, hoe reeël is het om te verwachten dat ik, als ik het verreken met te betalen huur, ik er verder nooit meer iets van hoor?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Door een aanmaning te sturen via een aangetekende brief te sturen waarin je aangeeft dat je binnen een redelijke termijn na oplevering (twee weken is gangbaar volgens mij) conform het huurcontract de eerder betaalde borg wenst te ontvangen. Deze nieuwe partij heeft de contracten overgenomen en het is voor jou niet van belang wat zij verder onderling hebben geregeld zolang jij niets anders getekend hebt.quote:
[..]
Ja ik snap heel goed wat je bedoelt. Maar hoe krijg ik dan die borg terug? Want hij gaat het gewoon niet betalen. En tsja, dat Juridisch loket ben ik dus eens eerder geweest. Eigen bijdrage voor advocaat betaald, vervoglens heeft de advocaat nooit meer iets van zich laten horen ook niet na herhaaldelijk aandringen. Dus ben een beetje huiverig om daar weer wat mee te doen.
Staat er trouwens nergens in je huurcontract dat de borgsom gebruikt mag worden door de verhuurder om openstaande bedragen van de huurder te dekken?
Dat ga ik ook zeker doen (had even gewacht met de brief in de hoop dat hij het nu tijdens een bezoek gewoon op zou lossen, maar die ga ik dus zo maar versturen)..quote:
Eerst via aangetekend brief laten weten dat je de borg terug wilt, omdat hij de plichten en rechten overgenomen heeft. Helpt dat niet, dan kun je de stap overwegen naar de rechter. Het kan niet anders ( denk ik )
@ Janneke: Bagger. Niet wat ik wilde horen maar wel eerlijk
Had net het Juridisch loket aan de lijn en die vertelden mij dat ik even bij de curator moest gaan horen wat de overdrachtsvoorwaarden zijn. Ik hoop dat ik die nog kan achterhalen...
Of gewoon een gazmelijk inspectierapport opmaken. ik neem aan dat er ook een rapportje is opgemaakt toen jullie de woning voor het eerst huurden.quote:
Voorzover wat ik ervan weet, je moet wel netjes de laatste maand huur betalen. Je kan niet zomaar op eigen houtje besluiten om niet te gaan betalen. Dat kan jou later in problemen brengen.
De beste manier om je borg toch terug te krijgen is om via gerechteljike stappen te regelen. Want zoals je zelf al zegt, een contract die wordt overgenomen gaat met rechten en plichten.
Wel zou ik voordat je het huis verlaat, overal scherpe foto's van maken. Dit zodat hij later niet kan zeggen dat er beschadigingen zijn.
Volgens mij is de verhuurder gewoon gebonden aan de contracten die hij heeft overgenomen en dient hij jullie dus de borg terug te betalen. Dat hij die niet heeft gekregen van de failliete ex-verhuurder is het risico dat hij heeft genomen.
Het niet betalen van huur betekent dat jij jouw deel van het contract niet nakomt en dat mag niet.
Je zou kunnen voorstellen om de borg te verrekenen met de huur maar ik geef e weinig kans. Doe het in ieder geval niet op eigen houtje. Ws. wordt het toch een gevalletje juridisch loket.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Jij hebt helemaal niks met die overdracht te maken lijkt me.. Wat zij hebben afgesproken bij de overdracht staat los van jouw huurcontract.quote:
[..]
Dat ga ik ook zeker doen (had even gewacht met de brief in de hoop dat hij het nu tijdens een bezoek gewoon op zou lossen, maar die ga ik dus zo maar versturen)..
@ Janneke: Bagger. Niet wat ik wilde horen maar wel eerlijk
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Even zien: er staat in de waarborgsom clausule:quote:Op donderdag 21 augustus 2014 16:20 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Door een aanmaning te sturen via een aangetekende brief te sturen waarin je aangeeft dat je binnen een redelijke termijn na oplevering (twee weken is gangbaar volgens mij) conform het huurcontract de eerder betaalde borg wenst te ontvangen. Deze nieuwe partij heeft de contracten overgenomen en het is voor jou niet van belang wat zij verder onderling hebben geregeld zolang jij niets anders getekend hebt.
Staat er trouwens nergens in je huurcontract dat de borgsom gebruikt mag worden door de verhuurder om openstaande bedragen van de huurder te dekken?
- huurder zal aan verhuurder de waarborgsom voldoen tot zekerheid van al hetgeen huurder ingevolge deze overeenkomst aan verhuurder verschuldigd zal zijn.
- huurder is niet gerechtigd de waarborgssom te verrekenen met huurbetalingen of overige betalingsverplichtingen
- verhuurder verbindt zich uiterlijk binnen één maand na beëindiging van de huurovereenkomst de waarborgsom aan de huurder terug te betalen, zo nodig na aftrek van hetgeen verhuurder alsdan nog van huurder te vorderen mocht hebben.
-waarborgsom is niet rentedragend.
Ik mag het dus niet verrekenen. Nu wist ik verder wel dat dit in het contract staat, maargoed hij komt dus ook zijn deel van het contract (teminste, die intentie is uitgesproken) niet na.
Dat zei ik ook, en toen zei ze dat ik het toch maar even moest gaan vragen. Het wordt me er niet duidelijker op, iedereen verwijst (zoals gewoonlijk) naar elkaar. Het lijkt me gewoon dat onze uiteindelijke huurbaas de pineut is en ons zal moeten betalen. Maarja, gelijk hebben en iets krijgen, daar zit nog een wereld tussen....quote:Op donderdag 21 augustus 2014 16:24 schreef Civilian het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niks met die overdracht te maken lijkt me.. Wat zij hebben afgesproken bij de overdracht staat los van jouw huurcontract.
Laat hem dat eerst een schriftelijk bevestigen aan jou en laat hem daarin de redenen opgeven waarom hij acht dat hij de contractuele bepalingen niet hoeft na te leven. Dan sta je volgens mij ook wat sterker.quote:
[..]
Ik mag het dus niet verrekenen. Nu wist ik verder wel dat dit in het contract staat, maargoed hij komt dus ook zijn deel van het contract (teminste, die intentie is uitgesproken) niet na.
Dat je de borg niet mag verrekenen met het laatste huurbedrag is niet alleen contractueel vastgelegd, maar ook in de wet. Daar hoeft je verhuurder dus helemaal geen bevestiging van te geven.
Borg en huur verrekenen mag alleen als de verhuurder daar expliciet mee akkoord gaat, en dat zie ik hier niet direct gebeuren.
Borg en huur verrekenen mag alleen als de verhuurder daar expliciet mee akkoord gaat, en dat zie ik hier niet direct gebeuren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:Artikel 226
1. Overdracht van de zaak waarop de huurovereenkomst betrekking heeft en vestiging of overdracht van een zelfstandig recht van vruchtgebruik, erfpacht of opstal op de zaak waarop de huurovereenkomst betrekking heeft, door de verhuurder doen de rechten en verplichtingen van de verhuurder uit de huurovereenkomst, die daarna opeisbaar worden, overgaan op de verkrijger.
Wijs hem maar op bovenstaande wetsartikel en geef maar aan dat je bereid bent die stappen te nemen als hij niet heel snel de borg terugbetaald waarbij hij rekening moet houden met extra kosten als jij die stap moet nemen.quote:
Zijn reactie op het hele verhaal omtrent de borg was dat we misschien maar gerechtelijke stappen moeten ondernemen.
Mocht je een rechtsbijstandverzekering hebben, dan zou ik die fijn inschakelen. Lijkt me een mooi klusje voor ze. En zoals andere al zeggen: huur gewoon betalen. Doe je dat niet, dan kan dat je een hoop meer gezeik opleveren.
Top! Waar heb je die tekst gevonden als ik vragen mag?quote:
[..]
[..]
Wijs hem maar op bovenstaande wetsartikel en geef maar aan dat je bereid bent die stappen te nemen als hij niet heel snel de borg terugbetaald waarbij hij rekening moet houden met extra kosten als jij die stap moet nemen.
En misschien ga ik inderdaad wel de huur betalen. Mijn vriend gaat proberen om morgen met hem een deal te sluiten dat wij er per einde van de maand uit zijn en dat we dan die laatste maand huur niet betalen maar ik zie hem daar gewoon nog niet mee akkoord gaan (hij denkt ook lekker cashen nog die laatste maand).
Ik baal zo van dit soort mensen he, probeer je alles gewoon netjes op te lossen en wordt je er nog bijgenaaid doordat ze een of ander idee in hun hoofd hebben waardoor het opeens jouw probleem wordt.
@eenzamefietser: nee helaas, zit er wel hard aan te denken om er in het vervolg eentje te nemen. Achtte het nooit nodig maar zo blijkt maar weer eens.
Burgerlijk wetboek artikel 7:226.quote:
Top! Waar heb je die tekst gevonden als ik vragen mag?
Hier staat nog wel wat meer:
http://www.huurgeschil.nl(...)en_faillissement.php
Onder "De verhuurder verkeert in staat van faillissement >>"
http://www.huurgeschil.nl(...)en_faillissement.php
Onder "De verhuurder verkeert in staat van faillissement >>"
Succesquote:Mocht de failliete verhuurder eigenaar zijn van de onroerende zaak en deze onroerende zaak wordt overgedragen aan een derde, dan zal deze nieuwe eigenaar op grond van artikel 7:226 BW bij correcte oplevering van het gehuurde gehouden zijn tot terugbetaling van de waarborgsom bij het einde van de huurovereenkomst.
Bedankt! Ik vond zelf ook nog deze:quote:
[..]
Burgerlijk wetboek artikel 7:226.
Onder overdracht valt ook de executoriale verkoop (art. 7:226 lid 2 BW) en bedingen die onmiddellijk verband houden met de huurovereenkomst, zoals “huurprijsbedingen” en “bedingen met betrekking tot de omvang van het gehuurde” gaan mee over naar de nieuwe eigenaar (art. 7:226 lid 3 BW).
Aangezien hij het op de executieverkoop en het faillissement schoof dat hij geen borgsom heeft ontvangen, is dat dus niet waar lijkt me?
quote:
Hier staat nog wel wat meer:
http://www.huurgeschil.nl(...)en_faillissement.php
Onder "De verhuurder verkeert in staat van faillissement >>"
[..]
Succes
Dat klopt wel maar desondanks moet hij de borg terugbetalen. Alleen als jullie ten tijde van het faillissement hadden opgezegd waren jullie de borg kwijt, dan was het huis nog niet door hem gekocht en hadden jullie een vordering op de failliete boedel.quote:
Aangezien hij het op de executieverkoop en het faillissement schoof dat hij geen borgsom heeft ontvangen, is dat dus niet waar lijkt me?
ok! Ben wel blij dat ik inmiddels ondersteuning van het wetsboek heb ontvangen. Dat voelt toch wat zekerder. Ik ben weer wat positiever dat we uiteindelijk toch het geld ontvangen.quote:
[..]
Dat klopt wel maar desondanks moet hij de borg terugbetalen. Alleen als jullie ten tijde van het faillissement hadden opgezegd waren jullie de borg kwijt, dan was het huis nog niet door hem gekocht en hadden jullie een vordering op de failliete boedel.
Overigens is het niet onlogisch want die borg heeft een doel namelijk zorgen dat goed wordt opgeleverd, dat is ook na koop van het huis in belang van verhuurder.
Juist! Dat zei ik ook tegen hem (ik heb behoorlijk wat tegen hem gezegd in die discussie). En dat ik er niet zoveel boodschap aan had dat hij geen borgsomoverdacht had gehad, maar dat ik gewoon het geld wat ik heb overgedragen zodat hij het netjes terug kreeg weer terug wel op het moment dat ik het dus netjes teruggeef. Hij had daar helaas weer geen boodschap aan.quote:
Overigens is het niet onlogisch want die borg heeft een doel namelijk zorgen dat goed wordt opgeleverd, dat is ook na koop van het huis in belang van verhuurder.
Kijk wel even of hij geen nieuw excuus kan verzinnen. Het zou mooi zijn als hij (op papier) bevestigd heeft dat dit de reden is dat hij de borg niet terugbetaald of dat jullie een bewijs van goede oplevering hebben.
desnoods bluffen: met dit wetsartikel in de hand dreigen dat je alleen al om het principe een rechtszaak begint, en dat na winst al zijn huurders het linkje op rechtspraak.nl krijgen.
Ja we gaan het wel tussen neus en lippen door laten vallen dat we dus inmiddels bijbehorende wetsartikelen hebben gevonden. Ik hoop vooral dat dat gesprek morgen soepel verloopt! Laat het wel even weten.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 20:31 schreef Greaser het volgende:
desnoods bluffen: met dit wetsartikel in de hand dreigen dat je alleen al om het principe een rechtszaak begint, en dat na winst al zijn huurders het linkje op rechtspraak.nl krijgen.
Nou we zijn er gelukkig uitgekomen. Wij gaan per 1 september dit pand al uit en betalen de laatste maand geen huur. effectief zijn we dus onder onze opzegtermijn uitgekomen. We krijgen de borg niet terug, maar ik ben eigelijk wel blij hoe dit opgelost is want dat scheelt mij wel veel energie die ik anders bij een eventuele rechtszaak had moeten neerleggen!
Succes met verhuizen en veel plezier in het nieuwe huis.quote:
Nou we zijn er gelukkig uitgekomen. Wij gaan per 1 september dit pand al uit en betalen de laatste maand geen huur. effectief zijn we dus onder onze opzegtermijn uitgekomen. We krijgen de borg niet terug, maar ik ben eigelijk wel blij hoe dit opgelost is want dat scheelt mij wel veel energie die ik anders bij een eventuele rechtszaak had moeten neerleggen!
Je weet dat je nu nog steeds recht hebt op je borg toch? Of hebben jullie expliciet afgesproken dat je de laatste maand huur met de borg willen verrekenen ?quote:
Nou we zijn er gelukkig uitgekomen. Wij gaan per 1 september dit pand al uit en betalen de laatste maand geen huur. effectief zijn we dus onder onze opzegtermijn uitgekomen. We krijgen de borg niet terug, maar ik ben eigelijk wel blij hoe dit opgelost is want dat scheelt mij wel veel energie die ik anders bij een eventuele rechtszaak had moeten neerleggen!
- - = |randommusicvideos | = - - | - - = | prettyendless | = - -
Ik weet dat ik er nog steeds recht op heb, alleen hij wil het niet geven zonder dat wij dat gerechtelijk afdwingen. En daar heb ik nu eigelijk de puf niet voor. Dusja, zoals ik al zei het is een sigaar uit eigen doos, want we betalen gewoon 1 maand huur minder en we wonen er ook 1 maand korter. Feitelijk hebben we nu gewoon geen opzegtermijn waar we ons aan moesten houden, en is die kwijtgescholden. Maar we hebben in ieder geval geen dubbele maandlasten.quote:
[..]
Je weet dat je nu nog steeds recht hebt op je borg toch? Of hebben jullie expliciet afgesproken dat je de laatste maand huur met de borg willen verrekenen ?
De vordering van de borg blijft toch gewoon staan?
Dan ga je er desnoods pas achteraan als je het wat rustiger hebt
Dan ga je er desnoods pas achteraan als je het wat rustiger hebt
Disclaimer: Reacties die door deze user gemaakt worden zijn niet noodzakelijk mijn echte mening.
Dat zou een hufterige streek zijn en mogelijk nog fraude ook. TS heeft toch een mondelinge overeenkomst dat de laatste maand huur wordt verrekend met de borg en in ruil daarvoor kan de verhuurder eerder over het huis beschikken.quote:
De vordering van de borg blijft toch gewoon staan?
Dan ga je er desnoods pas achteraan als je het wat rustiger hebt
Eigenlijk wel deftig opgelost toch.... Vooropgesteld dat de huur en de borg van de zelfde orde van grootte zijn natuurlijk. Verhuurder heeft zich eerder aldoor netjes opgesteld, waarom nu dan een poot uitdraaien?
crowdfundingpolicy: Mijn spaargeld mag kansen bieden aan anderen, niet ze in de afgrond duwen.
Misschien lees ik het verkeerd, maar ik lees dat de verhuurder het contract een maand eerder ontbind, zodat er een maand minder betaald moet worden. De borg blijft in die situatie ingehouden. Als de borg word verrekend betekend dat TS nog gewoon in het huis kan in die ene maand, maar reken er maar op dat op dag 1 er nieuwe huurders inzittenquote:
[..]
Dat zou een hufterige streek zijn en mogelijk nog fraude ook. TS heeft toch een mondelinge overeenkomst dat de laatste maand huur wordt verrekend met de borg en in ruil daarvoor kan de verhuurder eerder over het huis beschikken.
Eigenlijk wel deftig opgelost toch.... Vooropgesteld dat de huur en de borg van de zelfde orde van grootte zijn natuurlijk. Verhuurder heeft zich eerder aldoor netjes opgesteld, waarom nu dan een poot uitdraaien?
Disclaimer: Reacties die door deze user gemaakt worden zijn niet noodzakelijk mijn echte mening.
Ja inderdaad, dit vinden wij ook. Bovendien hebben we de kookplaat doorverkocht aan de verhuurder (die hadden wij zelf erin gezet maar het is een inbouw waar we zelf verder ook niet zoveel aan hebben want in het nieuwe pand moet een gasfornuis) en met dat bedrag erbij kom je op ongeveer hetzelfde uit.quote:
[..]
Dat zou een hufterige streek zijn en mogelijk nog fraude ook. TS heeft toch een mondelinge overeenkomst dat de laatste maand huur wordt verrekend met de borg en in ruil daarvoor kan de verhuurder eerder over het huis beschikken.
Eigenlijk wel deftig opgelost toch.... Vooropgesteld dat de huur en de borg van de zelfde orde van grootte zijn natuurlijk. Verhuurder heeft zich eerder aldoor netjes opgesteld, waarom nu dan een poot uitdraaien?
|
|
