[USA] Suits #8 litt back up!

OMG LOUISE!
WAT EEN AFLEVERING!

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 20:28 schreef madeliefff het volgende:
wanneer in de winter starten ze weer?

Aan de hand van de vorige afleveringen in de winter: Midden januari.
Maar houd het in de gaten. (of like de FB van suits usa. krijg je de promo's te zien en natuurlijk de "vanavond beginnen we weer" post )

Aflevering net pas gekeken.

Louis

Ben ik de enige die het jammer vind dat ze weer terugvallen op het aloude probleem dat Mike niet echt naar Harvard is gegaan? Was wel een goede aflevering overigens, maar bedenk eens wat nieuws..

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 11:19 schreef Maanvis het volgende:
nu louis terugkomt, wat gebeurt er met katrina?

Zal ook wel terugkomen. Als Louis naar Rachel's pa was gegaan, was ze ook mee gegaan.

Wel weer een zeer vermakelijk seizoen, knap dat ze het hoge niveau al zo lang weten vast te houden. Alleen dat Mike en Rachel-plotje had wel een heel hoog GTST-gehalte .

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 11:36 schreef Maanvis het volgende:
ja het mike en rachel plotje zit er in om vrouwen naar de serie te trekken.

Nou ja, ik heb niks tegen een romantische verhaallijn (of Rachel ), maar het lag er wel heel dik bovenop en was wat onnodig allemaal. Een beetje lui schrijfwerk vooral.

Enige wat ik jammer vind is dat er weinig meer gebruikt wordt gemaakt van Mike's gave

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 11:52 schreef Re het volgende:
Enige wat ik jammer vind is dat er weinig meer gebruikt wordt gemaakt van Mike's gave

Het is nu meer dat hij ineens met een briljant plan op de proppen komt, dat die dan waarschijnlijk met zijn gave achter de schermen heeft bekokstoofd .

Maar het is inderdaad een beetje vergeten. Ook door mijzelf trouwens, er werd in de laatste afleveringen door Donna aan gerefereerd en toen dacht ik weer: oh ja, dat had die ook nog.

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 11:54 schreef Maanvis het volgende:

[..]

in de laatste aflevering nog... louis maakte gebruik van mike's gave om te achterhalen dat ie nooit naar harvard was gegaan (want anders had ie die sleutel herkend).

Dat ging toch meer om het feit dat die die sleutel niet herkende, maar wel cum laude zou hebben afgestudeerd. En dat kon dus niet, want dan zou die zelf zo'n sleutel hebben gekregen.

Alsof iemand met een normaal geheugen dat wel vergeet.

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 11:33 schreef Jivis het volgende:

[..]

Zal ook wel terugkomen. Als Louis naar Rachel's pa was gegaan, was ze ook mee gegaan.

Wel weer een zeer vermakelijk seizoen, knap dat ze het hoge niveau al zo lang weten vast te houden. Alleen dat Mike en Rachel-plotje had wel een heel hoog GTST-gehalte .

Dit is gewoon weer een zwakker seizoen dan voorheen. Dat er nu iets tofs gebeurt waarvan we naar de afwikkeling uitkijken, maakt niet dat het opeens een tof seizoen is. De zwaktes gingen niet alleen om de drama tussen Mike en Rachel.

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 11:52 schreef Re het volgende:
Enige wat ik jammer vind is dat er weinig meer gebruikt wordt gemaakt van Mike's gave

Daar konden ze gewoon niet zoveel mee en zou erg eentonig worden. Er is zelfs een periode geweest dat ze Mike meer naar de achtergrond zette, omdat Mike's character eigenlijk redelijk zwak is. Het is een heel slimme kerel, that's it. In de advocatencontext een paar keer leuk te gebruiken, maar zonder ontwikkeling van de setting (en die ontwikkeling willen ze duidelijk niet), houdt het snel op.

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 12:30 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Whaha, da's ook waar! Da's dan wel een mega-blunder van de schrijvers.

Volgens mij heb je het eea zelf niet door. Die sleutel is gewoon onderdeel van de dingen die je krijgt als je Cum Laude afstudeert. Mike had die ook moeten hebben en dus moeten weten wat die sleutel was. Dit wist hij niet en Louis wist daarom dat Mike nooit naar Harvard is geweest. Met het intellect van Mike heeft het dus niets te maken. En aangezien het een vrij simpel gegeven is, vraag ik me af waarom jij denkt dat het een blunder van de schrijvers is, of beter gezegd, hoe de situatie volgens jou in elkaar steekt.

[ Bericht 26% gewijzigd door Kenju op 25-08-2014 16:03:34 ]

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 15:57 schreef Kenju het volgende:

[..]

Dit is gewoon weer een zwakker seizoen dan voorheen. Dat er nu iets tofs gebeurt waarvan we naar de afwikkeling uitkijken, maakt niet dat het opeens een tof seizoen is. De zwaktes gingen niet alleen om de drama tussen Mike en Rachel.

Totaal mee oneens. Daarbij IS iets niet zwakker, maar VIND jij het zwakker. Puur mening-gebaseerd. Ik vond juist het eerste seizoen het zwakst, omdat ze daar nog de one-case-per-week epi's hadden. Op het moment dat ze overgingen op een lange arc per seizoen is de serie in mijn ogen altijd op niveau gebleven en heb ik me nooit overmatig aan een aflevering geërgerd. Ook dit seizoen. Kunnen maar een handjevol series zeggen imo.

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 17:32 schreef Jivis het volgende:

[..]

Totaal mee oneens. Daarbij IS iets niet zwakker, maar VIND jij het zwakker. Puur mening-gebaseerd.

Dit vind ik een beetje makkelijk. Je kan aan de hand van bepaalde factoren prima zeggen of iets kwalitatief goed is of niet. Op de manier waarop jij redeneert, kan iedereen wel zeggen dat alles op een mening gebaseerd is.

quote:

Ik vond juist het eerste seizoen het zwakst, omdat ze daar nog de one-case-per-week epi's hadden. Op het moment dat ze overgingen op een lange arc per seizoen is de serie in mijn ogen altijd op niveau gebleven en heb ik me nooit overmatig aan een aflevering geërgerd. Ook dit seizoen. Kunnen maar een handjevol series zeggen imo.

Dus nu is jouw mening leidend? Hoe dan ook, dat je de serie beter geworden vind, maakt je een van de een van de weinigen hier die dit vindt. Die case of the week-stijl was wat gewoon eigen was aan de serie. Dat kun jij niets vinden, dat kan. Net als iemand bijv. een advocatensetting niets kan vinden.

Maar binnen het kader van dit soort series was het gewoon een prima serie. Onder de series met een doorlopend verhaal is Suits gewoon een zwakke serie, aangezien er door de jaren heen tal van series zijn geweest die veel beter zijn.

Vind Franklin & Bash zelf wel van een redelijk constant aardig niveau ('t is nu ff afwachten hoe ze dit seizoen doorzetten, want er zijn wat veranderingen doorgevoerd). En daar loopt meestal een ruime rode draad gecombineerd met een (of twee) case(s) of the week. Bevalt me prima, dat geup-en-down met series is me te vermoeiend. Vooral als het dan voornamelijk neerwaarts neigt.

Ben ook van mening dat het een beetje te soapie allemaal geworden is. Louis kampt met relatieproblemen, 't is crisis bij Mike en Rachel, Jessica heeft een toyboy, maar heel makkelijk is de situatie niet. Dan hebben we de kille Harvey die eigenlijk (nog) niks serieus wil nog en de smoorverliefde Donna die haar kans afwacht.

Vroegah ging het om strijd tussen cliënten, firma's, interoffice toestanden en macht. Game of thrones. Nu gaat het voornamelijk over wie er met wie in de liefdesclinch ligt. Hoeft van mij ook niet zo. Doe mij maar gewoon meer cases en meer concurrentie die ze moeten bevechten. En inderdaad, Mike was echt een boy genius in het begin met madskills en is nu niet bijster pienterder dan anderen. Alleen wanneer de schrijvers het net ff uitkomt. Ja... hallo.

Maar goed. Ik kijk het nog wel hoor. Iets moet wel heel pauper zijn geworden eer ik m'n loyaliteit aan een serie opgeef. Soms gewoon iets minder serieus naar iets kijken en zolang ik me dan nog niet ontiegelijk erger, is het best een aardig tijdverdrijf.

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 20:46 schreef Kenju het volgende:

[..]

Dit vind ik een beetje makkelijk. Je kan aan de hand van bepaalde factoren prima zeggen of iets kwalitatief goed is of niet. Op de manier waarop jij redeneert, kan iedereen wel zeggen dat alles op een mening gebaseerd is.

[..]

Dus nu is jouw mening leidend? Hoe dan ook, dat je de serie beter geworden vind, maakt je een van de een van de weinigen hier die dit vindt. Die case of the week-stijl was wat gewoon eigen was aan de serie. Dat kun jij niets vinden, dat kan. Net als iemand bijv. een advocatensetting niets kan vinden.

Maar binnen het kader van dit soort series was het gewoon een prima serie. Onder de series met een doorlopend verhaal is Suits gewoon een zwakke serie, aangezien er door de jaren heen tal van series zijn geweest die veel beter zijn.

Mijn mening is helemaal niet leidend. Ik wil er gewoon even de aandacht op leggen dat je dingen als zijnde een feit in het topic gooit. Dat maakt discussiëren een beetje lastig.

Waar ik Suits wel goed in vind is het kiezen van de momenten. Bijvoorbeeld met Louis: dat hij ze uit de problemen met de SEC weet te redden en een moment van triomf kent, maar dat dan de scene komt waarin hij ontslag neemt. Dat zorgt in mijn ogen voor inlevingsvermogen voor de kijker.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2014 10:18 schreef Jivis het volgende:

Mijn mening is helemaal niet leidend.

Je suggereert wel dat een doorlopende serie beter is dan een case of the week serie. Ik vind dat de schrijvers overduidelijk 'over their heads' gegaan zijn hiermee. Het coole en frisse is er volledig af. En natuurlijk is dat sowieso moeilijk vol te houden, maar bepaalde keuzes die ze maken, en het gemak waarmee alles terug komt in de status quo is gewoon een vertoon van zwakte. Net als, zoals shiznuts terecht opmerkt, het opportunisme in hoe ze schrijven. De keren dat Mike een briljante uitweg weet te vinden is volstrekt willekeurig. Hetzelfde geldt voor Harvey en wanneer Louis wel of niet capabel is (vaker niet dan wel, terwijl het zo'n topper zou zijn).

Suits is een typische USA Networks serie waarin een duidelijk concept aangehouden wordt. Ze zijn hiervan af geweken door van Suits een doorlopende serie te maken. Echter het typische USA Networks ding waarin er geen echte ontwikkeling mag plaatsvinden blijft van kracht. Daarmee krijg je dus een doorlopende serie waarin er uiteindelijk niets gebeurt. Waar ze eerst nog interessante cases konden brengen per aflevering zijn de zaken nu leeg en zijn de juridische ontwikkelingen erg basic. Het gaat dan ook vooral om de verhoudingen tussen de characters die erg conceptueel zijn en waarvan je weet dat er uiteindelijk niets verandert.

quote:

Waar ik Suits wel goed in vind is het kiezen van de momenten. Bijvoorbeeld met Louis: dat hij ze uit de problemen met de SEC weet te redden en een moment van triomf kent, maar dat dan de scene komt waarin hij ontslag neemt. Dat zorgt in mijn ogen voor inlevingsvermogen voor de kijker.

Ik vind het juist erg typisch. Hij redt hen uit de situatie met de SEC, maar meteen is het ook meteen de sjappie die het verpest. Louis heeft een duidelijk ondergeschikte rol gekregen waarin hij alles verpest en op momenten (ongeveer één keer per aflevering, een soort van comic relief is. Als kijker weet je dat ook, hetzelfde geld voor een character als Donna. Karakters in Suits en de gebeurtenissen eromheen zijn hiermee dus ontzettend voorspelbaar en oninteressant net als de gebeurtenissen.
Stel dat Louis inderdaad name partner wordt. Wat gaat er dan veranderen? Niets. Want ook in het begin toen zowel Harvey als Louis gewoon partner waren, en qua functie gelijk, had Harvey nog steeds meer te zeggen.

Dat moment dat Louis ontslag neemt is wel aardig gedaan, maar niet verhaaltechnisch, maar cinematografisch. Ze weten het leuk in beeld te brengen. Echter doen ze dit iedere keer op vaak dezelfde manier. Denk aan het moment waarop Louis naar Harvey wil gaan en Harvey naar Louis en ze zo elkaar mislopen. Zelfde overgeproduceerd beeld, zelfde slomo, etc. Dat wordt saai. Dat ontslagmoment van LKouis was weer in het bekende beeldconcept, en je weet gewoon dat hij terugkomt. En ze wachten er niet eens mee. Bij Mike vond ik het met 6 afleveringen al snel, maar Louis was gewoon de volgende aflevering weer terug, en waarschijnlijk de volgende aflevering weer vast.

Ze lieten hem niet bij Bunk Zane effe zijn kunstje doen, want dan had er een (of meerdere aangezien ze het dan hadden willen uitrekken) ingewikkelde aflevering geschreven moeten worden waarin allerlei persoonlijke zaken zouden spelen. Daarbij moest het een zaak zijn die puur een zaak is en niet direct met het bedrijf te maken heeft (daar mag Louis immers geen gebruik van maken omdat hij anders niet terug kan komen wat conform het concept natuurlijk wel het geval moet zijn). Nee, Louis was gewoon meteen terug.

Suits was bedacht als een advocatenserie, maar de (weinig interessante) gebeurtenissen spelen zich nu vooral binnen het bedrijf af. Daarbij komen dan wat kleine momentjes waarin er tegen mensen van buiten gesproken wordt.

Dat is ook precies waarom ik de serie aanzienlijk minder vind, en waarom ik het ook zo generaal stel dat het gewoon minder is, aangezien voorspelbaarheid en een eentonig scenario een generale zwakte is van een serie. Hetzelfde geldt voor wanneer ze bepaalde dingen (grappen, referenties, gebeurtenissen) doen en maken om het te doen en maken. Komt totaal niet spontaan over. Dit was in de eerste seizoenen ook beter. Dit komt ook doordat de context van een referentie of grap volledig anders kon zijn doordat het een case of the week serie was.

[ Bericht 11% gewijzigd door Kenju op 26-08-2014 13:04:25 ]

[quote] Op dinsdag 26 augustus 2014 12:53 schreef Kenju het volgende:
Echter het typische USA Networks ding waarin er geen echte ontwikkeling mag plaatsvinden blijft van kracht. Daarmee krijg je dus een doorlopende serie waarin er uiteindelijk niets gebeurt. Waar ze eerst nog interessante cases konden brengen per aflevering zijn de zaken nu leeg en zijn de juridische ontwikkelingen erg basic. Het gaat dan ook vooral om de verhoudingen tussen de characters die erg conceptueel zijn en waarvan je weet dat er uiteindelijk niets verandert.

is graceland ook van usa networks ? 2de seizoen is ook scheit