F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is een vraag, in de taal die jij spreekt.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een persoonlijke aanval? Is dat nou de christelijke naastenliefde?
Dus kom maar op.. Waarom heb jij er zo'n sterke behoefte aan om mijn geloof te ontkrachten? at is jouw belang daar in?
Lees dan de hele post even, vriend:quote:
[..]
Het is een vraag, in de taal die jij spreekt.
Dus kom maar op.. Waarom heb jij er zo'n sterke behoefte aan om mijn geloof te ontkrachten? at is jouw belang daar in?
quote:Dat is een gevolg van eerdere dingen in dit topic:
- ik zeg dat christenen bepaalde dingen geloven
- jij zegt van niet, want jij gelooft dat niet
- ik wil aantonen dat jouw geloof slecht christendom is, want niet in overeenstemming met Bijbel.
- jij zegt van wel, maar legt niet uit waarom
- ik vraag je dat uit te leggen
- jij wordt kwaad want ik moet je maar met rust laten.
Als je er zeker van bent dat het het enige goede christendom is, dan ben je ook niet bang om dat geloof bloot te stellen aan kritiek. En ik kan geen kritiek geven als ik (volgens jou) niet goed weet wat jij gelooft.
Sommige mensen kun je beter in de waan laten.quote:
[..]
Een persoonlijke aanval? Is dat nou de christelijke naastenliefde?
[..]
Dat is een gevolg van eerdere dingen in dit topic:
- ik zeg dat christenen bepaalde dingen geloven
- jij zegt van niet, want jij gelooft dat niet
- ik wil aantonen dat jouw geloof slecht christendom is, want niet in overeenstemming met Bijbel.
- jij zegt van wel, maar legt niet uit waarom
- ik vraag je dat uit te leggen
- jij wordt kwaad want ik moet je maar met rust laten.
Als je er zeker van bent dat het het enige goede christendom is, dan ben je ook niet bang om dat geloof bloot te stellen aan kritiek. En ik kan geen kritiek geven als ik (volgens jou) niet goed weet wat jij gelooft.
Waar claim ik dat? Tussen jouw oren? Je hebt kritiek en kritiek. Jouw soort kritiek is nogal... onaangenaam en zinloos om het heel netjes te zeggen.quote:
Als je er zeker van bent dat het het enige goede christendom is, dan ben je ook niet bang om dat geloof bloot te stellen aan kritiek. En ik kan geen kritiek geven als ik (volgens jou) niet goed weet wat jij gelooft.
Althans.. de zin ervan wil of kan je niet uitleggen, vandaar mijn vraag of je daar een stijve van krijgt.
Ik doe met mijn geloof niemand kwaad. Jij daarentegen haalt blijkbaar jouw voldoening uit het uithalen naar o.a. mij. Iets met pot en ketel of splinter en balk?
Als je een geloof volgt, mag ik toch aannemen dat je denkt dat dat juist is. En aangezien je zo zeker weet hoe je de Bijbel moet interpreteren, zul je ook aannemen dat anderen dat verkeerd doen, dus is jouw geloof het enige goede.quote:
[..]
Waar claim ik dat? Tussen jouw oren?
Ik denk ook niet dat ik jou kan bekeren. Daar ben je veel te koppig voor. Maar ik wil niet dat er hier iemand meeleest en denkt: ah, die Ser gaat zomaar akkoord met de Ouder1, dan zal Ouder1 wel een punt hebben. Dat heb je namelijk niet.quote:Je hebt kritiek en kritiek. Jouw soort kritiek is nogal... onaangenaam en zinloos om het heel netjes te zeggen.
Ik heb je de zin ervan uit proberen te leggen:quote:Althans.. de zin ervan wil of kan je niet uitleggen, vandaar mijn vraag of je daar een stijve van krijgt.
quote:Dat is een gevolg van eerdere dingen in dit topic:
- ik zeg dat christenen bepaalde dingen geloven
- jij zegt van niet, want jij gelooft dat niet
- ik wil aantonen dat jouw geloof slecht christendom is, want niet in overeenstemming met Bijbel.
- jij zegt van wel, maar legt niet uit waarom
- ik vraag je dat uit te leggen
- jij wordt kwaad want ik moet je maar met rust laten.
Oh ja, ik vind het leuk om te debatteren. Ik ben wat dat betreft nogal een querulant. Uithalen is het niet, het is gewoon dat ik mijn kritiek graag scherp formuleer. Sommige tere zieltjes kunnen daar niet tegen, maar och. We laten ons toch zeker niet beperken door de laagste gemene deler zeker?quote:Ik doe met mijn geloof niemand kwaad. Jij daarentegen haalt blijkbaar jouw voldoening uit het uithalen naar o.a. mij. Iets met pot en ketel of splinter en balk?
De zoveelste aanname van jou dus.quote:
Als je een geloof volgt, mag ik toch aannemen dat je denkt dat dat juist is. En aangezien je zo zeker weet hoe je de Bijbel moet interpreteren, zul je ook aannemen dat anderen dat verkeerd doen, dus is jouw geloof het enige goede.
Daar hoef je niet grof voor te worden, dat kan je ook gewoon zeggen.quote:
Ik denk ook niet dat ik jou kan bekeren. Daar ben je veel te koppig voor. Maar ik wil niet dat er hier iemand meeleest en denkt: ah, die Ser gaat zomaar akkoord met de Ouder1, dan zal Ouder1 wel een punt hebben.
Je denkt dat er meerdere juiste geloven zijn dan?quote:
[..]
De zoveelste aanname van jou dus.
Nee, daar verklaar je nog steeds niet waarom jij de behoefte hebt, wat jouw winst is, om mijn geloof te ontkrachten.quote:
Ik heb je de zin ervan uit proberen te leggen:
Ja. Waarom niet? Ik claim niet de waarheid te weten, mijn nick is geen Ser_Ciappelletto.quote:
[..]
Je denkt dat er meerdere juiste geloven zijn dan?
Dat is best wel een grote faal dan. Het is immers geen intellectueel houdbaar standpunt.quote:
[..]
Ja. Waarom niet? Ik claim niet de waarheid te weten, mijn nick is geen Ser_Ciappelletto.
Nou, nog maar eens dan:quote:
[..]
Nee, daar verklaar je nog steeds niet waarom jij de behoefte hebt, wat jouw winst is, om mijn geloof te ontkrachten.
Ik zeg dat christenen bepaalde dingen geloven. Jij probeert dat te ontkrachten door te zeggen dat jij christen bent en het niet gelooft. Ik probeer aan te tonen dat jouw opvatting in tegenspraak is met de Bijbel. Kortom, het ontkrachten van jouw geloof is onderdeel van de verdediging van de mijn stelling.
Denk je? Een goede wetenschapper gaat er altijd vanuit dat nieuwe gegevens en nieuw onderzoek zijn eigen conclusies kan ontkrachten. Intellectueel dus een houdbaarder standpunt dan op zeer grove wijze geloof af doen als onzin en gelovigen neerzetten als geestelijk gestoorden.quote:
[..]
Dat is best wel een grote faal dan. Het is immers geen intellectueel houdbaar standpunt.
quote:
[..]
Nou, nog maar eens dan:
Ik zeg dat christenen bepaalde dingen geloven. Jij probeert dat te ontkrachten door te zeggen dat jij christen bent en het niet gelooft. Ik probeer aan te tonen dat jouw opvatting in tegenspraak is met de Bijbel. Kortom, het ontkrachten van jouw geloof is onderdeel van de verdediging van de mijn stelling.
Je gaat in de negeer; ik ben je taalgebruik zat. Kom maar terug als je je excuses aan kunt bieden en normaal kunt communiceren over dit onderwerp.
Geloven zijn wederzijds exclusief. Als je het ene juist vindt, kan een ander niet meer juist zijn. Dat je er rekening mee houdt dat je mogelijk achteraf ongelijk krijgt, doet niets af aan de stelling: je verdedigt een intellectueel onhoudbaar standpunt als je zegt dat meerdere geloven waar zijn.quote:
[..]
Denk je? Een goede wetenschapper gaat er altijd vanuit dat nieuwe gegevens en nieuw onderzoek zijn eigen conclusies kan ontkrachten. Intellectueel dus een houdbaarder standpunt dan op zeer grove wijze geloof af doen als onzin en gelovigen neerzetten als geestelijk gestoorden.
Overigens is geloof afdoen als onzin juist gebaseerd op diezelfde wetenschap die je zojuist aanhaalde.
Lol, er is helemaal niets mis met mijn taalgebruik in die post. Het taalgebruik in de post die je aanhaalt is zelfs nog mild vergeleken met het taalgebruik in andere posts.quote:
[..]
Je gaat in de negeer; ik ben je taalgebruik zat. Kom maar terug als je je excuses aan kunt bieden en normaal kunt communiceren over dit onderwerp.
Je laat je echt vreselijk kennen door dit te doen. Precies wat ik eerder al zei: typisch wegloopgedrag als ze het niet kunnen winnen.
Hm. Weet ik niet.quote:
[..]
Geloven zijn wederzijds exclusief. Als je het ene juist vindt, kan een ander niet meer juist zijn. Dat je er rekening mee houdt dat je mogelijk achteraf ongelijk krijgt, doet niets af aan de stelling: je verdedigt een intellectueel onhoudbaar standpunt als je zegt dat meerdere geloven waar zijn.
Even een voorbeeld:
- geloof A zegt: er is maar één god
- geloof B zegt: er zijn meerdere goden
Dan zou je zeggen: er kan er maar één gelijk hebben en louter op basis van die uitspraken zou dat ook zo moeten zijn.
Maar als je vervolgens kijkt naar het boek waar beide geloven zich op baseren, dan blijkt in dat boek zowel te staan dat er maar één god is als dat er meerdere goden zijn. Nu blijken beide geloven net zo waar te zijn, maar het boek aan de basis deugt niet.
Dan kun je zeggen: dan kloppen beide geloven niet en vanuit een atheïstisch perspectief heb je dan gelijk, maar binnen het perspectief van de beide geloven niet, want die gaan uit van hun boek. Daarom is het tenslotte een geloof.
Ik begrijp dat je nu denkt dat je de volwassene bent omdat je die grote gemene Ser_Ciappelletto met z'n gemene opmerkingen en zijn aanvallen en zo weet te negeren, maar dat ben je niet. Feitelijk ben je het kleine kind dat huilend wegrent op het moment dat iemand waarschuwt dat het geen gele sneeuw mag eten.quote:
Het is die typische christelijke slavenmoraal. Dingen gelaten accepteren is voor hen een deugd. Projecteer jezelf in de slachtofferrol, en plots ben je een deugdzaam mens als je ervandoor gaat. Je trekt je volledig terug in een fantasiewereld. Om te kotsen, werkelijk.
quote:
[..]
Ik begrijp dat je nu denkt dat je de volwassene bent omdat je die grote gemene Ser_Ciappelletto met z'n gemene opmerkingen en zijn aanvallen en zo weet te negeren, maar dat ben je niet. Feitelijk ben je het kleine kind dat huilend wegrent op het moment dat iemand waarschuwt dat het geen gele sneeuw mag eten.
Het is die typische christelijke slavenmoraal. Dingen gelaten accepteren is voor hen een deugd. Projecteer jezelf in de slachtofferrol, en plots ben je een deugdzaam mens als je ervandoor gaat. Je trekt je volledig terug in een fantasiewereld. Om te kotsen, werkelijk.
Een geloof is meer dan hun heilig boek. Het is ook de interpretatie van dat heilige boek. Als het ene geloof dat boek interpreteert alsof er maar één god bestaat, terwijl het andere geloof het boek interpreteert alsof er meerdere goden bestaan, dan zijn beide geloven wederzijds exclusief. Als er slechts één god bestaat, kunnen er niet meerdere bestaan, en als er meerdere bestaan, kan er niet slechts één god bestaan.quote:
[..]
Hm. Weet ik niet.
Even een voorbeeld:
- geloof A zegt: er is maar één god
- geloof B zegt: er zijn meerdere goden
Dan zou je zeggen: er kan er maar één gelijk hebben en louter op basis van die uitspraken zou dat ook zo moeten zijn.
Maar als je vervolgens kijkt naar het boek waar beide geloven zich op baseren, dan blijkt in dat boek zowel te staan dat er maar één god is als dat er meerdere goden zijn. Nu blijken beide geloven net zo waar te zijn, maar het boek aan de basis deugt niet.
Dan kun je zeggen: dan kloppen beide geloven niet en vanuit een atheïstisch perspectief heb je dan gelijk, maar binnen het perspectief van de beide geloven niet, want die gaan uit van hun boek. Daarom is het tenslotte een geloof.
Als ze allebei zeggen: ofwel één ofwel meerdere goden bestaan, dan zijn ze gewoon één geloof. Tenzij ze een ander standpunt hebben waarin ze verschillen.
Ik bedoelde het vanuit een soort onpartijdig perspectief dat rekening houdt met de basis van de beide geloven. Maar goed, doet er verder niet zoveel toe.quote:
[..]
Een geloof is meer dan hun heilig boek. Het is ook de interpretatie van dat heilige boek. Als het ene geloof dat boek interpreteert alsof er maar één god bestaat, terwijl het andere geloof het boek interpreteert alsof er meerdere goden bestaan, dan zijn beide geloven wederzijds exclusief. Als er slechts één god bestaat, kunnen er niet meerdere bestaan, en als er meerdere bestaan, kan er niet slechts één god bestaan.
Als ze allebei zeggen: ofwel één ofwel meerdere goden bestaan, dan zijn ze gewoon één geloof. Tenzij ze een ander standpunt hebben waarin ze verschillen.
Sluiten het katholicisme en het protestantisme elkaar eigenlijk uit?
Precies, dit dus. De andere wang toekeren. Christenen hebben een moraal verzonnen waardoor ze zich superieur kunnen wanen terwijl ze feitelijk in een inferieure situatie zitten. Dat is de slavenmoraal waarover Nietzsche schreef.quote:
Maar ach, dat wegloopgedrag is nog altijd beter dan wat christenen in de middeleeuwen met critici deden. Dan had ik allang op de brandstapel gestaan.
quote:
[..]
Precies, dit dus. De andere wang toekeren. Christenen hebben een moraal verzonnen waardoor ze zich superieur kunnen wanen terwijl ze feitelijk in een inferieure situatie zitten. Dat is de slavenmoraal waarover Nietzsche schreef.
Maar ach, dat wegloopgedrag is nog altijd beter dan wat christenen in de middeleeuwen met critici deden. Dan had ik allang op de brandstapel gestaan.
Dan kwam je er nog goed vanaf. Het is echt ongekend wat er in de christentijd met mensen werd gedaan.quote:
Maar ach, dat wegloopgedrag is nog altijd beter dan wat christenen in de middeleeuwen met critici deden. Dan had ik allang op de brandstapel gestaan.
