Van agnost/atheist naar gelovig

Trouwens de video Marian apparitions in the 20th century die ook bij deze
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.

De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.

*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 18:22 schreef rosability het volgende:
Ik wou net een serieus antwoord op je vraag gaan geven, maar bij nader inzien, laat maar.

Een serieus antwoord op de vraag hoe je het gat van deïsme naar theïsme dicht

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:32 schreef highender het volgende:

[..]

Een serieus antwoord op de vraag hoe je het gat van deïsme naar theïsme dicht

Bij Theisme geloof je erin dat, naast dat 'God' een oppermachtig wezen is dat ver boven de wereld staat, zich ook nog eens actief met het reilen en zeilen in de wereld bemoeit, terwijl het Deisme deze laatste opvatting niet deelt. Die gaan ervan uit dat God de natuur zo geschapen heeft dat de wereld zichzelf reguleert.

Alles onder een termpje leggen is totaal waardeloos. Waar het om gaat is de hele waarheid.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:59 schreef Manke het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook af.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:52 schreef rosability het volgende:
Bij Theisme geloof je erin dat, naast dat 'God' een oppermachtig wezen is dat ver boven de wereld staat, zich ook nog eens actief met het reilen en zeilen in de wereld bemoeit, terwijl het Deisme deze laatste opvatting niet deelt. Die gaan ervan uit dat God de natuur zo geschapen heeft dat de wereld zichzelf reguleert.

Dat weet ik, het is echter geen antwoord op de vraag van TS, welke immers de keuze van een specifieke religie betreft doorredenerend vanuit zijn deïsme. Vooralsnog is het onmogelijk daar een serieus (met argumenten onderbouwd) antwoord op te geven.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 21:05 schreef highender het volgende:

[..]

Dat weet ik, het is echter geen antwoord op de vraag van TS, welke immers de keuze van een specifieke religie betreft doorredenerend vanuit zijn deïsme. Vooralsnog is het onmogelijk daar een serieus (met argumenten onderbouwd) antwoord op te geven.

Dat heeft niet zozeer met een specifieke religie te maken, maar meer met hoe jij je een Godsbeeld voorstelt. Het is goed mogelijk om bijvoorbeeld Christelijk, Joods of Islamitisch te zijn en het meer vanuit een deïstisch perspectief te beredeneren dan vanuit een theïstisch perspectief. Ik weet dat als je de boeken van deze religies op een letterlijke manier leest, je dan al snel tot de conclusie komt dat het een theïstische religie is. Toegegeven bij deze religies speelt het Theïstisch perspectief ook een centrale rol, maar dat betekent niet dat je vanuit bovengenoemde religies het niet op die manier zou mogen of kunnen interpreteren.

Als dat niet zo je ding is, dan zou ik voor een natuurreligie gaan, waarin meer de Deïstische visie centraal staat. Maar los van wat je kiest, geloof is gewoon persoonlijk en gebaseerd op je eigen beeld van wat je bij een oppermachtig wezen hebt. De religie kies je op basis van waar je je het meeste in kan vinden of die het beste in jouw ogen, bij het Godsbeeld dat je hebt aansluit. Tenminste zo zie ik het.

[ Bericht 0% gewijzigd door rosability op 13-08-2014 21:56:57 (Spelfouten) ]

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:52 schreef rosability het volgende:

[..]

Bij Theisme geloof je erin dat, naast dat 'God' een oppermachtig wezen is dat ver boven de wereld staat, zich ook nog eens actief met het reilen en zeilen in de wereld bemoeit, terwijl het Deisme deze laatste opvatting niet deelt. Die gaan ervan uit dat God de natuur zo geschapen heeft dat de wereld zichzelf reguleert.

Wat is eigenlijk de reden dat hier twee verschillende benamingen voor zijn?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 04:52 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk de reden dat hier twee verschillende benamingen voor zijn?

Wat ik erover gelezen heb, is dat het een soort van opstapje in de 18e eeuw bij geleerden was naar het Atheïsme. Wetenschappers in die tijd gebruikten het deïstische perspectief om hun standpunten beter te kunnen verklaren, want het Theïsme was compleet in strijd met wat ze onderzochten.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 04:52 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk de reden dat hier twee verschillende benamingen voor zijn?

Omdat het belangrijk is of je gelooft in een interventionalistische god die continue iedereens leven loopt te regelen of dat je gelooft in een antropomorfische, zich buiten het universum bevindende beginsoorzaak die de boel heeft uitgerold maar zich er niet mee bemoeit.

De ene kan je naar bidden, de andere... kan je ook naar bidden maar het doet geen fuck. Hij neemt het hooguit ter kennisneming aan

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 18:22 schreef rosability het volgende:

[..]

Dat gebeurt op andere websites net zo goed. Het is eerder uitzondering dan regel dat er op een nette manier op gelovigen wordt gereageerd.

Even twee nuances:
1) op gelovigen wordt meestal heel gewoon gereageerd. Op fundi's die hier hun dogma's komen spuien en vervolgens alle kritiek negeren, wordt met gepaste hoon en spot gereageerd.
2) het respect dat gelovigen eisen staat niet in verhouding tot het respect dat ze verdienen. Als je domme dingen gelooft, moet je niet kwaad worden wanneer mensen zeggen dat je domme dingen gelooft.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 18:38 schreef rosability het volgende:

[..]

Ik vind gelovigen met psychiatrische patiënten vergelijken nou niet bepaald opbouwend of uitnodigend voor een discussie. Als je wilt dat iemand nog op je kritische vragen gaat reageren, dan is het wel wijs om dat soort uitspraken niet te doen. Natuurlijk heb je het recht om dat te vinden, alleen wordt de discussie er niet beter op.

Helaas zijn sommige gelovigen nogal snel op hun teentjes getrapt, waardoor vrijwel alle kritiek hen afschrikt. Je kunt jezelf muilkorven omwille van de discussie, maar hoeveel discussie is er nog als je geen kanonnen in stelling mag brengen?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 18:49 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Psychiatrische patiënten, gekken, randdebielen, geloven in een sprookjesboek, gristenen, schijnheiligen, achterlijken, religekkies, kinderverkrachters, kindermoordenaars, homohaters, massa moordenaars (volgens hen zijn bijna alle oorlogen gevoerd om het geloof) en vooral willen Christenen voortdurend hun wil, hun geloof opleggen aan degene die dit soort uitingen doet.

En dan zeuren dat Christenen 'het gesprek niet aan willen gaan'.

LOL, Christenen zeggen vrijwel exact hetzelfde:

- Atheïsten zijn geestelijk gestoord, gekken, randdebielen, achterlijken, etc.
- Atheïsten geloven in het sprookje van evolutie, hindoes geloven in het hindoeïstische sprookje, etc.
- Satanisten en Joden verkrachten en vermoorden kinderen in hun rituelen en moslims zijn allemaal pedo's met een pedoprofeet
- Atheïsten haten religieuze mensen, moslims haten christenen,
- De grootste massamoordenaars in de geschiedenis (Hitler, Mao, Stalin) waren atheïsten. Al het kwaads komt door een gebrek aan (christelijk) geloof.
- Militante atheïsten willen al het geloof verbieden, moslims zijn uit op de vernietiging van het christendom.

Kortom, balk --> oog.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 08:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Even twee nuances:
1) op gelovigen wordt meestal heel gewoon gereageerd. Op fundi's die hier hun dogma's komen spuien en vervolgens alle kritiek negeren, wordt met gepaste hoon en spot gereageerd.
2) het respect dat gelovigen eisen staat niet in verhouding tot het respect dat ze verdienen. Als je domme dingen gelooft, moet je niet kwaad worden wanneer mensen zeggen dat je domme dingen gelooft.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 08:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Helaas zijn sommige gelovigen nogal snel op hun teentjes getrapt, waardoor vrijwel alle kritiek hen afschrikt. Je kunt jezelf muilkorven omwille van de discussie, maar hoeveel discussie is er nog als je geen kanonnen in stelling mag brengen?

Er zit nogal een wereld van verschil tussen uitspraken als ''die God van jouw is wel behoorlijk kwaadaardig als ik de Bijbel mag geloven'' en ''ik zie geen verschil tussen gelovigen en geesteszieken''. In het eerste geval kun je het als een kritische opmerking beschouwen, maar bij de tweede uitspraak wordt je als discussiepartner als mentaal incapabel weggezet, puur omdat je er een andere opvatting op na houdt. Ik zie dat dan ook niet als kanonnen in de stelling brengen, maar de zienswijze van iemand anders afdoen als flauwekul, waardoor je juist een discussie inknot.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 06:24 schreef rosability het volgende:

[..]

Wat i...[quote] Op donderdag 14 augustus 2014 07:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

O..... aan

Deistisch, theistisch ... wat maakt het allemaal uit. Waar het om gaat is praktisch zicht en andere van dat soort zaken hoe de zaak werkt als een feit. Dat die gasten in de 18e eeuw dat deden: vooruit, dat ze een hele term nodig hadden om eruit te komen. Maar nu is het wel goed ermee.

Er is ook heel eenvoudig een realistisch werkend iets te zien wat het geestelijke betreft. Ik vind het rigide gelul met termpjes soms.

Dat van die fundi's kan me nog wel voorstellen, dat gaat bijna iedereen op de wekker. Maar mensen zoals Melia en HC Feestbeest reageerde in het begin nog normaal. Dat Atheïsten/Theïsten op bepaalde punten het nooit met elkaar eens zullen zijn, is nogal logisch.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door rosability op 14-08-2014 08:54:16 ]

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 08:32 schreef rosability het volgende:

[..]

[..]

Er zit nogal een wereld van verschil tussen uitspraken als ''die God van jouw is wel behoorlijk kwaadaardig als ik de Bijbel mag geloven'' en ''ik zie geen verschil tussen gelovigen en geesteszieken''. In het eerste geval kun je het als een kritische opmerking beschouwen, maar bij de tweede uitspraak wordt je als discussiepartner als mentaal incapabel weggezet, puur omdat je er een andere opvatting op na houdt. Ik zie dat dan ook niet als kanonnen in de stelling brengen, maar de zienswijze van iemand anders afdoen als flauwekul, waardoor je juist een discussie inknot.

De hele discussie gaat over de vraag of de zienswijze van de ander flauwekul is. Als blijkt dat zijn opvattingen weinig verschillen van die van een psychiatrisch patiënt, is dat gewoon een geldig argument.

Ik denk dat het echt aan ons normale mensen is om dit op te lossen.

Ik vind het wereldwijde beeld van het geestelijke dat bestaat en godsbeeld echt smerig, bah.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 08:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De hele discussie gaat over de vraag of de zienswijze van de ander flauwekul is. Als blijkt dat zijn opvattingen weinig verschillen van die van een psychiatrisch patiënt, is dat gewoon een geldig argument.

Dat is het hem nou juist, een psychiatrisch patiënt kan maatschappelijk gezien niet functioneren door onder andere zijn zienswijze en manier van denken. Iemand die in flauwekul gelooft, maar daar in zijn dagelijks functioneren niet mee beperkt wordt, wordt niet gekwalificeerd als geestelijk instabiel. Daar loopt het argument dan mank.

Sowieso lopen er redelijk veel gelovigen op deze aardbol rond, als deze allemaal dezelfde redenatie hadden zoals een psychiatrische patiënt, dan zou het hier onleefbaar worden.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 08:49 schreef rosability het volgende:

[..]

Dat is het hem nou juist, een psychiatrisch patiënt kan maatschappelijk gezien niet functioneren door onder andere zijn zienswijze en manier van denken. Iemand die in flauwekul gelooft, maar daar in zijn dagelijks functioneren niet mee beperkt wordt, wordt niet gekwalificeerd als geestelijk instabiel. Daar loopt het argument dan mank.

Christenen worden behoorlijk beperkt. Eénmaal per week mag niemand werken en moeten ze naar een speciaal gebouw, hun reactie op dingen is eerder irrationeel (bidden), hun sociale contacten worden beperkt en beheerst door hun opvattingen, ga zo maar door.

De enige reden dat hun gedrag niet gezien wordt als een beperking, is omdat we er zo hard aan gewend zijn geraakt en zelfs onze samenleving op aan hebben gepast.

Het is wel een interessant onderwerp. Dat ook duidelijk vrij snel helemaal helder gemaakt kan worden. Volgens mij is er ook niet zo heel veel voor nodig om veel mensen erover te informeren en interesseren. Ook omdat er tegenwoordig zoiets als een website bestaat. ,,Het geestelijke duidelijk kwalitatief goed en werkzaam'' is simpelweg interessant voor iedereen. Het is ook een heel eervolle daad om te doen. Dan wel een beetje oppassen mogelijk om er niet teveel in op te gaan. Het moet qua tijd bijvoorrbeeld zeker in eerste instantie niet meer dan een hobby-achtig iets zijn, bescheiden.

Hoe deze zaak nu in elkaar zit is echt onzedelijk en is duidelijk slecht voor iedereen. Of het nu gaat om invloeden die zeggen ,,niet'' of ,,wel'' iedereen heeft er dagelijks last van of er is verbetering mogelijk.

Ik sta in ieder geval open voor contact daarover. Om dat te doen, kijken of het echt iets is. Er moet gewoon een heel objectief, neutraal, burgerlijk iets mogelijk zijn om dit op te lossen en dat wat inhoud betreft realistisch inderdaad boven wat nu bekend is over het geestelijke staat.

[ Bericht 7% gewijzigd door 00ll0l0l op 14-08-2014 09:06:07 ]

Ik volg al zo'n 10 jaar discussies tussen gelovigen en ongelovigen. in die tijd heb ik misschien 3 personen ontmoet die hun geloof een beetje fatsoenlijk konden onderbouwen met met methoden die geaccepteerd zijn in de retorica. en ook bij die personen bleek bij diepgaande analyse dat hun geloof op niets dan gevoel was gebaseerd.

De meeste gelovigen komen niet eens zover, die zijn volkomen onwetend (op dit gebied) en rijgen de ene drogreden aan de andere. De verstandigen beseffen dit en doen dus niet eens een poging, maar accepteren dat hun geloof een kwestie van gevoel is en niet van ratio

Vandaar dat deze discussies altijd verzanden in flauwekul of zelfs gescheld. De uitgangspunten van beide kampen zijn gewoon te verschillend waardoor er te weinig fundament is om een discussie op te bouwen. Dit kan tot frustratie leiden aan beide kanten waardoor de genoemde negativiteiten de overhand krijgen.