F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Goedemiddag mensen,
Zijn hier fokkers vanuit een agnostische of atheïstische achtergrond bekeerd tot 1 van de bestaande religies.
Zelf kom ik uit de biblebelt, maar ben enkel opgevoed met het idee dat er een God is. Dus niet specifiek het christendom, islam of 1 van de vele andere religies. Heb mezelf dan ook altijd gezien als agnost, zonder er verder ook maar teveel bij na te denken.
Dus zou graag van jullie willen weten hoe dat gegaan is, ben zelf namelijk ook op zoek naar 'meer dan' agnost zijn.
Gegroet,
OOSTWEST1986
Zijn hier fokkers vanuit een agnostische of atheïstische achtergrond bekeerd tot 1 van de bestaande religies.
Zelf kom ik uit de biblebelt, maar ben enkel opgevoed met het idee dat er een God is. Dus niet specifiek het christendom, islam of 1 van de vele andere religies. Heb mezelf dan ook altijd gezien als agnost, zonder er verder ook maar teveel bij na te denken.
Dus zou graag van jullie willen weten hoe dat gegaan is, ben zelf namelijk ook op zoek naar 'meer dan' agnost zijn.
Gegroet,
OOSTWEST1986
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opium_van_het_volk
Opium van het volk is een uitspraak van Karl Marx met betrekking tot religie. Door te wijzen op de beloning in het hiernamaals zouden onderdrukten zich schikken in hun lot. Hij schreef in 1844 in de Deutsch-Französische Jahrbücher in Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie:
Het fundament van de irreligieuze kritiek is: de mens maakt de religie, de religie maakt niet de mens. En wel is de religie het zelfbewustzijn en het zelfgevoel van de mens, die zichzelf óf nog niet gevonden heeft óf alweer verloren. Maar de mens, dat is de wereld van de mens, staat, maatschappij. Deze staat, deze maatschappij produceren de religie, een verkeerd bewustzijn van de wereld, omdat ze een verkeerde wereld zijn. De religie is de algemene theorie van deze wereld, haar encyclopedische samenvatting, haar logica in populaire gedaante, haar spiritualistische point d'honneur, haar enthousiasme, haar morele sanctie, haar plechtig sluitstuk, haar algemene grond van troost en rechtvaardiging. Zij is de fantastische verwerkelijking van het menselijk wezen, omdat het menselijke wezen geen ware werkelijkheid bezit. De strijd tegen de religie, is dus indirect een strijd tegen een wereld, waarvan de religie het geestelijke aroma is. De religieuze nood is aan de ene kant de uitdrukking van de werkelijke nood en aan de andere kant het protest tegen de werkelijke nood. De religie is de zucht van de in benauwenis verkerende creatuur, het gemoed van een harteloze wereld, zoals zij de geest van de geestloze toestanden is. Zij is de opium van het volk.
Opium van het volk is een uitspraak van Karl Marx met betrekking tot religie. Door te wijzen op de beloning in het hiernamaals zouden onderdrukten zich schikken in hun lot. Hij schreef in 1844 in de Deutsch-Französische Jahrbücher in Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie:
Het fundament van de irreligieuze kritiek is: de mens maakt de religie, de religie maakt niet de mens. En wel is de religie het zelfbewustzijn en het zelfgevoel van de mens, die zichzelf óf nog niet gevonden heeft óf alweer verloren. Maar de mens, dat is de wereld van de mens, staat, maatschappij. Deze staat, deze maatschappij produceren de religie, een verkeerd bewustzijn van de wereld, omdat ze een verkeerde wereld zijn. De religie is de algemene theorie van deze wereld, haar encyclopedische samenvatting, haar logica in populaire gedaante, haar spiritualistische point d'honneur, haar enthousiasme, haar morele sanctie, haar plechtig sluitstuk, haar algemene grond van troost en rechtvaardiging. Zij is de fantastische verwerkelijking van het menselijk wezen, omdat het menselijke wezen geen ware werkelijkheid bezit. De strijd tegen de religie, is dus indirect een strijd tegen een wereld, waarvan de religie het geestelijke aroma is. De religieuze nood is aan de ene kant de uitdrukking van de werkelijke nood en aan de andere kant het protest tegen de werkelijke nood. De religie is de zucht van de in benauwenis verkerende creatuur, het gemoed van een harteloze wereld, zoals zij de geest van de geestloze toestanden is. Zij is de opium van het volk.
Meestal door een ingrijpende gebeurtenis in het leven als een burnout, scheiding of verlies van een dierbare zal de individu eerder gelovig worden heb ik mij laten vertellen. Zit wel wat in.
Proberen zoveel mogelijk te lezen. Moet wel eerlijk toegeven dat het lezen van de heilige boeken niet mijn hobby is...quote:Op woensdag 13 augustus 2014 17:13 schreef zwaardegekste het volgende:
Enne, hoe ga je dan van "ik weet het eigenlijk niet" naar "ik weet het allemaal wel" ?
Ik heb veel vrienden die geloven (christendom) en vraag ook hoe zij het geloof belijden en beleven.
Kan me niet verrotte, doe er zelf ook regelmatig aan mee..quote:
Best linke soep om zo'n vraag op Fok te plaatsen met de haat hier jegens gelovigen...
Klopt ook ja. Ken genoeg verhalen rondom mij heen.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 17:53 schreef Eyip het volgende:
Meestal door een ingrijpende gebeurtenis in het leven als een burnout, scheiding of verlies van een dierbare zal de individu eerder gelovig worden heb ik mij laten vertellen. Zit wel wat in.
Heb zelf ook een soort van 'trauma' (prive) meegemaakt en ben sindsdien meer op zoek dan voorheen.
In het kort voor de zoveelste keer :p : Ik was atheïst, ik riep geesten op, ik vond de duivel, toen besefte ik dat God dan ook moet bestaan, nu ben ik gristen.
Gristen? Wat's da?quote:
In het kort voor de zoveelste keer :p : Ik was atheïst, ik riep geesten op, ik vond de duivel, toen besefte ik dat God dan ook moet bestaan, nu ben ik gristen.
Dat gebeurt op andere websites net zo goed. Het is eerder uitzondering dan regel dat er op een nette manier op gelovigen wordt gereageerd.quote:
Best linke soep om zo'n vraag op Fok te plaatsen met de haat hier jegens gelovigen...
Ik wou net een serieus antwoord op je vraag gaan geven, maar bij nader inzien, laat maar.quote:
[..]
Kan me niet verrotte, doe er zelf ook regelmatig aan mee..
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Het puberale daargelaten komt dat wellicht ook doordat gelovigen enkel bij uitzondering in gaan op kritische vragen of opmerkingen over religie/geloof. Kritiek wordt wel kinderlijk makkelijk onder de noemer "haat tegen geloof" geschoven.quote:
[..]
Dat gebeurt op andere websites net zo goed. Het is eerder uitzondering dan regel dat er op een nette manier op gelovigen wordt gereageerd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik vind gelovigen met psychiatrische patiënten vergelijken nou niet bepaald opbouwend of uitnodigend voor een discussie. Als je wilt dat iemand nog op je kritische vragen gaat reageren, dan is het wel wijs om dat soort uitspraken niet te doen. Natuurlijk heb je het recht om dat te vinden, alleen wordt de discussie er niet beter op.quote:
[..]
Het puberale daargelaten komt dat wellicht ook doordat gelovigen enkel bij uitzondering in gaan op kritische vragen of opmerkingen over religie/geloof. Kritiek wordt wel kinderlijk makkelijk onder de noemer "haat tegen geloof" geschoven.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Psychiatrische patiënten, gekken, randdebielen, geloven in een sprookjesboek, gristenen, schijnheiligen, achterlijken, religekkies, kinderverkrachters, kindermoordenaars, homohaters, massa moordenaars (volgens hen zijn bijna alle oorlogen gevoerd om het geloof) en vooral willen Christenen voortdurend hun wil, hun geloof opleggen aan degene die dit soort uitingen doet.quote:
[..]
Ik vind gelovigen met psychiatrische patiënten vergelijken nou niet bepaald opbouwend of uitnodigend voor een discussie. Als je wilt dat iemand nog op je kritische vragen gaat reageren, dan is het wel wijs om dat soort uitspraken niet te doen. Natuurlijk heb je het recht om dat te vinden, alleen wordt de discussie er niet beter op.
En dan zeuren dat Christenen 'het gesprek niet aan willen gaan'.
Boeken over godsdienstwetenschappen/geschiedenis zijn niet zo heilig hoor.quote:
Proberen zoveel mogelijk te lezen. Moet wel eerlijk toegeven dat het lezen van de heilige boeken niet mijn hobby is...
quote:
[..]
Psychiatrische patiënten, gekken, randdebielen, geloven in een sprookjesboek, gristenen, schijnheiligen, achterlijken, religekkies, kinderverkrachters, kindermoordenaars, homohaters, massa moordenaars (volgens hen zijn bijna alle oorlogen gevoerd om het geloof) en vooral willen Christenen voortdurend hun wil, hun geloof opleggen aan degene die dit soort uitingen doet.
En dan zeuren dat Christenen 'het gesprek niet aan willen gaan'.
[ Bericht 2% gewijzigd door rosability op 13-08-2014 20:09:34 (Is wat toepasselijker) ]
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Is de TS een theistische of atheistische agnost?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Begin is met wiki-pedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnost -icisme en Verschil met atheïsmequote:
[..]
Proberen zoveel mogelijk te lezen. Moet wel eerlijk toegeven dat het lezen van de heilige boeken niet mijn hobby is...
Ik heb veel vrienden die geloven (christendom) en vraag ook hoe zij het geloof belijden en beleven.
Is niet zo dik als de bijbel
There is only one religion
Tot zover zei ik best een paar dingen die iets van atheïsme weghebben. Ik ben echter christen. Veel dingen die ik zei of zeg zijn conclusies die waar lijken te zijn en daarom zou dit gezegd moeten worden.quote:
Ergens bijhorende, staat vast hoe het zit daar. Dat leg ik in die zin niet onder vuur. In de zin van dat ik er niet meer bij ga zitten horen.
En ben je zeker dat dit een gristen is en geen pristen ?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 19:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Een gelover in het nieuwe (bloed)verbond zoals beschreven is in het nieuwe testament.
Dat vraag ik me ook af.quote:
[..]
En ben je zeker dat dit een gristen is en geen pristen ?
Goed, maar dit lijkt toch wel veel van de hele waarheid in te houden
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064
Op een gegeven moment ben ik even gestopt met selecteren en kopieren.
Gotegod zeg, er is zelden iets te zien wat zó afwijkt van bijvoorbeeld goede smaak of consistentie als in religies.
[ Bericht 27% gewijzigd door 00ll0l0l op 13-08-2014 20:09:30 ]
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064
Op een gegeven moment ben ik even gestopt met selecteren en kopieren.
Maar het lijkt hier wel op.quote:Psychiatrische patiënten, gekken, randdebielen, geloven in een sprookjesboek, gristenen, schijnheiligen, achterlijken, religekkies,
Gotegod zeg, er is zelden iets te zien wat zó afwijkt van bijvoorbeeld goede smaak of consistentie als in religies.
[ Bericht 27% gewijzigd door 00ll0l0l op 13-08-2014 20:09:30 ]
Trouwens de video Marian apparitions in the 20th century die ook bij deze
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.
De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.
*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.
De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.
*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's
Een serieus antwoord op de vraag hoe je het gat van deïsme naar theïsme dichtquote:
Ik wou net een serieus antwoord op je vraag gaan geven, maar bij nader inzien, laat maar.
Bij Theisme geloof je erin dat, naast dat 'God' een oppermachtig wezen is dat ver boven de wereld staat, zich ook nog eens actief met het reilen en zeilen in de wereld bemoeit, terwijl het Deisme deze laatste opvatting niet deelt. Die gaan ervan uit dat God de natuur zo geschapen heeft dat de wereld zichzelf reguleert.quote:
[..]
Een serieus antwoord op de vraag hoe je het gat van deïsme naar theïsme dicht
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Dat weet ik, het is echter geen antwoord op de vraag van TS, welke immers de keuze van een specifieke religie betreft doorredenerend vanuit zijn deïsme. Vooralsnog is het onmogelijk daar een serieus (met argumenten onderbouwd) antwoord op te geven.quote:
Bij Theisme geloof je erin dat, naast dat 'God' een oppermachtig wezen is dat ver boven de wereld staat, zich ook nog eens actief met het reilen en zeilen in de wereld bemoeit, terwijl het Deisme deze laatste opvatting niet deelt. Die gaan ervan uit dat God de natuur zo geschapen heeft dat de wereld zichzelf reguleert.
Cry me a river.quote:
[..]
Psychiatrische patiënten, gekken, randdebielen, geloven in een sprookjesboek, gristenen, schijnheiligen, achterlijken, religekkies, kinderverkrachters, kindermoordenaars, homohaters, massa moordenaars (volgens hen zijn bijna alle oorlogen gevoerd om het geloof) en vooral willen Christenen voortdurend hun wil, hun geloof opleggen aan degene die dit soort uitingen doet.
En dan zeuren dat Christenen 'het gesprek niet aan willen gaan'.
Dat heeft niet zozeer met een specifieke religie te maken, maar meer met hoe jij je een Godsbeeld voorstelt. Het is goed mogelijk om bijvoorbeeld Christelijk, Joods of Islamitisch te zijn en het meer vanuit een deïstisch perspectief te beredeneren dan vanuit een theïstisch perspectief. Ik weet dat als je de boeken van deze religies op een letterlijke manier leest, je dan al snel tot de conclusie komt dat het een theïstische religie is. Toegegeven bij deze religies speelt het Theïstisch perspectief ook een centrale rol, maar dat betekent niet dat je vanuit bovengenoemde religies het niet op die manier zou mogen of kunnen interpreteren.quote:
[..]
Dat weet ik, het is echter geen antwoord op de vraag van TS, welke immers de keuze van een specifieke religie betreft doorredenerend vanuit zijn deïsme. Vooralsnog is het onmogelijk daar een serieus (met argumenten onderbouwd) antwoord op te geven.
Als dat niet zo je ding is, dan zou ik voor een natuurreligie gaan, waarin meer de Deïstische visie centraal staat. Maar los van wat je kiest, geloof is gewoon persoonlijk en gebaseerd op je eigen beeld van wat je bij een oppermachtig wezen hebt. De religie kies je op basis van waar je je het meeste in kan vinden of die het beste in jouw ogen, bij het Godsbeeld dat je hebt aansluit. Tenminste zo zie ik het.
[ Bericht 0% gewijzigd door rosability op 13-08-2014 21:56:57 (Spelfouten) ]
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Ik zocht God, ik kon 'm niet vinden. Toen keek ik een beetje verder en vond ik Satan. Nu ben ik satanist.
Het is allemaal niet zo moeilijk.
Het is allemaal niet zo moeilijk.
Wat is eigenlijk de reden dat hier twee verschillende benamingen voor zijn?quote:
[..]
Bij Theisme geloof je erin dat, naast dat 'God' een oppermachtig wezen is dat ver boven de wereld staat, zich ook nog eens actief met het reilen en zeilen in de wereld bemoeit, terwijl het Deisme deze laatste opvatting niet deelt. Die gaan ervan uit dat God de natuur zo geschapen heeft dat de wereld zichzelf reguleert.
ROBODEMONS..................|:(
Wat ik erover gelezen heb, is dat het een soort van opstapje in de 18e eeuw bij geleerden was naar het Atheïsme. Wetenschappers in die tijd gebruikten het deïstische perspectief om hun standpunten beter te kunnen verklaren, want het Theïsme was compleet in strijd met wat ze onderzochten.quote:
[..]
Wat is eigenlijk de reden dat hier twee verschillende benamingen voor zijn?
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Omdat het belangrijk is of je gelooft in een interventionalistische god die continue iedereens leven loopt te regelen of dat je gelooft in een antropomorfische, zich buiten het universum bevindende beginsoorzaak die de boel heeft uitgerold maar zich er niet mee bemoeit.quote:
[..]
Wat is eigenlijk de reden dat hier twee verschillende benamingen voor zijn?
De ene kan je naar bidden, de andere... kan je ook naar bidden maar het doet geen fuck. Hij neemt het hooguit ter kennisneming aan
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Even twee nuances:quote:
[..]
Dat gebeurt op andere websites net zo goed. Het is eerder uitzondering dan regel dat er op een nette manier op gelovigen wordt gereageerd.
1) op gelovigen wordt meestal heel gewoon gereageerd. Op fundi's die hier hun dogma's komen spuien en vervolgens alle kritiek negeren, wordt met gepaste hoon en spot gereageerd.
2) het respect dat gelovigen eisen staat niet in verhouding tot het respect dat ze verdienen. Als je domme dingen gelooft, moet je niet kwaad worden wanneer mensen zeggen dat je domme dingen gelooft.
Helaas zijn sommige gelovigen nogal snel op hun teentjes getrapt, waardoor vrijwel alle kritiek hen afschrikt. Je kunt jezelf muilkorven omwille van de discussie, maar hoeveel discussie is er nog als je geen kanonnen in stelling mag brengen?quote:
[..]
Ik vind gelovigen met psychiatrische patiënten vergelijken nou niet bepaald opbouwend of uitnodigend voor een discussie. Als je wilt dat iemand nog op je kritische vragen gaat reageren, dan is het wel wijs om dat soort uitspraken niet te doen. Natuurlijk heb je het recht om dat te vinden, alleen wordt de discussie er niet beter op.
LOL, Christenen zeggen vrijwel exact hetzelfde:quote:
[..]
Psychiatrische patiënten, gekken, randdebielen, geloven in een sprookjesboek, gristenen, schijnheiligen, achterlijken, religekkies, kinderverkrachters, kindermoordenaars, homohaters, massa moordenaars (volgens hen zijn bijna alle oorlogen gevoerd om het geloof) en vooral willen Christenen voortdurend hun wil, hun geloof opleggen aan degene die dit soort uitingen doet.
En dan zeuren dat Christenen 'het gesprek niet aan willen gaan'.
- Atheïsten zijn geestelijk gestoord, gekken, randdebielen, achterlijken, etc.
- Atheïsten geloven in het sprookje van evolutie, hindoes geloven in het hindoeïstische sprookje, etc.
- Satanisten en Joden verkrachten en vermoorden kinderen in hun rituelen en moslims zijn allemaal pedo's met een pedoprofeet
- Atheïsten haten religieuze mensen, moslims haten christenen,
- De grootste massamoordenaars in de geschiedenis (Hitler, Mao, Stalin) waren atheïsten. Al het kwaads komt door een gebrek aan (christelijk) geloof.
- Militante atheïsten willen al het geloof verbieden, moslims zijn uit op de vernietiging van het christendom.
Kortom, balk --> oog.
quote:
[..]
Even twee nuances:
1) op gelovigen wordt meestal heel gewoon gereageerd. Op fundi's die hier hun dogma's komen spuien en vervolgens alle kritiek negeren, wordt met gepaste hoon en spot gereageerd.
2) het respect dat gelovigen eisen staat niet in verhouding tot het respect dat ze verdienen. Als je domme dingen gelooft, moet je niet kwaad worden wanneer mensen zeggen dat je domme dingen gelooft.
Er zit nogal een wereld van verschil tussen uitspraken als ''die God van jouw is wel behoorlijk kwaadaardig als ik de Bijbel mag geloven'' en ''ik zie geen verschil tussen gelovigen en geesteszieken''. In het eerste geval kun je het als een kritische opmerking beschouwen, maar bij de tweede uitspraak wordt je als discussiepartner als mentaal incapabel weggezet, puur omdat je er een andere opvatting op na houdt. Ik zie dat dan ook niet als kanonnen in de stelling brengen, maar de zienswijze van iemand anders afdoen als flauwekul, waardoor je juist een discussie inknot.quote:
[..]
Helaas zijn sommige gelovigen nogal snel op hun teentjes getrapt, waardoor vrijwel alle kritiek hen afschrikt. Je kunt jezelf muilkorven omwille van de discussie, maar hoeveel discussie is er nog als je geen kanonnen in stelling mag brengen?
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Deistisch, theistisch ... wat maakt het allemaal uit. Waar het om gaat is praktisch zicht en andere van dat soort zaken hoe de zaak werkt als een feit. Dat die gasten in de 18e eeuw dat deden: vooruit, dat ze een hele term nodig hadden om eruit te komen. Maar nu is het wel goed ermee.quote:
[..]
Wat i...[quote]
[..]
O..... aan
Er is ook heel eenvoudig een realistisch werkend iets te zien wat het geestelijke betreft. Ik vind het rigide gelul met termpjes soms.
Dat van die fundi's kan me nog wel voorstellen, dat gaat bijna iedereen op de wekker. Maar mensen zoals Melia en HC Feestbeest reageerde in het begin nog normaal. Dat Atheïsten/Theïsten op bepaalde punten het nooit met elkaar eens zullen zijn, is nogal logisch.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door rosability op 14-08-2014 08:54:16 ]I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
De hele discussie gaat over de vraag of de zienswijze van de ander flauwekul is. Als blijkt dat zijn opvattingen weinig verschillen van die van een psychiatrisch patiënt, is dat gewoon een geldig argument.quote:
[..]
[..]
Er zit nogal een wereld van verschil tussen uitspraken als ''die God van jouw is wel behoorlijk kwaadaardig als ik de Bijbel mag geloven'' en ''ik zie geen verschil tussen gelovigen en geesteszieken''. In het eerste geval kun je het als een kritische opmerking beschouwen, maar bij de tweede uitspraak wordt je als discussiepartner als mentaal incapabel weggezet, puur omdat je er een andere opvatting op na houdt. Ik zie dat dan ook niet als kanonnen in de stelling brengen, maar de zienswijze van iemand anders afdoen als flauwekul, waardoor je juist een discussie inknot.
Ik denk dat het echt aan ons normale mensen is om dit op te lossen.
Ik vind het wereldwijde beeld van het geestelijke dat bestaat en godsbeeld echt smerig, bah.
Ik vind het wereldwijde beeld van het geestelijke dat bestaat en godsbeeld echt smerig, bah.
Dat is het hem nou juist, een psychiatrisch patiënt kan maatschappelijk gezien niet functioneren door onder andere zijn zienswijze en manier van denken. Iemand die in flauwekul gelooft, maar daar in zijn dagelijks functioneren niet mee beperkt wordt, wordt niet gekwalificeerd als geestelijk instabiel. Daar loopt het argument dan mank.quote:
[..]
De hele discussie gaat over de vraag of de zienswijze van de ander flauwekul is. Als blijkt dat zijn opvattingen weinig verschillen van die van een psychiatrisch patiënt, is dat gewoon een geldig argument.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Sowieso lopen er redelijk veel gelovigen op deze aardbol rond, als deze allemaal dezelfde redenatie hadden zoals een psychiatrische patiënt, dan zou het hier onleefbaar worden.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Christenen worden behoorlijk beperkt. Eénmaal per week mag niemand werken en moeten ze naar een speciaal gebouw, hun reactie op dingen is eerder irrationeel (bidden), hun sociale contacten worden beperkt en beheerst door hun opvattingen, ga zo maar door.quote:
[..]
Dat is het hem nou juist, een psychiatrisch patiënt kan maatschappelijk gezien niet functioneren door onder andere zijn zienswijze en manier van denken. Iemand die in flauwekul gelooft, maar daar in zijn dagelijks functioneren niet mee beperkt wordt, wordt niet gekwalificeerd als geestelijk instabiel. Daar loopt het argument dan mank.
De enige reden dat hun gedrag niet gezien wordt als een beperking, is omdat we er zo hard aan gewend zijn geraakt en zelfs onze samenleving op aan hebben gepast.
Het is wel een interessant onderwerp. Dat ook duidelijk vrij snel helemaal helder gemaakt kan worden. Volgens mij is er ook niet zo heel veel voor nodig om veel mensen erover te informeren en interesseren. Ook omdat er tegenwoordig zoiets als een website bestaat. ,,Het geestelijke duidelijk kwalitatief goed en werkzaam'' is simpelweg interessant voor iedereen. Het is ook een heel eervolle daad om te doen. Dan wel een beetje oppassen mogelijk om er niet teveel in op te gaan. Het moet qua tijd bijvoorrbeeld zeker in eerste instantie niet meer dan een hobby-achtig iets zijn, bescheiden.
Hoe deze zaak nu in elkaar zit is echt onzedelijk en is duidelijk slecht voor iedereen. Of het nu gaat om invloeden die zeggen ,,niet'' of ,,wel'' iedereen heeft er dagelijks last van of er is verbetering mogelijk.
Ik sta in ieder geval open voor contact daarover. Om dat te doen, kijken of het echt iets is. Er moet gewoon een heel objectief, neutraal, burgerlijk iets mogelijk zijn om dit op te lossen en dat wat inhoud betreft realistisch inderdaad boven wat nu bekend is over het geestelijke staat.
[ Bericht 7% gewijzigd door 00ll0l0l op 14-08-2014 09:06:07 ]
Hoe deze zaak nu in elkaar zit is echt onzedelijk en is duidelijk slecht voor iedereen. Of het nu gaat om invloeden die zeggen ,,niet'' of ,,wel'' iedereen heeft er dagelijks last van of er is verbetering mogelijk.
Ik sta in ieder geval open voor contact daarover. Om dat te doen, kijken of het echt iets is. Er moet gewoon een heel objectief, neutraal, burgerlijk iets mogelijk zijn om dit op te lossen en dat wat inhoud betreft realistisch inderdaad boven wat nu bekend is over het geestelijke staat.
[ Bericht 7% gewijzigd door 00ll0l0l op 14-08-2014 09:06:07 ]
Ik volg al zo'n 10 jaar discussies tussen gelovigen en ongelovigen. in die tijd heb ik misschien 3 personen ontmoet die hun geloof een beetje fatsoenlijk konden onderbouwen met met methoden die geaccepteerd zijn in de retorica. en ook bij die personen bleek bij diepgaande analyse dat hun geloof op niets dan gevoel was gebaseerd.
De meeste gelovigen komen niet eens zover, die zijn volkomen onwetend (op dit gebied) en rijgen de ene drogreden aan de andere. De verstandigen beseffen dit en doen dus niet eens een poging, maar accepteren dat hun geloof een kwestie van gevoel is en niet van ratio
Vandaar dat deze discussies altijd verzanden in flauwekul of zelfs gescheld. De uitgangspunten van beide kampen zijn gewoon te verschillend waardoor er te weinig fundament is om een discussie op te bouwen. Dit kan tot frustratie leiden aan beide kanten waardoor de genoemde negativiteiten de overhand krijgen.
De meeste gelovigen komen niet eens zover, die zijn volkomen onwetend (op dit gebied) en rijgen de ene drogreden aan de andere. De verstandigen beseffen dit en doen dus niet eens een poging, maar accepteren dat hun geloof een kwestie van gevoel is en niet van ratio
Vandaar dat deze discussies altijd verzanden in flauwekul of zelfs gescheld. De uitgangspunten van beide kampen zijn gewoon te verschillend waardoor er te weinig fundament is om een discussie op te bouwen. Dit kan tot frustratie leiden aan beide kanten waardoor de genoemde negativiteiten de overhand krijgen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |