POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee. Ik zei dat de artsen jouw lichaam mogen gebruiken voor een beter doeleinde NA jouw dood. Niet dat ze nu enig commando over je hadden.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 18:26 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ooookaydus jouw lichaam is van mij als ik dat wil, prima, doe eens je lichaam dood maken
dat mogen ze dus niet, beredeneer eens in de realiteit, waar denk jij dat recht vandaan te halen?quote:
[..]
Nee. Ik zei dat de artsen jouw lichaam mogen gebruiken voor een beter doeleinde NA jouw dood. Niet dat ze nu enig commando over je hadden.
Er valt niets te beargumenteren. Ik hoop van harte dat je een troll bent want zelden ben ik zulke achterlijke mensen tegen gekomen.quote:
[..]
Daar is hij weer met zijn emogif en geen enkele beargumentering. Sorry Dimens maar je kan niks.
Daar valt ongetwijfeld over te praten, zolang de organen maar niet gedeeld hoeven te worden met mensen die allemaal gekke dingen geloven waardoor ze niet mee willen doen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 18:20 schreef Dimens het volgende:
[..]
Prima. Dan wil ik wel dat de premiekosten van orgaandonoren omhoog gaat en mijn premiekosten omlaag. Ik maak immers geen gebruik van dure operaties.
Als donor zul je dat natuurlijk ook absoluut niet erg moeten vinden. Ik bedoel, voor wat hoort wat dus als je recht wil hebben op organen, moet je daar ook wat voor over hebben.
Conscience do cost.
Beredeneer het zo: waarom een leven niet redden terwijl dat gemakkelijk kan met die organen. Jij kan er niks mee, en als je dood bent heb je er ook niets meer mee. Totaal geen associatie heb je ermee. Je lichaam is dan nog maar gewoon een hoop stoffen in ontbinding. Geen levend iets meer. Een arts kan er dingen mee doen waarmee men levens redt. Het zou dus niet meer dan een plicht moeten zijn om de arts te steunen. Waarom zou jij die levens verloren willen laten gaan? Je enige argument is dat ze 'het recht niet hebben'. Ik vraag waarom ze dat recht mogen hebben, vervolgend is het antwoord: omdat ze daar geen recht op hebben. Cirkelredenering die ontstaan is uit teveel privileges. Als je iets niet nodig hebt en je kan er iemand mee helpen dan doe je dat. Punt.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 18:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dat mogen ze dus niet, beredeneer eens in de realiteit, waar denk jij dat recht vandaan te halen?
En je doet weer arrogant, alsof je verheven bent, want jij weet het toch beter. En weer zeik je naast de pot ipv het werkelijk over het onderwerp te hebben.quote:
[..]
Er valt niets te beargumenteren. Ik hoop van harte dat je een troll bent want zelden ben ik zulke achterlijke mensen tegen gekomen.
Dat vind ik dan weer niet. Iedereen moet vrij zijn om te doen wat ze willen, zelfs voor zoiets triviaals als organen wegdoen. Echter moet het niet zo zijn dat mensen die niet investeren wel de vruchten ervan plukken.quote:
[..]
Als je iets niet nodig hebt en je kan er iemand mee helpen dan doe je dat. Punt.
Conscience do cost.
Uh nee. Dat is niet zo simpel als een punt.quote:
[..]
Beredeneer het zo: waarom een leven niet redden terwijl dat gemakkelijk kan met die organen. Jij kan er niks mee, en als je dood bent heb je er ook niets meer mee. Totaal geen associatie heb je ermee. Je lichaam is dan nog maar gewoon een hoop stoffen in ontbinding. Geen levend iets meer. Een arts kan er dingen mee doen waarmee men levens redt. Het zou dus niet meer dan een plicht moeten zijn om de arts te steunen. Waarom zou jij die levens verloren willen laten gaan? Je enige argument is dat ze 'het recht niet hebben'. Ik vraag waarom ze dat recht mogen hebben, vervolgend is het antwoord: omdat ze daar geen recht op hebben. Cirkelredenering die ontstaan is uit teveel privileges. Als je iets niet nodig hebt en je kan er iemand mee helpen dan doe je dat. Punt.
Het is maar van welke kant je het probleem insteekt. Ik doe het net als jij doet. Zie zelf ook geen probleem in het donor zijn. Maar er is meer dan een probleem tussen vraag en aanbod. Daarbij heb je het recht van zelfbeschikking en de recht op een zo goed mogelijk medische behandeling. Recht op leven.
Locke omschrijft het recht op zelfbeschikking heel mooi. Het is een 'natuur recht', waar voor een groot deel de algemene verklaringen van de rechten van de mens op zijn gebaseerd. Een unalienable right. Je lichaam staat tot niemand zijn beschikking dan jijzelf.
Ik hoop dat zoveel mogelijk mensen donor worden. Maar heb veel moeite ermee als dat opt-out wordt. Om te stellen dat je anders een leven ontneemt vind ik te ver gaan. Er zijn vele factoren afhankelijk en die ene factor afwentelen op de zelfbeschikking van een individu gaat imo veel te ver.
nee zo werkt het niet, waarom mag ik nu geen lijken stelen van het kerkhof, vermalen en vermaken als geneesmiddel? waarom niet zegquote:
[..]
Beredeneer het zo: waarom een leven niet redden terwijl dat gemakkelijk kan met die organen. Jij kan er niks mee, en als je dood bent heb je er ook niets meer mee. Totaal geen associatie heb je ermee. Je lichaam is dan nog maar gewoon een hoop stoffen in ontbinding. Geen levend iets meer. Een arts kan er dingen mee doen waarmee men levens redt. Het zou dus niet meer dan een plicht moeten zijn om de arts te steunen. Waarom zou jij die levens verloren willen laten gaan? Je enige argument is dat ze 'het recht niet hebben'. Ik vraag waarom ze dat recht mogen hebben, vervolgend is het antwoord: omdat ze daar geen recht op hebben. Cirkelredenering die ontstaan is uit teveel privileges. Als je iets niet nodig hebt en je kan er iemand mee helpen dan doe je dat. Punt.
watquote:
[..]
En je doet weer arrogant, alsof je verheven bent, want jij weet het toch beter. En weer zeik je naast de pot ipv het werkelijk over het onderwerp te hebben.
jij zegt dat het enige waar wij mogelijk de baas over zijn, moeten afgeven aan een ander
Waarom niet als het niet meer bruikbaar is?quote:
[..]
wat
jij zegt dat het enige waar wij mogelijk de baas over zijn, moeten afgeven aan een ander
niet bruikbaar zeg je? waarom wil jij het zo graag hebben dan?quote:
[..]
Waarom niet als het niet meer bruikbaar is?
Maar aan alle dingen komt een einde. En als dat einde er is kan je ofwel alles je graf mee in nemen, ofwel sta je het af. En ik zie er geen nuttige reden mee om het het graf mee in te nemen, ergo moet het verplicht worden anderen te helpen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 19:16 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Uh nee. Dat is niet zo simpel als een punt.
Het is maar van welke kant je het probleem insteekt. Ik doe het net als jij doet. Zie zelf ook geen probleem in het donor zijn. Maar er is meer dan een probleem tussen vraag en aanbod. Daarbij heb je het recht van zelfbeschikking en de recht op een zo goed mogelijk medische behandeling. Recht op leven.
Locke omschrijft het recht op zelfbeschikking heel mooi. Het is een 'natuur recht', waar voor een groot deel de algemene verklaringen van de rechten van de mens op zijn gebaseerd. Een unalienable right. Je lichaam staat tot niemand zijn beschikking dan jijzelf.
Ik hoop dat zoveel mogelijk mensen donor worden. Maar heb veel moeite ermee als dat opt-out wordt. Om te stellen dat je anders een leven ontneemt vind ik te ver gaan. Er zijn vele factoren afhankelijk en die ene factor afwentelen op de zelfbeschikking van een individu gaat imo veel te ver.
Je wil niet weten hoeveel mensen sterven die op die wachtlijst staan. Dat is pas gruwelijk. En dat allemaal omdat je beschikkingsrecht hebt over iets dat biologisch gezien niet lang meer zal bestaan. Als je je lijk nodig had na je dood dan was dit een ander bezit. Maar gewoon iets bezitten om je zelfbeschikkingsrecht uit te kunnen voeren is nogal zelfzuchtig. (ook nog eens zelfzuchtig zonder eigenbelang, gewoon anderen organen weigeren, omdat je het kan, omdat je het 'recht ervoor hebt.)
Niet bruikbaar voor JOU maar wel voor anderen. Gezus allemachtigquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 19:27 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
niet bruikbaar zeg je? waarom wil jij het zo graag hebben dan?
heb jij dat te bepalen of ik?quote:
[..]
Niet bruikbaar voor JOU maar wel voor anderen. Gezus allemachtig
Op
Slechts de regeling omdraaien (donor tenzij je jezelf uitschrijft) zou al heel wat schelen verwacht ik. Snap niet dat dat nog steeds niet is gedaan.
Daarvan akte? wat is dat voor antwoord? Je kan dus geen functie verzinnen die je na je dood met je organen kan doen. Precies zoals ik dacht. Puur een kwestie van 'ik heb het recht dus ik gebruik het omdat ik het kán gebruiken'.quote:
[..]
daarvan akte
minder drinken, je ijlt
Dat zou al zeker moeten gebeurenquote:
Slechts de regeling omdraaien (donor tenzij je jezelf uitschrijft) zou al heel wat schelen verwacht ik. Snap niet dat dat nog steeds niet is gedaan.
Ja het kan zelfzuchtig zijn. En ik vind ook dat er een einde komt aan het nut voor mij en dat ik dan iemand anders kan helpen.quote:
[..]
Maar aan alle dingen komt een einde. En als dat einde er is kan je ofwel alles je graf mee in nemen, ofwel sta je het af. En ik zie er geen nuttige reden mee om het het graf mee in te nemen, ergo moet het verplicht worden anderen te helpen.
Je wil niet weten hoeveel mensen sterven die op die wachtlijst staan. Dat is pas gruwelijk. En dat allemaal omdat je beschikkingsrecht hebt over iets dat biologisch gezien niet lang meer zal bestaan. Als je je lijk nodig had na je dood dan was dit een ander bezit. Maar gewoon iets bezitten om je zelfbeschikkingsrecht uit te kunnen voeren is nogal zelfzuchtig. (ook nog eens zelfzuchtig zonder eigenbelang, gewoon anderen organen weigeren, omdat je het kan, omdat je het 'recht ervoor hebt.)
Maar ik vind niet dat dit een argument is dat mij het recht geeft een ander zijn zelfbeschikkingsrecht af te nemen. Ook al ben ik het met je eens en is dat voor mij een reden om donor te zijn. Zelfbeschikking gaat niet om functie van het bezit.
Ik weet niet of ik wel mee wil werken aan een systeem dat anderen zijn rechten ontneemt. Terwijl ik nu wel mee doe.quote:
Slechts de regeling omdraaien (donor tenzij je jezelf uitschrijft) zou al heel wat schelen verwacht ik. Snap niet dat dat nog steeds niet is gedaan.
Welk recht wordt ontnomen dan?quote:
[..]
Ik weet niet of ik wel mee wil werken aan een systeem dat anderen zijn rechten ontneemt. Terwijl ik nu wel mee doe.
Maar, gewoon even een vraag dan, wat heb je dan aan dat zelfbeschikkingsrecht als het alleen maar anderen nadelig uitkomt en voor jezelf geen verschil maakt?quote:
[..]
Ja het kan zelfzuchtig zijn. En ik vind ook dat er een einde komt aan het nut voor mij en dat ik dan iemand anders kan helpen.
Maar ik vind niet dat dit een argument is dat mij het recht geeft een ander zijn zelfbeschikkingsrecht af te nemen. Ook al ben ik het met je eens en is dat voor mij een reden om donor te zijn. Zelfbeschikking gaat niet om functie van het bezit.
Ze vinden dat ze recht hebben op hun organen na hun dood, dit terwijl diezelfde organen anders zouden rottenquote:
[..]
Welk recht wordt ontnomen dan?
