F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is de tijdsgeest die tegen zit. Rond 1980 was de omslag, daarvoor namen mensen subjectiviteit overwegend nog serieus, daarna was het overwegend potverteren van de opgebouwde emotionele diepgang.
Volgens mij minstens één: Syamsu. Hij meet alle meningen van anderen af aan zijn logica, en concludeert dat met die logica, dat iedereen dus tegen subjectiviteit is. Dat ze/wij in werkelijkheid daar helemaal niet tegen zijn - een subjectief feit - erkent Syamsu niet. Hij redeneert puur op grond van logica. Weliswaar zijn eigen kreupele logica, maar toch. Conclusie: Syamsu is tegen subjectiviteit.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 20:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Er bestaan geen mensen die tegen subjectiviteit zijn.
-- <br />Pinpoint
Ik zou echt met de beste wil van de wereld geen logica kunnen bedenken, hoe kreupel ook, waarmee ik aan zou kunnen tonen dat er mensen bestaan die tegen subjectiviteit zijn. Het slaat echt helemaal nergens op.quote:
[..]
Volgens mij minstens één: Syamsu. Hij meet alle meningen van anderen af aan zijn logica, en concludeert dat met die logica, dat iedereen dus tegen subjectiviteit is. Dat ze/wij in werkelijkheid daar helemaal niet tegen zijn - een subjectief feit - erkent Syamsu niet. Hij redeneert puur op grond van logica. Weliswaar zijn eigen kreupele logica, maar toch.
[Syamsu logica]quote:
[..]
Ik zou echt met de beste wil van de wereld geen logica kunnen bedenken, hoe kreupel ook, waarmee ik aan zou kunnen tonen dat er mensen bestaan die tegen subjectiviteit zijn. Het slaat echt helemaal nergens op.
Jij niet, maar Syamsu kan dat wel bedenken. Hij heeft het nog gedaan ook. En volgens zijn logica (plus de échte logica) moeten wij tegen subjectiviteit zijn, ook al zijn we dat volgens onszelf niet. Hij erkent onze mening niet, en vervangt die door zijn eigen "logica". Daaruit blijkt, dat Syamsu geen subjectiviteit erkent.
[/Syamsu logica]
-- <br />Pinpoint
Dus jij hebt een bepaald standpunt, en dan zeg ik dat dat standpunt objectief is en dat je daarom tegen subjectiviteit bent en daar stoned van wordt. Zoiets?quote:
[..]
[Syamsu logica]
Jij niet, maar Syamsu kan dat wel bedenken. Hij heeft het nog gedaan ook. En volgens zijn logica (plus de échte logica) moeten wij tegen subjectiviteit zijn, ook al zijn we dat volgens onszelf niet. Hij erkent onze mening niet, en vervangt die door zijn eigen "logica". Daaruit blijkt, dat Syamsu geen subjectiviteit erkent.
[/Syamsu logica]
....een keuze maken werd gesteld als een schaakcomputer die een zet berekent. De emoties meetbaar in het brein. God weggezet als fantasiefiguur. Dat is stelselmatige uitsluiting van alle subjectiviteit.
Het is toch duidelijk dat voor God hetzelfde woord wordt gebruikt als voor mensen, geest, spirit. De menselijke geest, God de heilige geest. Daaruit zou je moeten kunnen zien dat geloof in het bestaan van de menselijke geest net zo goed en subjectieve kwestie is, als het geloof in God de heilige geest.
Het woord subjectiviteit dezelfde logica geven als objectiviteit, gedwongen worden naar een conclusie, dat is uitsluiting van echte subjectiviteit, waarbij je de conclusie zelf kiest, expressie van emotie met vrije wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 15-08-2014 22:53:16 ]
Het is toch duidelijk dat voor God hetzelfde woord wordt gebruikt als voor mensen, geest, spirit. De menselijke geest, God de heilige geest. Daaruit zou je moeten kunnen zien dat geloof in het bestaan van de menselijke geest net zo goed en subjectieve kwestie is, als het geloof in God de heilige geest.
Het woord subjectiviteit dezelfde logica geven als objectiviteit, gedwongen worden naar een conclusie, dat is uitsluiting van echte subjectiviteit, waarbij je de conclusie zelf kiest, expressie van emotie met vrije wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 15-08-2014 22:53:16 ]
Als je het zo stelt, dan snijdt het net zo veel hout als in de oorspronkelijke versie.quote:
....een keuze maken werd gesteld als een schaakcomputer die een zet berekent. De emoties meetbaar in het brein. God weggezet als fantasiefiguur. Dat is stelselmatige uitsluiting van pannenkoeken.
Het is toch duidelijk dat voor God hetzelfde woord wordt gebruikt als voor mensen, geest, spirit. De menselijke geest, God de heilige geest. Daaruit zou je moeten kunnen zien dat geloof in het bestaan van de menselijke geest net zo goed een pannenkoekenkwestie is, als het geloof in God de heilige geest.
Het woord pannenkoeken dezelfde logica geven als objectiviteit, gedwongen wordennaar een conclusie, dat is uitsluiting van echte pannenkoeken, waarbij je de conclusie zelf kiest, expressie van emotie met vrije wil.
Een subjectieve kwestie betekent dat je de conclusie bereikt door het te kiezen, en dat het onderwerp waarover de keuze gaat iets is wat een keuze maakt. De logica is simpeler als de regels van boter, kaas en eieren. Dat je dit niet snapt is omdat je alles interpreteer op basis van logica van oorzaak en gevolg, dwang.
Nee, het onderwerp dat ik kies maakt natuurlijk geen keuze. Waarom zeg je dat telkens?quote:
Een subjectieve kwestie betekent dat je de conclusie bereikt door het te kiezen, en dat het onderwerp waarover de keuze gaat iets is wat een keuze maakt. De logica is simpeler als de regels van boter, kaas en eieren. Dat je dit niet snapt is omdat je alles interpreteer op basis van logica van oorzaak en gevolg, dwang.
Bovendien: al zou het zo zijn dat al mijn keuzes van tevoren al vaststaan, dan blijven het mijn keuzes. Als iemand anders mijn plaats zou innemen op dat moment, dan zou die zomaar anders kunnen kiezen. Hoe je het dus ook wendt of keert: het blijft persoonlijk en daarmee subjectief.
Maar even tussendoor: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Maar even tussendoor: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
onderwerpen maken over het algemeen geen keuzes.quote:
Een subjectieve kwestie betekent dat je de conclusie bereikt door het te kiezen, en dat het onderwerp waarover de keuze gaat iets is wat een keuze maakt. De logica is simpeler als de regels van boter, kaas en eieren. Dat je dit niet snapt is omdat je alles interpreteer op basis van logica van oorzaak en gevolg, dwang.
enkel subjecten zijn in staat om keuzes te maken.
Syamsu waant zich een onderwerp. Maar hij is in feite een lijdend voorwerp, dat iedereen opdraagt om meewerkend voorwerp te worden. Zo is zijn grammatica, en dat verklaart zijn wartaal.quote:
[..]
onderwerpen maken over het algemeen geen keuzes.
enkel subjecten zijn in staat om keuzes te maken.
-- <br />Pinpoint
Subject is dus lettelijk een synoniem voor onderwerp....... Jij verwart taal met wat door taal geuit wordt en beschreven. Het onderwerp van subjectiviteit is dus altijd de geest waarin een of andere keuze wordt gemaakt.quote:
[..]
onderwerpen maken over het algemeen geen keuzes.
enkel subjecten zijn in staat om keuzes te maken.
Het enige wat jullie doen is herhalen "oorzaak en gevolg", alles gedwongen, alles geforceerd, subjectiviteit compleet uitsluiten. Buiten die logica van oorzaak en gevolg komen jullie niet met jullie schaakcomputer.quote:
[..]
Syamsu waant zich een onderwerp. Maar hij is in feite een lijdend voorwerp, dat iedereen opdraagt om meewerkend voorwerp te worden. Zo is zijn grammatica, en dat verklaart zijn wartaal.
De enige hier die subjectiviteit uit zegt te sluiten ben jij.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 23:58 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Het enige wat jullie doen is herhalen "oorzaak en gevolg", alles gedwongen, alles geforceerd, subjectiviteit compleet uitsluiten. Buiten die logica van oorzaak en gevolg komen jullie niet met jullie schaakcomputer.
Een schaakcomputer heeft geen subjectiviteit. En eigenlijk, om schaakcomputers meer op mensen te doen laten lijken, om het spannender te maken, emoties op te roepen, worden schaakcomputers uitgerust met een randomfunctie, zodat ze niet zo voorspelbaar ziin. Door de randomfunctie lijkt het alsof de schaakcomputer kiest. Het laat de speler dan ook z'n emotie uiten over wat de geest van die "keuze" is van de schaakcomputer, wat een gemene zet, of wat een moedige zet. Wat jij zegt dat subjectiviteit is, als een machine calculeren zonder dat er een alternatieve uitkomst mogelijk is, klopt gewoon niet. Dat is geen subjectiviteit.quote:
[..]
De enige hier die subjectiviteit uit zegt te sluiten ben jij.
Nee een subject is een uniek bewustzijn met een unieke waarneming van de wereld.quote:
[..]
Subject is dus lettelijk een synoniem voor onderwerp....... Jij verwart taal met wat door taal geuit wordt en beschreven. Het onderwerp van subjectiviteit is dus altijd de geest waarin een of andere keuze wordt gemaakt.
Een subject is een waarnemer.
Wat een subject waarneemt is zijn subjectieve werkelijkheid.
Ik zeg helemaal niet dat er geen alternatieve uitkomst mogelijk is.quote:
[..]
Een schaakcomputer heeft geen subjectiviteit. En eigenlijk, om schaakcomputers meer op mensen te doen laten lijken, om het spannender te maken, emoties op te roepen, worden schaakcomputers uitgerust met een randomfunctie, zodat ze niet zo voorspelbaar ziin. Door de randomfunctie lijkt het alsof de schaakcomputer kiest. Het laat de speler dan ook z'n emotie uiten over wat de geest van die "keuze" is van de schaakcomputer, wat een gemene zet, of wat een moedige zet. Wat jij zegt dat subjectiviteit is, als een machine calculeren zonder dat er een alternatieve uitkomst mogelijk is, klopt gewoon niet. Dat is geen subjectiviteit.
Maar nogmaals: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Uniciteit heeft niks fundqmenteels te maken met subjectiviteit, dat elk materieel object een unieke ruimte coordinaat heeft, is gewoon een natuurwet. Wat iemand waarneemt is natuurlijk zijn objectieve werkelijkheid, de keuzes die iemand over die waarnemingen maakt, dat is de subjectieve werkelijkheid. Er worden meer keuzes gemaakt als jij denkt dat er gemaakt worden. Spontaniteit werkt ook alleen met vrije wil, werkt alleen met keuzes dus.quote:
[..]
Nee een subject is een uniek bewustzijn met een unieke waarneming van de wereld.
Een subject is een waarnemer.
Wat een subject waarneemt is zijn subjectieve werkelijkheid.
Je hebt het zelf over keuzes waarvan de uitkomst van te voren vast staat. Dan is er dus geen alternatieve uitkomst mogelijk.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat er geen alternatieve uitkomst mogelijk is.
Maar nogmaals: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Jouw idee van subjectiviteit is fout.
Nee, de waarneming die een subject maakt van een object is een beperkte weergave van dat object, wat je waarneemt is een subjectieve werkelijkheid, hoe een object daadwerkelijk is is de objectieve werkelijkheid.quote:
[..]
Uniciteit heeft niks fundqmenteels te maken met subjectiviteit, dat elk materieel object een unieke ruimte coordinaat heeft, is gewoon een natuurwet. Wat iemand waarneemt is natuurlijk zijn objectieve werkelijkheid,
je voelt niet dat een kamer 19 graden Celsius is je voelt dat een kamer warm of koud is
die keuzes zijn inderdaad subjectiefquote:de keuzes die iemand over die waarnemingen maakt, dat is de subjectieve werkelijkheid.
als ik me niet bewust ben van een keuze is het niet mijn keuze, niet de keuze van het subjectquote:Er worden meer keuzes gemaakt als jij denkt dat er gemaakt worden.
quote:Spontaniteit werkt ook alleen met vrije wil, werkt alleen met keuzes dus.
Nee, jij had het daarover. De enige keer dat ik dat stelde was hier:quote:
[..]
Je hebt het zelf over keuzes waarvan de uitkomst van te voren vast staat. Dan is er dus geen alternatieve uitkomst mogelijk.
quote:
Bovendien: al zou het zo zijn dat al mijn keuzes van tevoren al vaststaan, dan blijven het mijn keuzes. Als iemand anders mijn plaats zou innemen op dat moment, dan zou die zomaar anders kunnen kiezen. Hoe je het dus ook wendt of keert: het blijft persoonlijk en daarmee subjectief.
Nee, jouw idee van subjectiviteit is fout.quote:
Maar nogmaals: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Van te voren vaststaan sluit een alternatieve uitkomst uit.. Het staat vast, het kan dus niet ergens anders op uitkomen.quote:
[..]
Nee, jij had het daarover. De enige keer dat ik dat stelde was hier:
[..]
[..]
Nee, jouw idee van subjectiviteit is fout.
Maar nogmaals: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
En dat het voor iemand anders ergens anders op uitkomt, dan is dat dus 2 x een gedwongen uitkomst, waar er dus geen alternatieve uitkomst mogelijk is, omdat de uitkomst volgens jou zeggen vast staat.
Dat is net alsof je een steen van 1 kilo laat vallen en een steen van 2 kilo, en dan zeg jij dat omdat de plof verschillend is, daarom is er een alternatieve uitkomst mogelijk. Dat klopt niet, is gewoon kinderlijk fout.
Je hebt slecht gelezen.quote:
[..]
Van te voren vaststaan sluit een alternatieve uitkomst uit.. Het staat vast, het kan dus niet ergens anders op uitkomen.
En dat het voor iemand anders ergens anders op uitkomt, dan is dat dus 2 x een gedwongen uitkomst, waar er dus geen alternatieve uitkomst mogelijk is, omdat de uitkomst volgens jou zeggen vast staat.
Dat is net alsof je een steen van 1 kilo laat vallen en een steen van 2 kilo, en dan zeg jij dat omdat de plof verschillend is, daarom is er een alternatieve uitkomst mogelijk. Dat klopt niet, is gewoon kinderlijk fout.
Maar voor we verdergaan: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Ik lees niet slecht, wat jij zegt klopt niet. Jij bent duidelijk subjectiviteit geheel aan het uitsluiten. Dit is einde discussie, je hebt geen argumenten.quote:
[..]
Je hebt slecht gelezen.
Maar voor we verdergaan: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Ik vond het wel een goede vraag. Als we jouw geheel persoonlijke uitleg van het begrip 'subjectiviteit' voor lief nemen, waarom wil je zo graag dat het bestaat?quote:
[..]
Ik lees niet slecht, wat jij zegt klopt niet. Jij bent duidelijk subjectiviteit geheel aan het uitsluiten. Dit is einde discussie, je hebt geen argumenten.
En waarom zou iemand die die behoefte aan subjectiviteit niet deelt zich bij deze gediskwalificeerd hebben van de discussie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb inderdaad geen enkel argument om te onderbouwen dat subjectiviteit niet bestaat.quote:
[..]
Ik lees niet slecht, wat jij zegt klopt niet. Jij bent duidelijk subjectiviteit geheel aan het uitsluiten. Dit is einde discussie, je hebt geen argumenten.
Er was trouwens helemaal geen sprake van een discussie. We waren nog niet eens aan het begin van de verkenningsfase.
Maar waarom wil je nou zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Nee, hij stelt juist de hele tijd dat het niet bestaat. Ik heb al heel vaak gezegd dat niemand hier tegen subjectiviteit is en dat niemand het ontkent of uitsluit, en daar ging hij als enige constant tegen in. Dan lijkt me maar één conclusie mogelijk: hij zoekt een manier om subjectiviteit te kunnen ontkennen, verwerpen of uitsluiten. Dat is wel duidelijk.quote:
[..]
Ik vond het wel een goede vraag. Als we jouw geheel persoonlijke uitleg van het begrip 'subjectiviteit' voor lief nemen, waarom wil je zo graag dat het bestaat?
Wat ik me alleen nog afvraag is waarom? Wat is het doel daarvan?
Dat zou ook nog kunnen. Ik heb grote moeite om hem te volgen. Vooral ook omdat hij een nogal afwijkende uitleg van dit begrip hanteert, maar het nooit echt duidelijk wordt wat hij ermee bedoelt.quote:
[..]
Nee, hij stelt juist de hele tijd dat het niet bestaat. Ik heb al heel vaak gezegd dat niemand hier tegen subjectiviteit is en dat niemand het ontkent of uitsluit, en daar ging hij als enige constant tegen in. Dan lijkt me maar één conclusie mogelijk: hij zoekt een manier om subjectiviteit te kunnen ontkennen, verwerpen of uitsluiten. Dat is wel duidelijk.
Wat ik me alleen nog afvraag is waarom? Wat is het doel daarvan?
* Molurus drinkt subjectief koffie vanaf de zijlijn
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een waarheid als een koe. En bij mensen is in een aantal experimenten vastgesteld dat ze dachten een keuze te maken, terwijl uit metingen al eerder af te leiden viel hoe ze zouden kiezen. Zoals ik jou inschat, op grond van je berichten, zul jij dat soort experimenten vast niet weten te waarderen. Klopt dat? Of vind je het juist een goede zaak, dat onderzocht wordt in hoeverre mensen kunnen beoordelen of hun keuzes wel zo vrij zijn als ze denken?quote:
Van te voren vaststaan sluit een alternatieve uitkomst uit.. Het staat vast, het kan dus niet ergens anders op uitkomen.
Voor de subjectiviteit maakt het niet uit, want subjectief zal iedereen zijn keuzes ongeveer net zo blijven ervaren, als toen die experimenten nog niet gedaan waren.
Er is, voor iemand die zich druk maakt over subjectiviteit, dus geen reden om tegen dat soort onderzoek te zijn.
Maar misschien ben jij er toch op tegen, om subjectieve redenen. En dat heb je dan toch weer mooi binnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 16-08-2014 12:06:15 ]
-- <br />Pinpoint
Volgens mij gaat dit gewoon over vrije wil, en ageert Syamsu tegen een deterministische (wat hij 'objectief' noemt) wereld. Omdat in een deterministische wereld alles in principe al vaststaat, kan een klassieke vrije wil (wat hij 'subjectief' noemt) niet bestaan. Met name in de discussie over de schaakcomputer wordt dat m.i. duidelijk.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Syamsu is een soort extremistische determinist?quote:
Volgens mij gaat dit gewoon over vrije wil, en ageert Syamsu tegen een deterministische (wat hij 'objectief' noemt) wereld. Omdat in een deterministische wereld alles in principe al vaststaat, kan een klassieke vrije wil (wat hij 'subjectief' noemt) niet bestaan. Met name in de discussie over de schaakcomputer wordt dat m.i. duidelijk.
Het onderzoek gaat alleen over timing, de timing is in 40 procent van de gevallen iets later dat mensen een knop indrukken om aan te geven dat ze een keuze hebben gemaakt.quote:
[..]
Een waarheid als een koe. En bij mensen is in een aantal experimenten vastgesteld dat ze dachten een keuze te maken, terwijl uit metingen al eerder af te leiden viel hoe ze zouden kiezen. Zoals ik jou inschat, op grond van je berichten, zul jij dat soort experimenten vast niet weten te waarderen. Klopt dat? Of vind je het juist een goede zaak, dat onderzocht wordt in hoeverre mensen kunnen beoordelen of hun keuzes wel zo vrij zijn als ze denken?
Voor de subjectiviteit maakt het niet uit, want subjectief zal iedereen zijn keuzes ongeveer net zo blijven ervaren, als toen die experimenten nog niet gedaan waren.
Er is, voor iemand die zich druk maakt over subjectiviteit, dus geen reden om tegen dat soort onderzoek te zijn.
Maar misschien ben jij er toch op tegen, om subjectieve redenen. En dat heb je dan toch weer mooi binnen.
Nope, juist eerder. Soms een heel stuk eerder. En de mensen werd ook achteraf gevraagd wanneer ze de keuze gemaakt hadden. Je bent weer eens voor geen milliemeter op de hoogte. Er zijn zelfs experimenten, waar de metingen al voorspellend waren, toen de proefpersoon werd gevraagd of hij al gekozen had. Antwoord: nee.quote:
[..]
Het onderzoek gaat alleen over timing, de timing is in 40 procent van de gevallen iets later dat mensen een knop indrukken om aan te geven dat ze een keuze hebben gemaakt.
-- <br />Pinpoint
is onzin, dit is standaard metafysisch libertarisme maar dan wat technischer gesteld. De geest of ziel kiest, en het bestaan van de ziel / geest is net zo een subjectieve kwestie als het bestaan van God de heilige geest. Alleen door geloof en openbaring kun je de conclusie breiken dat de ziel of God bestaat. Dat is standaard religie, waarbij ik alleen maar wat generaliseer dat de essentie van geloven hier bedoeld wordt als de conclusie kiezen, in contrast met objectiviteit waar de conclusie gedwongen is.quote:
[..]
Ik vond het wel een goede vraag. Als we jouw geheel persoonlijke uitleg van het begrip 'subjectiviteit' voor lief nemen, waarom wil je zo graag dat het bestaat?
En waarom zou iemand die die behoefte aan subjectiviteit niet deelt zich bij deze gediskwalificeerd hebben van de discussie?
Ik kan me het onderzoek niet precies herinneren maar mensen moesten een knop indrukken op het moment dat ze een keuze dachten te maken, en een deel was dan laat met die knop indrukken. Je bent dus een stomme leugenaar, wat nogal typisch is voor mensen die vrije wil ontkennen. Daar was onderzoek naar gedaan, alleen al de suggestie wekken dat vrije wil niet bestaat gingen mensen meer vals spelen. *Baumeister)quote:
[..]
Nope, juist eerder. Soms een heel stuk eerder. En de mensen werd ook achteraf gevraagd wanneer ze de keuze gemaakt hadden. Je bent weer eens voor geen milliemeter op de hoogte. Er zijn zelfs experimenten, waar de metingen al voorspellend waren, toen de proefpersoon werd gevraagd of hij al gekozen had. Antwoord: nee.
Lul dan niet zo dom. Er zijn tientallen onderzoeken, dus met "het onderzoek" val je al gigantisch door de mand.quote:
Ik kan me het onderzoek niet precies herinneren
-- <br />Pinpoint
Ik stel redelijk precies hoe subjectiviteit en objectiviteit werkt in post 1. Jij bent zelf vaag over hoe subjectiviteit en objectiviteit werkt, en dan doe je net of ik vaag ben....quote:
Volgens mij gaat dit gewoon over vrije wil, en ageert Syamsu tegen een deterministische (wat hij 'objectief' noemt) wereld. Omdat in een deterministische wereld alles in principe al vaststaat, kan een klassieke vrije wil (wat hij 'subjectief' noemt) niet bestaan. Met name in de discussie over de schaakcomputer wordt dat m.i. duidelijk.
jij liegt, wat ik zeg kloptquote:
[..]
Lul dan niet zo dom. Er zijn tientallen onderzoeken, dus met "het onderzoek" val je al gigantisch door de mand.
Knap, zo'n zelfgebrouwen taaltje te ontcijferen. In elk geval getuigt het van veel geduld. Petje af.quote:
Volgens mij gaat dit gewoon over vrije wil, en ageert Syamsu tegen een deterministische (wat hij 'objectief' noemt) wereld. Omdat in een deterministische wereld alles in principe al vaststaat, kan een klassieke vrije wil (wat hij 'subjectief' noemt) niet bestaan. Met name in de discussie over de schaakcomputer wordt dat m.i. duidelijk.
En nu maar hopen, dat Syamsu over wil gaan op gangbare taal. Anders blijft hij een cyber-kluizenaar.
-- <br />Pinpoint
Je moet gewoon een beetje welwillend en technisch lezen. Uiteindelijk hebben we het hier over dat een object een mogelijkheid heeft die gekozen wordt of niet. De juiste benaming voor wat het is dat kiest is natuurlijk geest, maar die naam kleven zo veel vooroordelen aan, dat die naam de onderligende logica van een keuze maken vertroebelt. Daarom geef ik geen naam, en zeg ik "hetgene wat kiest".quote:
[..]
Knap, zo'n zelfgebrouwen taaltje te ontcijferen. In elk geval getuigt het van veel geduld. Petje af.
En nu maar hopen, dat Syamsu over wil gaan op gangbare taal. Anders blijft hij een cyber-kluizenaar.
Maar het is dus vooroordeel na vooroordeel en smerige discussie truukjes wat ik te lezen krijg, en er is nul echt ter zake argumentatie.
Zijn er doorgaans meerdere mogelijke uitkomsten bij subjectieve kwesties? Mooi of lelijk, ja, dat lijkt van wel. Dus dan is het redelijk om subjectiviteit te relateren aan keuze. Dat jullie die redelijkheid niet zien betekent dat jullie alleen maar bezig zijn met vooroordelen, en smerige discussie truukjes. Echt er is geen enkel terzake argument in deze hele discussie, het is allemaal onzin, en nogeens onzin.
Begin er dan geen topic over.quote:
het is allemaal onzin, en nogeens onzin.
Ja dag. Jullie zijn fout, heel erg fout, want jullie onderdukken subjectiviteit, sluiten het uit. Dat moet stoppen.quote:
Nee, jij bent de enige die hier pleit tegen subjectiviteit. Zullen we anders een poll maken? Of gewoon zo:quote:
[..]
Ja dag. Jullie zijn fout, heel erg fout, want jullie onderdukken subjectiviteit, sluiten het uit. Dat moet stoppen.
Wie er op welke manier dan ook tegen subjectiviteit is, wil die persoon zich hier melden?
Jullie zeggen dat emoties meetbaar zijn in het brein, dat vrije wil dezelfe logica heeft als van gedwongen zijn, en zetten God weg als fantasiefiguur. Dat is dus alle subjectiviteit uitsluiten.quote:
[..]
Nee, jij bent de enige die hier pleit tegen subjectiviteit. Zullen we anders een poll maken? Of gewoon zo:
Wie er op welke manier dan ook tegen subjectiviteit is, wil die persoon zich hier melden?
En jullie ontkennen ook gewoon dat subjectiviteit werkt door een keuze maken over wat het is dat een keuze maakt. Dat is fout zeggen jullie, onbegrijpelijk, wartaal enz. Jullie ontkennen subjectiviteit.
Subjectiviteit gaat conceptueel nooit werken zonder dingen die categorisch niet te meten zijn, dat is evident want als het te meten is, dan is het objectiviteit.
En dan komen jullie met allerlei onzin aanzetten, en nooit 1 ter zake argument. Jullie zijn gewoon intellectueel bezig alle emoties dood te maken, objectiviteit concurreren tegen subjectiviteit tot de complete vernietiging van subjectiviteit. Dat ligt natuurlijk voor de hand dat als je vrije wil gaat ontkennen, dat je dan op allerlei anti menselijke ideeen terecht komt. Jullie geilen op als feit te stellen wat mooi, goed en liefdevol is met pseudowetenschappelijke zekerheid, ego tripperij, dat is alles wat gaande is bij jullie, argumenten zijn niet aanwezig.
O, dus je wil ons wijsmaken dat wij subjectiviteit uitsluiten? Is dat het punt?quote:
[..]
Jullie zeggen dat emoties meetbaar zijn in het brein, dat vrije wil dezelfe logica heeft als van gedwongen zijn, en zetten God weg als fantasiefiguur. Dat is dus alle subjectiviteit uitsluiten.
En jullie ontkennen ook gewoon dat subjectiviteit werkt door een keuze maken over wat het is dat een keuze maakt. Dat is fout zeggen jullie, onbegrijpelijk, wartaal enz. Jullie ontkennen subjectiviteit.
Subjectiviteit gaat conceptueel nooit werken zonder dingen die categorisch niet te meten zijn, dat is evident want als het te meten is, dan is het objectiviteit.
En dan komen jullie met allerlei onzin aanzetten, en nooit 1 ter zake argument. Jullie zijn gewoon intellectueel bezig alle emoties dood te maken, objectiviteit concurreren tegen subjectiviteit tot de complete vernietiging van subjectiviteit. Dat ligt natuurlijk voor de hand dat als je vrije wil gaat ontkennen, dat je dan op allerlei anti menselijke ideeen terecht komt. Jullie geilen op als feit te stellen wat mooi, goed en liefdevol is met pseudowetenschappelijke zekerheid, ego tripperij, dat is alles wat gaande is bij jullie, argumenten zijn niet aanwezig.
Waarom wil je dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2014 02:37:10 ]
nee we sluiten het niet uitquote:
[..]
Ja dag. Jullie zijn fout, heel erg fout, want jullie onderdukken subjectiviteit, sluiten het uit. Dat moet stoppen.
jij begrijpt alleen niet wat subjectief is en wil niet begrijpen dat een compleet vrije wil zoals jij wil dat die bestaat niet bestaat.
Daarom is er een bewustzijn en een onderbewustzijn.
Daarom zie je niet dat er een blinde vlek in je ogen zit en dat een groot gedeelte van wat je ziet eigenlijk vaag en in zwart wit binnen komt.
Wat je ziet is een illusie voortgebracht door je onderbewustzijn.
Maar het is een illusie die een zo nauwkeurig mogelijk beeld van de werkelijkheid geeft dat je daadwerkelijk keuzes kan maken.
Dat zijn zequote:
[..]
Jullie zeggen dat emoties meetbaar zijn in het brein,
Dan zou het geen (gedeeltelijk) vrije wil zijnquote:dat vrije wil dezelfe logica heeft als van gedwongen zijn,
welke god?quote:en zetten God weg als fantasiefiguur.
God is specifiek christelijk.
neequote:Dat is dus alle subjectiviteit uitsluiten.
Geen idee jij bent de enige die deze zin begrijptquote:En jullie ontkennen ook gewoon dat subjectiviteit werkt door een keuze maken over wat het is dat een keuze maakt.
Nee het zou enkel objectief iets kunnen zeggen over wat een subject subjectief over een object zegt. Je zegt dan iets objectiefs over iets subjectiefsquote:Dat is fout zeggen jullie, onbegrijpelijk, wartaal enz. Jullie ontkennen subjectiviteit.
Subjectiviteit gaat conceptueel nooit werken zonder dingen die categorisch niet te meten zijn, dat is evident want als het te meten is, dan is het objectiviteit.
quote:En dan komen jullie met allerlei onzin aanzetten, en nooit 1 ter zake argument. Jullie zijn gewoon intellectueel bezig alle emoties dood te maken, objectiviteit concurreren tegen subjectiviteit tot de complete vernietiging van subjectiviteit. Dat ligt natuurlijk voor de hand dat als je vrije wil gaat ontkennen, dat je dan op allerlei anti menselijke ideeen terecht komt. Jullie geilen op als feit te stellen wat mooi, goed en liefdevol is met pseudowetenschappelijke zekerheid, ego tripperij, dat is alles wat gaande is bij jullie, argumenten zijn niet aanwezig.
Hé, als ik subjectiviteit uitsluit, dan is dus alles wat ik zeg objectief. Als ik zeg dat het gedrein van TS voornamelijk dom is, dan is dat hierbij dus objectief vastgesteld. Ja toch?
