F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wederom geen antwoord op mijn vraag:quote:Op zondag 10 augustus 2014 01:55 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Je reply is weer alleen verslaving, subjectiviteit de grond in stampen. Ik zeg toch, algemene kennis, daar heb ik mn argumentatie uit. In de algemene kennis die we dagelijks practisch gebruiken heeft een keuze meerdere mogelijke uitkomsten.
Waar heb jij jouw idee over "hoe subjectiviteit werkt" vandaan? Te pijnlijke vraag of zo?
Edit: Waar en hoe stamp ik vlgs jou subjectiviteit de grond in? Ik heb juist aangegeven hoezeer ieder normaal mens subjectiviteit heeft.
-- <br />Pinpoint
Dat is wel een antwoord op je vraag. Dat een keuze meerdere mogelijke uitkomsten heeft zit in algemene kennis, en daar heb ik dus het idee vandaan dat subjectiviteit werkt op basis van vrijheid.quote:Op zondag 10 augustus 2014 02:12 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Wederom geen antwoord op mijn vraag:
Waar heb jij jouw idee over "hoe subjectiviteit werkt" vandaan? Te pijnlijke vraag of zo?
Edit: Waar en hoe stamp ik vlgs jou subjectiviteit de grond in? Ik heb juist aangegeven hoezeer ieder normaal mens subjectiviteit heeft.
Je bent stelselmatig bezig subjectiviteit te ondermijnen door het concept van keuze te veranderen dat er geen alternatieve uitkomsten mogelijk zijn bij een keuze. En de bijbel wegzetten als sprookjesboek is natuurlijk ook eigenlijk ageren tegen subjectiviteit. Enz.
[ Bericht 6% gewijzigd door Syamsu op 10-08-2014 02:23:46 ]
Nee, en hier is 'ie daarom nog een keer:quote:
Waar heb jij jouw idee over "hoe subjectiviteit werkt" vandaan? Te pijnlijke vraag of zo?
-- <br />Pinpoint
Je moet is leren dat antwoorden die je tegenstaan toch echt antwoorden zijn.quote:
[..]
Nee, en hier is 'ie daarom nog een keer:
Waar heb jij jouw idee over "hoe subjectiviteit werkt" vandaan? Te pijnlijke vraag of zo?
Ik kan weinig anders dan concluderen, dat je het zelf hebt bedacht. Met jouw o zo speciale "logica"quote:
[..]
Je moet is leren dat antwoorden die je tegenstaan toch echt antwoorden zijn.
En, wil het met dat warrige gedoe al een beetje lukken? Hoe lang heb je dit eigenlijk al?
Edit: heb je al eerder geprobeerd hiermee de wereld te overtuigen, of is het gewoon een bevlieging?
-- <br />Pinpoint
Al tientallen jaren. En die logica dat een keuze meerdere mogelijke uitkomsten heeft werkt prima op practische basis. Maar weinig tot geen intellectuelen gevonden die vrijheid echt vinden , behalve intellectuelen van honderden jaren terug.quote:
[..]
Ik kan weinig anders dan concluderen, dat je het zelf hebt bedacht. Met jouw o zo speciale "logica"
En, wil het met dat warrige gedoe al een beetje lukken? Hoe lang heb je dit eigenlijk al?
Goed, jij hebt die onzin dus zelf bedacht. Moest dat echt zo lang duren om het toe te geven?quote:
[..]
Al tientallen jaren. En die logica dat een keuze meerdere mogelijke uitkomsten heeft werkt prima op practische basis. Maar weinig tot geen intellectuelen gevonden die vrijheid echt vinden , behalve intellectuelen van honderden jaren terug.
Gaat het ook zo lang duren met mijn 2e vraag: wil het al een beetje lukken met het overtuigen dat je op het juiste spoor zit? Tientallen jaren is per slot niet niks. Het zal je vast eerder gevraagd zijn.
Edit: P.S., doe eens een voorbeeld van die "intellectuelen" van eeuwen geleden? Liefst met een verklaring waarom zij niet stormenderhand de wereld wisten te veroveren. Bij voorbaat dank
-- <br />Pinpoint
Als ik zeg dat ik het uit algemene practische kennis heb, dan is het toch duidelijk dat ik het daar uit eigen inzicht heb gehaald.quote:
[..]
Goed, jij hebt die onzin dus zelf bedacht. Moest dat echt zo lang duren om het toe te geven?
Gaat het ook zo lang duren met mijn 2e vraag: wil het al een beetje lukken met het overtuigen dat je op het juiste spoor zit? Tientallen jaren is per slot niet niks. Het zal je vast eerder gevraagd zijn.
Jij vind het raar dat een keuze meerdere mogelijke uitkomsten heeft, ik vind het raar dat een keuze wordt gesteld met een logica van een gedwongen uitkomst.
Nee tot nu toe lukt het niet echt iemand te overtuigen. Het lukt wel die atheisten stuk te redeneren, hun vertrouwen kapot te maken. Want het zijn hoofdzakelijk atheisten die de wetenschap volgen die liefde en haat als feit stellen, dat ze het kunnen meten in het brein.
Het probleem is dat TS vanuit gaat dat die 'oerzonde' bestaat, terwijl we dat helemaal niet weten.
ROBODEMONS..................|:(
Ockham bijvoorbeeld, en Thomas. En die liggen aan de basis van de democratie en de moderne wetenschap. Door feit en mening te scheiden, kreeg de wetenschap een eigen domein, die van de feiten. En doordat begrepen werd dat een mening, geloof, alleen op basis van vrijheid betekenis heeft, werd de democratie aangespoort. Dat is nu nog steeds zo. De vrije wereld dankt zijn bestaan hoofdzakelijk aan gelovige Amerikanen die het zo begrijpen dat alleen geloof in vrijheid betekenis heeft. Min die gelovig Amerikanen, dan geen Israel, dan nog steeds sovjet unie, en Amerika een socialistisch systeem, waar "experts" de dienst uitmaken, de democratie uitgeholt.
Je kan het bij jezelf nagaan of je weerzin hebt tegen subjectiviteit, en of je high wordt van als feit stellen wat goed, mooi en liefdevol is.quote:
Het probleem is dat TS vanuit gaat dat die 'oerzonde' bestaat, terwijl we dat helemaal niet weten.
Leg uit?quote:
[..]
...jij leest niks wat je niet goed uitkomt.
Nee hoor.quote:Dat is mooi dat je subjectiviteit waardeert, maar je hebt waarschijnlijk het woord subjectiviteit de logica gegeven van objectiviteit, net zoals die andere het woord keuze de logica van oorzaak en gevolg heeft gegeven.
Dat is geen subjectiviteit.quote:Ik bedoel natuurlijk wat vind je van subjectiviteit zoals ik het heb uitgelegd, met vrije wil, meerdere mogelijke uitkomsten.
Oké: ik heb die weerzin absoluut niet en ik ken niemand die die weerzin wél heeft.quote:
[..]
Je kan het bij jezelf nagaan of je weerzin hebt tegen subjectiviteit, en of je high wordt van als feit stellen wat goed, mooi en liefdevol is.
Ja, je hebt net gezegd dat je subjectiviteit met een definitie waar er meerdere mogelijke uitkomsten zijn, afwijst.quote:
[..]
Oké: ik heb die weerzin absoluut niet en ik ken niemand die die weerzin wél heeft.
Je gebruikt dus gewoon een definitie van subjectiviteit die de logica heeft van objectiviteit. Bijvoorbeeld subjectiviteit in de zin van een waarneming als functie van eigenschappen of inhoud van het brein, en of gebaseerd op de positie van waaruit je waarneemt, het perspectief. In ieder geval zo gedefinieerd dat de conclusie gedwongen is, en het niet ergens anders op kan uitkomen, net zoals de concluise bij feiten gedwongen is, door het bewijs dat tot de conclusie dwingt.
Ik zeg toch duidelijk, weerzin tegen subjectiviteit met die definitie dat er meerdere mogelijke uitkomsten zijn. Daar heb je dus wel weerzin van, of niet dan?
Dit is echt geen rationele discussie meer waar redelijk wordt afgewogen welk concept het beste werkt, die met meerdere mogelijke uitkomsten, of die met 1 gedwongen uitkomst. Dit is een strijd om kostte wat kost die definitie met meerdere mogelijke uitkomsten in diskrediet te brengen, zodat de endorfine verslaving wordt veilig gesteld. Allerlei onzin wordt er bij betrokken die helemaal niet slaat op welk concept het beste werkt. Zo werkt dat dus, dat op intellectueel gebied vrijheid in de zin van alternatieve mogelijkheden tot je beschikking hebben, maar heel weinig wordt bevestigd als echt.
Syamsu wordt high van god en vanuit zijn christelijke doctrine moet er wel een vrije wil zijn. Deze 'logica' heb ik al in meerdere topics gezien. De user houdt er zelfverzonnen definities op na en redeneert volgens zijn 'logica' en iedereen die het niet snapt is blind. Ik vermoed een vorm van megalomanie gekoppeld met een asperger. Weet ik veel, maar TS is duidelijk al lang niet meer onder de mensen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Waar zei ik dat? Ik wijs subjectiviteit helemaal niet af. Ik ken ook niemand die subjectiviteit afwijst. Sterker nog: ik kan me niet voorstellen dat er mensen bestaan die subjectiviteit afwijzen.quote:
Ja, je hebt net gezegd dat je subjectiviteit met een definitie waar er meerdere mogelijke uitkomsten zijn, afwijst.
Nee, ik gebruik gewoon Van Dale.quote:Je gebruikt dus gewoon een definitie van subjectiviteit die de logica heeft van objectiviteit.
O, wacht... Ik denk dat ik je begin te begrijpen. Jij denkt dat subjectiviteit iets betekent als 'conclusies trekken'. Dan zit daar de spraakverwarring. Dat betekent 'subjectief' niet. Zoek maar op.quote:Bijvoorbeeld subjectiviteit in de zin van een waarneming als functie van eigenschappen of inhoud van het brein, en of gebaseerd op de positie van waaruit je waarneemt, het perspectief. In ieder geval zo gedefinieerd dat de conclusie gedwongen is, en het niet ergens anders op kan uitkomen, net zoals de concluise bij feiten gedwongen is, door het bewijs dat tot de conclusie dwingt.
Nee, sorry. Maar nogmaals: het zou je topic ten goede komen als je de term 'subjectiviteit' niet anders zou definiëren dan te doen gebruikelijk. Taal wordt onmogelijk te hanteren als iedereen maar zijn eigen definities gaat verzinnen.quote:Ik zeg toch duidelijk, weerzin tegen subjectiviteit met die definitie dat er meerdere mogelijke uitkomsten zijn. Daar heb je dus wel weerzin van, of niet dan?
Hier kan ik geen touw aan vastknopen.quote:Dit is echt geen rationele discussie meer waar redelijk wordt afgewogen welk concept het beste werkt, die met meerdere mogelijke uitkomsten, of die met 1 gedwongen uitkomst. Dit is een strijd om kostte wat kost die definitie met meerdere mogelijke uitkomsten in diskrediet te brengen, zodat de endorfine verslaving wordt veilig gesteld.
Dit snap ik ook niet.quote:Allerlei onzin wordt er bij betrokken die helemaal niet slaat op welk concept het beste werkt. Zo werkt dat dus, dat op intellectueel gebied vrijheid in de zin van alternatieve mogelijkheden tot je beschikking hebben, maar heel weinig wordt bevestigd als echt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2014 12:10:39 ]
Syamsu: Ja, je hebt net gezegd dat je subjectiviteit met een definitie waar er meerdere mogelijke uitkomsten zijn, afwijst.
Jigzoz: Dat is geen subjectiviteit.
Dat is toch overduidelijk waar je dat afwijst? Je brein klapt gewoon dicht. Nu moeten we volgens jou maar de autoriteit van de van Dale aanhouden, en verder dus onze kop dicht houden over wat de juiste definitie van subjectiviteit is. Dat is dichtklappen, en dat komt door jou endorfineverslaving, dat is een verdedigings mechanisme. Je moet maar lezen en met een redelijk antwoord komen dat ergens op slaat.
syamsu: Ik bedoel natuurlijk wat vind je van subjectiviteit zoals ik het heb uitgelegd, met vrije wil, meerdere mogelijke uitkomsten.quote:
Waar zei ik dat? Ik wijs subjectiviteit helemaal niet af. Ik ken ook niemand die subjectiviteit afwijst. Sterker nog: ik kan me niet voorstellen dat er mensen bestaan die subjectiviteit afwijzen.
Jigzoz: Dat is geen subjectiviteit.
Dat is toch overduidelijk waar je dat afwijst? Je brein klapt gewoon dicht. Nu moeten we volgens jou maar de autoriteit van de van Dale aanhouden, en verder dus onze kop dicht houden over wat de juiste definitie van subjectiviteit is. Dat is dichtklappen, en dat komt door jou endorfineverslaving, dat is een verdedigings mechanisme. Je moet maar lezen en met een redelijk antwoord komen dat ergens op slaat.
Even samenvattend: jij stelt dat ik subjectiviteit afwijs omdat ik de definitie van Van Dale hanteer en dat ik daardoor endorfines aanmaak? Is dat wat je zegt?quote:
Syamsu: Ja, je hebt net gezegd dat je subjectiviteit met een definitie waar er meerdere mogelijke uitkomsten zijn, afwijst.
[..]
syamsu: Ik bedoel natuurlijk wat vind je van subjectiviteit zoals ik het heb uitgelegd, met vrije wil, meerdere mogelijke uitkomsten.
Jigzoz: Dat is geen subjectiviteit.
Dat is toch overduidelijk waar je dat afwijst? Je brein klapt gewoon dicht. Nu moeten we volgens jou maar de autoriteit van de van Dale aanhouden, en verder dus onze kop dicht houden over wat de juiste definitie van subjectiviteit is. Dat is dichtklappen, en dat komt door jou endorfineverslaving, dat is een verdedigings mechanisme. Je moet maar lezen en met een redelijk antwoord komen dat ergens op slaat.
Dat is een onzinnige samenvatting. Ik stel dat je nu van alles en nog wat aanpakt om je endorfine verslaving veilig te stellen. Duidelijk dat je nu allerlei dingen aan het verzinnen bent ter verdediging. Er is geen rationele discussie met jou mogelijk over dit onderwerp, redelijk afwegen welke logica juist is voor subjectiviteit.quote:
[..]
Even samenvattend: jij stelt dat ik subjectiviteit afwijs omdat ik de definitie van Van Dale hanteer en dat ik daardoor endorfines aanmaak? Is dat wat je zegt?
Dit gebruik je om voor jezelf te verklaren dat men jouw afwijkende uitleg van subjectiviteit niet aanvaardt?quote:
[..]
Dat is een onzinnige samenvatting. Ik stel dat je nu van alles en nog wat aanpakt om je endorfine verslaving veilig te stellen. Duidelijk dat je nu allerlei dingen aan het verzinnen bent ter verdediging. Er is geen rationele discussie met jou mogelijk over dit onderwerp, redelijk afwegen welke logica juist is voor subjectiviteit.
We vallen nu in herhaling, maar subjectiviteit en vrije wil hebben echt helemaal niets met elkaar te maken. In definitie al niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Allerlei onzin wordt er bij betrokken die helemaal niet slaat op welk concept het beste werkt."quote:
Syamsu wordt high van god en vanuit zijn christelijke doctrine moet er wel een vrije wil zijn. Deze 'logica' heb ik al in meerdere topics gezien. De user houdt er zelfverzonnen definities op na en redeneert volgens zijn 'logica' en iedereen die het niet snapt is blind. Ik vermoed een vorm van megalomanie gekoppeld met een asperger. Weet ik veel, maar TS is duidelijk al lang niet meer onder de mensen.
Nee, natuurlijk niet. Om een discussie te kunnen voeren moet je dezelfde definities gebruiken, want anders blijf je langs elkaar heen lullen. Als ik vraag: hou jij van God en jij zegt van wel, waarop ik zeg dat je dan de hele dag hutspot in je anus wil proppen, dan gaat die discussie toch nergens heen?quote:
[..]
Dat is een onzinnige samenvatting. Ik stel dat je nu van alles en nog wat aanpakt om je endorfine verslaving veilig te stellen. Duidelijk dat je nu allerlei dingen aan het verzinnen bent ter verdediging. Er is geen rationele discussie met jou mogelijk over dit onderwerp, redelijk afwegen welke logica juist is voor subjectiviteit.
Laten we daarom gewoon geldende definities gebruiken. Zie daarvoor Van Dale.
Hiermee is weer eens gedemonstreerd waarom semantiek zo belangrijk is in discussies over filosofie. Zolang mensen verschillende uitleggen hanteren voor dezelfde begrippen praat je eigenlijk vooral langs elkaar heen.
'Onderhandelingen' over semantiek zijn daarmee een noodzakelijk kwaad.
'Onderhandelingen' over semantiek zijn daarmee een noodzakelijk kwaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Echt niet" dat is geen sterke argumentatie. Hoe kan het dan bijvoorbeeld dat vrijheid wordt gerelateerd aan mening in de grondwet van de VS? Dat is dus fout?quote:
[..]
Dit gebruik je om voor jezelf te verklaren dat men jouw afwijkende uitleg van subjectiviteit niet aanvaardt?
We vallen nu in herhaling, maar subjectiviteit en vrije wil hebben echt helemaal niets met elkaar te maken. In definitie al niet.
Dit is geen discussie over de inhoud, maar over de betekenis van woorden. Je kunt wel vinden dat 'subjectiviteit' iets anders zou moeten betekenen, maar de praktijk is gewoon anders: zoals jij het begrip uitlegt is niet hoe de rest van de wereld dat uitlegt.quote:
[..]
"Echt niet" dat is geen sterke argumentatie.
En daarmee roept je verhaal alleen maar heel veel verwarring op. Het is een beetje alsof je over auto's praat terwijl je eigenlijk vliegtuigen bedoelt. Niemand begrijpt waar je het over hebt.
Dat is inderdaad fout. (VSquote:
Hoe kan het dan bijvoorbeeld dat vrijheid wordt gerelateerd aan mening in de grondwet van de VS? Dat is dus fout?
)Zonder vrijheid kun je best een mening hebben, en zonder mening kun je best vrijheid hebben. Je pakt echt willekeurig twee dingen samen die totaal ongerelateerd zijn. (En geen van beide heeft iets te maken met subjectiviteit trouwens. Een mening is iets anders dan een subjectief standpunt.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 10-08-2014 14:14:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
