F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wederom geen antwoord op mijn vraag:quote:Op zondag 10 augustus 2014 01:55 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Je reply is weer alleen verslaving, subjectiviteit de grond in stampen. Ik zeg toch, algemene kennis, daar heb ik mn argumentatie uit. In de algemene kennis die we dagelijks practisch gebruiken heeft een keuze meerdere mogelijke uitkomsten.
Waar heb jij jouw idee over "hoe subjectiviteit werkt" vandaan? Te pijnlijke vraag of zo?
Edit: Waar en hoe stamp ik vlgs jou subjectiviteit de grond in? Ik heb juist aangegeven hoezeer ieder normaal mens subjectiviteit heeft.
-- <br />Pinpoint
Dat is wel een antwoord op je vraag. Dat een keuze meerdere mogelijke uitkomsten heeft zit in algemene kennis, en daar heb ik dus het idee vandaan dat subjectiviteit werkt op basis van vrijheid.quote:Op zondag 10 augustus 2014 02:12 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Wederom geen antwoord op mijn vraag:
Waar heb jij jouw idee over "hoe subjectiviteit werkt" vandaan? Te pijnlijke vraag of zo?
Edit: Waar en hoe stamp ik vlgs jou subjectiviteit de grond in? Ik heb juist aangegeven hoezeer ieder normaal mens subjectiviteit heeft.
Je bent stelselmatig bezig subjectiviteit te ondermijnen door het concept van keuze te veranderen dat er geen alternatieve uitkomsten mogelijk zijn bij een keuze. En de bijbel wegzetten als sprookjesboek is natuurlijk ook eigenlijk ageren tegen subjectiviteit. Enz.
[ Bericht 6% gewijzigd door Syamsu op 10-08-2014 02:23:46 ]
Nee, en hier is 'ie daarom nog een keer:quote:
Waar heb jij jouw idee over "hoe subjectiviteit werkt" vandaan? Te pijnlijke vraag of zo?
-- <br />Pinpoint
Je moet is leren dat antwoorden die je tegenstaan toch echt antwoorden zijn.quote:
[..]
Nee, en hier is 'ie daarom nog een keer:
Waar heb jij jouw idee over "hoe subjectiviteit werkt" vandaan? Te pijnlijke vraag of zo?
Ik kan weinig anders dan concluderen, dat je het zelf hebt bedacht. Met jouw o zo speciale "logica"quote:
[..]
Je moet is leren dat antwoorden die je tegenstaan toch echt antwoorden zijn.
En, wil het met dat warrige gedoe al een beetje lukken? Hoe lang heb je dit eigenlijk al?
Edit: heb je al eerder geprobeerd hiermee de wereld te overtuigen, of is het gewoon een bevlieging?
-- <br />Pinpoint
Al tientallen jaren. En die logica dat een keuze meerdere mogelijke uitkomsten heeft werkt prima op practische basis. Maar weinig tot geen intellectuelen gevonden die vrijheid echt vinden , behalve intellectuelen van honderden jaren terug.quote:
[..]
Ik kan weinig anders dan concluderen, dat je het zelf hebt bedacht. Met jouw o zo speciale "logica"
En, wil het met dat warrige gedoe al een beetje lukken? Hoe lang heb je dit eigenlijk al?
Goed, jij hebt die onzin dus zelf bedacht. Moest dat echt zo lang duren om het toe te geven?quote:
[..]
Al tientallen jaren. En die logica dat een keuze meerdere mogelijke uitkomsten heeft werkt prima op practische basis. Maar weinig tot geen intellectuelen gevonden die vrijheid echt vinden , behalve intellectuelen van honderden jaren terug.
Gaat het ook zo lang duren met mijn 2e vraag: wil het al een beetje lukken met het overtuigen dat je op het juiste spoor zit? Tientallen jaren is per slot niet niks. Het zal je vast eerder gevraagd zijn.
Edit: P.S., doe eens een voorbeeld van die "intellectuelen" van eeuwen geleden? Liefst met een verklaring waarom zij niet stormenderhand de wereld wisten te veroveren. Bij voorbaat dank
-- <br />Pinpoint
Als ik zeg dat ik het uit algemene practische kennis heb, dan is het toch duidelijk dat ik het daar uit eigen inzicht heb gehaald.quote:
[..]
Goed, jij hebt die onzin dus zelf bedacht. Moest dat echt zo lang duren om het toe te geven?
Gaat het ook zo lang duren met mijn 2e vraag: wil het al een beetje lukken met het overtuigen dat je op het juiste spoor zit? Tientallen jaren is per slot niet niks. Het zal je vast eerder gevraagd zijn.
Jij vind het raar dat een keuze meerdere mogelijke uitkomsten heeft, ik vind het raar dat een keuze wordt gesteld met een logica van een gedwongen uitkomst.
Nee tot nu toe lukt het niet echt iemand te overtuigen. Het lukt wel die atheisten stuk te redeneren, hun vertrouwen kapot te maken. Want het zijn hoofdzakelijk atheisten die de wetenschap volgen die liefde en haat als feit stellen, dat ze het kunnen meten in het brein.
Het probleem is dat TS vanuit gaat dat die 'oerzonde' bestaat, terwijl we dat helemaal niet weten.
ROBODEMONS..................|:(
Ockham bijvoorbeeld, en Thomas. En die liggen aan de basis van de democratie en de moderne wetenschap. Door feit en mening te scheiden, kreeg de wetenschap een eigen domein, die van de feiten. En doordat begrepen werd dat een mening, geloof, alleen op basis van vrijheid betekenis heeft, werd de democratie aangespoort. Dat is nu nog steeds zo. De vrije wereld dankt zijn bestaan hoofdzakelijk aan gelovige Amerikanen die het zo begrijpen dat alleen geloof in vrijheid betekenis heeft. Min die gelovig Amerikanen, dan geen Israel, dan nog steeds sovjet unie, en Amerika een socialistisch systeem, waar "experts" de dienst uitmaken, de democratie uitgeholt.
Je kan het bij jezelf nagaan of je weerzin hebt tegen subjectiviteit, en of je high wordt van als feit stellen wat goed, mooi en liefdevol is.quote:
Het probleem is dat TS vanuit gaat dat die 'oerzonde' bestaat, terwijl we dat helemaal niet weten.
Leg uit?quote:
[..]
...jij leest niks wat je niet goed uitkomt.
Nee hoor.quote:Dat is mooi dat je subjectiviteit waardeert, maar je hebt waarschijnlijk het woord subjectiviteit de logica gegeven van objectiviteit, net zoals die andere het woord keuze de logica van oorzaak en gevolg heeft gegeven.
Dat is geen subjectiviteit.quote:Ik bedoel natuurlijk wat vind je van subjectiviteit zoals ik het heb uitgelegd, met vrije wil, meerdere mogelijke uitkomsten.
Oké: ik heb die weerzin absoluut niet en ik ken niemand die die weerzin wél heeft.quote:
[..]
Je kan het bij jezelf nagaan of je weerzin hebt tegen subjectiviteit, en of je high wordt van als feit stellen wat goed, mooi en liefdevol is.
Ja, je hebt net gezegd dat je subjectiviteit met een definitie waar er meerdere mogelijke uitkomsten zijn, afwijst.quote:
[..]
Oké: ik heb die weerzin absoluut niet en ik ken niemand die die weerzin wél heeft.
Je gebruikt dus gewoon een definitie van subjectiviteit die de logica heeft van objectiviteit. Bijvoorbeeld subjectiviteit in de zin van een waarneming als functie van eigenschappen of inhoud van het brein, en of gebaseerd op de positie van waaruit je waarneemt, het perspectief. In ieder geval zo gedefinieerd dat de conclusie gedwongen is, en het niet ergens anders op kan uitkomen, net zoals de concluise bij feiten gedwongen is, door het bewijs dat tot de conclusie dwingt.
Ik zeg toch duidelijk, weerzin tegen subjectiviteit met die definitie dat er meerdere mogelijke uitkomsten zijn. Daar heb je dus wel weerzin van, of niet dan?
Dit is echt geen rationele discussie meer waar redelijk wordt afgewogen welk concept het beste werkt, die met meerdere mogelijke uitkomsten, of die met 1 gedwongen uitkomst. Dit is een strijd om kostte wat kost die definitie met meerdere mogelijke uitkomsten in diskrediet te brengen, zodat de endorfine verslaving wordt veilig gesteld. Allerlei onzin wordt er bij betrokken die helemaal niet slaat op welk concept het beste werkt. Zo werkt dat dus, dat op intellectueel gebied vrijheid in de zin van alternatieve mogelijkheden tot je beschikking hebben, maar heel weinig wordt bevestigd als echt.
Syamsu wordt high van god en vanuit zijn christelijke doctrine moet er wel een vrije wil zijn. Deze 'logica' heb ik al in meerdere topics gezien. De user houdt er zelfverzonnen definities op na en redeneert volgens zijn 'logica' en iedereen die het niet snapt is blind. Ik vermoed een vorm van megalomanie gekoppeld met een asperger. Weet ik veel, maar TS is duidelijk al lang niet meer onder de mensen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Waar zei ik dat? Ik wijs subjectiviteit helemaal niet af. Ik ken ook niemand die subjectiviteit afwijst. Sterker nog: ik kan me niet voorstellen dat er mensen bestaan die subjectiviteit afwijzen.quote:
Ja, je hebt net gezegd dat je subjectiviteit met een definitie waar er meerdere mogelijke uitkomsten zijn, afwijst.
Nee, ik gebruik gewoon Van Dale.quote:Je gebruikt dus gewoon een definitie van subjectiviteit die de logica heeft van objectiviteit.
O, wacht... Ik denk dat ik je begin te begrijpen. Jij denkt dat subjectiviteit iets betekent als 'conclusies trekken'. Dan zit daar de spraakverwarring. Dat betekent 'subjectief' niet. Zoek maar op.quote:Bijvoorbeeld subjectiviteit in de zin van een waarneming als functie van eigenschappen of inhoud van het brein, en of gebaseerd op de positie van waaruit je waarneemt, het perspectief. In ieder geval zo gedefinieerd dat de conclusie gedwongen is, en het niet ergens anders op kan uitkomen, net zoals de concluise bij feiten gedwongen is, door het bewijs dat tot de conclusie dwingt.
Nee, sorry. Maar nogmaals: het zou je topic ten goede komen als je de term 'subjectiviteit' niet anders zou definiëren dan te doen gebruikelijk. Taal wordt onmogelijk te hanteren als iedereen maar zijn eigen definities gaat verzinnen.quote:Ik zeg toch duidelijk, weerzin tegen subjectiviteit met die definitie dat er meerdere mogelijke uitkomsten zijn. Daar heb je dus wel weerzin van, of niet dan?
Hier kan ik geen touw aan vastknopen.quote:Dit is echt geen rationele discussie meer waar redelijk wordt afgewogen welk concept het beste werkt, die met meerdere mogelijke uitkomsten, of die met 1 gedwongen uitkomst. Dit is een strijd om kostte wat kost die definitie met meerdere mogelijke uitkomsten in diskrediet te brengen, zodat de endorfine verslaving wordt veilig gesteld.
Dit snap ik ook niet.quote:Allerlei onzin wordt er bij betrokken die helemaal niet slaat op welk concept het beste werkt. Zo werkt dat dus, dat op intellectueel gebied vrijheid in de zin van alternatieve mogelijkheden tot je beschikking hebben, maar heel weinig wordt bevestigd als echt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2014 12:10:39 ]
Syamsu: Ja, je hebt net gezegd dat je subjectiviteit met een definitie waar er meerdere mogelijke uitkomsten zijn, afwijst.
Jigzoz: Dat is geen subjectiviteit.
Dat is toch overduidelijk waar je dat afwijst? Je brein klapt gewoon dicht. Nu moeten we volgens jou maar de autoriteit van de van Dale aanhouden, en verder dus onze kop dicht houden over wat de juiste definitie van subjectiviteit is. Dat is dichtklappen, en dat komt door jou endorfineverslaving, dat is een verdedigings mechanisme. Je moet maar lezen en met een redelijk antwoord komen dat ergens op slaat.
syamsu: Ik bedoel natuurlijk wat vind je van subjectiviteit zoals ik het heb uitgelegd, met vrije wil, meerdere mogelijke uitkomsten.quote:
Waar zei ik dat? Ik wijs subjectiviteit helemaal niet af. Ik ken ook niemand die subjectiviteit afwijst. Sterker nog: ik kan me niet voorstellen dat er mensen bestaan die subjectiviteit afwijzen.
Jigzoz: Dat is geen subjectiviteit.
Dat is toch overduidelijk waar je dat afwijst? Je brein klapt gewoon dicht. Nu moeten we volgens jou maar de autoriteit van de van Dale aanhouden, en verder dus onze kop dicht houden over wat de juiste definitie van subjectiviteit is. Dat is dichtklappen, en dat komt door jou endorfineverslaving, dat is een verdedigings mechanisme. Je moet maar lezen en met een redelijk antwoord komen dat ergens op slaat.
Even samenvattend: jij stelt dat ik subjectiviteit afwijs omdat ik de definitie van Van Dale hanteer en dat ik daardoor endorfines aanmaak? Is dat wat je zegt?quote:
Syamsu: Ja, je hebt net gezegd dat je subjectiviteit met een definitie waar er meerdere mogelijke uitkomsten zijn, afwijst.
[..]
syamsu: Ik bedoel natuurlijk wat vind je van subjectiviteit zoals ik het heb uitgelegd, met vrije wil, meerdere mogelijke uitkomsten.
Jigzoz: Dat is geen subjectiviteit.
Dat is toch overduidelijk waar je dat afwijst? Je brein klapt gewoon dicht. Nu moeten we volgens jou maar de autoriteit van de van Dale aanhouden, en verder dus onze kop dicht houden over wat de juiste definitie van subjectiviteit is. Dat is dichtklappen, en dat komt door jou endorfineverslaving, dat is een verdedigings mechanisme. Je moet maar lezen en met een redelijk antwoord komen dat ergens op slaat.
Dat is een onzinnige samenvatting. Ik stel dat je nu van alles en nog wat aanpakt om je endorfine verslaving veilig te stellen. Duidelijk dat je nu allerlei dingen aan het verzinnen bent ter verdediging. Er is geen rationele discussie met jou mogelijk over dit onderwerp, redelijk afwegen welke logica juist is voor subjectiviteit.quote:
[..]
Even samenvattend: jij stelt dat ik subjectiviteit afwijs omdat ik de definitie van Van Dale hanteer en dat ik daardoor endorfines aanmaak? Is dat wat je zegt?
Dit gebruik je om voor jezelf te verklaren dat men jouw afwijkende uitleg van subjectiviteit niet aanvaardt?quote:
[..]
Dat is een onzinnige samenvatting. Ik stel dat je nu van alles en nog wat aanpakt om je endorfine verslaving veilig te stellen. Duidelijk dat je nu allerlei dingen aan het verzinnen bent ter verdediging. Er is geen rationele discussie met jou mogelijk over dit onderwerp, redelijk afwegen welke logica juist is voor subjectiviteit.
We vallen nu in herhaling, maar subjectiviteit en vrije wil hebben echt helemaal niets met elkaar te maken. In definitie al niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Allerlei onzin wordt er bij betrokken die helemaal niet slaat op welk concept het beste werkt."quote:
Syamsu wordt high van god en vanuit zijn christelijke doctrine moet er wel een vrije wil zijn. Deze 'logica' heb ik al in meerdere topics gezien. De user houdt er zelfverzonnen definities op na en redeneert volgens zijn 'logica' en iedereen die het niet snapt is blind. Ik vermoed een vorm van megalomanie gekoppeld met een asperger. Weet ik veel, maar TS is duidelijk al lang niet meer onder de mensen.
Nee, natuurlijk niet. Om een discussie te kunnen voeren moet je dezelfde definities gebruiken, want anders blijf je langs elkaar heen lullen. Als ik vraag: hou jij van God en jij zegt van wel, waarop ik zeg dat je dan de hele dag hutspot in je anus wil proppen, dan gaat die discussie toch nergens heen?quote:
[..]
Dat is een onzinnige samenvatting. Ik stel dat je nu van alles en nog wat aanpakt om je endorfine verslaving veilig te stellen. Duidelijk dat je nu allerlei dingen aan het verzinnen bent ter verdediging. Er is geen rationele discussie met jou mogelijk over dit onderwerp, redelijk afwegen welke logica juist is voor subjectiviteit.
Laten we daarom gewoon geldende definities gebruiken. Zie daarvoor Van Dale.
Hiermee is weer eens gedemonstreerd waarom semantiek zo belangrijk is in discussies over filosofie. Zolang mensen verschillende uitleggen hanteren voor dezelfde begrippen praat je eigenlijk vooral langs elkaar heen.
'Onderhandelingen' over semantiek zijn daarmee een noodzakelijk kwaad.
'Onderhandelingen' over semantiek zijn daarmee een noodzakelijk kwaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Echt niet" dat is geen sterke argumentatie. Hoe kan het dan bijvoorbeeld dat vrijheid wordt gerelateerd aan mening in de grondwet van de VS? Dat is dus fout?quote:
[..]
Dit gebruik je om voor jezelf te verklaren dat men jouw afwijkende uitleg van subjectiviteit niet aanvaardt?
We vallen nu in herhaling, maar subjectiviteit en vrije wil hebben echt helemaal niets met elkaar te maken. In definitie al niet.
Dit is geen discussie over de inhoud, maar over de betekenis van woorden. Je kunt wel vinden dat 'subjectiviteit' iets anders zou moeten betekenen, maar de praktijk is gewoon anders: zoals jij het begrip uitlegt is niet hoe de rest van de wereld dat uitlegt.quote:
[..]
"Echt niet" dat is geen sterke argumentatie.
En daarmee roept je verhaal alleen maar heel veel verwarring op. Het is een beetje alsof je over auto's praat terwijl je eigenlijk vliegtuigen bedoelt. Niemand begrijpt waar je het over hebt.
Dat is inderdaad fout. (VSquote:
Hoe kan het dan bijvoorbeeld dat vrijheid wordt gerelateerd aan mening in de grondwet van de VS? Dat is dus fout?
)Zonder vrijheid kun je best een mening hebben, en zonder mening kun je best vrijheid hebben. Je pakt echt willekeurig twee dingen samen die totaal ongerelateerd zijn. (En geen van beide heeft iets te maken met subjectiviteit trouwens. Een mening is iets anders dan een subjectief standpunt.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 10-08-2014 14:14:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Subjectiviteit is de wereld zoals die binnenkomtquote:
Subjectiviteit werkt zo: een keuze maken over het onderwerp wat het is dat kiest, resulterende in een mening.
je kan enkel keuzes maken en meningen vormen gebaseerd op waarnemingen.
Wat is het dat een keuze maakt over hoe de informatie binnenkomt in mijn persoon
een feit is een al dan niet reproduceerbare waarneming, een feit kan puur subjectief zijn.quote:Ter contrast, objectiviteit werkt zo: bewijs ergens van dwingt tot een conclusie, resulterende in een 1 op 1 kopie / model van wat bewezen wordt, een feit.
Als iemand de muziek van Bach mooi vind is dat een feit
Als een ander dezelfde muziek walgelijk vind is dat net zo goed een feit
en beide zijn een mening en subjectief
als ik een bal loslaat dan is het een feit dat die naar beneden valt.
en dat feit is door iedereen waarneembaar en geeft een objectieve waarheid weer
Dat is van belang omdat?quote:De verleiding is om een mening als feit te stellen, de oerzonde, kennis van goed en kwaad. Bijvoorbeeld de nazi's, die stelden als feit wat de Arische geest is, en dat die erfelijk is, gebaseerd op pseudowetenschap. Zo werd subjectiviteit uitgesloten, raadpleegde ze hun pseudowetenschap over emoties, ipv hun echte emoties. Het geweten gesaboteerd.
Wetenschap bestaat eruit om een objectieve waarheid te destilleren uit feiten onder andere door te bepalen welke feiten enkel informatie geven over een subjectieve belevingswereld en welke feiten horen bij de objectieve werkelijkheid.
emoties hebben niet te maken met vrije wil, ze zijn het tegenovergestelde van vrije wil.quote:Door een mening als feit te stellen wordt je high, het maakt de lichaamseigen drugs los in het brein, endorfines. Als je als feit weet wat mooi, goed en liefdevol is, dan voel je je goddelijk.
Om echt subjectief te zijn moet je de conclusie kiezen, en het moet gaan over het onderwerp wat het is dat een of andere keuze maakt. Expressie van emotie met vrije wil,
Er is misschien een keuze in de manier waarop je met emoties omgaat maar er is geen keuze in het ondergaan van de emoties.
Wat het is dat kiest kan geen subjectieve maar moet een objectieve kwestie zijn.quote:over het onderwerp emotie bijvoorbeeld. De emotie kiest, dat ben jezelf als zijnde eigenaar van je keuzes.
Wat het is dat kiest is een subjectieve kwestie, de mogelijkheden, de keuze, en het resultaat van de keuze zijn objectieve kwesties.
met (deels) vrije wil kan ik voor iets kiezen of niet.
maar het is enkel mijn keuze als ik kies.
Als er meerdere mogelijkheden zijn in wat kiest is het mogelijk niet ik die kiest maar iets anders.
en als het iets anders voor mij kiest bezit ik geen vrije wil.
Precies. Subjectiviteit gaat over hoe de wereld eruit ziet voor een specifieke waarnemer. Dat heeft allemaal niets te maken met vrijheid of mening.quote:
Subjectiviteit is de wereld zoals die binnenkomt
Objectief ergens naar kijken betekent proberen jezelf los te maken van het standpunt van een specifieke waarnemer. (En dat blijft altijd bij proberen, want niemand kan daar ooit volledig in slagen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zullen we gewoon de definitie van Van Dale aanhouden?quote:
[..]
Precies. Subjectiviteit gaat over hoe de wereld eruit ziet voor een specifieke waarnemer. Dat heeft allemaal niets te maken met vrijheid of mening.
quote:sub·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1persoonlijk, volgens eigen mening; partijdig (tegenstelling: objectief): een subjectief oordeel
Dat Bach muziek mooi is, is een feit, en dat Bach muziek lelijk is, is een feit.
Dat de zon rond de aarde draait is een feit, en dat de aarde rond de zon draait is een feit.
Dat werkt natuurlijk niet. Bij feiten is er altijd maar 1 juiste conclusie, welke conclusie een accurate kopie / model is. Dat de aarde rond de zon draait is juist.
Het is natuurlijk hartstikke duidelijk dat je dit probleem dat bij subjectiviteit meerdere mogelijke antwoorden juist zijn, logisch valide, kunt oplossen door de conclusie te kiezen.
En al dat gezeur dat subjectiviteit niks met vrije wil te maken zou hebben, terwijl in ons taalgebruik er duidelijk meerdere mogelijke antwoorden valide zijn bij subjectieve kwesties, is dus gewoon de logica van oorzaak en gevolg opleggen waar die niet thuis hoort.
Dat de zon rond de aarde draait is een feit, en dat de aarde rond de zon draait is een feit.
Dat werkt natuurlijk niet. Bij feiten is er altijd maar 1 juiste conclusie, welke conclusie een accurate kopie / model is. Dat de aarde rond de zon draait is juist.
Het is natuurlijk hartstikke duidelijk dat je dit probleem dat bij subjectiviteit meerdere mogelijke antwoorden juist zijn, logisch valide, kunt oplossen door de conclusie te kiezen.
En al dat gezeur dat subjectiviteit niks met vrije wil te maken zou hebben, terwijl in ons taalgebruik er duidelijk meerdere mogelijke antwoorden valide zijn bij subjectieve kwesties, is dus gewoon de logica van oorzaak en gevolg opleggen waar die niet thuis hoort.
Prima, maar dan wel mijn van Dale, die het woord 'mening' daar niet gebruikt:quote:
[..]
Zullen we gewoon de definitie van Van Dale aanhouden?
[..]
Subjectief - bn. bw.
1. tot het subject behorend
2. tot een individueel subject behorend; betrekking hebbend op, uitgaande van, behorende tot het beschouwende ik: een hangt sterk af van persoonlijke zienswijze, positie, etc
Dit gaat dus puur over 'plaats in de wereld', 'point of view'. Niet over wat je daar vervolgens van vindt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Punt twee is volgens mij niet meer dan een zorgvuldige uitwerking van het begrip 'mening'. Dat wordt ook wel ondersteund door de copy-paste die ik net bij Van Dale vandaan haalde.
De feiten kunnen heel goed waarnemer afhankelijk zijn. Een bekend voorbeeld is het begrip 'gelijktijdigheid' in de natuurkunde.quote:
Dat werkt natuurlijk niet. Bij feiten is er altijd maar 1 juiste conclusie, welke conclusie een accurate kopie / model is.
Wat voor de ene waarnemer gelijktijdige gebeurtenissen zijn zijn dat niet noodzakelijk voor een andere waarnemer. Er is geen manier om te zeggen wie absoluut gelijk heeft. Dat is afhankelijk van 'point of view'. (Maar niet van mening.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal toch wel een verschil willen maken tussen perceptie van de werkelijkheid (subjectiviteit) en interpretatie van de werkelijkheid (mening).quote:
Punt twee is volgens mij niet meer dan een zorgvuldige uitwerking van het begrip 'mening'. Dat wordt ook wel ondersteund door de copy-paste die ik net bij Van Dale vandaan haalde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad bij feiten, meervoud hoort 1 conclusie.quote:
Dat Bach muziek mooi is, is een feit, en dat Bach muziek lelijk is, is een feit.
Dat de zon rond de aarde draait is een feit, en dat de aarde rond de zon draait is een feit.
Dat werkt natuurlijk niet. Bij feiten is er altijd maar 1 juiste conclusie, welke conclusie een accurate kopie / model is. Dat de aarde rond de zon draait is juist.
Een conclusie kan niet getrokken worden uit 1 enkel feit.
Ik zie de zon opgaan in het oosten en ondergaan in het westen.
Ik kan hieruit concluderen dat de zon om de aarde draait en ik kan hieruit concluderen dat de aarde om zijn as draait.
Er zijn meer feiten nodig om te weten wat de objectieve waarheid is.
Het kan ook zo zijn dat een groep mensen een groepshallucinatie ondergaan waardoor je van bijna iedere aanwezige zal horen dat ze aliens hebben gezien. Is het dan een feit dat ze daadwerkelijk aliens hebben gezien? Is het dan een feit dat er daadwerkelijk aliens zijn geweest?
quote:Het is natuurlijk hartstikke duidelijk dat je dit probleem dat bij subjectiviteit meerdere mogelijke antwoorden juist zijn, logisch valide, kunt oplossen door de conclusie te kiezen.
En al dat gezeur dat subjectiviteit niks met vrije wil te maken zou hebben, terwijl in ons taalgebruik er duidelijk meerdere mogelijke antwoorden valide zijn bij subjectieve kwesties, is dus gewoon de logica van oorzaak en gevolg opleggen waar die niet thuis hoort.
De meerderheid in intellectuele kringen vind vrijheid in de zin van alternatieve mogelijkheden niet echt, maar de meerderheid van de mensheid vind vrijheid in de zin van alternatieve mogelijkheden hebben, wel echt.quote:
[..]
Dit is geen discussie over de inhoud, maar over de betekenis van woorden. Je kunt wel vinden dat 'subjectiviteit' iets anders zou moeten betekenen, maar de praktijk is gewoon anders: zoals jij het begrip uitlegt is niet hoe de rest van de wereld dat uitlegt.
Kijk nou. Wikipedia zegt verstandige dingen:quote:
[..]
Ik zal toch wel een verschil willen maken tussen perceptie van de werkelijkheid (subjectiviteit) en interpretatie van de werkelijkheid (mening).
quote:Wel dient de woordenboekbetekenis (waar het begrip "subjectief" enigszins een relativerend karakter heeft) goed onderscheiden te worden van de filosofische betekenis (zie subject) omdat men er in de filosofie in het algemeen naar het kennende ik mee verwijst (en zijn bewustzijn). Waarheid en subjectiviteit zijn dus niet per definitie tegenstrijdig aan elkaar. De uitspraak "De pestbacil is een gevaarlijk organisme" kan een voorbeeld zijn van zo'n subjectieve maar ware uitspraak.
quote:
[..]
De meerderheid in intellectuele kringen vind vrijheid in de zin van alternatieve mogelijkheden niet echt
Bron?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is wellicht weer zo'n verschil tussen alledaagse semantiek en wetenschappelijke / filosofische semantiek.quote:
[..]
Kijk nou. Wikipedia zegt verstandige dingen:
[..]
Met het begrip 'theorie' is dat ook zo'n telkens terugkerend probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist ja, het is geen mening omdat de conclusie voor elke waarnemer gedwongen is door bewijs.quote:
[..]
De feiten kunnen heel goed waarnemer afhankelijk zijn. Een bekend voorbeeld is het begrip 'gelijktijdigheid' in de natuurkunde.
Wat voor de ene waarnemer gelijktijdige gebeurtenissen zijn zijn dat niet noodzakelijk voor een andere waarnemer. Er is geen manier om te zeggen wie absoluut gelijk heeft. Dat is afhankelijk van 'point of view'. (Maar niet van mening.)
Intellectuelen hier op Fok?quote:
PS: Er is wel heel wat discussie over de klassieke interpretatie van het begrip 'vrije wil'. Maar dat is iets anders dan een discussie over mogelijkheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oké. Weet jij al wat TS eigenlijk bedoelt? Zo ja: kun je het me uitleggen?quote:Op zondag 10 augustus 2014 14:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is wellicht weer zo'n verschil tussen alledaagse semantiek en wetenschappelijke / filosofische semantiek.
Met het begrip 'theorie' is dat ook zo'n telkens terugkerend probleem.
Geen flauw idee, nee. Ik weet het eerlijk niet. In aanvang dacht ik dat het zou gaan afstevenen op de zoveelste discussie over 'vrije wil', vandaar ook mijn eerste paar reacties.quote:
[..]
Oké. Weet jij al wat TS eigenlijk bedoelt? Zo ja: kun je het me uitleggen?
Maar inmiddels moet ik constateren dat er gewoon geen touw aan vast te knopen is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jammer.quote:
[..]
Geen flauw idee, nee. Ik weet het eerlijk niet. In aanvang dacht ik dat het zou gaan afstevenen op de zoveelste discussie over 'vrije wil', vandaar ook mijn eerste paar reacties.
Maar inmiddels moet ik constateren dat er gewoon geen touw aan vast te knopen is.
Of nou ja, eigenlijk ook wel gelukkig. Ik dacht dat het aan mij lag.
Wellicht bedoelt hij met subjectiviteit uitsluitend meningen, maar ik tast wat dat betreft echt in het duister. Vooral omdat ik dan alsnog geen link zie met vrijheid.quote:
[..]
Jammer.
Of nou ja, eigenlijk ook wel gelukkig. Ik dacht dat het aan mij lag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ligt ook aan jullie zelf. Dat moet toch duidelijk voor je zijn dat het aan jezelf ligt, als je ziet dat je je vastklampt aan de van dale definitie van subjectiviteit.quote:
[..]
Jammer.
Of nou ja, eigenlijk ook wel gelukkig. Ik dacht dat het aan mij lag.
Dan zou hij bedoelen dat wij meningen an sich afkeuren. Lijkt me niet.quote:
[..]
Wellicht bedoelt hij met subjectiviteit uitsluitend meningen, maar ik tast wat dat betreft echt in het duister. Vooral omdat ik dan alsnog geen link zie met vrijheid.
Kun jij jouw definitie dan eens geven? Gewoon even in één regeltje.quote:
[..]
Het ligt ook aan jullie zelf. Dat moet toch duidelijk voor je zijn dat het aan jezelf ligt, als je ziet dat je je vastklampt aan de van dale definitie van subjectiviteit.
Moet je post 1, regel 1 lezen.....quote:
[..]
Kun jij jouw definitie dan eens geven? Gewoon even in één regeltje.
En Pinpoint en Mr.44. het ligt aan iedereen behalve jou natuurlijk.quote:
[..]
Het ligt ook aan jullie zelf. Dat moet toch duidelijk voor je zijn dat het aan jezelf ligt, als je ziet dat je je vastklampt aan de van dale definitie van subjectiviteit.
Maar ik ben idd ook wel benieuwd naar jouw exacte definitie van dit begrip.
Niet meer aanwezig in dit forum.
