F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is onzin dat jullie het niet snappen, want jullie stellen geen gerichte vragen over wat jullie niet snappen. Jullie willen gewoon niet aan de subjectiviteit.quote:Op maandag 18 augustus 2014 16:58 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Kom je weer met je eigen definitie die niemand snapt
En weer zeggen dat ik het niet snap door egotripperij
Ik snap het niet omdat er niets staat...
"een keuze maken over wat het is dat kiest..."
Dat is geen coherent Nederlands
Ik had het al uitgelegd:
Post 1:
Subjectiviteit werkt zo: een keuze maken over het onderwerp wat het is dat kiest, resulterende in een mening.
Ter contrast, objectiviteit werkt zo: bewijs ergens van dwingt tot een conclusie, resulterende in een 1 op 1 kopie / model van wat bewezen wordt, een feit.
Als je dat niet begrijpt, dan kun je toch een vraag stellen? Begrijp je niet wat een keuze maken betekent? Dan moet je het concept van een keuze maken opdelen in de essentiele onderdelen.
1. de beschkibare mogelijkeden, alternatieven, die in de toekomst liggen
2. de keuze, een mogelijkheid tot het heden maken.
3. het resultaat van de keuze
4. hetgene wat de keuze maakt
1-3 zijn objectieve kwesties. Het is een feit wat je mogelijkheden zijn, het is een feit dat heb je hebt gekozen, het is een feit wat het resultaat is van de keuze.
Maar nr 4 is een subjectieve kwestie, het is een mening wat het is dat ervoor zorgt dat die keuze zo uitkomt. Bijvoorbeeld een keuze kan uit liefde of haat worden gemaakt, en dan moet jij zelf kiezen hoe je het noemt wat die keuze zo doet. Expressie van emotie met je vrije wil, kiezen dus.
Dus ik kies dat schoonheid kiest dat ik een schilderij mooi vind? Dat klopt toch niet?
Ik ervaar schoonheid en daarom vind ik iets mooi. Daar zit geen keuze in.
Ik ervaar schoonheid en daarom vind ik iets mooi. Daar zit geen keuze in.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee.. liefde kiest..... En jij kiest om hetgene wat kiest liefde te noemen. Expressie van emotie met de vrije wil.quote:Op maandag 18 augustus 2014 17:05 schreef Neuroscience het volgende:
Dus ik kies dat schoonheid kiest dat ik een schilderij mooi vind? Dat klopt toch niet?
Ik ervaar schoonheid en daarom vind ik iets mooi. Daar zit geen keuze in.
Je zit er nu opzettelijk een warboel van te maken, om je egotripperij te beschermen.
wiens vrije wil?quote:
[..]
Nee.. liefde kiest..... En jij kiest om hetgene wat kiest liefde te noemen. Expressie van emotie met de vrije wil.
Je zit er nu opzettelijk een warboel van te maken, om je egotripperij te beschermen.
jij zegt dat emotie kiest?
is het de wil van de emotie die kiest?
en kies ik om dat liefde of haat te noemen?
4. is het subject. Het ego. Maar dat is wellicht slechts een taalkundig concept, een illusie. Dat is mijn punt. Het bewustzijn, het subject ervaart een uitkomst. Het staat aan het eind van een keten van hersenactiviteit, niet aan het begin. Denk ik. Er is activiteit waarvan het subject niet bewust is. Dus wat daar gebeurt kan best bepalend zijn voor wat subject uiteindelijk ervaart of doet. Dat is simpelweg niet uit sluiten door het bewuste subject. Per definitie.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Maar dat is toch geen keuze? Dat is ervaring. Jij noemt het kiezen. En ik heb geleerd om een bepaalde ercaring een bepaalde naam te geven. In jouw voorbeeld kiest iets wat pas een naam heeft nadat ik het een naam heb gegeven. Wat is het daarvoor dan? En wie of wat is die ik?quote:
[..]
Nee.. liefde kiest..... En jij kiest om hetgene wat kiest liefde te noemen.
Het benoemen van een ervaring.quote:Expressie van emotie met de vrije wil.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Het onderstreepte komt anders behoorlijk warrig op me over. Op zijn best circulair.quote:
[..]
Nee.. liefde kiest..... En jij kiest om hetgene wat kiest liefde te noemen. Expressie van emotie met de vrije wil.
Je zit er nu opzettelijk een warboel van te maken, om je egotripperij te beschermen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En als liefde, of wat dan ook, kiest. Wat is dat dan? Geen netwerk van hersenactiviteit, zou TS zeggen. Maar wat dan?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nogmaals, zo een algemeniserende indruk is alleen een vooroordeel om je egotripperij te beschermen.quote:
[..]
Het onderstreepte komt anders behoorlijk warrig op me over. Op zijn best circulair.
In een normale discussie stel je gerichte vragen van wat je niet snapt. Jij doet niet normaal, dat betekent dat er iets aan de hand is.
Nog een voorbeeld, iemand maakt een keuze tussen x en y, kiest y. Nu zegt deze regel dat je de vraag wat het was waardoor die keuze op y ipv x uitkwam moet beantwoorden met een keuze. Dat is de procedure, er zit niks circulairs in. Zo simpel als wat.
Je kan de vraag beantwoorden door te kiezen tussen liefde en haat, kies haat, nou dan is jouw mening dat haat ervoor heeft gezorgd dat de keuze op y uitkwam ipv x. Je had ook liefde kunnen kiezen, zo werkt het met subjectiviteit, meerdere antwoorden zijn logisch valide. Je kan eerst haat kiezen, daarna liefde, gewoon van mening veranderen. Het staat niet vast doordat jij een mening hebt geuit, het staat gewoon nooit vast wat het is dat een keuze maakt. Zo werkt het taalkundig, en dat werkt heel goed, want nu is wat goed, liefdevol en mooi is categorisch onderscheiden van objectieve kwesties, en dat is heel erg belangrijk natuurlijk. Dat geeft de basis voor vrijheid van meningsuiting, en het geeft ook een goede basis aan wetenschap, want door subjectiviteit en objectiviteit fundamenteel te onderscheiden, kun je subjectiviteit buiten wetenschap laten.
En heel erg belangrijk is natuurlijk de manier waarop je een keuze maakt, hoe je dat organiseert. Net als dat een land dictatoriaal of democratisch een keuze kan maken, kan een individu ook op verschillende manieren een keuze maken. En dat is een groot verschil de manier waarop een keuze wordt gemaakt, maar uiteindelijk zijn alle keuzes hetzelfde op het punt dat er meerdere uitkomsten mogelijk zijn.
Liefde is gewoon wat kiest, verder is er geen definitie. De vraag stellen "wat is liefde dan?" dat is het begin van een liedje, het antwoord kan alleen gevonden worden door expressie van emotie met de vrije wil volgens de stelregel van subjectiviteit.quote:
En als liefde, of wat dan ook, kiest. Wat is dat dan? Geen netwerk van hersenactiviteit, zou TS zeggen. Maar wat dan?
Oké. Ik snap niet waarom je zo graag mensen ervan wil overtuigen dat ze subjectiviteit ontkennen. Wat is het achterliggende doel?quote:
In een normale discussie stel je gerichte vragen van wat je niet snapt.
eerder zei je dat het liefde was die koos?quote:
[..]
Nogmaals, zo een algemeniserende indruk is alleen een vooroordeel om je egotripperij te beschermen.
In een normale discussie stel je gerichte vragen van wat je niet snapt. Jij doet niet normaal, dat betekent dat er iets aan de hand is.
Nog een voorbeeld, iemand maakt een keuze tussen x en y, kiest y. Nu zegt deze regel dat je de vraag wat het was waardoor die keuze op y ipv x uitkwam moet beantwoorden met een keuze. Dat is de procedure, er zit niks circulairs in. Zo simpel als wat.
Je kan de vraag beantwoorden door te kiezen tussen liefde en haat,
Maar je kan een keuze maken gebaseerd op gevoelens van haat of gevoelens van liefde volgens jouw.
waarom kiezen haat en liefde dan voor iets?
Je kan inderdaad kiezen welke gevoelens je volgt, tot op zekere hoogtequote:kies haat, nou dan is jouw mening dat haat ervoor heeft gezorgd dat de keuze op y uitkwam ipv x. Je had ook liefde kunnen kiezen, zo werkt het met subjectiviteit, meerdere antwoorden zijn logisch valide. Je kan eerst haat kiezen, daarna liefde, gewoon van mening veranderen. Het staat niet vast doordat jij een mening hebt geuit,
Het is niet Liefde of Haat die keuzes maken, het is de persoon die kan kiezen bepaalde gevoelens te negerenquote:het staat gewoon nooit vast wat het is dat een keuze maakt.
Dat hebben we alquote:Zo werkt het taalkundig, en dat werkt heel goed, want nu is wat goed, liefdevol en mooi is categorisch onderscheiden van objectieve kwesties,
Vrijheid van meningsuiting heeft niks te maken met een vrije wilquote:en dat is heel erg belangrijk natuurlijk. Dat geeft de basis voor vrijheid van meningsuiting,
quote:en het geeft ook een goede basis aan wetenschap, want door subjectiviteit en objectiviteit fundamenteel te onderscheiden, kun je subjectiviteit buiten wetenschap laten.
En heel erg belangrijk is natuurlijk de manier waarop je een keuze maakt, hoe je dat organiseert. Net als dat een land dictatoriaal of democratisch een keuze kan maken, kan een individu ook op verschillende manieren een keuze maken. En dat is een groot verschil de manier waarop een keuze wordt gemaakt, maar uiteindelijk zijn alle keuzes hetzelfde op het punt dat er meerdere uitkomsten mogelijk zijn.
Wat kiest, liefde, haat, verdriet, hoe zorgt dat voor hersenactiviteit waardoor een persoon een handeling kan verrichten? Hoe is de koppeling tussen wat kiest en de hersenen?quote:
[..]
Liefde is gewoon wat kiest, verder is er geen definitie. De vraag stellen "wat is liefde dan?" dat is het begin van een liedje, het antwoord kan alleen gevonden worden door expressie van emotie met de vrije wil volgens de stelregel van subjectiviteit.
En bedoel je met liefde, haat, agressie etc. daadwerkelijk de emoties die het limbisch systeem organiseert? Ik vermoed van niet, want dat is evolutionair ouder deel van de hersenen.
Of een idee dat je liefde noemt, vergelijkbaar met Plato's ideeënleer?
[ Bericht 13% gewijzigd door Neuroscience op 18-08-2014 22:27:18 ]
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Jij snapt het verschil niet tussen de woorden liefde en haat, en de echte liefde en haat zelf. Je kiest alleen de woorden liefde, en haat, in expressie van emotie met de vrije wil. De echte liefde en haat zelf kan niet gekozen worden.quote:
Je kan inderdaad kiezen welke gevoelens je volgt, tot op zekere hoogte
Maar dan ben je toch niet vrij? Als liefde kiest, maar je noemt dit haat hou je jezelf toch voor de gek? Vrijheid is alleen de keuze emoties waar of vals te benoemen?quote:
[..]
Jij snapt het verschil niet tussen de woorden liefde en haat, en de echte liefde en haat zelf. Je kiest alleen de woorden liefde, en haat, in expressie van emotie met de vrije wil. De echte liefde en haat zelf kan niet gekozen worden.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Door te kiezen verricht hetgene wat kiest een handeling.quote:
[..]
Wat kiest, liefde, haat, verdriet, hoe zorgt dat voor hersenactiviteit waardoor een persoon een handeling kan verrichten? Hoe is de koppeling tussen wat kiest en de hersenen?
En bedoel je met liefde, haat, agressie etc. daadwerkelijk de emoties die het limbisch systeem organiseert? Ik vermoed van niet, want dat is evolutionair ouder deel van de hersenen.
Of een idee dat je liefde noemt, vergelijkbaar met Plato's ideeënleer?
Natuurkundig betekent dit 1. Dat er daadwerkelijk, in principe meetbare, mogelijkheden bestaan die in de toekomst liggen (van een object, welk object relateert aan de mogelijkheden dmv anticipatie.) 2. De resultaatinformatie van een keuze is nieuw, omdat ook de andere mogelijkheid gekozen kan worden, en daarom komt de resultaat informatie van nul. 3. Het resultaat van een keuze is dus een combinatie van 0 en de mogelijkheid, en het resultaat wordt deel van het object. 4. Vervolgens kan het resultaat van de keuze een oorzaak zijn voor een gevolg, ergens toe leiden.
Dit is wat ons dagelijks taalgebruik zegt dat waar is over hoe dingen werken in de natuur, maar dit is niet wetenschappelijk bewezen.
Het is toch geen feit dat het liefde is die kiest, dat is toch een mening, dat heb ik toch al 10 x gezegd dat het onderwerp wat het is dat kiest een subjectieve kwestie is.quote:
[..]
Maar dan ben je toch niet vrij? Als liefde kiest, maar je noemt dit haat hou je jezelf toch voor de gek? Vrijheid is alleen de keuze emoties waar of vals te benoemen?
Jij denkt dat je liefde kan meten als feit.
En ik zeg toch, je kan liefde en haat zelf niet kiezen, je kiest alleen de woorden liefde en haat in expressie van emotie met vrije wil. Het is een categorale indeling, dus nooit kan het dat iets wat in de ene categorie zit, in de andere categorie terecht komt. Liefde zit in de categorie van wat kiest, dus nooit kan het dat het in de categorie van wat gekozen wordt terecht komt. In de categorie van wat gekozen wordt zitten materiele dingen die je kunt meten.
Je kan zien aan de singulariteit, dat alles gekozen is. Nu bestaan er een heleboel dingen, maar het is ook mogelijk dat het heelal bestaat uit een enkel puntje. Alles wat bestaat in het heelal is dus gekozen uit wat mogelijk is. Alles wat gekozen is, is dus meetbaar.
Je kan wel de hersenactiviteit meten die gepaard gaat met de ervaring liefde. Net als je de hersenactiviteit kan meten die gepaard gaat met het uitspreken van woorden, iets dat gedaan wordt als neurochirurgen moeten opereren in het spraakcentrum. Je meet dan neuronale activiteit die iets vertegenwoordigt, een emotie, of een woord. Subjectief, maar wel een feit voor die specifieke persoon.quote:
[..]
Het is toch geen feit dat het liefde is die kiest, dat is toch een mening, dat heb ik toch al 10 x gezegd dat het onderwerp wat het is dat kiest een subjectieve kwestie is.
Jij denkt dat je liefde kan meten als feit.
Jij noemt hier het woord liefde, maar dit is niets. Ja, dat wat kiest. Maar dat wat kiest is dan toch de definitie van alles, liefde, haat, schoonheid, alles. Dat klinkt mij raar in de oren. Bovendien creër je twee categorieën, en dat klinkt eerlijk gezegd ook vrij gekunsteld.quote:En ik zeg toch, je kan liefde en haat zelf niet kiezen, je kiest alleen de woorden liefde en haat in expressie van emotie met vrije wil. Het is een categorale indeling, dus nooit kan het dat iets wat in de ene categorie zit, in de andere categorie terecht komt. Liefde zit in de categorie van wat kiest, dus nooit kan het dat het in de categorie van wat gekozen wordt terecht komt. In de categorie van wat gekozen wordt zitten materiele dingen die je kunt meten.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ja van die algemene indrukken zal me worst wezen. Dit werkt goed, zoals uitgelegd, dit onderscheidt subjectiviteit van objectiviteit, en dat doe jij niet. En dat jullie God wegzetten als fantasiefiguur, en allerlei andere dingen, geeft aan dat jullie subjectiviteit niet hebben begrepen, het uitsluiten.quote:
[..]
Je kan wel de hersenactiviteit meten die gepaard gaat met de ervaring liefde. Net als je de hersenactiviteit kan meten die gepaard gaat met het uitspreken van woorden, iets dat gedaan wordt als neurochirurgen moeten opereren in het spraakcentrum. Je meet dan neuronale activiteit die iets vertegenwoordigt, een emotie, of een woord. Subjectief, maar wel een feit voor die specifieke persoon.
[..]
Jij noemt hier het woord liefde, maar dit is niets. Ja, dat wat kiest. Maar dat wat kiest is dan toch de definitie van alles, liefde, haat, schoonheid, alles. Dat klinkt mij raar in de oren. Bovendien creër je twee categorieën, en dat klinkt eerlijk gezegd ook vrij gekunsteld.
Inderdaad kun je de hersens meten van iemand die aangeeft verliefd te zijn, en zo kom je tot een redelijk oordeel welke expressie in de hersens een expressie van liefde is. Dus de hersens worden gekozen, en gekozen volgens een bepaald patroon, wat je ziet in de hersens is de expressie van emotie. Je kan ook buiten de hersens om, gewoon het gezicht meten als expressie van emotie.
Maar als een man bijvoorbeeld eindelijk rustig op de bank ligt tv te kijken, en de vrouw zegt ik ruik wat, zet jij de vuilnis even buiten, en vervolgens staat de man op en zet de man de vuilnis buiten al vloekend, wat zegt dan hersenmeting nog? Was die keuze om het vuil buiten te zetten uit liefde? Ga je dat op een hersenmeting zien dat die expressie net zo is als het neurologische vooroordeel van wat expressie van liefde is zoals in het boek neurologie staat? En je vooroordelen van wat een liefdevol gezicht is enzo zijn dan ook niet bruikbaar denk ik.
Je kan wel een vrij algemeen geldende redelijke mening opbouwen met de methode die je aangeeft, maar uiteindelijk zal je toch gewoon moeten kiezen. Het gaat ook nooit werken een relatie als je alleen maar vooroordelen gebruikt, want dan relateer je dus eigenlijk niet echt aan elkaar.
Ah, nu snap ik hem! Als je niet in een god gelooft, dan sluit je subjectiviteit uit, want daarom, dus god en anders ben je stom. Dat is de redenering toch?quote:
En dat jullie God wegzetten als fantasiefiguur, en allerlei andere dingen, geeft aan dat jullie subjectiviteit niet hebben begrepen, het uitsluiten.
God als motivatie voor vrije wil was al langer duidelijk. TS heeft al eerder dingen geschreven die die kant op wijzen.quote:
[..]
Ah, nu snap ik hem! Als je niet in een god gelooft, dan sluit je subjectiviteit uit, want daarom, dus god en anders ben je stom. Dat is de redenering toch?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ja, maar het enige doel blijkt een soort verzonnen verwijt te zijn.quote:
[..]
God als motivatie voor vrije wil was al langer duidelijk. TS heeft al eerder dingen geschreven die die kant op wijzen.
God als motivatie voor vrije wil is trouwens zo totaal onzinnig dat het echt geen enkele zin heeft om daar verder op in te gaan.
En als we subjectiviteit uitsluiten zijn we bezig onze waarheden als objectief goed aan anderen op te dringen, net als Hitler en Stalin. 
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
En je wordt er nog stoned van ook. Nou, wat wil je nog meer?quote:
En als we subjectiviteit uitsluiten zijn we bezig onze waarheden als objectief goed aan anderen op te dringen, net als Hitler en Stalin.
Je beschouwd God als fantasiefiguur, terwijl het bestaan van God op dezelfde wijze wordt gesteld als het bestaan van de menselijke geest. Dan begrijp je subjectiviteit dus niet. Je kan ook geloven dat God niet bestaat, of geen mening erover hebben, maar jij sluit elke mening uit en wil gaan meten. Meten, feiten, is op een gedwongen manier een conclusie bereiken. Jij begrijpt de grondwet van de VS niet, waarin staat nr1. vrijheid van meningsuiting en religie. Jij maakt van die grondwet; gedwongen worden door bewijs tot een conclusie, anders krijg je straf.
