Graag gedaan. Wellicht een idee voor een topic.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 22:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Bedankt voor deze uitgebreide uitleg! Je tekst roept bij mij nog wel enkele andere vragen op, maar dat is inderdaad iets voor een ander topic
Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 12:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! Fantastische docent.
[..]
Hoe het precies bedoeld was is altijd lastig in te schatten. Wat ik wel weet is dat dit argument door veel creationisten wordt aangehaald, geheel serieus bedoeld.
[..]
In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.quote:Ik denk graag dat Nederland nuchterder is dan dat. Aan de andere kant is de scheiding tussen kerk en staat in de VS beter geregeld dan hier.
[..]
'Seculier' betekent niet dat scholen vrij zijn om elke overtuiging te onderwijzen. Seculier betekent dat het onderwijs niet afhankelijk zou moeten zijn van levensbeschouwelijke overtuigingen.
Scholen zijn tenslotte voor het onderwijzen van kennis en vaardigheden. En ook religieuze scholen zijn helemaal niet vrij om te bepalen wat de feiten zijn.
Er is krap 2 jaar geleden een prachtig debat geweest in Amsterdam over de rol van religie in het onderwijs (waar ik bij was). Daniel Dennett deed daar een pleidooi waar ik me prima in kan vinden:
(rest van dat debat staat ook op youtube, zeer de moeite waard.)
[..]
Dat is het argument dat ik het vaakst hoor, alsof een God automatisch gekoppeld zou moeten zijn aan het al dan niet waar zijn van het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel of in welk geloofsboek dan ook staat.quote:Yep, dat is 1 van de redenen dat ik het de perfecte lezing vind in discussies als deze. Het behandelt de wetenschap, de maatschappelijke discussie, en bezien vanuit iemand die zelf creationist is.
[..]
Ik hoor dit verwijt tamelijk vaak. Maar atheïsten die zeggen: 'evolutie is waar, en daarom bestaat god niet' kom ik eigenlijk niet zo heel vaak tegen. Het lijkt me ook nogal een onzinargument voor het niet-bestaan van goden.
[..]
Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.quote:Het was een vroege (niet de eerste) poging om de wereld waarin wij leven te begrijpen. Voor die tijd wellicht waardevol, maar tegenwoordig weten we veel beter.
Tenslotte: fijn dat je het advies om die lezing te bekijken hebt gevolgd.Ik hoop en verwacht dat het enige impact heeft gehad op zowel je ideeën ten aanzien van evolutie als het maatschappelijke belang daarvan. Dat was bij mij zelf zeker het geval.
Allebei zijn waar.quote:Op vrijdag 1 augustus 2014 20:27 schreef floodz het volgende:
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
Ben wel benieuwd.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:11 schreef Molurus het volgende:
Even wat standaard materiaal:
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
Zoals iemand zeer terecht zei: "Alle fossielen zijn tussenvormen." In feite zijn alle dieren van nu ook tussenvormen: ze evolueren nog tot andere vormen.quote:Op zondag 12 oktober 2014 10:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Mja, als iemand bijvoorbeeld een wandeltocht maakt van Maastricht naar Amsterdam en vast staat dat hij in Maastricht, Amsterdam en een aantal andere plaatsen is geweest, maar van een paar dorpjes is niet vast te stellen dat hij daar is geweest. Dan kun je niet stellen dat hij die tocht dan ook wel niet zal hebben gemaakt.
Het zou in geschiedenislessen heel goed zijn als de verschillende standpunten van de verschillende partijen genoemd zouden worden. Of de verschillende belangen van leiders en het gewone volk. Maar dan als gelijkwaardig, als naast elkaar staand.quote:[..]
In Nederland speelt het geloof over het algemeen een minder grote rol dan in de VS. In de VS heb je ook veel meer krachtige lobbygroepen dan in Nederland. In Nederland heb je voor zo ongeveer elk apart punt wel een politieke partij, in de VS werken ze veel meer met lobbygroepen.
Seculier in de zin van, los van het geloof onderwijzen, echter wel de factor geloof benoemen, aangezien deze factor een grote rol speelt in de wereld. In die zin zou je ook het scheppingsverhaal aan kunnen halen. Net zoals dat je bij bv. geschiedenislessen de standpunten van verschillende partijen uit zou kunnen leggen.
Dat debat zal ik dan nog eens moeten bekijken
Dan zijn we het aardig eens, denk ik.quote:Ik vond de lezing erg interessant. Bedankt voor de link:) Het onderwijzen van de evolutietheorie was ik sowieso al geen tegenstander van. In bijvoorbeeld op wetenschap gebaseerde schoollessen, horen godsdienstige argumenten sowieso geen rol te hebben als het gaat om het bepalen van het lesprogramma.
Alleen jammer dat er geen WK voetbal was in 2012quote:Op maandag 13 oktober 2014 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Allebei zijn waar.
Octopus Paul is de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Dat werd duidelijk toen hij bij de WK-voetbal van 2012 de vooropgezette uitslagen van de FIFA met Zijn eigen wensen logenstrafte. En aangezien Hij dus de oppermachtige FIFA een hak zette, moet Hij wel almachtig zijn.
Octopus Paul heeft dus alles geschapen, o.a. diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hijzelf pakweg 250 miljoen jaar geleden op aarde geïncarneerd was, heeft hij de rest van de natuur vrijgelaten om wat voor zichzelf te gaan doen.
De mens is dus slechts een toevallig bijproduct van die evolutie. Het is de Octopus die de Kroon op Zijn Schepping is. Vuvuzela!
quote:Op maandag 13 oktober 2014 00:48 schreef Kees22 het volgende:
Daar zijn cursussen over, zelfs. Voor mensen met een IQ van meer dan 100!
Sowieso als ie een WK in 2012 kan hebben laten plaatsgevonden...quote:Op maandag 13 oktober 2014 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Allebei zijn waar.
Octopus Paul is de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten. Dat werd duidelijk toen hij bij de WK-voetbal van 2012 de vooropgezette uitslagen van de FIFA met Zijn eigen wensen logenstrafte. En aangezien Hij dus de oppermachtige FIFA een hak zette, moet Hij wel almachtig zijn.
Octopus Paul heeft dus alles geschapen, o.a. diepzee, hoogland en wolkenluchten. En toen Hijzelf pakweg 250 miljoen jaar geleden op aarde geïncarneerd was, heeft hij de rest van de natuur vrijgelaten om wat voor zichzelf te gaan doen.
De mens is dus slechts een toevallig bijproduct van die evolutie. Het is de Octopus die de Kroon op Zijn Schepping is. Vuvuzela!
De (laryngeal nerve van een) giraffe is juist een mooi voorbeeld van evolutie.quote:Op maandag 13 oktober 2014 05:18 schreef Impressme het volgende:
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik zeggen: Evolutie. Maar dan krijg ik steevast een Giraf voor ogen, een wonderlijk dier met zijn lange hals en dat zal best wetenschappelijk te verklaren zijn maar ik blijf dat dier zien als ik over dit soort dingen nadenk. En tegelijk moet ik denken aan de mogelijkheid dat er meer is dan enkel evolutie.
God of Goden zijn door ons bedacht om het leven begrijpelijk te maken, net als taal en rekenen eigenlijk. Het is de makkelijkste manier om met elkaar te communiceren, ons verbonden te voelen. Hoe fijn is het niet om iemand te spreken in het buitenland die jouw taal spreekt? Helemaal blij en verbonden voel je je dan. Of iemand die precies weet hoe jij in elkaar zit, wat jij meemaakt. Het internet staat er vol mee.
Dus is er iets magisch aan de hand, iets onzichtbaars dat ons verbindt en dat is niet enkel evolutie.
Evolutie is al volledig bewezen en de mens is een aap. Prima dat je wat anders gelooft hoor, maar evolutie ontkennen is simpelweg idioot.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:32 schreef Snackman het volgende:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Je gelooft dus de theorie van de Evolutie?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Evolutie is al volledig bewezen en de mens is een aap. Prima dat je wat anders gelooft hoor, maar evolutie ontkennen is simpelweg idioot.
Sorry, maar dat is geen geloof.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:50 schreef Snackman het volgende:
[..]
Je gelooft dus de theorie van de Evolutie?
En ik geloof ook in de Theorie van de Zwaartekracht. Jij niet?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:50 schreef Snackman het volgende:
[..]
Je gelooft dus de theorie van de Evolutie?
Over de zwaartekracht is trouwens heel, heel, heel veel minder bekend dan over evolutie.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En ik geloof ook in de theorie van de zwaartekracht. Jij niet?
Anno 2014 nog met zulke onzin komen aanzettenquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:32 schreef Snackman het volgende:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Het mooie van theorieën is dat je er toch aan onderhevig bent als je er niet in gelooft.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En ik geloof ook in de Theorie van de Zwaartekracht. Jij niet?
Geoden garp. Als wij mensen alleen geloven wat we kunnen zien, waarom 'geloven' we dan in evolutie terwijl we dat niet kunnen zien? En als jij dingen gelooft zonder ze te kunnen zien, waarom doe je dan zo moeilijk over evolutie?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:32 schreef Snackman het volgende:
Evolutie is niet te bewijzen, het is niet te bewijzen dat een mens van een aap afstamt. Of de oerknal, etc.
Ze proberen dit wel, maar het blijft theoretisch.
Geloof daarin tegen, werkt anders.
Hebreeën 11:1 (HTB)
11 Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.
Maar...... wij mensen willen alles kunnen zien, want anders.......... geloven we het niet.
En daarom is Hebreeën 11:1 duidelijk en waar.
Hebreeën 11:1
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 13:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Geoden garp. Als wij mensen alleen geloven wat we kunnen zien, waarom 'geloven' we dan in evolutie terwijl we dat niet kunnen zien? En als jij dingen gelooft zonder ze te kunnen zien, waarom doe je dan zo moeilijk over evolutie?
Waarom zit je hier dan mensen te bekeren? Heb eens respect voor het evolutie-geloof.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 13:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom zit je hier dan mensen te bekeren? Heb eens respect voor het evolutie-geloof.
En zuurstof, is dat ook een geloof? Of water? Of een stoel? Allemaal geloven?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
Geloof jij dat ja?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
Wellicht is een discussie over evolutie gewoon niet iets waar jij je tijd aan moet besteden. In 2 of 3 posts heb je al zoveel onwetendheid getoond over dit onderwerp dat het weinig zin heeft om op je in te gaan.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
Dit is een valse tegenstelling en dat hoor je te wetenquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
OK 2010 dan. Voetbal kan mij niet schelen, dus in dat opzicht ben ik slordig.quote:Op maandag 13 oktober 2014 04:32 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Alleen jammer dat er geen WK voetbal was in 2012
Ik geloof niet in evolutie, ik zie evolutie dagelijks om mij heen en in mij zelf.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 13:23 schreef Snackman het volgende:
[..]
Jullie 'geloven' in de evolutie en ik in de Bijbel.
Alleen durven de 'Evolutie' gelovers het wordt geloof niet in de mond te nemen.
M.a.w. We are all believers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |