HAVO-HBO-WO VS VWO-WO

Wat dacht je van VWO-WO-HBO?

Ik ken een aantal werkgevers die alleen vwo-wo aannemen en geen een die voorkeur geeft aan havo-hbo-master.

Havo-hbo-master laat zien dat je op een punt in je schoolcarriere niet meer mee kon met de beste groep en een stapje terug moest doen voor wat dan reden ook. Als je de allerbeste kaders wilt, dan neem je iemand aan die ook tijdens moeilijkere momenten mee kan met de beste 20% ofzo (vwo).

Wat denken werkgevers hiervan: mavo -> mbo-niveau 4 -> hbo propedeuse -> wo bachelor - wo master

Het pad dat je kiest zegt denk ik meer iets over je motivatie tijdens je pubertijd dan dat het iets zegt over de capaciteit van de werknemer die de werkgever kan benutten.

In mijn beleving zou je dan ook geen goede selectie kunnen maken als je je door het opleidingstraject laat beinvloeden.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 18:09 schreef azzeh het volgende:
Het pad dat je kiest zegt denk ik meer iets over je motivatie tijdens je pubertijd dan dat het iets zegt over de capaciteit van de werknemer die de werkgever kan benutten.

In mijn beleving zou je dan ook geen goede selectie kunnen maken als je je door het opleidingstraject laat beinvloeden.

Als je veel sollicitatanten (>500) hebt voor weinig werkplekken (<5), moet je ergens op selecteren. Tenminste dat lijkt men te doen bij de grote banken en consultancy bedrijven.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 18:09 schreef azzeh het volgende:
Het pad dat je kiest zegt denk ik meer iets over je motivatie tijdens je pubertijd dan dat het iets zegt over de capaciteit van de werknemer die de werkgever kan benutten.

In mijn beleving zou je dan ook geen goede selectie kunnen maken als je je door het opleidingstraject laat beinvloeden.

Als je topkaders zoekt, dan halen ze de vwo ook zonder enige motivatie. Dit zie je dus vooral bij bedrijven die hoog aangeschreven staan, zoals consultancies etc.
Als je selecteert uit de middenmoot, dan zou het vast niets uitmaken of iemand vwo of havo heeft gedaan.

Ligt aan de werkgever natuurlijk. Voornamelijk in de financiële en juridische wereld kijken ze vooral naar je opleidingen. Verder is denk ik een hbo -> wo route niet zo verkeerd. Je krijgt op het hbo 2 stages + uiteindelijk zit je gewoon op universitair niveau.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 20:34 schreef EdwardNewgate het volgende:
Ligt aan de werkgever natuurlijk. Voornamelijk in de financiële en juridische wereld kijken ze vooral naar je opleidingen. Verder is denk ik een hbo -> wo route niet zo verkeerd. Je krijgt op het hbo 2 stages + uiteindelijk zit je gewoon op universitair niveau.

Ja, maar (starter)functies die academisch werk- en denkniveau voorschrijven werken met assessments (praktisch IQ tests) om doorstromers te filteren. Een (willekeurige) master ≠ wo niveau, hoe verwarrend dat ook moge lijken. Het is mogelijk om met hbo werk- en denkniveau een mastergraad te behalen, ondanks dat je er wellicht meer tijd voor nodig hebt.

Qua werkzaamheden is ook maar +/- 5% op academisch niveau. Terwijl wij naar de situatie willen gaan dat tegen de 20% van de samenleving op masterniveau een graad heeft behaald.

Als je dus je zinnen hebt gezet op een dergelijke functie dan kan de havo -> hbo -> pre-master -> master een grote belemmering vormen.

Verder is het natuurlijk een onzinnige vraag wat 'een werkgever' liever wil. Een elektricienboer wil graag iemand die een beetje handig is, mbo-4 elektronische installaties heeft afgerond en met een gezonde Hollandse no-nonsense mentaliteit. Sta je dan met je technische natuurkunde diploma. Ook de groenteman die een nieuwe collega zoekt zal niet heel erg onder de indruk zijn van je proefschrift over de Hellenistische invloeden in renaissance kunst.

Allemaal leuk en aardig. Maar je moet een stuk specifieker zijn qua werkgevers, functies en/of beroepen om te weten of het wel of niet nut heeft om opleiding X wel/niet te gaan doen.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 20:53 schreef Ryon het volgende:
Verder is het natuurlijk een onzinnige vraag wat 'een werkgever' liever wil. Een elektricienboer wil graag iemand die een beetje handig is, mbo-4 elektronische installaties heeft afgerond en met een gezonde Hollandse no-nonsense mentaliteit. Sta je dan met je technische natuurkunde diploma. Ook de groenteman die een nieuwe collega zoekt zal niet heel erg onder de indruk zijn van je proefschrift over de Hellenistische invloeden in renaissance kunst.

Allemaal leuk en aardig. Maar je moet een stuk specifieker zijn qua werkgevers, functies en/of beroepen om te weten of het wel of niet nut heeft om opleiding X wel/niet te gaan doen.

Ryon

Minister van onderwijs niks voor jou? Je zou het sowieso beter doen dan die trien die er nu zit.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 09:10 schreef engineerx het volgende:

[..]

Ik denk dat veel werkgevers helaas toch naar diploma kijken, maar op het moment dat ze je toch uitnodigen kun je de concurrentie wegblazen tijdens je sollicitatiegesprek.

De concurrentie is meestal niet aanwezig bij een sollicitatiegesprek.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 09:10 schreef engineerx het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens. In de tijd dat ik op havo zat (NT) was misschien wel de helft zeker vwo-waardig alleen we waren destijds niet serieus met school bezig. In mijn basisschoolklas van groep 8 hebben wij met 3 jongens en 2 meisjes 550 als citoscore gehaald en guess what alleen de meisjes hebben uiteindelijk vwo gehaald. Dit is niet omdat ik mijzelf wil verdedigen omdat ik havo heb gedaan, maar als je het op i.q. aan laat komen dan zullen de scores tussen laten we zeggen 50% van de zwakste vwo leerlingen en 50% van de beste havo leerlingen elkaar overlappen. Ik denk zelf dat bijvoorbeeld in het algemeen havo nt zwaarder is dan vwo cm, maar de een heeft toch een vwo diploma en de ander niet. Dan kun je wel zeggen het een ligt je en het ander niet, maar voor mij is intelligentie je kennis in de breedste zin en niet in specialistische zin. Voorbeeld: Frans, Duits en Engels had ik nooit onder een 8,5 en Wis, Na, Sk haalde ik nooit honger dan een 7,5 en toch heb ik hiervoor gekozen omdat er meer uitdaging voor mij inzit.
Ik denk dat veel werkgevers helaas toch naar diploma kijken, maar op het moment dat ze je toch uitnodigen kun je de concurrentie wegblazen tijdens je sollicitatiegesprek.

Blijkbaar weet je niet wat intelligentie betekent. Dat het 'voor jou' 'kennis in de breedste zin' betekent is niet zo relevant, want daar heeft het begrip nou eenmaal weinig mee te maken.

Als je echt zo slim was had je wel vwo gedaan met weinig moeite. Niet om lullig te doen maar je verhaaltje is nogal een cliché van havo-ers(?).

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 10:23 schreef engineerx het volgende:

[..]

Daarnaast is het simpelweg een standaard praatje dat weinig indruk maakt. Je deed havo. Daar was een reden voor. Punt. Om dan met je cito-score (!) te gaan zwaaien om aan te tonen dat je heus ook heel slim bent, is wat mij betreft een beetje potsierlijk.

/edit
Wat bezemsteelstaart zegt, dus.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 10:23 schreef engineerx het volgende:

[..]

Het is wel waar.

Inderdaad. Er zijn genoeg mensen die slapend hun vwo bul halen. Als je dat niet zonder hard werken kunt, dan behoor je niet tot die beste groep.
Dit betekent niet dat er geen vwo'ers zijn die minder slim zijn dan havo'ers. De twee populaties overlappen inderdaad gedeeltelijk. Maar zoals ik schreef, als je een top kader zoekt (zeg top 5%) dan kun je de havo'ers eigenlijk meteen afschrijven.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 09:10 schreef engineerx het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens. In de tijd dat ik op havo zat (NT) was misschien wel de helft zeker vwo-waardig alleen we waren destijds niet serieus met school bezig. In mijn basisschoolklas van groep 8 hebben wij met 3 jongens en 2 meisjes 550 als citoscore gehaald en guess what alleen de meisjes hebben uiteindelijk vwo gehaald. Dit is niet omdat ik mijzelf wil verdedigen omdat ik havo heb gedaan, maar als je het op i.q. aan laat komen dan zullen de scores tussen laten we zeggen 50% van de zwakste vwo leerlingen en 50% van de beste havo leerlingen elkaar overlappen. Ik denk zelf dat bijvoorbeeld in het algemeen havo nt zwaarder is dan vwo cm, maar de een heeft toch een vwo diploma en de ander niet. Dan kun je wel zeggen het een ligt je en het ander niet, maar voor mij is intelligentie je kennis in de breedste zin en niet in specialistische zin. Voorbeeld: Frans, Duits en Engels had ik nooit onder een 8,5 en Wis, Na, Sk haalde ik nooit honger dan een 7,5 en toch heb ik hiervoor gekozen omdat er meer uitdaging voor mij inzit.
Ik denk dat veel werkgevers helaas toch naar diploma kijken, maar op het moment dat ze je toch uitnodigen kun je de concurrentie wegblazen tijdens je sollicitatiegesprek.

Eigenlijk schemert het in jouw verhaal ook al een beetje door. Het niveauverschil in het Nederlands onderwijsstelsel bestaat uit meer dan alleen of je een slimme of een klein beetje minder slimme kleuter was. Het is niet mogelijk om alle finesses van ons gedifferentieerde onderwijsstelsel in een post samen te vatten, dus daarom even een klein voorbeeldje om het duidelijker te maken:

Gymnasia sturen scholieren weg (en vrij rap ook) die een perfecte cito score hebben (en dus goed konden kleuteren) wanneer blijkt dat hun mentaliteit en studiehouding te wensen overlaat. Het tempo ligt namelijk aanzienlijk hoger en beschikken over voldoende cognitieve capiciteiten is een basisvereiste, maar niet voldoende. De talenten waar je (van nature) over beschikt moet je ook blijven ontwikkelen wil je mee blijven komen op (top)niveau. Havisten bestempelen zich vaak als een 'luie vwo'er'. Waarmee ze bedoelen dat ze slim genoeg waren om mee te komen op vwo niveau maar niet de benodigde werkmentaliteit hadden om ook op dat niveau te leren. Dat is prima, maar heeft zo zijn gevolgen.

De ontwikkeling die je doormaakt van je 14de tot je 24ste is zeer bepalend voor de persoon die je uiteindelijk zal zijn. Door juist tijdens deze cruciale levensfase langdurig op relatief laag niveau te opereren, mis je aardig wat ontwikkeling. Je haalt niet het maximale uit jezelf. Dit zie je ook terugkomen in concrete en meetbare indicatoren. Vwo'ers beschikken (over het algemeen, de uitzondering die de regel bevestigt daargelaten) over een groter vocabulaire, spreken meer vreemde talen, zijn analytisch sterker ontwikkeld en beschikken daarnaast ook over meer cultureel kapitaal aangezien zij bijvoorbeeld meer gelezen hebben.

Kan je dit nog inhalen op latere leeftijd? Tot op zekere hoogte wel, maar je mist simpelweg de voorsprong. Als je gaat voor de top van de arbeidsmarkt dan is dat natuurlijk wel belangrijk, daar wordt vrij effectief op geselecteerd. Als je pas op je 21ste fanatiek begint met voetballen kan je alsnog een bewonderingswaardig atleet worden en een belangrijke meerwaarde voor je team, maar Eredivisie en Europees voetbal zit er dan niet meer in.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 10:46 schreef bezemsteeltaart het volgende:
Als je echt zo slim was had je wel vwo gedaan met weinig moeite. Niet om lullig te doen maar je verhaaltje is nogal een cliché van havo-ers(?).

Exact.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 11:11 schreef Ryon het volgende:

[..]

Eigenlijk schemert het in jouw verhaal ook al een beetje door. Het niveauverschil in het Nederlands onderwijsstelsel bestaat uit meer dan alleen of je een slimme of een klein beetje minder slimme kleuter was. Het is niet mogelijk om alle finesses van ons gedifferentieerde onderwijsstelsel in een post samen te vatten, dus daarom even een klein voorbeeldje om het duidelijker te maken:

Gymnasia sturen scholieren weg (en vrij rap ook) die een perfecte cito score hebben (en dus goed konden kleuteren) wanneer blijkt dat hun mentaliteit en studiehouding te wensen overlaat. Het tempo ligt namelijk aanzienlijk hoger en beschikken over voldoende cognitieve capiciteiten is een basisvereiste, maar niet voldoende. De talenten waar je (van nature) over beschikt moet je ook blijven ontwikkelen wil je mee blijven komen op (top)niveau. Havisten bestempelen zich vaak als een 'luie vwo'er'. Waarmee ze bedoelen dat ze slim genoeg waren om mee te komen op vwo niveau maar niet de benodigde werkmentaliteit hadden om ook op dat niveau te leren. Dat is prima, maar heeft zo zijn gevolgen.

De ontwikkeling die je doormaakt van je 14de tot je 24ste is zeer bepalend voor de persoon die je uiteindelijk zal zijn. Door juist tijdens deze cruciale levensfase langdurig op relatief laag niveau te opereren, mis je aardig wat ontwikkeling. Je haalt niet het maximale uit jezelf. Dit zie je ook terugkomen in concrete en meetbare indicatoren. Vwo'ers beschikken (over het algemeen, de uitzondering die de regel bevestigt daargelaten) over een groter vocabulaire, spreken meer vreemde talen, zijn analytisch sterker ontwikkeld en beschikken daarnaast ook over meer cultureel kapitaal aangezien zij bijvoorbeeld meer gelezen hebben.

Kan je dit nog inhalen op latere leeftijd? Tot op zekere hoogte wel, maar je mist simpelweg de voorsprong. Als je gaat voor de top van de arbeidsmarkt dan is dat natuurlijk wel belangrijk, daar wordt vrij effectief op geselecteerd. Als je pas op je 21ste fanatiek begint met voetballen kan je alsnog een bewonderingswaardig atleet worden en een belangrijke meerwaarde voor je team, maar Eredivisie en Europees voetbal zit er dan niet meer in.

Een havist die zichzelf een 'luie vwo'er' noemt, zal het echt niet halen op een gymnasium, zelfs niet met de juiste inzet.

Ik dacht eerst ook: 'Oh, gymnasium, dat is gewoon atheneum met Latijn.' Not. Met Nederlands krijgen we veel meer poëzie en andere culturele onderwerpen dan op een atheneum. Tekenen precies hetzelfde. Verder ligt het tempo hoger als ik het vergelijk met een vriend die atheneum doet.

Ik word er niet altijd blij van, maar toch vind ik het een goede beslissing dat ik voor gymnasium gegaan ben, en niet voor atheneum.