Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland

quote:

Op woensdag 16 december 2015 16:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Sommige fossielen snappen er nog steeds niets van.

quote:

Op woensdag 16 december 2015 16:18 schreef Geranium_Opa het volgende:

BBCTW: Piers Corbyn on religion of climate change (04Dec15)

quote:

Op woensdag 16 december 2015 16:18 schreef Geranium_Opa het volgende:

BBCTW: Piers Corbyn on religion of climate change (04Dec15)

quote:

Paris Climate Agreement Rests on Shaky Technological Foundations
The effort to limit global climate change relies on technologies that are unproven or even illusory.

The delegates to the Paris climate summit reached a historic agreement over the weekend. For the first time, it commits nations to specific reductions in emissions of greenhouse gases, calling for the limitation of global warming to “well below” 2 °C and pledging financial support for the developing nations that will suffer the worst effects of dramatic climate change. Spelled out in a 31-page document that will be published in Arabic, Chinese, English, French, Russian, and Spanish, the agreement calls for the signatory countries to assess their progress toward emissions reduction goals every five years and adjust their efforts accordingly, while urging increased investment in research and development on clean energy technologies as well as an international fund of $100 billion to help the worst-affected countries adapt and survive. If the Paris agreement is implemented, the world would reach net-zero emissions before the end of this century.

Unfortunately, it also relies on emerging technologies that are barely proven, yet to be successfully commercialized, or downright illusory. Limiting the temperature rise to 2 °C or less is likely to require dramatic advances in three critical technologies: energy storage, advanced nuclear reactors, and carbon capture and storage. The first two are feasible given massive investment in both basic science and commercialization. The last is probably not.

Grid-scale energy storage is critical to moving from baseload power supplied by fossil-fuel plants to a grid powered by intermittent renewable sources such as wind and solar. The International Energy Agency has calculated that in order for the electricity sector to fully decarbonize, an additional 310 gigawatts of grid-connected energy storage will need to be deployed in the United States, Europe, China, and India. In 2014, according to GTM Research, the U.S. deployed less than 100 megawatts of grid energy storage. Total new deployments in the five major countries of the Asia-Pacific region—the fastest-growing electricity markets in the world—will reach only 37 gigawatts over the next 10 years, according to Navigant Research.

This year has seen major advances in the manufacture of high-capacity, low-cost lithium-ion batteries and progress toward new chemistries that offer even higher performance at lower costs (See “Aquion Founder Jay Whitacre on the ‘Miracle Technology’ in Batteries”). But effective energy storage at the grid scale remains far too expensive in the near term.

As a group of climate scientists headed by James Hansen, formerly of NASA, said in a statement released before the Paris talks, “There is no credible path to climate stabilization that does not include a substantial role for nuclear power.” The International Energy Agency says that worldwide nuclear capacity must more than double by 2050 in order to achieve the 2 °C target. And in many ways, the prospects for commercializing advanced nuclear technology, such as compact fast reactors and molten-salt reactors, have never been brighter; 2015 saw a number of milestones for new reactor developers, including a White House summit in October at which President Obama pledged new support for nuclear R&D and a streamlined path to licensing for innovative reactor designs by the Nuclear Regulatory Commission (see “White House Strikes a Blow for Advanced Nuclear Reactors,” “Experiments Start on a Meltdown-Proof Nuclear Reactor,” and “Advanced Reactor Gets Closer to Reality”). There are now nearly 50 companies in North America working on advanced nuclear reactor technologies, backed by more than $1.3 billion in private capital, according to Third Way, a research organization based in Washington, D.C.

But new nuclear plants remain more expensive than new natural-gas plants or even solar farms. And while major reactor-building programs are under way in China, India, and other energy-strapped countries, the heralded nuclear renaissance has been postponed in the U.S. by investors’ reluctance to fund new reactors in the face of high capital costs, poor returns, public fears, and the unsolved problem of waste disposal. Western European countries are abandoning nuclear power, not building new reactors.

Both of those technologies are sure bets, though, compared with carbon capture. According to the IEA’s road map for carbon capture and storage, we must remove and store more than two billion metric tons of carbon dioxide per year from smokestacks by 2030 in order to avoid catastrophic warming, and seven billion metric tons by 2050. Barring a major technological advance that is not currently foreseeable, those targets are unreachable. According to the Global CCS Institute, there are 22 significant carbon capture and storage projects under way around the world, with the capacity to sequester a total of 40 million metric tons of carbon dioxide per year. Several major projects, including the $1.65 billion FutureGen project in the U.S. and a billion-pound ($1.5 billion) CCS project led by the U.K. government, have been scrapped. Simply put, the technology for separating carbon dioxide from power-plant emissions—not to mention the infrastructure to transport it and store it underground—is too expensive and too cumbersome for commercial deployment. While there is intriguing research going on, there is no prospect on the immediate horizon for making it economical.

Equally fanciful are visions of “afforestation”—planting large forests to remove greenhouse gases from the atmosphere. The Australian climate scientist and author Tim Flannery has estimated that it would take a forest four times the size of the Australian continent to make even a small dent in atmospheric carbon. In its 2014 Emissions Gap Report, the U.N.’s Environmental Panel came to a similar conclusion: “Theoretically, carbon uptake or net negative emissions could be achieved by extensive reforestation and forest growth, or by schemes that combine bioenergy use with carbon capture and storage. But the feasibility of such large-scale schemes is still uncertain.”

That means any international climate scheme founded on these technologies is uncertain at best. It’s entirely reasonable to hope for rapid advances in energy storage and nuclear power over the next couple of decades. But if we rely on capturing carbon from power plants and removing it from the atmosphere to accomplish our climate goals, those hopes are likely to be dashed.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 16:14 schreef -jos- het volgende:
Sun’s bizarre activity may trigger another ice age

http://www.irishtimes.com(...)er-ice-age-1.1460937

German Professor: NASA Has Fiddled Climate Data On ‘Unbelievable’ Scale
climate data

A German professor has confirmed what skeptics from Britain to the US have long suspected: that NASA’s Goddard Institute of Space Studies has largely invented “global warming” by tampering with the raw temperature data records.

http://www.breitbart.com/(...)-unbelievable-scale/

quote:

In coal-powered China, electric car surge fuels fear of worsening smog

A series of studies by Tsinghua University, whose alumni includes the incumbent president, showed electric vehicles charged in China produce two to five times as much particulate matter and chemicals that contribute to smog versus petrol-engine cars. Hybrid vehicles fare little better.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 16:34 schreef Perrin het volgende:
In ander nieuws:

[..]

Under the Dome (English subtitle, Part 1): Childhood without seeing white clouds and stars

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 16:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat een zwakzinnigensite is dat breitbart toch ook.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 17:31 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wat dan? En wat vind je dan van de pagina die ze linken? http://realclimatescience.com/alterations-to-climate-data/

Daar lijkt het me overduidelijk dat er dingen aangedikt zijn door de tijd.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 17:31 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wat dan? En wat vind je dan van de pagina die ze linken? http://realclimatescience.com/alterations-to-climate-data/

Daar lijkt het me overduidelijk dat er dingen aangedikt zijn door de tijd.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 21:51 schreef rthls het volgende:
Ik had deze link ook al eens in een ander topic geplaatst:

http://www.rationaloptimi(...)-did-to-science.aspx

Pleit voor wat meer nuance:

Ja er is waarschijnlijk een effect door mensen op het klimaat, maar het zal waarschijnlijk niet zo erg zijn als gedacht.

Interessant stuk in ieder geval!

quote:

Topman Shell: komende 30 jaar meer auto's op diesel en benzine | NOS

Benzine en diesel worden de komende 30 jaar alleen nog maar belangrijker als brandstof voor onze auto's, zo voorspelt de topman van Shell, Ben van Beurden. In een exclusief interview met de NOS zegt hij: "Ik denk dat we over 20, 30 jaar nog steeds op benzine en diesel rijden."

De klimaatafspraken die in december in Parijs zijn gemaakt om de stijging van de gemiddelde temperatuur minder dan twee graden te houden betekenen dat de wereld deze eeuw afscheid zal moeten nemen van fossiele brandstoffen zoals kolen, olie en gas.

Maar Shell, het op één na grootste energiebedrijf ter wereld, denkt ook over 60 jaar nog te moeten investeren in de gassector. Van Beurden gaat er dan ook van uit dat alle olie- en gasvoorraden van Shell zullen worden opgebruikt. Critici zeggen dat dat niet mogelijk is zonder dat dat leidt tot opwarming van de aarde met meer dan twee graden.

Van Beurden verwacht dat de vraag naar olie, gas en kolen stijgt doordat de wereldbevolking groeit. "Het idee dat we in korte tijd afscheid kunnen nemen van fossiele brandstoffen is alleen mogelijk als we collectief armoede omarmen. Ik denk niet dat dat iets is wat ook politici haalbaar zullen achten." Van Beurden wijst er ook op dat Shell voor slechts 2 procent van de energievoorziening in de wereld verantwoordelijk is.

Om de opwarming van de aarde tegen te gaan, zegt Van Beurden, moeten we inzetten op: "Meer gas, minder kolen, meer efficiency en uiteindelijk meer opvang en opslag van broeikasgas CO2."

Klimaatverandering ziet hij in eerste instantie als een maatschappelijk probleem, en niet als verantwoordelijkheid van energieproducenten. "De bulk van de emissies wordt door de consument gemaakt." Shell zegt in eerste instantie leverancier te zijn. "Uiteindelijk zal het toch gaan om economische prikkels die ervoor zorgen dat u, ik en andere consumenten minder CO2 uitstoten." Shell pleit dan ook voor een belasting op CO2-uitstoot.

Shell heeft last van de lage olieprijs. Vanmorgen presenteerde de onderneming de slechtste jaarcijfers in dertien jaar tijd. Het bedrijf snijdt in de kosten en haalt de stekker uit een aantal kostbare projecten.

Ook schrapt het wereldwijd 10.000 banen. "We moeten blijven kijken naar efficiencyverbeteringen, daar hoort ook onherroepelijk bij dat we moeten kijken wat we hier op het hoofdkantoor en andere locaties moeten doen."

Bron: nos.nl

quote:

Bosbeheer voorkomt opwarming door klimaatverandering niet

Een internationaal onderzoeksteam, onder leiding van het Franse onderzoeksinstituut LSCE, publiceert in Science hun conclusie: tweeëneenhalve eeuw bosbeheer en bosaanplanting in Europa hebben niet bijgedragen aan het afzwakken van opwarming van de aarde als gevolg van klimaatverandering.

Dit is een opzienbarende conclusie, want in het 2015 Klimaat Akkoord in Parijs worden herbebossing en bosbeheer als belangrijke strategieën genoemd om opwarming door klimaatverandering af te remmen. Uit deze studie blijkt nu dat - ondanks een flinke toename van het hoeveelheid hectare bos sinds 1750 - deze bossen geen extra CO2 uit de atmosfeer hebben gehaald.
>>>>

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 22:19 schreef barthol het volgende:

[..]

Lees verder: (Vrije Universiteit Amsterdam 05-02-2016 ) "Bosbeheer voorkomt opwarming door klimaatverandering niet"

(Science Magazine: DOI: 10.1126/science.aad7270 "Europe’s forest management did not mitigate climate warming" )

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 11:21 schreef -jos- het volgende:

[..]

Dus dat (alle) bomen/planten CO2 in zuurstof omzetten klopt niet?? Opmerkelijk dat de conclusie is dat bossen juist CO2 hebben aangemaakt en de temperatuur hebben laten stijgen..

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 11:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat is niet bepaald de conclusie.

quote:

wood extraction has led to Europe’s forests accumulating a carbon debt of 3.1 petagrams of carbon. We found that afforestation is responsible for an increase of 0.12 watts per square meter in the radiative imbalance at the top of the atmosphere

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 12:05 schreef -jos- het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 12:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als jij hierin leest wat je in je vorige post poneert, dan snap je er wel erg weinig van.
Dat een bos een netto negatief effect kan hebben op de energiehuishouding in onze atmosfeer, betekent niet dat fotosynthese opeens niet meer zou bestaan. Probleem in Europa is vooral dat men de loofbossen grotendeels heeft vervangen door naaldbossen, met name omdat dat gunstiger is voor de houtproductie. Naaldbomen nemen o.a. meer zonlicht op (en dus energie) dan loofbomen, die een groter deel weer terugkaatsen de ruimte in. Zie bijvoorbeeld dit artikel voor wat meer achtergrondinformatie:
http://www.techtimes.com/(...)than-mitigate-it.htm

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 13:21 schreef -jos- het volgende:

[..]

Dat over fotosynthese was een vraag. In de quote staat dat de bossen een carbon DEBT hebben en dat de radiatie in de atmosfeer is toegenomen. Dat komt dan toch juist door die grotere hoeveelheid CO2....

quote:

Fighting Climate Change Is Not As Simple As Planting Trees: Some Trees Worsen Global Warming

_{By Alyssa Navarro, Tech Times | February 6, 6:02 AM}

We've been taught all our lives that one of the best ways to mitigate the effects of climate change is by planting more trees that could absorb and reduce levels of carbon dioxide in the atmosphere.

Turns out, this doesn't always lead to the desired effect, a new study revealed.

Some Trees Worsen Warming

Switching to dark conifer trees from broad-leafed ones may have contributed to the rise of average temperatures in Europe.

Researchers from France noted that changes in forest management have pushed summer temperatures in the continent to increase by 0.12 degree Celsius (0.2 degree Fahrenheit) since 1750.

Many European nations had decided to plant conifer trees such as spruce and pines. These trees' dark colors trap the sun's heat and allow more sunlight to be absorbed, scientists said.

Aside from that, conifers are more conservative with water. Kim Naudts, lead author of the study, said this leads to less evapotranspiration - the process in which water is transferred from land to the atmosphere by evaporation from the soil and transpiration by plants - and drier air, which had also contributed to warming.

On the other hand, broad-leafed trees with light colors and flat leaves -- including birch and oak trees -- reflect more sunlight back into space. As Europe expanded its forests to conifers, however, it had to give up its broad-leafed trees.

Fast-growing conifers dominated forests and everything else since then. Conifers stretched to additional 633,000 square kilometers (244,000 miles) of land, while broad-leafed cover was reduced by 436,000 square kilometers (168,000 miles). Thus, the effect took place.

'Carbon Debt'

While increasing conifer cover should have had a positive effect on the climate, researchers found that forests in Europe accumulated a "carbon debt." This meant that European forests have released 3.1 billion metric tons of carbon into the planet's atmosphere since the switch to conifers occurred.

How so? Naudts said humans had extracted wood from unmanaged forests, removing their capacity to store carbon.

"Even a well-managed forest today stores less carbon than its natural counterparts in 1750," said Naudts.

"If the point is to store carbon, then afforestation is presumably good, but losing carbon to wood extraction is bad," added Richard Houghton, an ecologist from the Woods Hole Research Center.

But it's not all about carbon. Naudts said government policies regarding forest management should be re-considered to take into account other factors such as the color of trees and their changes to moistures and soils.

In Conclusion

Researchers concluded that European forests have not resulted to the climate benefit that some might have hoped for.

"Two and a half centuries of forest management in Europe have not cooled the climate," the authors of the study wrote.

It may not even be an isolated case, although the study is restricted to Europe. Experts say similar effects are likely to be occurring in other parts of the world with big forest planting programs, including the United States, Russia and China.

Another study conducted by the European Commission provides evidence that could support Naudts' and her team's findings. The report, which is featured in the journal Science, found that the loss of forests all over the world has led to an increase in maximum and average global temperatures, particularly in tropical and arid regions.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 22:18 schreef -jos- het volgende:

Climate Change - Fact & Fiction

quote:

Op dinsdag 9 februari 2016 22:18 schreef -jos- het volgende:

Climate Change - Fact & Fiction

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 11:19 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Even het eerste deel van het filmpje bekeken. Op een gegeven moment komt hij met temperatuur reconstructies aanzetten. Dan hij met dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ten eerste al de vraag waarom hij met een 20 jaar en een meer dan 40 jaar oude studie komt aanzetten, terwijl er ook modernere meer uitgebreide data beschikbaar is. Maar goed, hij wijst vervolgens naar het laatste stukje en zegt dat dat de opwarming is die we nu zien. Dat is natuurlijk niet zo, of je moet denken dat de temperatuur de laatste 100 jaar met zo'n 0.1 C gestegen is.
Vervolgens komt hij met een plaatje van John Coleman en brengt het alsof het een wetenschappelijke publicatie betreft, wat niet zo is.
Dan komt er een plaatje met de instrumentele data (laat meteen zien hoeveel groter de moderne opwarming is, dan hij in zijn vorige plaatjes liet zien) en komt hij met de stroman dat er niet gegeken wordt naar de opwarming in het begin van de 20ste eeuw.
In de volgende slide laat hij de opwarming van de laatste 30 jaar ziet, maar dan toont hij alleen de UAH satelliet data. De andere datasets, die in zijn vorige slide nog wel te zien waren, laat hij opeens weg. Een goed voorbeeld van cherrypicking. Dit was voor mij meteen de bevestiging dat we hier te maken hebben met iemand die wetenschap niet op de juiste manier bedrijft.

Toen ben ik maar gestopt met kijken. Heb je zelf nog iets te zeggen over je filmpje of kwam je deze hier alleen maar droppen zonder intentie om er een discussie over te hebben?

quote:

Top lobbying group in historic green energy U-turn | Business | The Guardian

Energy UK, which represents big six providers, says it now supports phasing out coal-fired stations, after years of defending use of fossil fuels

The UK’s biggest energy lobbying group has shifted its position on green energy and will start campaigning for low-carbon alternatives for the first time, in what environmental campaigners are describing as a watershed moment.

Lawrence Slade, the chief executive of Energy UK, which represents the big six providers and has been regarded as a defender of fossil fuels, said the shift was urgent in order not to be left behind.

“No one wants to be running the next Nokia,” he said, referring to the mobile phone company that was overtaken by forward-looking rivals. “I want to drive change and move away from accepted (old-style) thinking.”

Related: Why are energy firms U-turning on green agenda now?

This is a major turnaround for an organisation that has historically been criticised by consumer and green groups as a dinosaur protecting the vested interest of incumbent supply companies such as British Gas, SSE and others.

Energy UK now officially supports the government’s phasing out of coal-fired power stations and is critical of ministers over the way they have cut subsidies to wind and solar power so deeply and suddenly.

Slade accepts that the big six, along with ministers, have made plenty of mistakes in the past but he says it is now time to develop a national plan that everyone - especially consumers - can buy into.

Slade said: “It would be quite a sensible thing to have an Energiewende [Germany’s plan to move to a majority of renewable energy sources] but the emphasis would have to be on our own version not a direct cut and paste.” The German energy transition programme has attracted support but also some criticism.

Slade, who formally took over the top job last summer, was talking following the publication of Energy UK’s Pathways to 2030 policy document prepared with the help of professional service company, KPMG.

Amid concern about the lights going out, 60 local authorities argued last week that coal-fired power stations should be kept open, but Slade surprisingly disagrees, saying we need lower-carbon solutions.

Energy UK wants to see more demand reduction, plus regulatory changes, to help support electricity storage projects that help balance out the peaks and troughs caused by wind and solar power.

Slade also believes urgent action is required to encourage power companies to keep existing gas-fired plants running, as well as the provision of aid to make it worthwhile for new ones to be constructed.

Energy UK is calling for much more long-term thinking and financing. It says that details on the levy control framework of subsidy levels should be published so that investors have a clear picture up to 2025.

Slade believes onshore windfarms should be allowed access to new forms of subsidies and says that aid cuts since the last election have undermined investor confidence.

He said: “Energy policy is not as yet coherent. It is becoming clearer but more needs to be done. Investment is there but not forthcoming because there is not black and white clarity [on government policy]. The abruptness of some of the cuts and the scale of some of the cuts have alarmed people.”

Slade said he is keen to move on from arguments of the past and concentrate on solutions as Britain moves away from big central power stations to a more decentralised system of energy.

Catherine Mitchell, a professor of energy policy at the University of Exeter and a champion of the low-carbon economy, welcomed the apparent U-turn by Slade’s organisation.

She said: “Energy UK is the conventional industry lobby, and is generally at the conservative end of arguments. This [Pathways] report reads almost as if they have ‘flipped’ to the other side. I take this to mean that their members realise that their future is in the ‘new’ energy system rather than the ‘old’, and this is to be welcomed.”

Richard Black, the director of the non-profit Energy and Climate Intelligence Unit, also viewed Energy UK’s new stance as positive. He said: “The report shows that experts across the industry see a time of tremendous change ahead for the electricity system, with the traditional utility model increasingly outdated.

He added: “Falling demand, increasingly competitive renewables, storage, interconnectors, demand response – this is the blueprint for the electricity system just 15 years hence, and it’s telling that it comes from an industry body rather than a ‘green’ thinktank.”

Bron: www.theguardian.com

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 11:36 schreef Zwoerd het volgende:
Interessant nieuws. Het team van Remote Sensing Systems (RSS) heeft een artikel uitgebracht waarin ze correcties in hun data van atmosferische temperatuur beschrijven. RSS is een van de de twee datasets die dmv satellietmetingen de temperatuur in de atmosfeer modelleren. De focus van deze studie ligt op het verbeteren van 'diurnal correction'. Even kort uitgelegd; satellieten worden tijdens hun baan om de aarde afgeremd door wrijving met de atmosfeer. Hierdoor zullen hun metingen van een bepaalde plek op Aarde langzaam steeds op een net iets ander tijdstip plaatsvinden. Om de data zo betrouwbaar mogelijk te houden, zullen hiervoor correcties gedaan moeten worden.
Deze studie beschrijft waarom de oude correcties niet accuraat genoeg zijn en komen met nieuwe methoden om deze correcties te optimaliseren. Het resultaat hiervan is dat de atmosfeer sterker lijkt op te warmen dan voorheen gedacht werd:

[ afbeelding ]

Velen zullen vast wel eens het argument tegengekomen zijn dat Aarde als 16,17,18... jaar niet meer opwarmt. Hiervoor gebruiken ze uitsluitend de RSS dataset, maar die vlieger blijkt nu dus niet meer op te gaan.

Ander interessant nieuws. Het effect van El Nino is te zien in te atmosfeer. En zoals verwacht worden de vorige records verpulverd.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 maart 2016 09:14 schreef Perrin het volgende:
Abandoning fossil fuels will devastate our economy. Not doing so will devastate our world.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 15:03 schreef barthol het volgende:

[..]

Als het om de economie gaat zou ik zeggen:
Abandoning fossil fuels will devastate our economy. Not doing so will devastate our economy even more.
Het gaat eigenlijk om ecomomische adaptatie in een veranderende wereld. En of je flexibel genoeg bent om je aan te passen of dat je jammerlijk daarin faalt.
Evolutionaire principes: "if you fail to adapt, you die" en dat geldt ook voor de economie.

Ik zit op het ogenblik wat te stoeien met de trends van stijgende atmosferische CO2 concentraties (maunaloa data), en ik schat zo in dat 2XCO2 (560 ppm =2x 280ppm) mogelijkerwijs over ongeveer 55 jaar (plus of min 5 jaar) wordt bereikt als het zo door gaat zoals nu.

Hoe langer het duurt om de economie om te vormen naar een duurzame economie, hoe meer het een cold turkey kan gaan worden op het moment dat je er niet meer omheen zal kunnen. om fossiele brandstoffen af te zweren.