F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als de lichtsnelheid zo fundamenteel is als wij nu denken en leven in het universum zo zeldzaam is als wij nu denken... dan sluit ik me aan bij Jigzoz: het is niet erg plausibel dat wij ooit door aliens zijn bezocht. En als het al is gebeurd, dan voor kolonisatie... niet voor een 'kom, laten we eens gaan kijken hoe de aarde eruit ziet en dan weer naar huis' visit. Daarvoor duurt dat gewoon veel te lang.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 19:00 schreef ATON het volgende:
[..]
...of in een ver verleden reeds gedaan hebben. Als dit in de toekomst mogelijk is, kan dit ook reeds in het verleden hebben plaats gevonden. We zijn gewoon niet interessant genoeg voor type 2 en 3.
Niet meer aanwezig in dit forum.
By the way: dat holle maan/aarde-gedoe bijvoorbeeld, dat is niet echt een complot, maar is wel een van de dingen die sommige niburuïstische extremisten geloven. Valt dat toch onder de complottheorieën?
Ja natuurlijk, het is een complot dat wetenschappers zeggen dat het geen holle aarde/maan is.quote:
By the way: dat holle maan/aarde-gedoe bijvoorbeeld, dat is niet echt een complot, maar is wel een van de dingen die sommige niburuïstische extremisten geloven. Valt dat toch onder de complottheorieën?
Volgens mij zijn wetenschappers juist bezig met het ontwikkelen van een warp drive, waardoor de snelheidsbegrenzing van het licht wordt omzeild.quote:
[..]
Als de lichtsnelheid zo fundamenteel is als wij nu denken en leven in het universum zo zeldzaam is als wij nu denken... dan sluit ik me aan bij Jigzoz: het is niet erg plausibel dat wij ooit door aliens zijn bezocht. En als het al is gebeurd, dan voor kolonisatie... niet voor een 'kom, laten we eens gaan kijken hoe de aarde eruit ziet en dan weer naar huis' visit. Daarvoor duurt dat gewoon veel te lang.
Edit: voordat ik ook uitgemaakt word voor aluhoedje: http://www.iflscience.com(...)p-drive-ship-designs
Ja dat valt daar onder.quote:
By the way: dat holle maan/aarde-gedoe bijvoorbeeld, dat is niet echt een complot, maar is wel een van de dingen die sommige niburuïstische extremisten geloven. Valt dat toch onder de complottheorieën?
Heb je het Holle Aarde-topic op BNW weleens gelezen?
Ik durf het bijna niet...quote:
[..]
Ja dat valt daar onder.
Heb je het Holle Aarde-topic op BNW weleens gelezen?
Maar ik ga toch maar even kijken.
Ik ben echt een absolute leek waar het om holle aardes/manen gaat.quote:
[..]
Ja natuurlijk, het is een complot dat wetenschappers zeggen dat het geen holle aarde/maan is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 19:54:32 ]
Dat is zo'n mooi topic. Alsof je in een Jules Verne-boek leest.quote:
[..]
Ik durf het bijna niet...
Maar ik ga toch maar even kijken.
[..]
Ik ben echt een absolute leek waar het om holle aardes/manen gaat.
Al die BNW- en TRU- onderwerpen lezen als een jongensboek. Misschien zijn ze daarom ook wel zo populair. Mensen hebben liever dat ze in een jongensboek lezen dan in de grauwe zinloze chaotische werkelijke wereld.quote:
[..]
Dat is zo'n mooi topic. Alsof je in een Jules Verne-boek leest.
Daar zit zeker een kern van waarheid in. Even vluchten .quote:
[..]
Al die BNW- en TRU- onderwerpen lezen als een jongensboek. Misschien zijn ze daarom ook wel zo populair. Mensen hebben liever dat ze in een jongensboek lezen dan in de grauwe zinloze chaotische werkelijke wereld.
Docu's al eens bekeken ?quote:
[..]
Als de lichtsnelheid zo fundamenteel is als wij nu denken en leven in het universum zo zeldzaam is als wij nu denken... dan sluit ik me aan bij Jigzoz: het is niet erg plausibel dat wij ooit door aliens zijn bezocht. En als het al is gebeurd, dan voor kolonisatie... niet voor een 'kom, laten we eens gaan kijken hoe de aarde eruit ziet en dan weer naar huis' visit. Daarvoor duurt dat gewoon veel te lang.
Wow...
De maan is een ruimteschip...
edit: en afgehaakt. Zo bizar... Echt ongelofelijk.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 20:05:28 ]
De maan is een ruimteschip...
edit: en afgehaakt. Zo bizar... Echt ongelofelijk.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 20:05:28 ]
Met alle respect... ik ken Kaku als iemand die wel vaker spectaculaire dingen roept. Ik wacht in spanning op de echte papers.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we nog even 100 jaar geduld hebben. Wel naïef te denken dat deze ideeën enkel van Kaku komen.quote:
[..]
Met alle respect... ik ken Kaku als iemand die wel vaker spectaculaire dingen roept. Ik wacht in spanning op de echte papers.
Hij is enkel een populaire spreekbuis.En als deze docu je niet zint, zul je vast eentje vinden waar je niet op moet neerkijken.
Zover ik weet is NASA uitsluitend bezig met een paar randvoorwaarden, en ligt de technologie voor een warp drive nog niet eens op de tekentafel.quote:
[..]
Laten we nog even 100 jaar geduld hebben. Wel naïef te denken dat deze ideeën enkel van Kaku komen.
En als deze docu je niet zint, zul je vast eentje vinden waar je niet op moet neerkijken.
Dat populair wetenschappelijke documentaires daar gretig op inspringen begrijp ik best. Maar we moeten het ook niet overdrijven: of het überhaupt mogelijk is is nog niet eens theoretisch plausibel gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik al zei; je gaat vast wel meer overtuigend materiaal vinden. Je kan het ook laten.. mij vol-ko-men gelijk.quote:
Maar we moeten het ook niet overdrijven: of het überhaupt mogelijk is is nog niet eens theoretisch plausibel gemaakt.
Of wel:quote:
[..]
Niet dus:
http://www.express.be/art(...)afkoeling/206317.htm
http://www.sciencepalooza(...)s-warmt-de-aarde-op/
Tja, dit is nu net wat Patrick Moore aan de kaak stelt.quote:
http://www.express.be/art(...)afkoeling/206317.htm
Of wel:
http://www.sciencepalooza(...)s-warmt-de-aarde-op/
In de geschiedenis kennen we nog zo'n voorbeelden waar 95% het anders zag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Dat zeggen al die complotdenkers die in de holle aarde theorie geloven ook, dat ze net zoals Galileo zelfstandige heldere denkers zijn. Bovendien begrijp je niet wat consensus betekent, maar misschien heb je daar ook wel geheel zelfstandig een eigen heldere definitie voor bedacht.quote:
[..]
Tja, dit is nu net wat Patrick Moore aan de kaak stelt.
In de geschiedenis kennen we nog zo'n voorbeelden waar 95% het anders zag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Nou ja, je kunt altijd stellen dat het grootste deel van de wetenschap het verkeerd ziet. Probleem daarmee is vaak dat het onderliggende argument daarbij meestal iets is als 'ik geloof het gewoon niet' of 'ik kan het me niet voorstellen'.quote:
[..]
Tja, dit is nu net wat Patrick Moore aan de kaak stelt.
In de geschiedenis kennen we nog zo'n voorbeelden waar 95% het anders zag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Ik denk trouwens niet dat ook maar iemand op FOK! deskundig genoeg is om iets echt zinnigs te zeggen over klimatologie. We kunnen welles of nietes zeggen en dan met Google een onderbouwing zoeken. Meer niet.
Je kunt wel zeer goed lullen. Ik verdedig geen enkel standpunt, maar laat enkel zien hoe een mythe tot stand kan komen.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 10:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zeggen al die complotdenkers die in de holle aarde theorie geloven ook, dat ze net zoals Galileo zelfstandige heldere denkers zijn. Bovendien begrijp je niet wat consensus betekent, maar misschien heb je daar ook wel geheel zelfstandig een eigen heldere definitie voor bedacht.
Daar ben ik het volkomen met je eens. Wat we enkel kunnen doen zijn de pro en contra's laten zien. Enkel de toekomst zal uitsluitsel geven.quote:
[..]
Nou ja, je kunt altijd stellen dat het grootste deel van de wetenschap het verkeerd ziet. Probleem daarmee is vaak dat het onderliggende argument daarbij meestal iets is als 'ik geloof het gewoon niet' of 'ik kan het me niet voorstellen'.
Ik denk trouwens niet dat ook maar iemand op FOK! deskundig genoeg is om iets echt zinnigs te zeggen over klimatologie. We kunnen welles of nietes zeggen en dan met Google een onderbouwing zoeken. Meer niet.
Precies. Daarom vind ik veel van die zelfbenoemde klimaatsceptici zulke idioten. Ze zijn niet sceptisch, maar zijn heilig overtuigd van hun eigen gelijk. Een echte klimaatscepticus zou iets zeggen als: "Door de mens veroorzaakt? Kan, maar dat is niet voor de volle 100% zeker, dus we moeten ook zeker naar andere invloeden blijven zoeken."quote:
[..]
Daar ben ik het volkomen met je eens. Wat we enkel kunnen doen zijn de pro en contra's laten zien. Enkel de toekomst zal uitsluitsel geven.
De zelfbenoemde sceptici zeggen dat niet, maar stellen gewoon keihard dat de mens er niets mee te maken heeft. Dat is niet sceptisch, dat is koppig en onnozel.
quote:
[..]
Precies. Daarom vind ik veel van die zelfbenoemde klimaatsceptici zulke idioten. Ze zijn niet sceptisch, maar zijn heilig overtuigd van hun eigen gelijk. Een echte klimaatscepticus zou iets zeggen als: "Door de mens veroorzaakt? Kan, maar dat is niet voor de volle 100% zeker, dus we moeten ook zeker naar andere invloeden blijven zoeken."
De zelfbenoemde sceptici zeggen dat niet, maar stellen gewoon keihard dat de mens er niets mee te maken heeft. Dat is niet sceptisch, dat is koppig en onnozel.
Hier zijn mensen die echt en waarlijk denken dat wetenschap een goede kennis bank is.
Er zit echter heel veel religieus trauma in het denken en heel veel onzorgvuldigheid in de meeste onderzoekers. Als je dan stuit op de top..Dan is er wat kennis maar voornamelijk beschrijvend en (nog) niet (erg goed)verklarend.
En Jigzoz..alle sites met alu gehalte zijn voor sommigen het onderzoeken waard , want 1 ding weet ik inmiddels wel, de wereld waar wij in geboren zijn was al voor een groot deel geregisseerd door oude krachten en machten. Het is enkel het haantje in de jeugd of de starheid van de oudere dat denkt dat ze de eersten zijn die kunnen nadenken. En dat de status quo van deze wereld wel een redelijke zou moeten, mogen, of kunnen zijn. Een zeer pijnlijke en bij jezelf terugkomende vergissing.
Ik zelf leer van internet veel. Erg veel wetenschappelijke journalistiek of gestaafde documenten die een "waarheid "aantonen die lang verstopt was. Het feit dat ze plausibeler zijn maakt dat je ze moet overwegen.
De 2e wereldoorlog is in de States geregisseerd is er zo eentje.
Waar of niet? Kweetniet. Plausibel? Ja.
Je moet enkel van de complot gedachte af en in gaan zien dat mensen gewoon dom..onwetend zijn, en met zelfs goede intenties een oorlog begonnen etc etc.
En inzicht in menselijk gedrag en wat mensen drijft haal je uit?
Juist: Boeddhisme. Dus als je dat eerst bestudeert kun je later menselijk gedrag beter duiden.
Of je noemt het een religie....
Er zit echter heel veel religieus trauma in het denken en heel veel onzorgvuldigheid in de meeste onderzoekers. Als je dan stuit op de top..Dan is er wat kennis maar voornamelijk beschrijvend en (nog) niet (erg goed)verklarend.
En Jigzoz..alle sites met alu gehalte zijn voor sommigen het onderzoeken waard , want 1 ding weet ik inmiddels wel, de wereld waar wij in geboren zijn was al voor een groot deel geregisseerd door oude krachten en machten. Het is enkel het haantje in de jeugd of de starheid van de oudere dat denkt dat ze de eersten zijn die kunnen nadenken. En dat de status quo van deze wereld wel een redelijke zou moeten, mogen, of kunnen zijn. Een zeer pijnlijke en bij jezelf terugkomende vergissing.
Ik zelf leer van internet veel. Erg veel wetenschappelijke journalistiek of gestaafde documenten die een "waarheid "aantonen die lang verstopt was. Het feit dat ze plausibeler zijn maakt dat je ze moet overwegen.
De 2e wereldoorlog is in de States geregisseerd is er zo eentje.
Waar of niet? Kweetniet. Plausibel? Ja.
Je moet enkel van de complot gedachte af en in gaan zien dat mensen gewoon dom..onwetend zijn, en met zelfs goede intenties een oorlog begonnen etc etc.
En inzicht in menselijk gedrag en wat mensen drijft haal je uit?
Juist: Boeddhisme. Dus als je dat eerst bestudeert kun je later menselijk gedrag beter duiden.
Of je noemt het een religie....
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?quote:
Hier zijn mensen die echt en waarlijk denken dat wetenschap een goede kennis bank is.
Er zit echter heel veel religieus trauma in het denken en heel veel onzorgvuldigheid in de meeste onderzoekers. Als je dan stuit op de top..Dan is er wat kennis maar voornamelijk beschrijvend en (nog) niet (erg goed)verklarend.
En Jigzoz..alle sites met alu gehalte zijn voor sommigen het onderzoeken waard , want 1 ding weet ik inmiddels wel, de wereld waar wij in geboren zijn was al voor een groot deel geregisseerd door oude krachten en machten. Het is enkel het haantje in de jeugd of de starheid van de oudere dat denkt dat ze de eersten zijn die kunnen nadenken. En dat de status quo van deze wereld wel een redelijke zou moeten, mogen, of kunnen zijn. Een zeer pijnlijke en bij jezelf terugkomende vergissing.
Ik zelf leer van internet veel. Erg veel wetenschappelijke journalistiek of gestaafde documenten die een "waarheid "aantonen die lang verstopt was. Het feit dat ze plausibeler zijn maakt dat je ze moet overwegen.
De 2e wereldoorlog is in de States geregisseerd is er zo eentje.
Waar of niet? Kweetniet. Plausibel? Ja.
Je moet enkel van de complot gedachte af en in gaan zien dat mensen gewoon dom..onwetend zijn, en met zelfs goede intenties een oorlog begonnen etc etc.
En inzicht in menselijk gedrag en wat mensen drijft haal je uit?
Juist: Boeddhisme. Dus als je dat eerst bestudeert kun je later menselijk gedrag beter duiden.
Of je noemt het een religie....
En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.
Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.quote:
[..]
Laten we het daar inderdaad maar bij houden.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ja, logisch. Jullie zijn geloofsgenoten.quote:
Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor.
Wat de mensen je leren? Je wilt zeggen dat je dus zelf onderzoek verricht? Wat een onzin. Je zoekt tussen bronnen die allemaal door mensen zijn geschreven, dus feitelijk doe je niet anders. Als er dus iemand is die denkt dat hij zelf iets geleerd heeft, dan ben jij het wel. De arrogantie.quote:
[..]
Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?
En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.
[..]
Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.
http://www.indigorevoluti(...)h-media-netwerk.html
Kijk dan. Dit is toch gewoon een religieuze preek?
Kijk dan. Dit is toch gewoon een religieuze preek?
Precies, en daarmee basta...quote:
[..]
Ja, logisch. Jullie zijn geloofsgenoten.
Lees het nog eens, in plaats van weer met termen als arrogantie te gooien.quote:
[..]
Wat de mensen je leren? Je wilt zeggen dat je dus zelf onderzoek verricht? Wat een onzin. Je zoekt tussen bronnen die allemaal door mensen zijn geschreven, dus feitelijk doe je niet anders. Als er dus iemand is die denkt dat hij zelf iets geleerd heeft, dan ben jij het wel. De arrogantie.
De groeten he....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Akkoord.quote:
Maar eh... Ben je niet vergeten om mensen uit te schelden en zo?
edit: O, wacht. Stond in die spoiler. Mijn fout.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2014 15:03:54 ]
Als mensen mij arrogantie verwijten ga ik schelden ja. Waarom mogen mensne mij wel verwijten arrogant te zijn, maar mag ik ze niet voor sukkeltjes uitmaken?quote:
[..]
Akkoord.
Maar eh... Ben je niet vergeten om mensen uit te schelden en zo?
edit: O, wacht. Stond in die spoiler. Mijn fout.
Want die Cockwale onderschreef in feite precies wat ik zei, dat is al heel wat. En daarin gaf ik NietvandezeWereld gelijk. Wij leren wat ons wordt geleerd door anderen. Onze goed en fout moraal komen van anderen.
Daarom kun je het beste gewoon alles tot je nemen en wat logisch is aannemen en het andere niet. Maar dan moet je niet bij voorbaat al zaken uitsluiten, zoals op niburu. Alles wat daar geschreven wordt is onzin, volgens de meesten van jullie. Maar wat als er een ding waar is? Dan gooien jullie het kind en het badwater tegelijkertijd weg.
Dit is precies wat NietvandezeWereld bedoelde, totdat hij over zijn boeddhisme ging zeuren. En jullie gooien dan weer het kind en het badwater weg.
Jullie hebben dierlijke instincten "o er staat boeddhisme in, o dit is van NietvandezeWereld dus ik ga het met een icoontje weghonen, dan voel ik mij weer een toffe jongen". Lees gewoon wat hij zegt, en reageer inhoudelijk.
Tot die tijd mag ik jullie voor sukkeltjes uitmaken, zonder te schelden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik vind het best hoor. Er is toch geen hond die je arrogante waanzin serieus neemt. Dus scheld en schreeuw rustig verder.quote:
Tot die tijd mag ik jullie voor sukkeltjes uitmaken, zonder te schelden.
Ik was alleen even verbaasd dat je een post geschreven leek te hebben zonder te schelden, maar dat bleek niet het geval.
Ik sluit niets bij voorbaat uit, maar er zijn maar weinig logische dingen terug te vinden op Niburu. Het is voornamelijk speculatie, fantasie, gebrul en pseudowetenschap. Dat jij daar logica in terug kan vinden... tja...quote:
[..]
Als mensen mij arrogantie verwijten ga ik schelden ja. Waarom mogen mensne mij wel verwijten arrogant te zijn, maar mag ik ze niet voor sukkeltjes uitmaken?
Want die Cockwale onderschreef in feite precies wat ik zei, dat is al heel wat. En daarin gaf ik NietvandezeWereld gelijk. Wij leren wat ons wordt geleerd door anderen. Onze goed en fout moraal komen van anderen.
Daarom kun je het beste gewoon alles tot je nemen en wat logisch is aannemen en het andere niet. Maar dan moet je niet bij voorbaat al zaken uitsluiten, zoals op niburu. Alles wat daar geschreven wordt is onzin, volgens de meesten van jullie. Maar wat als er een ding waar is? Dan gooien jullie het kind en het badwater tegelijkertijd weg.
Dit is precies wat NietvandezeWereld bedoelde, totdat hij over zijn boeddhisme ging zeuren. En jullie gooien dan weer het kind en het badwater weg.
Jullie hebben dierlijke instincten "o er staat boeddhisme in, o dit is van NietvandezeWereld dus ik ga het met een icoontje weghonen, dan voel ik mij weer een toffe jongen". Lees gewoon wat hij zegt, en reageer inhoudelijk.
Tot die tijd mag ik jullie voor sukkeltjes uitmaken, zonder te schelden.
En ik ontken nooit dat mijn kennis voor een groot deel afkomstig is uit bronnen geschreven door andere mensen. Wie doet dat wel? Betekend nog niet dat elke bron gelijkwaardig staat aan de ander. En dat betekend ook niet dat er geen prutsers rondlopen in de wereld van de wetenschap. Elk artikel, essay, onderzoek, theorie of wat dan ook dient afzonderlijk beoordeeld te worden. Wij hebben echter nooit de tijd om alle geschreven teksten door te nemen en daarom worden bepaalde bronnen eruit gefilterd.
Berjani..ik GELOOF niet dat WOII uit de States kwam. Ik neem tot me dat er info is die stelt...In Amerika stond Jodenhaat op. Ik WEET dat in de states erg veel belangen verdedigt maar ook verdeeld moesten worden in die tijd. Italiaanse maffia joden, ieren, industriëlen. de machten werden verdeeld, zodat ook daar greopen mensen het gevaar inzagen van bijv de Rothschilds die regeringen in hun macht wisten te krijgen. En nog hebben want de Fed is van hen, etc etc. Veel is gewoon geschiedenis en mensen als Jogzoz wil per se niet dat de geschiedenis logisch..gebeurtenissen opvolgend en consequent is. het is gedocumenteerd dat Ford Hitler heeft geïndustrialiseerd en dat IBM de logistiek voor haar rekening nam om Joden af te voeren. En nog vele meer. Is dit allemaal waar? Geloof ik dit omdat ik het schrijf? Ik weet dat er een wens bestaat om mensen het alu hoedje op te zetten. Nu , zet het me maar op dan. Als ik maar weet dat ik uiterst kritisch blijf. Kritischer dan de volgzame. Of de wetenschapper.quote:
[..]
Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?
En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.
[..]
Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.
En nee enkel in Boeddhisme is mensen gedrag goed te verklaren. Momenteel volg ik hoog psychologisch onderwijs en daar zit bijv de volgende redenering in: Het is een bewustzijnssprongetje naar "rechts "wanneer een douanier ineens iets smokkelt. Terwijl wij boeddhisten weten dta het oorzaak en gevolg is en zelfs WEL te verwachten is OMDAT ie de keuze voor douanier maakte. Zo als er geldbeluste mensen bij een bank werken. En mensen met een voorkeur voor vis en water op een vissersschip. Maar feel free om psychologie gelijkt e geven. Dat hebben ze niet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
"de wetenschapper", "de psychologie", jij als hoogstaande boeddhist tegenover "domme sukkels"...quote:
[..]
Berjani..ik GELOOF niet dat WOII uit de States kwam. Ik neem tot me dat er info is die stelt...In Amerika stond Jodenhaat op. Ik WEET dat in de states erg veel belangen verdedigt maar ook verdeeld moesten worden in die tijd. Italiaanse maffia joden, ieren, industriëlen. de machten werden verdeeld, zodat ook daar greopen mensen het gevaar inzagen van bijv de Rothschilds die regeringen in hun macht wisten te krijgen. En nog hebben want de Fed is van hen, etc etc. Veel is gewoon geschiedenis en mensen als Jogzoz wil per se niet dat de geschiedenis logisch..gebeurtenissen opvolgend en consequent is. het is gedocumenteerd dat Ford Hitler heeft geïndustrialiseerd en dat IBM de logistiek voor haar rekening nam om Joden af te voeren. En nog vele meer. Is dit allemaal waar? Geloof ik dit omdat ik het schrijf? Ik weet dat er een wens bestaat om mensen het alu hoedje op te zetten. Nu , zet het me maar op dan. Als ik maar weet dat ik uiterst kritisch blijf. Kritischer dan de volgzame. Of de wetenschapper.
En nee enkel in Boeddhisme is mensen gedrag goed te verklaren. Momenteel volg ik hoog psychologisch onderwijs en daar zit bijv de volgende redenering in: Het is een bewustzijnssprongetje naar "rechts "wanneer een douanier ineens iets smokkelt. Terwijl wij boeddhisten weten dta het oorzaak en gevolg is en zelfs WEL te verwachten is OMDAT ie de keuze voor douanier maakte. Zo als er geldbeluste mensen bij een bank werken. En mensen met een voorkeur voor vis en water op een vissersschip. Maar feel free om psychologie gelijkt e geven. Dat hebben ze niet.
Je doet niet erg je best je te onderscheiden van juist de mensen die je bekritiseert.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als dat een voorbeeld is van een Boeddhist heb ik daar wel mijn bedenkingen bij.quote:Op zondag 13 juli 2014 18:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"de wetenschapper", "de psychologie", jij als hoogstaande boeddhist tegenover "domme sukkels"...
Je doet niet erg je best je te onderscheiden van juist de mensen die je bekritiseert.
Ja, inderdaad. Ik zie het als een modedingetje. Een paar boeken lezen, op zijn Eat Pray Love's naar India (en denken dat die yoga-enclaves India representeren) en dan een eigen soort boeddhisme claimen (die claim an sich lijkt me al weinig boeddhistisch).quote:
[..]
Als dat een voorbeeld is van een Boeddhist heb ik daar wel mijn bedenkingen bij.
Opvallender vind ik zijn punt dat industrielen de oorlog hebben gestart.
Nee; oorlog wordt gestart door machtswellustelingen (meestal politici), en industrielen ruiken winst. de IG Farbens en Fords en IBMs werden niet gehinderd door de vraag of het wel moreel verantwoord is je winst te halen uit het doelbewust vernietigen van mensen.
Wat de OP stelt, is dan ook zo zonde voor de echte feitelijke waarheidsvinding. Zo worden waarheidszoekers die niet alles van de massamedia geloven op een hoop gegooid met dat soort warrige claimers (en inderdaad; gelovigen).
Dat terwijl de massamedia-magnetrongeneratie ook precies alles gelooft, zoals het massale geloof in "officiele verhalen" (met name JFK, 9/11, Climate Scam, Sandy Hoax en Boston Bombings) en de ridiculisering van iedereen die bij die verhalen kritische vragen stelt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niemand hier ridiculiseert het stellen van kritische vragen. De absurde antwoorden op die vragen, die worden volledig terecht geridiculiseerd.quote:Op zondag 13 juli 2014 19:01 schreef El_Matador het volgende:
Dat terwijl de massamedia-magnetrongeneratie ook precies alles gelooft, zoals het massale geloof in "officiele verhalen" (met name JFK, 9/11, Climate Scam, Sandy Hoax en Boston Bombings) en de ridiculisering van iedereen die bij die verhalen kritische vragen stelt.
De werkelijkheid is niet zelden absurder gebleken dan "de film".quote:
[..]
Niemand hier ridiculiseert het stellen van kritische vragen. De absurde antwoorden op die vragen, die worden volledig terecht geridiculiseerd.
Als je dat niet van de 20e en 21e eeuw geleerd hebt, vrees ik inderdaad dat je in een geloof zal berusten. In het geseculariseerde tot antitheistische westen worden dat "de 'serieuze'
media", "de democratie", "de rechtsstaat", "dat wat Al Gore zegt", etc.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zeg ik: ieder zijn geloof.quote:Op zondag 13 juli 2014 20:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De werkelijkheid is niet zelden absurder gebleken dan "de film".
Als je dat niet van de 20e en 21e eeuw geleerd hebt, vrees ik inderdaad dat je in een geloof zal berusten. In het geseculariseerde tot antitheistische westen worden dat "de 'serieuze'
Trap je nu niet in de valkuil dat je ieder conflict tot een verschil van mening reduceert, alsof het allemaal gelijkwaardige standpunten zouden zijn? Dit retorische trucje is van het niveau 'het is maar een theorie'.quote:
Nee hoor. Ik heb alleen inmiddels wel eens geleerd dat hetgeen enkele zin heeft om te gaan discussiëren over religieuze kwesties. Die mensen geloven dat en zijn niet meer vatbaar voor redelijkheid. Dus nee, ik neem het niet serieus, maar ik heb ook niet de illusie dat het zin heeft om er verder over door te gaan.quote:
[..]
Trap je nu niet in de valkuil dat je ieder conflict tot een verschil van mening reduceert, alsof het allemaal gelijkwaardige standpunten zouden zijn? Dit retorische trucje is van het niveau 'het is maar een theorie'.
En inderdaad: ik vind een opvatting als 'Jezus is gestorven voor onze zonden' gelijkwaardig aan een uitspraak als 'de mens is nooit op de maan geweest'.
Zo bedoel ik het niet. Waar Matador volgens mij naartoe wil is dat jouw kijk op de wereld (laten we het niet-complottisme noemen) ook maar een geloof is. Daarmee probeert hij het speelveld tussen beide visies (het complottisme en het niet-complottisme) gelijk te schakelen, alsof beide standpunten even (on)redelijk zouden zijn. Dat is dezelfde truc die creationisten uithalen als zij beweren dat de evolutietheorie gewoon maar een theorie is. De bedoeling van die bewering is om het conflict te reduceren tot louter een verschil van mening, zoals er een verschil van mening kan bestaan welke kleur het mooist is.quote:
[..]
Nee hoor. Ik heb alleen inmiddels wel eens geleerd dat hetgeen enkele zin heeft om te gaan discussiëren over religieuze kwesties. Die mensen geloven dat en zijn niet meer vatbaar voor redelijkheid. Dus nee, ik neem het niet serieus, maar ik heb ook niet de illusie dat het zin heeft om er verder over door te gaan.
En inderdaad: ik vind een opvatting als 'Jezus is gestorven voor onze zonden' gelijkwaardig aan een uitspraak als 'de mens is nooit op de maan geweest'.
De overtuiging dat mensen op de maan hebben gestaan of dat antropogene global warming bestaat is volgens Matador kortom net zo'n kwestie van geloof als de overtuiging dat we op systematische wijze met chemtrails besproeid worden en vrije energie voor de mensheid verborgen wordt gehouden.
Uitzondering zijn natuurlijk de complottheorieën waar Matador in gelooft, uniek sneeuwvolkje dat hij is door zelfstandig na te denken.
Ah, op die manier. Kan ik ook wel mee leven hoor. De ene gelovige zegt dat ik eeuwig zal branden, de ander vindt dat ik nu al dood moet en de derde zegt dat mijn opvattingen ook maar een geloof zijn. Ik kan er niet wakker van liggen.quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet. Waar Matador volgens mij naartoe wil is dat jouw kijk op de wereld (laten we het niet-complottisme noemen) ook maar een geloof is. Daarmee probeert hij het speelveld tussen beide visies (het complottisme en het niet-complottisme) gelijk te schakelen, alsof beide standpunten even (on)redelijk zouden zijn. Dat is dezelfde truc die creationisten uithalen als zij beweren dat de evolutietheorie gewoon maar een theorie is. De bedoeling van die bewering is om het conflict te reduceren tot louter een verschil van mening, zoals er een verschil van mening kan bestaan welke kleur het mooist is.
De overtuiging dat mensen op de maan hebben gestaan of dat antropogene global warming bestaat is volgens Matador kortom net zo'n kwestie van geloof als de overtuiging dat we op systematische wijze met chemtrails besproeid worden en vrije energie voor de mensheid verborgen wordt gehouden.
Uitzondering zijn natuurlijk de complottheorieën waar Matador in gelooft, uniek sneeuwvolkje dat hij is door zelfstandig na te denken.
De fout die zowel jij als Jigzoz maken is wat ik al zei; op een hoop vegen.quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet. Waar Matador volgens mij naartoe wil is dat jouw kijk op de wereld (laten we het niet-complottisme noemen) ook maar een geloof is. Daarmee probeert hij het speelveld tussen beide visies (het complottisme en het niet-complottisme) gelijk te schakelen, alsof beide standpunten even (on)redelijk zouden zijn. Dat is dezelfde truc die creationisten uithalen als zij beweren dat de evolutietheorie gewoon maar een theorie is. De bedoeling van die bewering is om het conflict te reduceren tot louter een verschil van mening, zoals er een verschil van mening kan bestaan welke kleur het mooist is.
De overtuiging dat mensen op de maan hebben gestaan of dat antropogene global warming bestaat is volgens Matador kortom net zo'n kwestie van geloof als de overtuiging dat we op systematische wijze met chemtrails besproeid worden en vrije energie voor de mensheid verborgen wordt gehouden.
Uitzondering zijn natuurlijk de complottheorieën waar Matador in gelooft, uniek sneeuwvolkje dat hij is door zelfstandig na te denken.
De complottist (David Icke stijl) is een andersgelovige.
De "alles wat media en NASA zeggen is waar"-gelovige zet zich daartegen af.
Ik ben in beide gevallen een atheist, ik ga niet uit van een geloof maar van wat wetenschappelijk is en wat dat niet kan zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar toch deins je er niet voor terug wetenschappen opzij te schuiven als die je opvattingen in de weg staan.quote:
ik ga niet uit van een geloof maar van wat wetenschappelijk is en wat dat niet kan zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |