quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja. Er wordt je hier volgens mij van alle kanten dat je maar moet geloven wat je wil, maar je gaat toch tekeer alsof er net gedreigd is om je huis plat te branden.
En zit daar dan ook nog enige organisatie achter? En zo ja: wie dan?quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:39 schreef El_Matador het volgende:
De media, het Wetboek, "zogenaamde experts", het zijn de dominees van de 21e eeuw die op ziekelijke wijze aanbeden en geloofd worden.
Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:41 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En zit daar dan ook nog enige organisatie achter? En zo ja: wie dan?
De media zullen niet toevallig allemaal hetzelfde verhaal bouwen, lijkt me. Er moet dan iemand zijn die ze oplegt wat ze moeten vertellen.quote:
Er zijn inderdaad mensen die het huidige normatieve beschouwen als een universele waarheid, met name als het neerkomt op normen en waarden, alles waar de titel wetenschappelijk onderzoek op wordt geplakt of datgene wat de media (meningen, eenzijdige visies en vooroordelen) brult. Voornamelijk vanuit onwetendheid en een gebrek aan kritische inzicht en open houding. Dat ben ik zeker met je eens. Dat geldt ook voor de evolutietheorie, maar ook daar moet je niet iedereen over één kam scheren. Ikzelf beschouw de evolutietheorie op dit punt als de werkelijkheid omdat het de meest plausibele verklaring is waarmee ik momenteel bekend ben.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, randmongolen zijn mensen die geen reet van het onderwerp weten maar wel alvast ervanuitgaan dat iemand die wel iets meer moeite doet, onzin zou lullen.
Gelovigen hebben daar ook een handje van, zie het voorbeeld van evolutie. De media, het Wetboek, "zogenaamde experts", het zijn de dominees van de 21e eeuw die op ziekelijke wijze aanbeden en geloofd worden.
Neuh, de meeste nemen het domweg van elkaar over.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
De media zullen niet toevallig allemaal hetzelfde verhaal bouwen, lijkt me.
Niet 1 iemand, maar natuurlijk worden er verhalen in de wereld gebracht. Of wilde jij beweren van niet?quote:Er moet dan iemand zijn die ze oplegt wat ze moeten vertellen.
Wie dan?
Heb jij ooit een goed niet-religieus (pleonasme) argument gehoord tegen evolutie dan?quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:47 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad mensen die het huidige normatieve beschouwen als een universele waarheid, met name als het neerkomt op normen en waarden, alles waar de titel wetenschappelijk onderzoek op wordt geplakt of datgene wat de media (meningen, eenzijdige visies en vooroordelen) brult. Voornamelijk vanuit onwetendheid en een gebrek aan kritische inzicht en open houding. Dat ben ik zeker met je eens. Dat geldt ook voor de evolutietheorie, maar ook daar moet je niet iedereen over één kam scheren. Ikzelf beschouw de evolutietheorie op dit punt als de werkelijkheid omdat het de meest plausibele verklaring is waarmee ik momenteel bekend ben.
Dus één krant lijkt klimaatverandering wel een leuk idee en dan denken alle andere kranten van de wereld: Hé, goed verhaal, en dan gaan ze elkaar napraten? Zoiets?quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Neuh, de meeste nemen het domweg van elkaar over.
Geef een paar voorbeelden zou ik zeggen als je ze kent.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Heb jij ooit een goed niet-religieus (pleonasme) argument gehoord tegen evolutie dan?
Nee.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus één krant lijkt klimaatverandering wel een leuk idee en dan denken alle andere kranten van de wereld: Hé, goed verhaal, en dan gaan ze elkaar napraten? Zoiets?
Welke bedoel je? Die stagiairs die het IPCC gebruikt als "verantwoording" voor hun politieke verhaal? Of de fondsengeyle onderzoekers?quote:En al die wetenschappers die dat verhaal dan aantonen? Wat is hun rol hier dan in? Waarom zouden zij massaal meegaan in dat verhaal?
Die heb ik niet, daarom vraag ik het juist.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:54 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Geef een paar voorbeelden zou ik zeggen als je ze kent.
Om dezelfde redenen als waarom ze allemaal meegaan in de moon hoax. Maar ook die is door Mata nauwgezet onderuitgehaald.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:51 schreef Jigzoz het volgende:
Dus één krant lijkt klimaatverandering wel een leuk idee en dan denken alle andere kranten van de wereld: Hé, goed verhaal, en dan gaan ze elkaar napraten? Zoiets?
En al die wetenschappers die dat verhaal dan aantonen? Wat is hun rol hier dan in? Waarom zouden zij massaal meegaan in dat verhaal?
Hoe dan wel?quote:
Nee, ik bedoel gewoon meer dan 95% van alle klimaatwetenschappers.quote:Welke bedoel je? Die stagiairs die het IPCC gebruikt als "verantwoording" voor hun politieke verhaal? Of de fondsengeyle onderzoekers?
En hoe kom jij dan aan die uitgebreide kennis waardoor jij het beter weet dan al die wetenschappers?quote:Het gaat niet om "klimaatverandering" (dat is gewoon natuurlijk), maar om Antropogene Globale Opwarming, dát is onzin. Helaas wel onzin waar het merendeel van de wereld die totaal geen kennis heeft op dit gebied intrapt.
Mijn punt. Zolang die er niet zijn, waarom zou ik dan aannemen dat die er zijn? Zolang onderzoeken naar de ontwikkeling van levensvormen zich niet alleen selectief richten op de evolutietheorie, dan zie ik er geen probleem in. Of dat zo is is een ander verhaal. Ik vertrouw erop dat de empirie zal aantonen dat het niet klopt als dat zo is.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die heb ik niet, daarom vraag ik het juist.
Hoe de media hun verhalen de wereld in helpen? Hoe kan ik daar nou ooit vanaf de zolderkamer kennis van hebben?quote:
Ah, de statistiek die zijn eigen leven is gaan leiden.quote:Nee, ik bedoel gewoon meer dan 95% van alle klimaatwetenschappers.
"al die wetenschappers" is wat overdreven. Het IPCC heeft het heel sluw gedaan en bevindingen van serieuze wetenschappers totaal verdraaid, uit hun context gerukt of anderszins misbruikt voor hun eigen politieke agenda. Het IPCC is geen wetenschappelijk instituut, maar een politiek.quote:En hoe kom jij dan aan die uitgebreide kennis waardoor jij het beter weet dan al die wetenschappers?
Maar dat is dus helemaal niet nodig. Aan een SGP'er uitleggen dat god helemaal niet bestaat slaat ook helemaal nergens op. Ja, leuk als je te veel vrij tijd hebt.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
Om dezelfde redenen als waarom ze allemaal meegaan in de moon hoax. Maar ook die is door Mata nauwgezet onderuitgehaald.
Oh wacht.
Je beweert het ook beter te weten dan de hele klimaatwetenschap. Dit lijkt me een veel overzichtelijker punt.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe de media hun verhalen de wereld in helpen? Hoe kan ik daar nou ooit vanaf de zolderkamer kennis van hebben?
Je eigen geloof dat religie het grote kwaad is en dat gelovigen "geesteszieken" zijn, neem je dat mee of vergeet je dat nu voor het gemak?quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:01 schreef Jigzoz het volgende:
Hoe dan ook: ik heb niet de minste illusie dat ik ooit iemand van zijn geloof af ga praten.
Nee, die illusie moet je ook niet hebben. Dan raak je op den duur zelf gedesillusioneerd. Aanschouw en verwonder, af en toe met een lach.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:01 schreef Jigzoz het volgende:
Maar dat is dus helemaal niet nodig. Aan een SGP'er uitleggen dat god helemaal niet bestaat slaat ook helemaal nergens op. Ja, leuk als je te veel vrij tijd hebt.
Maar wat wel interessant is, is hoe ze tot die rotsvaste overtuiging gekomen zijn. Althans, dat vind ik dan.
Hoe dan ook: ik heb niet de minste illusie dat ik ooit iemand van zijn geloof af ga praten.
Nee hoor. Neem ik gewoon mee daarin.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je eigen geloof dat religie het grote kwaad is en dat gelovigen "geesteszieken" zijn, neem je dat mee of vergeet je dat nu voor het gemak?
Nee. Er is niet zoiets als "de hele klimaatwetenschap". Klimaatwetenschappers, mits serieus, zijn ook geen apocalyptische idioten zoals die Gore. De bevindingen zijn helemaal niet alarmerend, zelfs vaak tegenstrijdig (zoveel wetenschappers zoveel uitkomsten) en het enorme simplisme zoals het IPCC het afschildert is een belediging voor de natuurwetenschap in het algemeen.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Je beweert het ook beter te weten dan de hele klimaatwetenschap. Dit lijkt me een veel overzichtelijker punt.
Dus je geeft toe dat je eigen antitheisme net zo bekrompen is als nogal wat religieuzen in de wereld denken? Dat is winst.quote:
Doe ik ook zeker, hoewel ik af en toe nog wel eens uit wil schieten.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, die illusie moet je ook niet hebben. Dan raak je op den duur zelf gedesillusioneerd. Aanschouw en verwonder, af en toe met een lach.
Nee. Ik zei dat ik me behoorlijk bewust ben van mijn afkeer van georganiseerde religie.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 09:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat je eigen antitheisme net zo bekrompen is als nogal wat religieuzen in de wereld denken? Dat is winst.
Dat denk ik ook wel. na de ' fijn-stof-fobie ' kwam men aanzetten met globale opwarming. Toe waren er nog wetenschappers die met deze gegevens net het tegenovergestelde aantoonden. En toch bleef men maar jaren doorgaan met de menselijke activiteiten als oorzaak. Andere natuurlijke fluctuaties kwamen zelfs niet meer aan bod. Wie durft als wetenschapper nu nog tegenstroom te gaan, ondanks zijn tegenargumenten ? Het is na jaren gewoon een dogma geworden.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:55 schreef El_Matador het volgende:
Het gaat niet om "klimaatverandering" (dat is gewoon natuurlijk), maar om Antropogene Globale Opwarming, dát is onzin. Helaas wel onzin waar het merendeel van de wereld die totaal geen kennis heeft op dit gebied intrapt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |