POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hoeft geen libertariër te zijn om dat te doen.quote:Op donderdag 24 juli 2014 14:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is ook echt een vraag die alleen een libertarier kan stellen. Tijdens het WK Voetbal sprak jij zeker ook heel diplomatiek over het 'Nederlands elftal', in plaats van 'we'?
Het probleem met libertariërs is dat ze claimen iets na te streven wat niet bestaat, op een hele grote uitzondering na, heel misschien, leven mensen nu eenmaal niet op een eilandje. Libertariërs die klagen over het functioneren van de staat hebben veel van wat ze hebben - materieel en niet-materieel - te danken aan die staat. Hoe consequent is het om te pleiten voor het afschaffen van publiek onderwijs als datzelfde publieke onderwijs jou die baan en mogelijkheden heeft opgeleverd? Hoe consequent is het om te pleiten voor het afschaffen van belastingen als je zelf gebruik maakt van allerlei faciliteiten die met die belastingen worden betaald?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die separatisten worden toch ook wel "stateless actors" genoemd?quote:Op donderdag 24 juli 2014 09:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, de Don Quichots zijn ook weer bezig.
Wie zijn in deze precies de oorlogshitsers? Het kabinet zal nooit en te nimmer een vechtmissie op poten zetten. Op z'n hoogst wordt Rusland bestookt met economische sancties, maar dat lijkt mij niet meer dan terecht.
Het zijn libertariers!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Koos, het mag allemaal wat minder.
Kom gewoon in de SC spelen, daar is trollen geen probleem.
Kom gewoon in de SC spelen, daar is trollen geen probleem.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als dat iets hier al zou bestaan, zouden we het niet na hoeven te streven, dat lijkt me logisch. Men gaat ook niet tegen kernenergie demonstreren als 100% van de energie van windmolens en zonnepanelen komt.quote:
[..]
Je hoeft geen libertariër te zijn om dat te doen.
Het probleem met libertariërs is dat ze claimen iets na te streven wat niet bestaat, op een hele grote uitzondering na, heel misschien, leven mensen nu eenmaal niet op een eilandje. Libertariërs die klagen over het functioneren van de staat hebben veel van wat ze hebben - materieel en niet-materieel - te danken aan die staat. Hoe consequent is het om te pleiten voor het afschaffen van publiek onderwijs als datzelfde publieke onderwijs jou die baan en mogelijkheden heeft opgeleverd? Hoe consequent is het om te pleiten voor het afschaffen van belastingen als je zelf gebruik maakt van allerlei faciliteiten die met die belastingen worden betaald?
Maar je maakt hier een drogreden. Het is niet zozeer het onderwijs of de faciliteiten zoals infrastructuur die libertariers willen afschaffen, maar de manier van financiering en het reguleren ervan.
Natuurlijk maak ik gebruik van wegen, want het is niet zo dat als je geen gebruik meer maakt van die faciliteiten, je geen belasting meer hoeft te betalen. En je kan geen kant meer op.
Het is een beetje raar om te pleiten voor het afschaffen van van alles waar jij zelf zoveel aan hebt gehad.quote:
[..]
Als dat iets hier al zou bestaan, zouden we het niet na hoeven te streven, dat lijkt me logisch. Men gaat ook niet tegen kernenergie demonstreren als 100% van de energie van windmolens en zonnepanelen komt.
Als je het publieke onderwijs zou afschaffen dan zou de consequentie zijn dat veel kinderen geen onderwijs meer kunnen volgen. Het is immers niet mogelijk om met enkel privaat onderwijs toegang te garanderen voor elk kind, daarvoor zullen de mensen die het wel kunnen betalen niet voldoende geven aan de mensen die het niet kunnen betalen. Vandaar dat we hebben uitgevonden om die bedragen verplicht af te dragen via belastingen. Dat is dus niet zozeer een discussie over hoe je het financiert maar een discussie of dat je principieel vindt dat iedereen recht heeft op onderwijs.quote:Maar je maakt hier een drogreden. Het is niet zozeer het onderwijs of de faciliteiten zoals infrastructuur die libertariers willen afschaffen, maar de manier van financiering en het reguleren ervan.
Dat laatste is m.i. de kern van de discussie, iedereen heeft wegen nodig dus wordt het collectief geregeld, via belastingen. Iedereen heeft onderwijs nodig dus wordt het collectief geregeld. Het is erg onhandig om zaken die iedereen nodig heeft niet collectief te regelen, dat maakt het alleen maar duurder en minder praktisch.quote:Natuurlijk maak ik gebruik van wegen, want het is niet zo dat als je geen gebruik meer maakt van die faciliteiten, je geen belasting meer hoeft te betalen. En je kan geen kant meer op.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De libertariërs zijn over het algemeen zeer vermogende mensen die louter hun geld voor zichzelf willen behouden. Niets mis mee. Echter plaatsen ze zich zelf buiten de realiteit met het afschaffen van de overheid. Het recht van de sterkste zal dan weer gelden. De afgoderij van icoon Ayn Rand neemt ziekelijke vormen aan. De dame heeft een filosofie waar genoeg haken en ogen aanzitten. Dan heb je ook nog de types die alleen de veiligheidstaken willen inbrengen bij de overheid. Is al iets realistischer, maar ook dan is een samenleving niet leefbaar. De zwakken blijven zwak, de sterken sterk.
[ Bericht 20% gewijzigd door Sobieski op 24-07-2014 18:28:56 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Sobieski op 24-07-2014 18:28:56 ]
Israel was not created in order to disappear. It is the child of hope and the home of the brave. It can neither be broken by adversity nor demoralized by success. It carries the shield of democracy and it honors the sword of freedom.
Het idee van de natiestaat doet veel meer kwaad dan goed. Ik hoop dat je alle oorlogen in je berekening hebt meegenomen.quote:
Het is een beetje raar om te pleiten voor het afschaffen van van alles waar jij zelf zoveel aan hebt gehad.
Je doet net of er maar 1 soort onderwijs is, of je krijgt het wel, of je krijgt het niet. Dat is natuurlijk niet zo, je laat prijs en kwaliteit volledig buiten beschouwing. Als je het publieke onderwijs zou afschaffen zou de consequentie ook kunnen zijn dat 99% een betere vorm van onderwijs zou kunnen krijgen, voor een lagere prijs, omdat er meer concurrentie is.quote:Als je het publieke onderwijs zou afschaffen dan zou de consequentie zijn dat veel kinderen geen onderwijs meer kunnen volgen.
Ik vind principieel dat iedereen recht heeft om niet gedwongen te worden hun eigendom af te staan. Of het nu voor een goed (wat goed is, is ook maar subjectief) doel is of niet, maakt niets uit.quote:Dat is dus niet zozeer een discussie over hoe je het financiert maar een discussie of dat je principieel vindt dat iedereen recht heeft op onderwijs.
Collectief regelen prima, als het maar niet verplicht is. Het idee dat een ondernemer iedereen kan verplichten tot het afnemen van zijn service, zal alleen maar leiden tot afname van kwaliteit. Waarom zou hij immers erg z'n best doen, iedereen betaalt toch wel.quote:Dat laatste is m.i. de kern van de discussie, iedereen heeft wegen nodig dus wordt het collectief geregeld, via belastingen. Iedereen heeft onderwijs nodig dus wordt het collectief geregeld. Het is erg onhandig om zaken die iedereen nodig heeft niet collectief te regelen, dat maakt het alleen maar duurder en minder praktisch.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 24-07-2014 17:31:11 ]
Zouden we zonder die natiestaat geen oorlogen hebben? Kijk eens naar al die landen in het MO waarin de stammen elkaar naar het leven staan? Mensen groeperen zich nu eenmaal. In NW-Europa hebben we sinds mid jaren 40 geen oorlog meer gehad, in de USA en Canada nog langer. Helaas krijg je wel extra oorlogen doordat staten een geopolitieke strijd voeren, ik denk aan de USA wat een land binnenvalt, met steun van Europa, om oliebelangen veilig te stellen of om drugshandel te proberen te beperken (kansloos natuurlijk). In zoverre geef ik je gelijk maar ik ben er niet van overtuigd dat we minder oorlog zouden hebben zonder die staat. Maar goed, dat is eigenlijk ook niet zo belangrijk want mensen willen geen libertarische samenleving, mensen willen graag een staat hebben. Mensen willen namelijk enige zekerheid hebben.quote:
[..]
Het idee van de natiestaat doet veel meer kwaad dan goed. Ik hoop dat je alle oorlogen in je berekening hebt meegenomen.
Dat heeft een heel erg hoog wishful thinking gehalte.quote:Je doet net of er maar 1 soort onderwijs is, of je krijgt het wel, of je krijgt het niet. Dat is natuurlijk niet zo, je laat prijs en kwaliteit volledig buiten beschouwing. Als je het publieke onderwijs zou afschaffen zou de consequentie ook kunnen zijn dat 99% een betere vorm van onderwijs zou kunnen krijgen, voor een lagere prijs, omdat er meer concurrentie is.
First things first, ook met publiek onderwijs en een combi van publiek en privaat onderwijs is er een gezonde concurrentie mogelijk. Wat dat betreft hebben de PvdA en het CDA veel schade aangericht door de scholen te dwingen te fuseren. De concurrentie is nu nagenoeg niet bestaande buiten de stad, of wat voor een stad doorgaat in Nederland.
In Californië werkte voor het hoger onderwijs de combi privaat/publiek uitstekend, het publieke onderwijs werd daar goed gefinancierd en Stanford/CalTech en UC hielden elkaar scherp.
Dat er automatisch meer concurrentie komt als je het publieke onderwijs afschaft lijkt mij dus een dogma.
Zelfs al zou je beter onderwijs voor minder geld krijgen, het zou nog altijd heel erg duur zijn en veel ouders zouden het niet kunnen of willen betalen voor hun kinderen, de rijkere mensen zullen onvoldoende doneren aan fondsen om dat gat te overbruggen. Spreek jij dat tegen?
Tja, vrijwillig gebeurt het niet voldoende en het is ook in het belang van de rijke mensen dat de verschillen tussen rijk en arm niet belachelijk groot zijn, in het midden latende waar we precies die grens leggen om te voorkomen dat tig discussies door elkaar lopen.quote:Ik vind principieel dat iedereen recht heeft om niet gedwongen te worden hun eigendom af te staan. Of het nu voor een goed (wat goed is, is ook maar subjectief) doel is of niet, maakt niets uit.
Bovendien, die meer welvarende mensen die zo klagen over het belasting moeten betalen gaan er wel heel erg gemakkelijk aan voorbij dat het geld al niet eerlijk is verdeeld bij de salarissen en andere inkomsten. Je kan beter geen eerlijkheid of rechtvaardigheid zoeken achter salarissen, wat de hoogte van een salaris of andere inkomst is wordt bepaald door de markt en soms door de politiek (leraren, politie-medewerkers). Ook met oud geld kan je veel geld 'verdienen', met rechtvaardigheid en eerlijkheid heeft het weinig te maken.
Dat kan nu eenmaal niet dus moet je kiezen tussen verplicht collectief en niet collectief. Kies je vergif.quote:Collectief regelen prima, als het maar niet verplicht is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind wel dat daar van alles mis mee is maar zolang dit een zeer kleine groep mensen is zullen ze weinig mandaat krijgen van het volk tenzij het volk zich laat besodemieteren.quote:
De libertariërs zijn over het algemeen zeer vermogende mensen die louter hun geld voor zichzelf willen behouden. Niets mis mee.
Helaas blijkt het voor die zeer vermogende mensen toch wel mogelijk te zijn om veel belasting te ontduiken.
Ik kom bij een wandeling doorheen mijn stadje trouwens best veel villa's tegen, nog veel meer rijtjeshuisjes en pauperappartementen maar eveneens honderden villa's (enkel wat ik tegenkom, er zijn er veel meer). Zo slecht hebben de rijke mensen in Nederland het blijkbaar niet.
Ze willen inderdaad iets wat niet mogelijk is. Daarmee is de stroming geen bedreiging voor de gevestigde orde.quote:Echter plaatsen ze zich zelf buiten de realiteit met het afschaffen van de overheid. Het recht van de sterkste zal dan weer gelden. De afgoderij van icoon Ayn Rand neemt ziekelijke vormen aan. De dame heeft een filosofie waar genoeg haken en ogen aanzitten. Dan heb je ook nog de types die alleen de veiligheidstaken willen inbrengen bij de overheid. Is al iets realistischer, maar ook dan is een samenleving niet leefbaar. De zwakken blijven zwak, de sterken sterk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar die staat valt niet af te schaffen. Zo simpel ligt het.quote:
[..]
Het idee van de natiestaat doet veel meer kwaad dan goed. Ik hoop dat je alle oorlogen in je berekening hebt meegenomen.
Accepteer dat nu eens. Zo blijf je maar als een kwakzalver bezig: een wondermiddel verkopen die niet werkt
[..]
Dit is onzin. Het onderwijs wordt dan verkocht naar kostprijs+winst en dat is veel meer dan mensen nu betalen. Je zit hier "concurrentie" in te voeren als een methode die efficiëntie en lager prijzen garandeert.quote:Je doet net of er maar 1 soort onderwijs is, of je krijgt het wel, of je krijgt het niet. Dat is natuurlijk niet zo, je laat prijs en kwaliteit volledig buiten beschouwing. Als je het publieke onderwijs zou afschaffen zou de consequentie ook kunnen zijn dat 99% een betere vorm van onderwijs zou kunnen krijgen, voor een lagere prijs, omdat er meer concurrentie is.
Het particuliere commerciële onderwijs is overal ter wereld duurder dan staatsgesponsord onderwijs..
De staat moest ook actief bezig gaan met het onderwijs want de vrije markt kon niet een ieder betaalbaar onderwijs aanbieden
Helaas... sommigen hebben een obsessie voor hebben en hebbenquote:Ik vind principieel dat iedereen recht heeft om niet gedwongen te worden hun eigendom af te staan. Of het nu voor een goed (wat goed is, is ook maar subjectief) doel is of niet, maakt niets uit.
Mensenrechten en burgerrechten vinden ze niks. Daar moet een staat zich niet mee bemoeien
Het laatste is niet waar. Het geldt voor een beperkt aantal westerse landen en dan nog alleen voor prestigieuze instellingen.quote:
Dit is onzin. Het onderwijs wordt dan verkocht naar kostprijs+winst en dat is veel meer dan mensen nu betalen. Je zit hier "concurrentie" in te voeren als een methode die efficiëntie en lager prijzen garandeert.
Het particuliere commerciële onderwijs is overal ter wereld duurder dan staatsgesponsord onderwijs..
Kostprijs+winst kunnen samen heel goed lager uitvallen dan een door bureaucraten geregeld monopolie.
In een competitive markt zal men allemaal hun best moeten doen om tegen een zo laag mogelijke kostprijs een zo goed mogelijk product te leveren.
De prikkel van kostenbeheersing ontbreekt nu volkomen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
al dat commercieel onderwijs is duurder..quote:Op donderdag 24 juli 2014 19:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het laatste is niet waar. Het geldt voor een beperkt aantal westerse landen en dan nog alleen voor prestigieuze instellingen.
in theorie kan alles... maar niet in de praktijk van het commercieel onderwijs....quote:Kostprijs+winst kunnen samen heel goed lager uitvallen
Er is geen monopolie van de staat. Iedereen kan een school stichten, commercieel of niet.quote:dan een door bureaucraten geregeld monopolie.
Men moet aan bepaalde voorwaarden voldoen
Zal best wel, maar het sprookje is dat dit goedkoper is dan het huidige onderwijssysteem in Nederland.quote:In een competitive markt zal men allemaal hun best moeten doen om tegen een zo laag mogelijke kostprijs een zo goed mogelijk product te leveren.
Dus niet...... jij stuurt aan op een situatie dat minder rijke mensen hun kinderen niet laten studeren.
Die achterlijke kapitalistische tijden hebben we gehad.
Nonsens. Een school die een bepaald budget krijgt van de overheid, die moet de kosten beheersen om binnen dat budget te blijven.quote:De prikkel van kostenbeheersing ontbreekt nu volkomen.
Uiteraard blijven er altijd oorlogen, ook zonder staten. Maar er zijn redenen om aan te nemen dat deze minder catastrofaal in omvang zijn.quote:
Zouden we zonder die natiestaat geen oorlogen hebben?
Welke zekerheid heb je? Alles wat de overheid kan garanderen is afhankelijk van het aantal middelen ter beschikking (de schuld groeit nog altijd) en de wil van de machthebbers.quote:Mensen willen namelijk enige zekerheid hebben.
Wat vandaag een zekerheid lijkt, kan over een jaar weg zijn.
Het is een algemeen geaccepteerd economisch principe dat concurrentie over het algemeen leidt tot meer efficiëntie en een betere prijs/kwaliteitsverhouding. Maar als jij dit wil ontkennen, ga je gang.quote:Dat heeft een heel erg hoog wishful thinking gehalte.
Het lijkt mij wel logisch eigenlijk. Als er ergens een grote behoefte aan is, zoals onderwijs, die nog niet of niet in voldoende mate wordt geleverd, zullen er altijd mensen zijn die daarop inspringen om op die manier geld te verdienen.quote:Dat er automatisch meer concurrentie komt als je het publieke onderwijs afschaft lijkt mij dus een dogma.
En als men al tevreden is met twee instellingen zoals je aangeeft, die elkaar scherp houden is dat natuurlijk prima, maar dan moeten ze alsnog rekening houden met een mogelijk derde partij die de markt betreedt als ze bv prijsafspraken maken.
Ik spreek dit niet tegen dat er kinderen zijn die slechter onderwijs krijgen dan anderen, maar ik streef dan ook geen economische gelijkheid na.quote:Zelfs al zou je beter onderwijs voor minder geld krijgen, het zou nog altijd heel erg duur zijn en veel ouders zouden het niet kunnen of willen betalen voor hun kinderen, de rijkere mensen zullen onvoldoende doneren aan fondsen om dat gat te overbruggen. Spreek jij dat tegen?
Ja natuurlijk, zet de deur maar op een kier, het is in je eigen belang dat je af en toe bestolen wordt. Geloof je het zelf.quote:Tja, vrijwillig gebeurt het niet voldoende en het is ook in het belang van de rijke mensen dat de verschillen tussen rijk en arm niet belachelijk groot zijn
Ben het helemaal met je eens dat rijke mensen vaak helemaal niet op een eerlijke manier rijk zijn geworden in het huidige systeem van corporatisme. Maar dit praat het heffen van belasting niet goed, integendeel, belastinggeld gaat juist vaak naar dat soort figuren.quote:Bovendien, die meer welvarende mensen die zo klagen over het belasting moeten betalen gaan er wel heel erg gemakkelijk aan voorbij dat het geld al niet eerlijk is verdeeld bij de salarissen en andere inkomsten. Je kan beter geen eerlijkheid of rechtvaardigheid zoeken achter salarissen, wat de hoogte van een salaris of andere inkomst is wordt bepaald door de markt en soms door de politiek (leraren, politie-medewerkers). Ook met oud geld kan je veel geld 'verdienen', met rechtvaardigheid en eerlijkheid heeft het weinig te maken.
Dit kan prima, denk aan allerlei soorten niet-verplichte verzekeringen.quote:Dat kan nu eenmaal niet dus moet je kiezen tussen verplicht collectief en niet collectief. Kies je vergif.
Hoe zou jij het noemen als België uit elkaar zou vallen in Vlaanderen en Wallonië. Dat zou een voorbeeld zijn van het afschaffen van de staat Belgie. Dit is al duizenden keren voorgekomen.quote:
Maar die staat valt niet af te schaffen. Zo simpel ligt het.
Wat jammer nou dat dit soort figuren nou vaak in de overheid terecht komen.quote:Helaas... sommigen hebben een obsessie voor hebben en hebben
Mensenrechten en burgerrechten vinden ze niks
[ Bericht 17% gewijzigd door Wegenbouwer op 24-07-2014 20:50:27 ]
Nogmaals, het is een redeneerfout van jou dat er met enkel publiek onderwijs of een combinatie van publiek en privaat onderwijs minder concurrentie is dan met enkel privaat onderwijs. Kijk maar eens naar de intense concurrentie tussen Stanford/Caltech en UC. De concurrentie hangt af van het aantal scholen, niet van de financieringswijze van die scholen. Verder gaat het er niet alleen om dat er concurrentie is maar ook dat het de juiste vorm van concurrentie is, zo behoren scholen de strijd aan te gaan op de kwaliteit van het onderwijs, niet op het aantrekken van zoveel mogelijk leerlingen (door iets anders dan goed onderwijs).quote:
Het is een algemeen geaccepteerd economisch principe dat concurrentie over het algemeen leidt tot meer efficiëntie en een betere prijs/kwaliteitsverhouding. Maar als jij dit wil ontkennen, ga je gang.
Op de rest ga ik later wel in, punt voor punt eventjes.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Is mijn punt net.....na de afschaffing van die ene staat ontstaat er een volgende..quote:
[..]
Hoe zou jij het noemen als België uit elkaar zou vallen in Vlaanderen en Wallonië. Dat zou een voorbeeld zijn van het afschaffen van de staat Belgie. Dit is al duizenden keren voorgekomen.
dus 2 staten.
sovjet unie ---->>> van één staat naar 15 staten..
[..]
of die pretenderen het allemaal beter te weten: eigendom is het hoogste goed...en niet mensenrechten en burgerrechten.... want ojeeeeee... dat valt niet goed in hun portemonneequote:Wat jammer nou dat dit soort figuren nou vaak in de overheid terecht komen.
Een overheid die groepen mensen toestaat om zich naar wil af te scheiden en een nieuwe overheid op te zetten, is geen staat. Het kenmerk van een staat is juist de monopoliepositie over een bepaald territorium of collectief.quote:
Is mijn punt net.....na de afschaffing van die ene staat ontstaat er een volgende..
dus 2 staten.
sovjet unie ---->>> van één staat naar 15 staten..
Dit had Lincoln ook door: "Plainly, the central idea of secession is the essence of anarchy. A majority, held in restraint by constitutional checks and limitations and always changing easily with deliberate changes of popular opinions and sentiments, is the only true sovereign of a free people. Whoever rejects it does of necessity fly to anarchy or despotism. Unanimity is impossible; the rule of a minority, as a permanent arrangement, is wholly inadmissible; so that, rejecting the majority principle, anarchy or despotism in some form is all that is left."
[ Bericht 9% gewijzigd door Wegenbouwer op 24-07-2014 21:22:57 ]
Daar heb je gelijk in, je kan natuurlijk ook concurrentie hebben met een publieke vorm. Zoiets stelde Milton Friedman ook voor, dmv een vouchersysteem. Helaas heb je hierbij niet de mogelijkheid om via de markt tot een optimale allocatie te komen van middelen die moeten worden besteed aan onderwijs. Want die zijn natuurlijk niet oneindig.quote:
Nogmaals, het is een redeneerfout van jou dat er met enkel publiek onderwijs of een combinatie van publiek en privaat onderwijs minder concurrentie is dan met enkel privaat onderwijs. Kijk maar eens naar de intense concurrentie tussen Stanford/Caltech en UC. De concurrentie hangt af van het aantal scholen, niet van de financieringswijze van die scholen. Verder gaat het er niet alleen om dat er concurrentie is maar ook dat het de juiste vorm van concurrentie is, zo behoren scholen de strijd aan te gaan op de kwaliteit van het onderwijs, niet op het aantrekken van zoveel mogelijk leerlingen (door iets anders dan goed onderwijs).
Ik zou graag zien dat de overheid van alle oud-leerlingen bijhoudt wat ze presteren na het verlaten van de middelbare school. Hoeveel procent van de oud-VWO-leerlingen wordt een ingenieur, een bèta-wetenschapper, een medisch specialist etc.? Idem voor HBO en MBO. Dat lijkt mij de beste graadmeter voor de kwaliteit van het onderwijs. Natuurlijk moet je er als ouder dan wel rekening mee houden dat het sociale milieu wat domineert op een school doordat die school op een bepaalde locatie ligt ook enige invloed kan hebben. Je mag van een school die in of nabij een villawijk ligt betere resultaten verwachten dan van een school die in een Vogelaarwijk ligt, dat wil niet noodzakelijk zeggen dat die school in die Vogelaarwijk slechter presteert. Al zal het in Nederland volgens mij niet gek veel schelen voor de middelbare scholen die toch maar weinig milieugebonden lijken te zijn op een grote uitzondering na (sommige gymnasia).
Op die manier zouden scholen op het juiste punt concurrentie kunnen voeren. Moet je wel voldoende scholen hebben waar je uit kan kiezen. Dat is geen probleem voor als je in een stad(je) woont, wel als je in een dorp woont wat niet in de buurt van een stad ligt. In de jaren 80 heeft de overheid juist scholen gedwongen om te fuseren. De PvdA wou dat omdat ze graag de middenschool wou oprichten (LBO, MAVO, HAVO en VWO onder 1 dak) omdat ze hoopte dat de VWO-leerlingen een goede invloed zouden hebben op de LBO-leerlingen etc. , het CDA wou dit omdat het CDA graag een sterk maatschappelijk middenveld heeft.
Op die manier zouden scholen op het juiste punt concurrentie kunnen voeren. Moet je wel voldoende scholen hebben waar je uit kan kiezen. Dat is geen probleem voor als je in een stad(je) woont, wel als je in een dorp woont wat niet in de buurt van een stad ligt. In de jaren 80 heeft de overheid juist scholen gedwongen om te fuseren. De PvdA wou dat omdat ze graag de middenschool wou oprichten (LBO, MAVO, HAVO en VWO onder 1 dak) omdat ze hoopte dat de VWO-leerlingen een goede invloed zouden hebben op de LBO-leerlingen etc. , het CDA wou dit omdat het CDA graag een sterk maatschappelijk middenveld heeft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tjechoslowakije viel uiteen in 2 staten na een referendum door de centrale staat opgezet. Geheel vreedzaam, Logisch dat men niet wilt dat iedere Jan L. zijn tuintje afbakent en dat gebied tot eigen staat uitroept. Das niet praktisch .quote:
[..]
Een overheid die groepen mensen toestaat om zich naar wil af te scheiden en een nieuwe overheid op te zetten, is geen staat. Het kenmerk van een staat is juist de monopoliepositie over een bepaald territorium of collectief.
Dat is wel wat bepaalde libertairen verheerlijken. Iemand is de absolute baas op zijjn eigen stukje grond. In feite is hij dictator daar van zijn eigen staat.
Allemaal kleine staatjes in de libertaire droom.
Wat is je bezwaar tegen een basisinkomen, en verder de markt vrij laten, zodat iedereen wel enige mate van onderwijs kan betalen? Dan heb je ook niet die omslachtige manieren nodig om via de overheid kwaliteit te garanderen en kosten laag te houden.quote:
Ik zou graag zien dat de overheid van alle oud-leerlingen bijhoudt wat ze presteren na het verlaten van de middelbare school. Hoeveel procent van de oud-VWO-leerlingen wordt een ingenieur, een bèta-wetenschapper, een medisch specialist etc.? Idem voor HBO en MBO. Dat lijkt mij de beste graadmeter voor de kwaliteit van het onderwijs. Natuurlijk moet je er als ouder dan wel rekening mee houden dat het sociale milieu wat domineert op een school doordat die school op een bepaalde locatie ligt ook enige invloed kan hebben. Je mag van een school die in of nabij een villawijk ligt betere resultaten verwachten dan van een school die in een Vogelaarwijk ligt, dat wil niet noodzakelijk zeggen dat die school in die Vogelaarwijk slechter presteert. Al zal het in Nederland volgens mij niet gek veel schelen voor de middelbare scholen die toch maar weinig milieugebonden lijken te zijn op een grote uitzondering na (sommige gymnasia).
Op die manier zouden scholen op het juiste punt concurrentie kunnen voeren. Moet je wel voldoende scholen hebben waar je uit kan kiezen. Dat is geen probleem voor als je in een stad(je) woont, wel als je in een dorp woont wat niet in de buurt van een stad ligt. In de jaren 80 heeft de overheid juist scholen gedwongen om te fuseren. De PvdA wou dat omdat ze graag de middenschool wou oprichten (LBO, MAVO, HAVO en VWO onder 1 dak) omdat ze hoopte dat de VWO-leerlingen een goede invloed zouden hebben op de LBO-leerlingen etc. , het CDA wou dit omdat het CDA graag een sterk maatschappelijk middenveld heeft.
Of heb je principiële bezwaren dat kinderen van rijken dan alsnog beter onderwijs krijgen dan andere kinderen?
Voor machthebbers is dat inderdaad niet praktisch, vandaar dat dit ook niet toegelaten wordt. Anders valt de hele basis van hun macht weg.quote:
[..]
Tjechoslowakije viel uiteen in 2 staten na een referendum door de centrale staat opgezet. Geheel vreedzaam, Logisch dat men niet wilt dat iedere Jan L. zijn tuintje afbakent en dat gebied tot eigen staat uitroept. Das niet praktisch .
Zo kun je het noemen, maar dit is niet wat over het algemeen met een staat wordt bedoeld.quote:Dat is wel wat bepaalde libertairen verheerlijken. Iemand is de absolute baas op zijjn eigen stukje grond. In feite is hij dictator daar van zijn eigen staat.
Allemaal kleine staatjes in de libertaire droom.
[ Bericht 18% gewijzigd door Wegenbouwer op 24-07-2014 21:43:58 ]
Zeker.... dan wordt het een chaos. Iedereen mag naar hartelust mensen vermoorden in zijn eigen staatje.quote:
[..]
Voor machthebbers is dat inderdaad niet praktisch, vandaar dat dit ook niet toegelaten wordt. Anders valt de hele basis van hun macht weg.
Juist ja, stiekem vindt iedereen het leuk om willekeurig mensen te vermoorden. Ben je aan het projecteren?quote:
[..]
Zeker.... dan wordt het een chaos. Iedereen mag naar hartelust mensen vermoorden in zijn eigen staatje.
nee.. jij wel dan ?quote:
[..]
Juist ja, stiekem vindt iedereen het leuk om willekeurig mensen te vermoorden. Ben je aan het projecteren?
Tuurlijk... mensen moorden over het algemeen niet. Maar het gaat juist om die enkeling...
En dan zeggen libertairen... ' moet kunnen,' Maar als hij op mijn tuinpad loopt, dan mag ik hem overhoop knallen. Dat moet weer niet kunnen
In de praktijk gaan mensen dan zelf politie, jury , rechter en beul spelen. Eigenrichting... of men wilt een centrale macht , een staat die ordelijk misdaad aanpakt.
Daarom oa valt die staat niet af te schaffen.
