Tja, er gaan nu al een jaar of 70 dit soort verhalen, maar, where's the beef? Show me the money!quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:15 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik wil mensen nog wel even herinneren aan de lichtbollen in mexico die in patronen vlogen en intelligente bewegingen maakten, is nogal even in het nieuws geweest destijds.
			
			
			
			Ik heb eerlijk gezegd geen trek in een semantische discussie omdat ik naar de zin van sommigen niet zorgvuldig genoeg formuleer, maar laten we zeggen dat het woordje 'nooit' in die zin mag worden opgevat als 'vrijwel nooit'. Desgevraagd zullen deze mensen hun mening geven en dan gaan ze weer over tot de orde van de dag. En dat is ook een aantal keren gebeurd. Verbaal en zelfs ook een enkele keer fysiek geven ze hun mening (er is een filmpje van een zeer getergde Buzz Aldrin die iemand een vuistslag geeft omdat ie hem hinderlijk lastigvalt en daarbij de maanlandingen in twijfel trekt). Dus als je heel precies wil zijn is 'nooit' niet echt 'nooit'.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Weinig stijlvol dan. Maar, [ontopic] ik ben nog steeds benieuwd hoe jij aan de meningen komt van zij die je nooit hoort[/ontopic].
			
			
			
			Het is notabene met beeld en geluid op het nieuws geweest grapjurk, hoe echter wil je het hebben.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, er gaan nu al een jaar of 70 dit soort verhalen, maar, where's the beef? Show me the money!
I am not convinced, you have to make the case!
			
			
			
			Kortom: er zijn (eventueel nog hoger geplaatste) officieren die eventueel weten dat die kleine groep officieren liegt, of er zijn officieren die het (wat de andere zeggen) niet weten, of er zijn officieren die het wel weten maar er niet over willen/durven praten. De 'sceptici' hoeven niet maar buiten te komen omdat de 'officiële standpunten' van de organisaties waarvoor zij werken zelf al in tegenspraak zijn met de claims die afkomstig zijn uit de kleine groep officieren.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd geen trek in een semantische discussie omdat ik naar de zin van sommigen niet zorgvuldig genoeg formuleer, maar laten we zeggen dat het woordje 'nooit' in die zin mag worden opgevat als 'vrijwel nooit'. Desgevraagd zullen deze mensen hun mening geven en dan gaan ze weer over tot de orde van de dag. En dat is ook een aantal keren gebeurd. Verbaal en zelfs ook een enkele keer fysiek (er is een filmpje van een zeer getergde Buzz Aldrin die iemand een vuistslag geeft omdat ie hem hinderlijk lastigvalt en daarbij de maanlandingen in twijfel trekt). Dus als je heel precies wil zijn is 'nooit' niet echt 'nooit'.
Het hele punt is dat de UFO-adepten onder de "hooggeplaatste officieren" maar een minuscuul klein groepje vormen, maar het lijkt heel wat omdat ze veel meer de aandacht opzoeken dan de sceptici.
			
			
			
			Voor het bestaan van het Higgs boson moest heel wat meer moeite worden gedaan voor algemeen aanvaard was dat het bewijs rond was. Zo rolt de wetenschap.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Het is notabene met beeld en geluid op het nieuws geweest grapjurk, hoe echter wil je het hebben.
Moeten ze bij je aanbellen tot je het gelooft?
			
			
			
			
			
			
			
			
			Ja, lichtjes in de lucht, en dat is bewijs voor? Wat? Lichtjes in de lucht.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Het is notabene met beeld en geluid op het nieuws geweest grapjurk, hoe echter wil je het hebben.
Moeten ze bij je aanbellen tot je het gelooft?
			
			
			
			ROTFLMAOquote:Op donderdag 3 juli 2014 17:24 schreef SpecialK het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
			
			
			
			Vermoeiend hoor. En net niet helemaal wat ik schreef. Dat valt me toch een beetje tegen gezien je eerdere pietje-precieserij.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:24 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Kortom: er zijn (eventueel nog hoger geplaatste) officieren die eventueel weten dat die kleine groep officieren liegt, of er zijn officieren die het (wat de andere zeggen) niet weten, of er zijn officieren die het wel weten maar er niet over willen/durven praten. De 'sceptici' hoeven niet maar buiten te komen omdat de 'officiële standpunten' van de organisaties waarvoor zij werken zelf al in tegenspraak zijn met de claims die afkomstig zijn uit de kleine groep officieren.
Omdat die discussie aan de UFO discussie is gerelateerd. Dat ligt overigens niet aan de wetenschappers, maar wel aan het collectief van pseudowetenschappers dat die dwarsverbanden zelf gelegd heeft.quote:Wat de maanlanding er verder toe doet is mij een raadsel.
			
			
			
			Is dat Laika ?quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:24 schreef SpecialK het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
			
			
			
			Dit was inderdaad het Russische ruimteprogramma. Frisbee's in de lucht gooien en dan in de pers claimen dat je een hond in de ruimte hebt geschoten.quote:
			
			
			
			Meer valt er toch niet uit te herleiden?quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Vermoeiend hoor. En net niet helemaal wat ik schreef. Dat valt me toch een beetje tegen gezien je eerdere pietje-precieserij.
Nogmaals; wat hebben de claims v.d. officieren omtrent aliens en ufo's met de maanlanding te maken?quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Omdat die discussie aan de UFO discussie is gerelateerd. Dat ligt overigens niet aan de wetenschappers, maar wel aan het collectief van pseudowetenschappers dat die dwarsverbanden zelf gelegd heeft.
			
			
			
			Hoe zie jij het leger eigenlijk voor je? Jij denkt dat alle duizenden officieren ten allen tijde samen zijn? Dat als er eentje moet pissen, dat de rest met hem meeloopt?quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Verreweg de meeste hooggeplaatste officieren vinden al die verhalen grote onzin. De overgrote meerderheid van alle hooggeplaatste officieren vindt het allemaal lulkoek. Alleen hoor je die nooit, want die hebben niet de drang om zich te pas en te onpas daarover te laten horen.
			
			
			
			
			
			
			
			Niet meer, wel andere dingen.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Meer valt er toch niet uit te herleiden?
			
			
			
			We zien je wel weer terug zodra je een argument of überhaupt een standpunt hebt weten te formuleren.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Niet meer, wel andere dingen.
En ik ga een punt zetten achter deze semantische haarkloverij. Ik heb wel wat beters te doen.
			
			
			
			Mooi verhaal, maar where's the beef? Show me the money, I am not convinced. De opname is een animatie.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoe zie jij het leger eigenlijk voor je? Jij denkt dat alle duizenden officieren ten allen tijde samen zijn? Dat als er eentje moet pissen, dat de rest met hem meeloopt?
Kan deze man het helpen dat er maar een paar personen binnen het leger van deze case afweten?
Misschien is het zo dat de meeste officieren niets te zeggen hebben over het UFO onderwerp omdat ze er gewoon geen ervaring mee hebben?
En als iemand in het leger verteld wordt dat iets top-secret is, dan kan het nogal onverstandig zijn om daarover te praten he? Je kunt lang de gevangenis ingaan en je kunt je pensioen verliezen.
Misschien zijn de mensen die hun mond opentrekken juist wel heel dapper, i.p.v. dat ze "gebakken lucht" verkopen zoals jij het volgens mij graag ziet.
			
			
			
			
			
			
			
			Zoek het eens uit dan, nu je wat ouder bent. Google bijvoorbeeld op 'raar gedragende bliksembollen'.quote:Op donderdag 3 juli 2014 18:17 schreef firefly3 het volgende:
Ik heb ook weleens lichtgevende bollen gezien die zich raar gedroegen, maar nu ik ouder ben denk ik toch dat het eerder natuurverschijnselen zijn. Bolbliksems en andere zaken.
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			Ja, ik snap ook niet waarom journalisten nog steeds naar buiten gaan.quote:Op donderdag 3 juli 2014 18:32 schreef Xa1pt het volgende:
Ooggetuigenverslagen zijn toch juist zo onbetrouwbaar als de pest? Waarom wordt er dan toch zoveel waarde aan gehecht?
			
			
			
			Lolwut?quote:Op donderdag 3 juli 2014 18:36 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, ik snap ook niet waarom journalisten nog steeds naar buiten gaan.
			
			
			
			Ja ik bedoel we kunnen geen waarheid destilleren uit deze wereld middels onze zintuigen dus waarom de neuk journalisten overal rondlopen om ons onbetrouwbare verslaggeving te geven is mij een raadsel.quote:
			
			
			
			Snap ik als je er zulke redeneringen op nahoudt.quote:Op donderdag 3 juli 2014 18:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja ik bedoel we kunnen geen waarheid destilleren uit deze wereld middels onze zintuigen dus waarom de neuk journalisten overal rondlopen om ons onbetrouwbare verslaggeving te geven is mij een raadsel.
| 
 | 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |