NU.NLquote:Derde verdachte overval Deurne in Duitsland aangehouden
In het Duitse Stuttgart is dinsdag een 27-jarige man aangehouden die wordt verdacht van betrokkenheid bij de overval op juwelier Goldies in Deurne in maart.
Het Openbaar Ministerie heeft dat woensdag bekendgemaakt.
De juwelier in Deurne werd op 28 maart door twee mannen overvallen. Na een worsteling werden de daders doodgeschoten.
De verdachte stond internationaal gesignaleerd een is van Nederlands-Marokkaanse afkomst. Verhalen over de betrokkenheid van een derde of zelfs vierde overvaller gingen al langer.
Uitleveren
Aan de Duitse overheid is gevraagd de verdachte uit te leveren. Of dat gebeurt is nog onduidelijk. De verdachte kan zich verzetten tegen de uitlevering, waardoor het weken kan duren voor hij in Nederland is.
De Deurnese juweliersvrouw Marina opende het vuur op de overvallers toen haar man in hun winkel werd aangevallen.
Het echtpaar werd aangehouden maar een dag later vrijgelaten, omdat vermoedelijk uit zelfverdediging werd geschoten. De vrouw wordt officieel nog verdacht van doodslag.
Vond ik toch wel even het vermelden waard. Had om mij niet in een nieuw topic gehoeven maar er was geen topic meer open in deze reeks.
[ Bericht 13% gewijzigd door Marrije op 02-07-2014 17:37:08 ]
En daar krijg je dan hooguit een geldboete voor, niet eens noemenswaardig.quote:Op woensdag 2 juli 2014 16:43 schreef Tja..1986 het volgende:
Is die juwelier nu al eens aangeklaagd voor verboden wapenbezit of mogen we tegenwoordig allemaal een wapen hebben?
Je kan er ook gevangenisstraf voor krijgen, maar dat is niet eens het punt. Je moet dit gewoon aanpakken anders is het een vrijbrief.quote:
[..]
En daar krijg je dan hooguit een geldboete voor, niet eens noemenswaardig.
Ze zouden alle juweliers een gratis wapenvergunning moeten geven.quote:
[..]
Je kan er ook gevangenisstraf voor krijgen, maar dat is niet eens het punt. Je moet dit gewoon aanpakken anders is het een vrijbrief.
Nee. Daarbij heb je niets aan een wapenvergunning. Er is in Nederland geen vergunning waarmee je een wapen onder de toonbank mag leggen en vervolgens gebruiken als er iets gebeurt.quote:
[..]
Ze zouden alle juweliers een gratis wapenvergunning moeten geven.
quote:Derde overvaller Deurne overgeleverd aan Nederland
De man die wordt verdacht van betrokkenheid bij de fataal verlopen overval op een juweliersechtpaar in Deurne, is vrijdag overgeleverd aan Nederland. Hij wordt maandag voorgeleid aan de rechter-commissaris.
Dat heeft het Openbaar Ministerie bekendgemaakt.
Bij de overval in maart kwamen de andere twee overvallers om het leven. Lange tijd was niet zeker of er meer betrokkenen waren, maar een maand geleden werd de derde overvaller opgepakt in het Duitse Stuttgart. Wat zijn rol bij de overval is geweest, is nog onduidelijk.
De juweliersvrouw schoot op de overvallers van Marokkaanse afkomst nadat zij de zaak waren binnengedrongen en een schermutseling ontstond. Haar man is officieel geen verdachte meer.
De vrouw is al snel na de overval vrijgelaten. De hoofdofficier zei toen dat ze waarschijnlijk niet wordt vervolgd. Door de zaak was het korte tijd onrustig in de Brabantse plaats.
quote:
De derde verdachte van de overval op juwelier Goldies in Deurne moet nog zeker 30 dagen in voorarrest doorbrengen. Dat heeft de raadkamer van de rechtbank in Den Bosch woensdag beslist.
De 27-jarige verdachte was op 4 augustus al voor twee weken vastgezet door de rechter-commissaris. Enkele dagen daarvoor was hij door Duitsland uitgeleverd. Op 1 juli werd de Nederlands-Marokkaanse man opgepakt in het Duitse Stuttgart.
Tijd nodig voor onderzoek
De man blijft nog een maand vast omdat justitie langer nodig heeft om zijn precieze rol bij de overval te onderzoeken. Daarbij wordt ook bekeken of er reden is om een strafzaak tegen hem te beginnen.
Bij de overval op Goldies op 28 maart werden twee overvallers doodgeschoten. Al gauw waren er geruchten over een derde dader die op de uitkijk zou hebben gestaan.
http://www.omroepbrabant.(...)gen+langer+vast.aspx
quote:Op woensdag 17 september 2014 17:25 schreef Arcee het volgende:
Vrijspraak voor juweliersvrouw. Definitief.
quote:De Deurnese juweliersvrouw Marina Sanders wordt definitief niet vervolgd voor het doodschieten van twee overvallers in haar winkel. Dat melden justitiebronnen aan Omroep Brabant en de NOS. Volgens justitie is er sprake van noodweer.
Eind maart overvielen twee mannen juwelier Goldies in Deurne. De juweliersvrouw schoot beide overvallers dood. Een dag na het incident zei hoofdofficier van justitie Nieuwenhuizen al dat het leek op zelfverdediging.
Cruciaal bij de beslissing van justitie zijn de beelden van de beveiligingscamera. Het is geen bewegend beeld, maar stills die om de drie seconden worden ververst. De beelden zijn niet vrijgegeven, maar iemand binnen justitie vertelde wat te zien is.
Op het moment dat de vrouw hoort dat haar man wordt belaagd, pakt ze het pistool en dreigt ze ermee als een van de overvallers naar de ruimte komt waar de juweliersvrouw is. Hij draait zich om en stort zich op haar echtgenoot.
Ze laadt het wapen door en schiet door de kier van de deur op een van de overvallers die op haar man zit. De kogel gaat dwars door zijn arm en raakt ook de juwelier. Daarna schiet ze dezelfde overvaller ook in zijn been.
De overvaller geeft niet op en gaat door. Ook de andere overvaller stort zich op de juwelier. De man ligt onder de overvallers. Dan schiet de vrouw beide overvallers in de borst. Een van hen probeert zich opnieuw op de juwelier te storten, maar hij zakt na een aantal seconden neer.
Uit de reconstructie blijkt volgens justitie dat er sprake is van noodweer, omdat de vrouw stap voor stap heeft gehandeld. Eerst dreigt ze, dan pas schiet ze in de arm en het been en daarna, als de overvallers niet opgeven, schiet ze hen in de borst.
De hele justitietop heeft zich met het besluit beziggehouden. Volgende week vrijdag is er een persconferentie waarop justitie haar besluit toelicht. Waarschijnlijk worden daar ook de bewakingsbeelden getoond.
http://nos.nl/artikel/699(...)e-niet-vervolgd.html
G-E-R-E-C-H-T-I-G-H-E-I-D
Arme vrouw dat ze zoveel ellende heeft moet uitstaan. En dat voor zulk uitschot.....
Maar dat zal wel weer teveel gevraagd zijn....
Ben trouwens ook benieuwd hoe de reactie van de nabestaanden van de overvallers is. Zullen ze eindelijk willen inzien dat hun lieverdjes helemaal geen lieverdjes waren en de zaak laten rusten of niet?
Fouten toegeven is gezichtsverlies dus dat kun je rustig vergeten.quote:
En nou maar afwachten of die kutmarokkaantjes die destijds meteen schuimbekkend, dizkriminazie jankend, Deurne onveilig maakten, genoeg ballen hebben om hun excuus aan deze vrouw en haar familie te maken.
Maar dat zal wel weer teveel gevraagd zijn....
Ben trouwens ook benieuwd hoe de reactie van de nabestaanden van de overvallers is. Zullen ze eindelijk willen inzien dat hun lieverdjes helemaal geen lieverdjes waren en de zaak laten rusten of niet?
Zoals ik dus al zei: dat zal wel weer teveel gevraagd zijn....quote:
[..]
Fouten toegeven is gezichtsverlies dus dat kun je rustig vergeten.
Verder is het dus vooral om dit soort zaken dat ik het dizkriminazie-gejank volstrekt niet meer serieus neem. Het zijn vaak JUIST die kutmarokkaantjes die - als ze ook maar even de kans krijgen - anderen discrimineren en/of afzeiken.
Ik lees op NOS teletekst dat eerst schot gelijk fataal was en dat ze de beelden getoond hebben in persconferentiequote:
Ook op nos.nl: http://nos.nl/artikel/701(...)e-meteen-fataal.html
logisch dat je de rust moet bewaren maar man man, je hoort toch wel of iets rete urgent is en dat iemand wanhopig klinkt. Heel goed dat ze op een gegeven moment gvd zegt...Blijkbaar kan je als juwelier best een illegaal vuurwapen aanschaffen. Als je hem niet gebruikt is de kans dat je in de problemen komt uiterst gering. Als je hem wel gebruik krijg je hooguit straf van het illegaal wapenbezit. Ik ben benieuwd wat voor straf die juwelier hier voor gaat krijgen.
Wat een hoop bullshit. Tijdens het gesprek zijn de hulpdiensten al onderweg. Het is juist goed dat ze kalm blijft en niet meegaat in de emotie van de juwelier.quote:Op dinsdag 23 september 2014 16:50 schreef empa1010 het volgende:
Die gruwelijke traagheid bij de meldkamer dan... pfffff. Je hoort aan die vrouw haar stem de wanhoop van het trage opnemen van de melding. Totaal geen gevoel voor urgentie, tenenkrommend zulk soort dingen.
Helemaal mee eens. Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om kalm te blijvenquote:Op dinsdag 23 september 2014 19:44 schreef superniger het volgende:
Tijdens het gesprek zijn de hulpdiensten al onderweg. Het is juist goed dat ze kalm blijft en niet meegaat in de emotie van de juwelier.
zo gaat dat, de hulpdiensten worden binnen 15 seconden op pad gestuurd, de meldkamer houdt vervolgens de beller aan de telefoon.quote:
Die gruwelijke traagheid bij de meldkamer dan... pfffff. Je hoort aan die vrouw haar stem de wanhoop van het trage opnemen van de melding. Totaal geen gevoel voor urgentie, tenenkrommend zulk soort dingen.
Waarom zegt ze dan niet: rustig maar mevrouw, de ambulance is onderweg...? Je hoort dat die vrouw op een gegeven moment vloekt omdat ze denkt dat er geen actie ondernomen wordt. Je kunt toch EN rustig iemand kalmeren EN iemand inlichten dat er hulp onderweg is. Je bewaart de rust juist niet door niks te zeggen, zo vat ik het op. Nu lijkt het net of er niks gaat gebeuren.quote:
[..]
Wat een hoop bullshit. Tijdens het gesprek zijn de hulpdiensten al onderweg. Het is juist goed dat ze kalm blijft en niet meegaat in de emotie van de juwelier.
Begrijpelijk. Maar die juweliersvrouw dacht dus dat er geen hulp kwam. Dat is wat ik uit het fragment opmaak. En dat is m.i. verkeerd. Waarom kan ze niet gelijk aangeven dat de hulp al onderweg is?quote:Op dinsdag 23 september 2014 19:46 schreef Amarantha het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om kalm te blijven
Gepubliceerd op woensdag 29 oktober 2014 10:52
De 27-jarige Zakaria G. verschijnt woensdagmiddag tijdens een regiezitting voor het eerst voor de rechter in Den Bosch. G. wordt gezien als het brein achter de fatale overval op juwelier Goldies in Deurne waarbij twee overvallers door de juweliersvrouw dood werden geschoten.
G. zou twee weken voor de overval in de zaak zijn geweest om de boel te verkennen. Tot dusver heeft justitie alleen maar gezegd dat hij niet in de buurt was tijdens overval. Maar dat hij wel betrokken was bij de overval. G. werd begin juli in Duitsland aangehouden en ontkent iedere betrokkenheid bij de overval. Hij wordt in de zaak bijgestaan door advocaat Gerard Spong.
Juweliersvrouw
In een eerder stadium heeft justitie besloten de juweliersvrouw niet te vervolgen voor het doodschieten van de twee overvallers omdat er sprake zou zijn van noodweer.
Exact mijn idee.quote:
Doet die Spong dat pro deo? Hij is nou niet bepaald de goedkoopste advocaat.
Duidelijk een georganiseerd crimineeltje, geen one-timer. Anders kan je dat inderdaad niet betalen.
Jij had liever gewild dat dit echtpaar was doodgeschoten begrijp ik al? De wet is zo heilig dat levens ervoor moeten wijken?quote:
Is die juwelier nu al eens aangeklaagd voor verboden wapenbezit of mogen we tegenwoordig allemaal een wapen hebben?
Die gasten willen ook wel eens pro-deo doen voor de publiciteit. Deze zaak is heel spraakmakend natuurlijk.quote:Op donderdag 6 november 2014 02:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Exact mijn idee.
Duidelijk een georganiseerd crimineeltje, geen one-timer. Anders kan je dat inderdaad niet betalen.
Weet je wat pas gevaarlijk is? Dat allerlei tuig, veelal met de roots in Noord-Afrika, maar meent juweliers met veel geweld te moeten kunnen overvallen. En daar de overheid hen nul bescherming kan of wil bieden, moeten ze het zelf maar doen.quote:
Mijns inziens gaat hier een gevaarlijke precedentwerking van uit.
Blijkbaar kan je als juwelier best een illegaal vuurwapen aanschaffen. Als je hem niet gebruikt is de kans dat je in de problemen komt uiterst gering. Als je hem wel gebruik krijg je hooguit straf van het illegaal wapenbezit. Ik ben benieuwd wat voor straf die juwelier hier voor gaat krijgen.
Nee, ik wil dat mensen vervolgd worden voor de overtreding die ze begaan hebben. Gelukkig is dat ook gebeurd en wordt meneer vervolgd voor verboden wapenbezit. Doe je dat niet, dan is het blijkbaar vanaf nu prima om een wapen te dragen. Dat wil ik niet.quote:
[..]
Jij had liever gewild dat dit echtpaar was doodgeschoten begrijp ik al? De wet is zo heilig dat levens ervoor moeten wijken?
Hoe kan je het een overtreding noemen als de overheid niet afdoende in staat is om deze beroepsgroep te beveiligen? Als ze dat wapen niet hadden gehad waren ze nu allebei dood geweest. Je kan met een mes ook iemand vermoorden, met bijna alles wel. Het is nogal een fascistische insteek om te zeggen, "dat wil ik niet" puur omdat het je niet aanstaat. Het gaat hier om een kwetsbare groep mensen die niet afdoende wordt beschermd door de overheid, niet over gewone mensen op straat die met een wapen rondlopen. Bovendien, als die dat willen kunnen die dat ook, ondanks het verbod.quote:
[..]
Nee, ik wil dat mensen vervolgd worden voor de overtreding die ze begaan hebben. Gelukkig is dat ook gebeurd en wordt meneer vervolgd voor verboden wapenbezit. Doe je dat niet, dan is het blijkbaar vanaf nu prima om een wapen te dragen. Dat wil ik niet.
Het gaat hier over gewone mensen, die niet getraind zijn in wapengebruik, die op een plek gaan schieten waar net zo goed een onschuldige klant of zelfs een kind bij had kunnen zijn. Daarbij zou niet vervolgen voor verboden wapenbezit een precedent scheppen. Blijkbaar geldt die wet dan niet meer. Ik wil hier geen toestanden zoals in de VS, waar jaarlijks (ook in verhouding) veel meer slachtoffers vallen door vuurwapens. Dat kan jij fascistisch noemen, maar dan weet jij niet wat dat woord betekent.quote:
[..]
Hoe kan je het een overtreding noemen als de overheid niet afdoende in staat is om deze beroepsgroep te beveiligen? Als ze dat wapen niet hadden gehad waren ze nu allebei dood geweest. Je kan met een mes ook iemand vermoorden, met bijna alles wel. Het is nogal een fascistische insteek om te zeggen, "dat wil ik niet" puur omdat het je niet aanstaat. Het gaat hier om een kwetsbare groep mensen die niet afdoende wordt beschermd door de overheid, niet over gewone mensen op straat die met een wapen rondlopen. Bovendien, als die dat willen kunnen die dat ook, ondanks het verbod.
Als je in alle gevallen waar het de overheid niet 100% lukt om je te beschermen maar de wet mag overtreden kunnen we net zo goed alle wetgeving in de prullenbak gooien.
Wie zegt dat ze niet getraind zijn? En ze schieten omdat er op hen wordt geschoten door twee stuks tuig, waardoor we gelukkig de proces- en gevangeniskosten bespaard zijn gebleven. Anders waren zij nu dood geweest. Interesseert je dat niets? Heb je trouwens wel eens juwelierszaken van binnen gezien? De meeste loop je niet zomaar in en uit, deze had een sluis. Daar komt dus niet zomaar even een klantje om de hoek zetten.quote:
Het gaat hier over gewone mensen, die niet getraind zijn in wapengebruik, die op een plek gaan schieten waar net zo goed een onschuldige klant of zelfs een kind bij had kunnen zijn.
Je verkeert in de nogal naïeve veronderstelling dat er niet veel meer winkeliers zijn die een wapen onder de toonbank hebben liggen. Het schept dus helemaal geen precedent.quote:Daarbij zou niet vervolgen voor verboden wapenbezit een precedent scheppen.
Drogredenering. In Zwitserland heeft men veel meer wapens dan de VS (sterker nog: elk huishouden heeft er één) maar de moordcijfers zijn er astronomisch laag. Finland idem dito. Amerikaanse toestanden worden veroorzaakt door de Amerikaanse socio-economische omstandigheden, Amerikaanse cultuur, war on drugs, etc. etc. Die toestanden kennen wij hier niet dus we zullen ook geen Amerikaanse toestanden krijgen. Juweliers gaan niet op onschuldige mensen schieten en ook hun kinderen zullen niet eens weten dat papa en mama een wapen in de zaak hebben liggen.quote:Blijkbaar geldt die wet dan niet meer. Ik wil hier geen toestanden zoals in de VS, waar jaarlijks (ook in verhouding) veel meer slachtoffers vallen door vuurwapens. Dat kan jij fascistisch noemen, maar dan weet jij niet wat dat woord betekent.
Het gaat hier wel om een groep die daar het meeste slachtoffer van is, met bovendien een aanzienlijk risico om vermoord te worden. Deze groep mag dus best ontzien worden.quote:Als je in alle gevallen waar het de overheid niet 100% lukt om je te beschermen maar de wet mag overtreden kunnen we net zo goed alle wetgeving in de prullenbak gooien.
Dan moet je de wet wijzigen, en niet zeggen "die mensen hoeven zich niet aan de wet te houden", want dat kan niet in een rechtstaat.quote:
[..]
Hoe kan je het een overtreding noemen als de overheid niet afdoende in staat is om deze beroepsgroep te beveiligen? Als ze dat wapen niet hadden gehad waren ze nu allebei dood geweest. Je kan met een mes ook iemand vermoorden, met bijna alles wel. Het is nogal een fascistische insteek om te zeggen, "dat wil ik niet" puur omdat het je niet aanstaat. Het gaat hier om een kwetsbare groep mensen die niet afdoende wordt beschermd door de overheid, niet over gewone mensen op straat die met een wapen rondlopen. Bovendien, als die dat willen kunnen die dat ook, ondanks het verbod.
Hoe vaak komen deze gevallen voor? Zo goed als nooit. Doe er dan ook niet moeilijk om.quote:
[..]
Dan moet je de wet wijzigen, en niet zeggen "die mensen hoeven zich niet aan de wet te houden", want dat kan niet in een rechtstaat.
Ik doel niet op een schietclubtraining maar op een politietraining. Wanneer wel/niet schieten en waar in het lichaam een persoon te raken in welke situatie.quote:
[..]
Wie zegt dat ze niet getraind zijn?
Hoe je erbij komt dat mij dat niet zou interesseren is mij een raadsel, dat zeg ik namelijk nergens, maar ik maak een afweging en ik wil niet in een land leven met een wapenwet zoals in de VS. Dat levert meer slachtoffers op. Ik zie regelmatig juweliers van binnen, nooit eentje met een sluis trouwens. Maar hoezo zou er al niet een klant binnen kunnen zijn als die overvallers binnenkomen? Daarbij zeg ik niet dat ze die klant expres overhoop gaan schieten, maar in een chaotische situatie maakt een amateur snel een fout.quote:En ze schieten omdat er op hen wordt geschoten door twee stuks tuig, waardoor we gelukkig de proces- en gevangeniskosten bespaard zijn gebleven. Anders waren zij nu dood geweest. Interesseert je dat niets? Heb je trouwens wel eens juwelierszaken van binnen gezien? De meeste loop je niet zomaar in en uit, deze had een sluis. Daar komt dus niet zomaar even een klantje om de hoek zetten.
Juridisch gezien wel.quote:Je verkeert in de nogal naïeve veronderstelling dat er niet veel meer winkeliers zijn die een wapen onder de toonbank hebben liggen. Het schept dus helemaal geen precedent.
De situatie in Zwitersland ken is niet, maar in Finland gaat het om voornamelijk jachtwapens voor de jacht. Het gaat hier (en in de VS) over wapens puur om jezelf te beschermen tegen andere mensen. Dus vergelijken met Finland slaat nergens op.quote:Drogredenering. In Zwitserland heeft men veel meer wapens dan de VS (sterker nog: elk huishouden heeft er één) maar de moordcijfers zijn er astronomisch laag. Finland idem dito. Amerikaanse toestanden worden veroorzaakt door de Amerikaanse socio-economische omstandigheden, Amerikaanse cultuur, war on drugs, etc. etc. Die toestanden kennen wij hier niet dus we zullen ook geen Amerikaanse toestanden krijgen. Juweliers gaan niet op onschuldige mensen schieten en ook hun kinderen zullen niet eens weten dat papa en mama een wapen in de zaak hebben liggen.
Aanzienlijk risico om vermoord te worden? Hoeveel juweliers zijn er? Hoeveel zijn er daar van vermoord? Stel je staat het toe voor juweliers (wat zou kunnen met wat wetswijzigingen) dan verplaatst de criminaliteit zich, en dan is er volgens jou weer een andere groep die ontzien moet worden. Totdat iedereen met een wapen rondloopt.quote:Het gaat hier wel om een groep die daar het meeste slachtoffer van is, met bovendien een aanzienlijk risico om vermoord te worden. Deze groep mag dus best ontzien worden.
Wat een ongelofelijk slecht argument is dat. Dus omdat iets niet vaak voorkomt is een wetsovertreding wel prima.. Pff...quote:
[..]
Hoe vaak komen deze gevallen voor? Zo goed als nooit. Doe er dan ook niet moeilijk om.
Weet je wat je in Nederland krijgt voor verboden wapenbezit? Een geldboete en/of een voorwaardelijke straf. Niks dus.quote:
[..]
Nee, ik wil dat mensen vervolgd worden voor de overtreding die ze begaan hebben. Gelukkig is dat ook gebeurd en wordt meneer vervolgd voor verboden wapenbezit. Doe je dat niet, dan is het blijkbaar vanaf nu prima om een wapen te dragen. Dat wil ik niet.
Het komt zo goed als nooit voor en de slachtoffers zijn stuks tuig. #carequote:
[..]
Wat een ongelofelijk slecht argument is dat. Dus omdat iets niet vaak voorkomt is een wetsovertreding wel prima.. Pff...
dan is het toch ook niet erg om er voor vervolgd te worden lijkt me.quote:
[..]
Weet je wat je in Nederland krijgt voor verboden wapenbezit? Een geldboete en/of een voorwaardelijke straf. Niks dus.
Het gaat niet om de hoogte van de straf. Als je hier niet om vervolgt zeg je daarmee dat het mag. Dat wil ik niet.quote:
[..]
Weet je wat je in Nederland krijgt voor verboden wapenbezit? Een geldboete en/of een voorwaardelijke straf. Niks dus.
Eerlijk gezegd vind ik dat die ratten met de dood nog goed zijn weggekomen....quote:
Mijns inziens gaat hier een gevaarlijke precedentwerking van uit.
Blijkbaar kan je als juwelier best een illegaal vuurwapen aanschaffen. Als je hem niet gebruikt is de kans dat je in de problemen komt uiterst gering. Als je hem wel gebruik krijg je hooguit straf van het illegaal wapenbezit. Ik ben benieuwd wat voor straf die juwelier hier voor gaat krijgen.
Dat jij je weer bozer maakt over het illegale wapenbezit, dan het met grof geweld overvallen van hardwerkende, eerlijke juweliers spreekt boekdelen!
En ja, wat mij betreft mogen dergelijke ratten inderdaad afgeknald worden als het tuig dat ze zijn! Komen ze nog goed weg ook!
Maakt inderdaad ook niks uit, je hoeft zelf niet eens op de zitting aanwezig te zijn.quote:Op donderdag 6 november 2014 11:15 schreef Re het volgende:
[..]
dan is het toch ook niet erg om er voor vervolgd te worden lijkt me.
Toch kan je er 4 jaar voor krijgen:quote:
[..]
Maakt inderdaad ook niks uit, je hoeft zelf niet eens op de zitting aanwezig te zijn.
quote:Sinds 15 november 2000 zijn de straffen voor illegaal wapenbezit en illegale wapenhandel fors verhoogd. Zo is bijvoorbeeld:
De maximumstraf voor het illegaal voorhanden hebben van een stiletto negen maanden gevangenisstraf of een geldboete van ¤ 4500,-. (Tot 1 februari 2006 was het maximum drie maanden gevangenisstraf.)
De maximumstraf voor het illegaal voorhanden hebben van een geweer, een gevangenisstraf van vier jaar of een geldboete van ¤ 45.000,-.
Dat staat erop, in de realiteit worden zulke straffen nooit geeist, laat staan uitgesproken.quote:
[..]
Toch kan je er 4 jaar voor krijgen:
[..]
Tuurlijk, maar het kan wel. Als er nu besloten wordt dat je dus niet meer vervolgt als een winkelier een wapen onder zijn toonbank heeft liggen mogen dus alle winkeliers een wapen onder hun toonbank gaan leggen.quote:
[..]
Dat staat erop, in de realiteit worden zulke straffen nooit geeist, laat staan uitgesproken.
Een vuurwapen illegaal in bezit hebben blijft uiteraard altijd strafbaar, maar doordat je er in principe nooit echt zwaar voor gestraft word, is dit voor veel mensen een verwaarloosbaar risico, althans dat zal de gedachte bij dat echtpaar wel geweest zijn, en bij al die anderen die thuis een vuurwapen zonder vergunning hebben liggen, en dat zijn er genoeg, reken daar maar op.quote:
[..]
Tuurlijk, maar het kan wel. Als er nu besloten wordt dat je dus niet meer vervolgt als een winkelier een wapen onder zijn toonbank heeft liggen mogen dus alle winkeliers een wapen onder hun toonbank gaan leggen.
Nah, de zaak tegen "het brein" lijkt me niet zo spraakmakend. Die tegen de juwelier en vooral zijn vrouw (quote:
[..]
Die gasten willen ook wel eens pro-deo doen voor de publiciteit. Deze zaak is heel spraakmakend natuurlijk.
) wellicht wel, maar die komt er alleen voor verboden wapenbezit.Ik houd het op een crimineeltje dat dit gewoon kan betalen. Georganiseerder dan de willekeurige kutmocro.
Met jou kan ik praten. Als je thuis ratten in huis hebt haal je rattengif. Ik vind het bizar dat er mensen zich drukker kunnen maken om het feit dat iemand die geen kwaad in de zin heeft voor rattenverdelger speelt en alleen dat pistool in huis heeft om zich tegen ratten als deze te verdedigen (het feit dat het gebeurd is geeft de noodzaak aan, die ratten hadden hen gewoon overhoop geknald als ze niks hadden gedaan) dan dat deze ratten deze mensen in levensgevaar brengen. Puur en alleen omdat het niet strookt met het "heilige" wetboek. De aard van de mens in extreme situaties komt niet overeen met het wetboek, zo zijn wij niet geprogrammeerd.quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik dat die ratten met de dood nog goed zijn weggekomen....
Dat jij je weer bozer maakt over het illegale wapenbezit, dan het met grof geweld overvallen van hardwerkende, eerlijke juweliers spreekt boekdelen!
En ja, wat mij betreft mogen dergelijke ratten inderdaad afgeknald worden als het tuig dat ze zijn! Komen ze nog goed weg ook!
Toch zal deze ook de nodige publiciteit met zich meebrengen.quote:
Nah, de zaak tegen "het brein" lijkt me niet zo spraakmakend. Die tegen de juwelier en vooral zijn vrouw ( ) wellicht wel, maar die komt er alleen voor verboden wapenbezit.
De tegenstelling die je hier schetst is helemaal niet aan de orde. Zo vreemd is het niet om te vinden dat juweliers geen wapens onder de toonbank mogen hebben liggen. En als je dat vindt betekent dat eveneens niet dat je je drukker maakt om verboden wapenbezit dan over iets anders.quote:
[..]
Met jou kan ik praten. Als je thuis ratten in huis hebt haal je rattengif. Ik vind het bizar dat er mensen zich drukker kunnen maken om het feit dat iemand die geen kwaad in de zin heeft voor rattenverdelger speelt en alleen dat pistool in huis heeft om zich tegen ratten als deze te verdedigen (het feit dat het gebeurd is geeft de noodzaak aan, die ratten hadden hen gewoon overhoop geknald als ze niks hadden gedaan) dan dat deze ratten deze mensen in levensgevaar brengen.
Het is wel vreemd om dat te vinden omdat keer op keer blijkt dat men er alleen voor staat, met ook nog eens een lage pakkans voor daders. Enig idee hoe traumatiserend het werkt om onder schot te worden gehouden terwijl je weet dat je niks terug kunt doen? Mensen lijken zich erg druk te maken om het verboden wapenbezit hierzo, terwijl er geen onschuldige slachtoffers zijn gevallen en dat ook nooit de intentie van de juweliers zou zijn. Bovendien is het het proces niet waard, omdat de straf voor verboden wapenbezit sowieso vrij laag is hier in Nederland. En het gaat niet helpen, omdat deze mensen er nu rotsvast van overtuigd zijn dat zij het wapen nodig hebben. Tevens zijn ze niet van een werknemer afhankelijk, dus een strafblad boeit ze ook niet. Weggegooid geld en weggegooide moeite dus.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De tegenstelling die je hier schetst is helemaal niet aan de orde. Zo vreemd is het niet om te vinden dat juweliers geen wapens onder de toonbank mogen hebben liggen. En als je dat vindt betekent dat eveneens niet dat je je drukker maakt om verboden wapenbezit dan over iets anders.
Eigenrichting past bij een bananenrepubliek. Het is verboden om een wapen te bezitten. Bezit je er toch één en schiet je iemand dood en valt dat onder eigenrichting dan zul je niet worden vervolgd voor de doodslag. Maar wel voor verboden wapenbezit waarschijnlijk, omdat het verboden is om een wapen te bezitten.quote:
[..]
Het is wel vreemd om dat te vinden omdat keer op keer blijkt dat men er alleen voor staat, met ook nog eens een lage pakkans voor daders.
Het past pas bij een bananenrepubliek om mensen die huis en haard verdedigen tegen barbaarse rovers die hen van het leven willen beroven om een paar juwelen aan te pakken.quote:
[..]
Eigenrichting past bij een bananenrepubliek. Het is verboden om een wapen te bezitten. Bezit je er toch één en schiet je iemand dood en valt dat onder eigenrichting dan zul je niet worden vervolgd voor de doodslag. Maar wel voor verboden wapenbezit waarschijnlijk, omdat het verboden is om een wapen te bezitten.
Ze worden niet vervolgd voor doodslag. Wel voor wapenbezit.quote:
[..]
Het past pas bij een bananenrepubliek om mensen die huis en haard verdedigen tegen barbaarse rovers die hen van het leven willen beroven om een paar juwelen aan te pakken.
Je kan je niet verdedigen met lucht.quote:
[..]
Ze worden niet vervolgd voor doodslag. Wel voor wapenbezit.
Als je een leuke constructie bouwt kan dat prima.quote:
[..]
Je kan je niet verdedigen met lucht.
Die vervolgens ook niet legaal zou zijn, want met intentie om als wapen gebruikt te worden gebouwd.quote:
[..]
Als je een leuke constructie bouwt kan dat prima.
quote:
[..]
Die vervolgens ook niet legaal zou zijn, want met intentie om als wapen gebruikt te worden gebouwd.
http://www.nu.nl/binnenla(...)snog-vervolging.html
Mooie dag uitgekozen voor zoiets.
Het ging wellicht met de "Franse slag".
waar slaat dat op?quote:
Actueel:
http://www.nu.nl/binnenla(...)snog-vervolging.html
Mooie dag uitgekozen voor zoiets.
Het ging wellicht met de "Franse slag".
denk je serieus dat deze beslissing pas gistermiddag om 11.45 gemaakt is
wtf.quote:''Het gaat toch om de dood van twee jonge mannen'', licht Ficq toe. ''Daarom willen nabestaanden dat een rechter naar de zaak kijkt. Dit had overigens misschien vermeden kunnen worden als de nabestaanden iets van oprechte spijt te horen hadden gekregen. Maar ze hebben geen enkele reactie gehad.
ja, daar ga je je wel even van achter de oren krabben, niet?quote:
Ach ja, brutale mensen hebben de halve wereld.quote:
Zij bewijst haar beroepsgroep geen dienst hiermee.