NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik lees op NOS teletekst dat eerst schot gelijk fataal was en dat ze de beelden getoond hebben in persconferentiequote:
Ook op nos.nl: http://nos.nl/artikel/701(...)e-meteen-fataal.html
Die gruwelijke traagheid bij de meldkamer dan... pfffff. Je hoort aan die vrouw haar stem de wanhoop van het trage opnemen van de melding. Totaal geen gevoel voor urgentie, tenenkrommend zulk soort dingen. 
logisch dat je de rust moet bewaren maar man man, je hoort toch wel of iets rete urgent is en dat iemand wanhopig klinkt. Heel goed dat ze op een gegeven moment gvd zegt...
logisch dat je de rust moet bewaren maar man man, je hoort toch wel of iets rete urgent is en dat iemand wanhopig klinkt. Heel goed dat ze op een gegeven moment gvd zegt...
Mijns inziens gaat hier een gevaarlijke precedentwerking van uit.
Blijkbaar kan je als juwelier best een illegaal vuurwapen aanschaffen. Als je hem niet gebruikt is de kans dat je in de problemen komt uiterst gering. Als je hem wel gebruik krijg je hooguit straf van het illegaal wapenbezit. Ik ben benieuwd wat voor straf die juwelier hier voor gaat krijgen.
Blijkbaar kan je als juwelier best een illegaal vuurwapen aanschaffen. Als je hem niet gebruikt is de kans dat je in de problemen komt uiterst gering. Als je hem wel gebruik krijg je hooguit straf van het illegaal wapenbezit. Ik ben benieuwd wat voor straf die juwelier hier voor gaat krijgen.
Wat een hoop bullshit. Tijdens het gesprek zijn de hulpdiensten al onderweg. Het is juist goed dat ze kalm blijft en niet meegaat in de emotie van de juwelier.quote:Op dinsdag 23 september 2014 16:50 schreef empa1010 het volgende:
Die gruwelijke traagheid bij de meldkamer dan... pfffff. Je hoort aan die vrouw haar stem de wanhoop van het trage opnemen van de melding. Totaal geen gevoel voor urgentie, tenenkrommend zulk soort dingen.
Helemaal mee eens. Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om kalm te blijvenquote:Op dinsdag 23 september 2014 19:44 schreef superniger het volgende:
Tijdens het gesprek zijn de hulpdiensten al onderweg. Het is juist goed dat ze kalm blijft en niet meegaat in de emotie van de juwelier.
Your beauty never ever scared me.
zo gaat dat, de hulpdiensten worden binnen 15 seconden op pad gestuurd, de meldkamer houdt vervolgens de beller aan de telefoon.quote:
Die gruwelijke traagheid bij de meldkamer dan... pfffff. Je hoort aan die vrouw haar stem de wanhoop van het trage opnemen van de melding. Totaal geen gevoel voor urgentie, tenenkrommend zulk soort dingen.
Waarom zegt ze dan niet: rustig maar mevrouw, de ambulance is onderweg...? Je hoort dat die vrouw op een gegeven moment vloekt omdat ze denkt dat er geen actie ondernomen wordt. Je kunt toch EN rustig iemand kalmeren EN iemand inlichten dat er hulp onderweg is. Je bewaart de rust juist niet door niks te zeggen, zo vat ik het op. Nu lijkt het net of er niks gaat gebeuren.quote:
[..]
Wat een hoop bullshit. Tijdens het gesprek zijn de hulpdiensten al onderweg. Het is juist goed dat ze kalm blijft en niet meegaat in de emotie van de juwelier.
Begrijpelijk. Maar die juweliersvrouw dacht dus dat er geen hulp kwam. Dat is wat ik uit het fragment opmaak. En dat is m.i. verkeerd. Waarom kan ze niet gelijk aangeven dat de hulp al onderweg is?quote:Op dinsdag 23 september 2014 19:46 schreef Amarantha het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Volgens mij zijn ze zelfs verplicht om kalm te blijven
Brein fatale overval juwelier Deurne voor rechter
Gepubliceerd op woensdag 29 oktober 2014 10:52
De 27-jarige Zakaria G. verschijnt woensdagmiddag tijdens een regiezitting voor het eerst voor de rechter in Den Bosch. G. wordt gezien als het brein achter de fatale overval op juwelier Goldies in Deurne waarbij twee overvallers door de juweliersvrouw dood werden geschoten.
G. zou twee weken voor de overval in de zaak zijn geweest om de boel te verkennen. Tot dusver heeft justitie alleen maar gezegd dat hij niet in de buurt was tijdens overval. Maar dat hij wel betrokken was bij de overval. G. werd begin juli in Duitsland aangehouden en ontkent iedere betrokkenheid bij de overval. Hij wordt in de zaak bijgestaan door advocaat Gerard Spong.
Juweliersvrouw
In een eerder stadium heeft justitie besloten de juweliersvrouw niet te vervolgen voor het doodschieten van de twee overvallers omdat er sprake zou zijn van noodweer.
Gepubliceerd op woensdag 29 oktober 2014 10:52
De 27-jarige Zakaria G. verschijnt woensdagmiddag tijdens een regiezitting voor het eerst voor de rechter in Den Bosch. G. wordt gezien als het brein achter de fatale overval op juwelier Goldies in Deurne waarbij twee overvallers door de juweliersvrouw dood werden geschoten.
G. zou twee weken voor de overval in de zaak zijn geweest om de boel te verkennen. Tot dusver heeft justitie alleen maar gezegd dat hij niet in de buurt was tijdens overval. Maar dat hij wel betrokken was bij de overval. G. werd begin juli in Duitsland aangehouden en ontkent iedere betrokkenheid bij de overval. Hij wordt in de zaak bijgestaan door advocaat Gerard Spong.
Juweliersvrouw
In een eerder stadium heeft justitie besloten de juweliersvrouw niet te vervolgen voor het doodschieten van de twee overvallers omdat er sprake zou zijn van noodweer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Doet die Spong dat pro deo? Hij is nou niet bepaald de goedkoopste advocaat.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Exact mijn idee.quote:Op donderdag 6 november 2014 02:20 schreef Hathor het volgende:
Doet die Spong dat pro deo? Hij is nou niet bepaald de goedkoopste advocaat.
Duidelijk een georganiseerd crimineeltje, geen one-timer. Anders kan je dat inderdaad niet betalen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij had liever gewild dat dit echtpaar was doodgeschoten begrijp ik al? De wet is zo heilig dat levens ervoor moeten wijken?quote:
Is die juwelier nu al eens aangeklaagd voor verboden wapenbezit of mogen we tegenwoordig allemaal een wapen hebben?
Die gasten willen ook wel eens pro-deo doen voor de publiciteit. Deze zaak is heel spraakmakend natuurlijk.quote:Op donderdag 6 november 2014 02:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Exact mijn idee.
Duidelijk een georganiseerd crimineeltje, geen one-timer. Anders kan je dat inderdaad niet betalen.
Weet je wat pas gevaarlijk is? Dat allerlei tuig, veelal met de roots in Noord-Afrika, maar meent juweliers met veel geweld te moeten kunnen overvallen. En daar de overheid hen nul bescherming kan of wil bieden, moeten ze het zelf maar doen.quote:
Mijns inziens gaat hier een gevaarlijke precedentwerking van uit.
Blijkbaar kan je als juwelier best een illegaal vuurwapen aanschaffen. Als je hem niet gebruikt is de kans dat je in de problemen komt uiterst gering. Als je hem wel gebruik krijg je hooguit straf van het illegaal wapenbezit. Ik ben benieuwd wat voor straf die juwelier hier voor gaat krijgen.
Nee, ik wil dat mensen vervolgd worden voor de overtreding die ze begaan hebben. Gelukkig is dat ook gebeurd en wordt meneer vervolgd voor verboden wapenbezit. Doe je dat niet, dan is het blijkbaar vanaf nu prima om een wapen te dragen. Dat wil ik niet.quote:
[..]
Jij had liever gewild dat dit echtpaar was doodgeschoten begrijp ik al? De wet is zo heilig dat levens ervoor moeten wijken?
Hoe kan je het een overtreding noemen als de overheid niet afdoende in staat is om deze beroepsgroep te beveiligen? Als ze dat wapen niet hadden gehad waren ze nu allebei dood geweest. Je kan met een mes ook iemand vermoorden, met bijna alles wel. Het is nogal een fascistische insteek om te zeggen, "dat wil ik niet" puur omdat het je niet aanstaat. Het gaat hier om een kwetsbare groep mensen die niet afdoende wordt beschermd door de overheid, niet over gewone mensen op straat die met een wapen rondlopen. Bovendien, als die dat willen kunnen die dat ook, ondanks het verbod.quote:
[..]
Nee, ik wil dat mensen vervolgd worden voor de overtreding die ze begaan hebben. Gelukkig is dat ook gebeurd en wordt meneer vervolgd voor verboden wapenbezit. Doe je dat niet, dan is het blijkbaar vanaf nu prima om een wapen te dragen. Dat wil ik niet.
Het gaat hier over gewone mensen, die niet getraind zijn in wapengebruik, die op een plek gaan schieten waar net zo goed een onschuldige klant of zelfs een kind bij had kunnen zijn. Daarbij zou niet vervolgen voor verboden wapenbezit een precedent scheppen. Blijkbaar geldt die wet dan niet meer. Ik wil hier geen toestanden zoals in de VS, waar jaarlijks (ook in verhouding) veel meer slachtoffers vallen door vuurwapens. Dat kan jij fascistisch noemen, maar dan weet jij niet wat dat woord betekent.quote:
[..]
Hoe kan je het een overtreding noemen als de overheid niet afdoende in staat is om deze beroepsgroep te beveiligen? Als ze dat wapen niet hadden gehad waren ze nu allebei dood geweest. Je kan met een mes ook iemand vermoorden, met bijna alles wel. Het is nogal een fascistische insteek om te zeggen, "dat wil ik niet" puur omdat het je niet aanstaat. Het gaat hier om een kwetsbare groep mensen die niet afdoende wordt beschermd door de overheid, niet over gewone mensen op straat die met een wapen rondlopen. Bovendien, als die dat willen kunnen die dat ook, ondanks het verbod.
Als je in alle gevallen waar het de overheid niet 100% lukt om je te beschermen maar de wet mag overtreden kunnen we net zo goed alle wetgeving in de prullenbak gooien.
Wie zegt dat ze niet getraind zijn? En ze schieten omdat er op hen wordt geschoten door twee stuks tuig, waardoor we gelukkig de proces- en gevangeniskosten bespaard zijn gebleven. Anders waren zij nu dood geweest. Interesseert je dat niets? Heb je trouwens wel eens juwelierszaken van binnen gezien? De meeste loop je niet zomaar in en uit, deze had een sluis. Daar komt dus niet zomaar even een klantje om de hoek zetten.quote:
Het gaat hier over gewone mensen, die niet getraind zijn in wapengebruik, die op een plek gaan schieten waar net zo goed een onschuldige klant of zelfs een kind bij had kunnen zijn.
Je verkeert in de nogal naïeve veronderstelling dat er niet veel meer winkeliers zijn die een wapen onder de toonbank hebben liggen. Het schept dus helemaal geen precedent.quote:Daarbij zou niet vervolgen voor verboden wapenbezit een precedent scheppen.
Drogredenering. In Zwitserland heeft men veel meer wapens dan de VS (sterker nog: elk huishouden heeft er één) maar de moordcijfers zijn er astronomisch laag. Finland idem dito. Amerikaanse toestanden worden veroorzaakt door de Amerikaanse socio-economische omstandigheden, Amerikaanse cultuur, war on drugs, etc. etc. Die toestanden kennen wij hier niet dus we zullen ook geen Amerikaanse toestanden krijgen. Juweliers gaan niet op onschuldige mensen schieten en ook hun kinderen zullen niet eens weten dat papa en mama een wapen in de zaak hebben liggen.quote:Blijkbaar geldt die wet dan niet meer. Ik wil hier geen toestanden zoals in de VS, waar jaarlijks (ook in verhouding) veel meer slachtoffers vallen door vuurwapens. Dat kan jij fascistisch noemen, maar dan weet jij niet wat dat woord betekent.
Het gaat hier wel om een groep die daar het meeste slachtoffer van is, met bovendien een aanzienlijk risico om vermoord te worden. Deze groep mag dus best ontzien worden.quote:Als je in alle gevallen waar het de overheid niet 100% lukt om je te beschermen maar de wet mag overtreden kunnen we net zo goed alle wetgeving in de prullenbak gooien.
Dan moet je de wet wijzigen, en niet zeggen "die mensen hoeven zich niet aan de wet te houden", want dat kan niet in een rechtstaat.quote:
[..]
Hoe kan je het een overtreding noemen als de overheid niet afdoende in staat is om deze beroepsgroep te beveiligen? Als ze dat wapen niet hadden gehad waren ze nu allebei dood geweest. Je kan met een mes ook iemand vermoorden, met bijna alles wel. Het is nogal een fascistische insteek om te zeggen, "dat wil ik niet" puur omdat het je niet aanstaat. Het gaat hier om een kwetsbare groep mensen die niet afdoende wordt beschermd door de overheid, niet over gewone mensen op straat die met een wapen rondlopen. Bovendien, als die dat willen kunnen die dat ook, ondanks het verbod.
Hoe vaak komen deze gevallen voor? Zo goed als nooit. Doe er dan ook niet moeilijk om.quote:
[..]
Dan moet je de wet wijzigen, en niet zeggen "die mensen hoeven zich niet aan de wet te houden", want dat kan niet in een rechtstaat.
Ik doel niet op een schietclubtraining maar op een politietraining. Wanneer wel/niet schieten en waar in het lichaam een persoon te raken in welke situatie.quote:
[..]
Wie zegt dat ze niet getraind zijn?
Hoe je erbij komt dat mij dat niet zou interesseren is mij een raadsel, dat zeg ik namelijk nergens, maar ik maak een afweging en ik wil niet in een land leven met een wapenwet zoals in de VS. Dat levert meer slachtoffers op. Ik zie regelmatig juweliers van binnen, nooit eentje met een sluis trouwens. Maar hoezo zou er al niet een klant binnen kunnen zijn als die overvallers binnenkomen? Daarbij zeg ik niet dat ze die klant expres overhoop gaan schieten, maar in een chaotische situatie maakt een amateur snel een fout.quote:En ze schieten omdat er op hen wordt geschoten door twee stuks tuig, waardoor we gelukkig de proces- en gevangeniskosten bespaard zijn gebleven. Anders waren zij nu dood geweest. Interesseert je dat niets? Heb je trouwens wel eens juwelierszaken van binnen gezien? De meeste loop je niet zomaar in en uit, deze had een sluis. Daar komt dus niet zomaar even een klantje om de hoek zetten.
Juridisch gezien wel.quote:Je verkeert in de nogal naïeve veronderstelling dat er niet veel meer winkeliers zijn die een wapen onder de toonbank hebben liggen. Het schept dus helemaal geen precedent.
De situatie in Zwitersland ken is niet, maar in Finland gaat het om voornamelijk jachtwapens voor de jacht. Het gaat hier (en in de VS) over wapens puur om jezelf te beschermen tegen andere mensen. Dus vergelijken met Finland slaat nergens op.quote:Drogredenering. In Zwitserland heeft men veel meer wapens dan de VS (sterker nog: elk huishouden heeft er één) maar de moordcijfers zijn er astronomisch laag. Finland idem dito. Amerikaanse toestanden worden veroorzaakt door de Amerikaanse socio-economische omstandigheden, Amerikaanse cultuur, war on drugs, etc. etc. Die toestanden kennen wij hier niet dus we zullen ook geen Amerikaanse toestanden krijgen. Juweliers gaan niet op onschuldige mensen schieten en ook hun kinderen zullen niet eens weten dat papa en mama een wapen in de zaak hebben liggen.
Aanzienlijk risico om vermoord te worden? Hoeveel juweliers zijn er? Hoeveel zijn er daar van vermoord? Stel je staat het toe voor juweliers (wat zou kunnen met wat wetswijzigingen) dan verplaatst de criminaliteit zich, en dan is er volgens jou weer een andere groep die ontzien moet worden. Totdat iedereen met een wapen rondloopt.quote:Het gaat hier wel om een groep die daar het meeste slachtoffer van is, met bovendien een aanzienlijk risico om vermoord te worden. Deze groep mag dus best ontzien worden.
Wat een ongelofelijk slecht argument is dat. Dus omdat iets niet vaak voorkomt is een wetsovertreding wel prima.. Pff...quote:
[..]
Hoe vaak komen deze gevallen voor? Zo goed als nooit. Doe er dan ook niet moeilijk om.
Weet je wat je in Nederland krijgt voor verboden wapenbezit? Een geldboete en/of een voorwaardelijke straf. Niks dus.quote:
[..]
Nee, ik wil dat mensen vervolgd worden voor de overtreding die ze begaan hebben. Gelukkig is dat ook gebeurd en wordt meneer vervolgd voor verboden wapenbezit. Doe je dat niet, dan is het blijkbaar vanaf nu prima om een wapen te dragen. Dat wil ik niet.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Het komt zo goed als nooit voor en de slachtoffers zijn stuks tuig. #carequote:
[..]
Wat een ongelofelijk slecht argument is dat. Dus omdat iets niet vaak voorkomt is een wetsovertreding wel prima.. Pff...
dan is het toch ook niet erg om er voor vervolgd te worden lijkt me.quote:
[..]
Weet je wat je in Nederland krijgt voor verboden wapenbezit? Een geldboete en/of een voorwaardelijke straf. Niks dus.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
|
|
