Geen kinderen wegens overbevolking.

Een reactie om het bij "mijn actieve draden" te krijgen.

Nederland : 17% bewoont, de rest is leeg.

Er is dus wel een kern van waarheid als je zegt : er is geen sprake van overbevolking.
Ook qua eten, als je ziet de enorme hoeveelheden dat iedere dag weggegooid word door burger zowel als supermarkten, het is simpelweg niet eerlijk verdeeld.

Dat is wat anders dan dat er sprake zou zijn van een tekort.

However, schoondrink water is een ander verhaal.

Van al het water op aarde is op natuurlijke wijze maar 2% gewoon drinkbaar.
Daar zie ik dan ook wel een probleem ontstaan als er niet beter gezuiverd word wereldwijd.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 12:19 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Nederland : 17% bewoont, de rest is leeg.

Er is dus wel een kern van waarheid als je zegt : er is geen sprake van overbevolking.
Ook qua eten, als je ziet de enorme hoeveelheden dat iedere dag weggegooid word door burger zowel als supermarkten, het is simpelweg niet eerlijk verdeeld.

Dat is wat anders dan dat er sprake zou zijn van een tekort.

However, schoondrink water is een ander verhaal.

Van al het water op aarde is op natuurlijke wijze maar 2% gewoon drinkbaar.
Daar zie ik dan ook wel een probleem ontstaan als er niet beter gezuiverd word wereldwijd.

ik zie geen problemen met zuivering, dat kunnen we enorm goed. Ook zout water kunnen we gewoon drinkbaar maken (hoewel enorm kostbaar nog, maar ook daar zijn ontwikkelingen in).
Waar het probleem mbt drinkwater ligt, is de bevuiling. Daar begint het.

Het is ook niet voor niets dat er allerlei verdragen en afspraken zijn met de landen vanaf de alpen tot en met Nederland over lozingen etc. want al dat water komt uiteindelijk in Nederland terecht. Maar ook voor die landen zelf is het van belang.

Ook daarom dat er steeds meer preventiemaatregelen genomen worden tegen medicijnrestenlozing in afvalwater etc.

Verder eens met gestelde: we zijn niet overbevolkt, ruimte zat en we hebben het niet normaal (lees duurzaam/effectief) omgaan met onze grondstoffen tot een kunst verheven.

(t=0 is het jaar 2008)

Uiterst links is de totale biomassa op aarde in evenwicht t.o.v. van de energie van de zon. Van het jaar 10.000 is landbouw begonnen. Na de industriële revolutie begon het gebruik van niet-organische mest, waarmee feitelijk mineralen, die voorheen opgeslagen lagen in materialen die onderdeel uitmaakte van de totale minerale kringloop van de wereld, toegevoegd aan deze kringloop. Met de introductie van kunstmest, omstreeks 1900, werd deze input nog vele malen hoger. Hieruit kan opgemaakt worden dat 1) de totale biomassa op de aarde ruim 6 keer zo groot is als de natuurlijke balans, 2) de biomassa ondersteund wordt door een enorme hoeveelheid extra energie d.m.v. aanvoer van mineralen die voorheen buiten de kringloop stonden en 3) die aanvoer van mineralen is noodzakelijk voor het onderhouden van een dergelijke biomassa.

Om een dergelijke aanvoer van mineralen te kunnen realiseren gebruiken we tegenwoordig voornamelijk kunstmest. Kunstmest wordt gemaakt door o.a. stikstof te binden uit de lucht tot een minerale vorm. Bij dit proces worden enorme hoeveelheden fossiele brandstof gebruikt. Het is veilig om aan te nemen dat bij een verminderde hoeveelheid beschikbare fossiele brandstoffen de hoeveelheid kunstmest ook afneemt.


De totale wereldbevolking vanaf 400 v.Chr.. Zoals te zien is in de grafiek is de wereldbevolking in een zelfde lijn gegroeid als de totale biomassa. De punten in de historie die terug te zien zijn in de biomassa grafiek zijn ook terug te zien in de wereldbevolking grafiek. Hieruit kunnen we opmaken dat de hoeveelheid mensen in relatie staat tot de hoeveelheid biomassa.
In deze grafiek is op geen enkele manier rekening gehouden met beschikbare energie, enkel een multiplier toegepast op de wereldbevolking op dat moment om een volgend punt te kunnen bepalen.


De totale wereldbevolking sinds 1950. De wereldbevolking stijgt nog steeds. De totale biomassa stijgt ook nog steeds. De stijging van de wereldbevolking is echter minder sterk dan die van de biomassa. Hieruit kunnen we opmaken dat er vanaf een bepaald punt steeds meer biomassa nodig is per mens om deze te kunnen onderhouden. Tevens is te zien dat bij een lage en gemiddelde schatting de wereldbevolking vanaf 2010 op een punt aangekomen is waarbij het in twee van vier scenario's spraken kan zijn van een bevolkingsdaling.


De totale voorraden fossiele brandstof. In deze grafiek is goed duidelijk dat de hoeveelheid beschikbare fossiele brandstof afneemt. Waar wij in 2010 een piek merkte in de hoeveelheid beschikbare fossiele brandstof, maakte wij ook een keerpunt mee in de hoeveelheid wereldbevolking.

Kort gezegd: er bestaat een relatie tussen hoeveelheid biomassa en wereldbevolking. De hoeveelheid biomassa hangt, op dit moment, sterk af van de hoeveelheid beschikbare fossiele brandstoffen. De hoeveelheid beschikbare fossiele brandstoffen neemt af. Een afname van de totale biomassa is dus onvermijdelijk. Een afname van de wereldbevolking dus ook.

De vraag of een geboortebeperking wereldbevolking tegen zal gaan is dan ook in de kern onzinnig. Het is een vraag die niet gesteld hoeft te worden. De grote van de wereldbevolking is namelijk niet in functie van het aantal geboortes. De grote van de wereldbevolking ligt in functie van de totale hoeveelheid biomassa.

De 7 miljard mensen zouden met zijn allen in Texas kunnen wonen.



Dus neen er is geen overbevolking.

Slotje?

Het collectief boven je eigen geluk zetten...

Als ik kinderen wil, dan neem ik kinderen. Wat dat teweeg brengt interesseert mij 0,0.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 13:41 schreef voederbietel het volgende:
[ afbeelding ]
(t=0 is het jaar 2008)
De vraag of een geboortebeperking wereldbevolking tegen zal gaan is dan ook in de kern onzinnig. Het is een vraag die niet gesteld hoeft te worden. De grote van de wereldbevolking is namelijk niet in functie van het aantal geboortes. De grote van de wereldbevolking ligt in functie van de totale hoeveelheid biomassa.

Met andere woorden: als wij niet vrijwillig de bevolking beperken dan helpt de natuur ons wel een handje via een gebrek aan voeding. Dan toch maar liever voorkomen dat dat nodig is, het scheelt een hoop ellende. Waar ze het armst zijn zullen de mensen sterven.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:15 schreef theunderdog het volgende:
Het collectief boven je eigen geluk zetten...

Als ik kinderen wil, dan neem ik kinderen. Wat dat teweeg brengt interesseert mij 0,0.

Voor mensen zoals jou zijn er gelukkig nog andere middelen beschikbaar dan vrijwillige geboortebeperking. knipknip of een forse extra belasting

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor mensen zoals jou zijn er gelukkig nog andere middelen beschikbaar dan vrijwillige geboortebeperking. knipknip

jij

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus
Moral restraint

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:11 schreef TserrofEnoch het volgende:
De 7 miljard mensen zouden met zijn allen in Texas kunnen wonen.

[ afbeelding ]

Dus neen er is geen overbevolking.

Slotje?

Jij hebt duidelijk niet GC / Geen kinderen wegens overbevolking. gelezen. Eerst lezen en dan pas reageren kan helpen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met andere woorden: als wij niet vrijwillig de bevolking beperken dan helpt de natuur ons wel een handje via een gebrek aan voeding. Dan toch maar liever voorkomen dat dat nodig is, het scheelt een hoop ellende. Waar ze het armst zijn zullen de mensen sterven.

Dat sterven gebeurt ook al in de zin dat gebieden dunner bevolkt raken. In het hele verhaal van hierboven is verzilting en verwoestijning nog niet eens opgenomen, dat is op korte termijn de grootste boef in het hele verhaal.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:38 schreef snakelady het volgende:
En tegen de tijd dat we niet genoeg energiebronnen hebben op aarde kunnen we altijd die nog op de maan halen.

http://wetenschap.infonu.(...)als-energiebron.html

Dat is nogal een gok, als die gok verkeerd uitpakt dan is de beslisser om niets aan de overpopulatie te doen de grootste massamoordenaars in de geschiedenis van de mensheid.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:36 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Dat sterven gebeurt ook al in de zin dat gebieden dunner bevolkt raken. In het hele verhaal van hierboven is verzilting en verwoestijning nog niet eens opgenomen, dat is op korte termijn de grootste boef in het hele verhaal.

Oh ja, het gebrek aan zoet water. We mogen nog hopen dat we een technologie ontwikkelen waarmee zonder al teveel energie nodig te hebben zout water zoet kan worden gemaakt maar zo ver zijn we helaas nog lang niet dus beter maar niet hier op speculeren.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 18:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oh ja, het gebrek aan zoet water. We mogen nog hopen dat we een technologie ontwikkelen waarmee zonder al teveel energie nodig te hebben zout water zoet kan worden gemaakt maar zo ver zijn we helaas nog lang niet dus beter maar niet hier op speculeren.

Men is nu bezig zoutminnende of droogte tolerante cultuurgewassen te veredelen. Ik zie daar mee licht in dan in grootschalige zuivering omdat dat moker veel energie kost.

Om de verwoestijning tegen te gaan zijn inmiddels wel wat succes behaalt met countour trenching, ik vind dat ook erg gaaf.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 18:18 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Men is nu bezig zoutminnende of droogte tolerante cultuurgewassen te veredelen. Ik zie daar mee licht in dan in grootschalige zuivering omdat dat moker veel energie kost.

Dan moeten die nieuwe groenten wel voldoende voedingsstoffen bevatten en moeten we maar hopen dat ze voldoende lekker zijn. Ik zou er niet aan moeten denken om bijv. geen paprika en prei meer te kunnen eten.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 18:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dan moeten die nieuwe groenten wel voldoende voedingsstoffen bevatten en moeten we maar hopen dat ze voldoende lekker zijn. Ik zou er niet aan moeten denken om bijv. geen paprika en prei meer te kunnen eten.

Paprika en prei zijn niet echt de producten die in de woestijngebieden gegeten worden denk ik. Ik ken wel een aantal lui die bezig zijn droogte tolerante aardappels te kweken met het idee dat doordat ze minder water nodig hebben ze ook minder last van zout hebben. Er is ook wel een projecten met zout tolerante aardappels maar daar heb ik al een tijdje niks meer van vernomen.

Ik denk dat groentegewassen minder makkelijk zout- of droogte tolerant te krijgen, maar da's slecht een gevoel en verder nergens op gebaseerd.

Ik vind de wereld ook niet overbevolkt, maar "we passen met z'n allen in Australie/Texas" is wel het slechtste argument ervoor..

Overbevolking: nee, maar er zijn plekken op de wereld waar ze als konijnen fokken, of het verstandig is

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 18:36 schreef Convergence het volgende:
Ik vind de wereld ook niet overbevolkt, maar "we passen met z'n allen in Australie/Texas" is wel het slechtste argument ervoor..

Overbevolking is geen kwestie van wel of niet vinden, het is een feit of niet. Als er genoeg is om van te leven voor de gehele wereldbevolking, voor zolang iedereen normaal zou leven, dan is er geen overbevolking.

ik zou best willen dat er actief eisen worden gesteld via internationale organisaties om wereldwijde bevolking te reguleren. Alhoewel huidige democratie incapabel is om dat voor elkaar te krijgen ..

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:06 schreef hyrule20 het volgende:
ik zou best willen dat er actief eisen worden gesteld via internationale organisaties om wereldwijde bevolking te reguleren. Alhoewel de huidige democratie incapabel is om dat voor elkaar te krijgen ..

wtf nog een post?.. wou de* toevoegen o0

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 19:46 schreef AjaxS het volgende:
Overbevolking: nee, maar er zijn plekken op de wereld waar ze als konijnen fokken, of het verstandig is

Waarom moet het verstandig zijn dan?

Ik vind je posts wel interessant om te lezen snakelady .

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:10 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Waarom moet het verstandig zijn dan?

Omdat ik het wreed vind om kinderen te baren als je zelf niks te eten hebt of in een oorlog zit, leren verantwoordelijk denken.

In China heb je nog steeds de 1kindpolitiek, Misschien wereldwijd?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 22:14 schreef AjaxS het volgende:

[..]

Omdat ik het wreed vind om kinderen te baren als je zelf niks te eten hebt of in een oorlog zit, leren verantwoordelijk denken.

In China heb je nog steeds de 1kindpolitiek, Misschien wereldwijd?

Nee, ik schijt op het collectief.

Lang leven het individueel-hedonisme.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:50 schreef snakelady het volgende:

[..]

Welke overpopulatie? daar is nog helemaal geen sprake van en dat gebeurd in de nabije toekomst ook echt nog niet.

Hoe sta je tegenover co2 uitstoot en andere broeikasgassen?

Misschien moeten we de kinderbijslag gewoon afschaffen, scheelt een hoop tokkiekinderen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 13:41 schreef voederbietel het volgende:

De vraag of een geboortebeperking wereldbevolking tegen zal gaan is dan ook in de kern onzinnig. Het is een vraag die niet gesteld hoeft te worden. De grote van de wereldbevolking is namelijk niet in functie van het aantal geboortes. De grote van de wereldbevolking ligt in functie van de totale hoeveelheid biomassa.

Je verhaal klopt alleen je conclusie dat geboortebeperking onzinnig is ben ik niet direct met je eens.

Ja er is een 1 op 1 relatie tussen de aanwezigheid van olie, technologie en de groei van de wereldbevolking en dat is niet zo gek aangezien de hoeveelheid voedsel en grondstoffen bepalen hoe groot een populatie wordt, dat is bij dieren en dat is net zo goed bij mensen.

Dankzij olie en moderne landbouwtechnieken kan er heel efficient voedsel worden verbouwd (landbouwvoertuigen, vervoer en nog veel belangrijker: kunstmest en pesticiden) . Zonder olie is het onmogelijk om bijna 7 miljard mensen van voedsel te voorzien. De aarde kan zonder deze technieken ongeveer een mondje of anderhalf tot 2 miljard voeden.

Aangezien we peak oil al voorbij zijn zal het een kwestie van tijd zijn voor olieprijzen torenhoog worden en domweg onbetaalbaar (best case scenario) en domweg niet meer leverbaar wordt (worst case scenario). Dat betekend dus honger en massale sterfte.

Je kan natuurlijk stellen: dat laten we gewoon gebeuren en geboortebeperking is dus niet nodig, je kan ook zeggen: dat willen we voorkomen en voeren wel geboortebeperking in.

1 ding is zeker: Binnen nu en 100 jaar is onze westerse levensstijl zoals we die nu kennen er niet meer.

Ontopic: ik ben op zich niet direct voor geboortebeperking maar dat we met een enorm overbevolkingsprobleem zitten is toch wel duidelijk lijkt me. Alleen al het feit dat we alleen met zijn allen kunnen overleven dankzij een goedje dat richting 'op' gaat en dat we met zijn allen het milieu, het klimaat en de leefomgeving van ongeveer alle andere dieren verzieken geeft dat al aan.
Dat is namelijk de definitie van overpopulatie:

Overpopulation is a function of the number of individuals compared to the relevant resources, such as the water and essential nutrients they need to survive. It can result from an increase in births, a decline in mortality rates, an increase in immigration, or an unsustainable biome and depletion of resources.


Laten we daar nou precies aan voldoen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 19:48 schreef Blindboy het volgende:

[..]

Overbevolking is geen kwestie van wel of niet vinden, het is een feit of niet. Als er genoeg is om van te leven voor de gehele wereldbevolking, voor zolang iedereen normaal zou leven, dan is er geen overbevolking.

Inderdaad, dus overbevolking is een feit aangezien we nu kunstmatig (dankzij olie) vér boven het natuurlijke vermogen van deze planeet leven.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:31 schreef snakelady het volgende:

Dit is wel een goed stukje waar ik ook achter sta.

http://www.forbes.com/sit(...)rime-of-the-century/

Jij gelooft een econoom eerder dan de complete wetenschap? Laat ik je even helpen door te zeggen dat economen over het algemeen een ander doel hebben dan wetenschappers. Dat soort bronnen vind ik dus nog ongeloofwaardiger dan de grootste troll op fok.

[ Bericht 14% gewijzigd door Metro2005 op 02-07-2014 11:20:57 ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 11:12 schreef Metro2005 het volgende:
Je verhaal klopt alleen je conclusie dat geboortebeperking onzinnig is ben ik niet direct met je eens.

Niet zinnig zeg ik niet. Ze zijn niet nodig. Daar kom ik zo op terug.

quote:

Ja er is een 1 op 1 relatie tussen de aanwezigheid van olie, technologie en de groei van de wereldbevolking en dat is niet zo gek aangezien de hoeveelheid voedsel en grondstoffen bepalen hoe groot een populatie wordt, dat is bij dieren en dat is net zo goed bij mensen.

Dankzij olie en moderne landbouwtechnieken kan er heel efficient voedsel worden verbouwd (landbouwvoertuigen, vervoer en nog veel belangrijker: kunstmest en pesticiden) . Zonder olie is het onmogelijk om bijna 7 miljard mensen van voedsel te voorzien. De aarde kan zonder deze technieken ongeveer een mondje of anderhalf tot 2 miljard voeden.

Dit is niet waar. Er zijn best landbouwsystemen te bedenken welke met een minimale input toch een dergelijk resultaat kunnen realiseren. Bovendien is het huidige resultaat niet eens nodig. Het rendement van de uiteindelijke producten van de agrarische sector is laag. We stellen enorm hoge kwaliteitseisen aan producten, we willen allemaal een enorm uitgebreid dieet, producten die op andere continenten geteeld worden, moeten hier binnen 24 uur beschikbaar zijn.

In dit soort rare eisen gaat heel veel energie verloren, wat ook gewoon echt niet nodig is. Met het stijgen van de olieprijs zal dat ook heel snel over zijn denk ik, de transportkosten worden simpelweg te hoog. Sowieso is het nu ook al dat van veel producten meer dan de helft van de kostprijs bestaat uit transport . Wie bedenkt zo iets?

quote:

Aangezien we peak oil al voorbij zijn zal het een kwestie van tijd zijn voor olieprijzen torenhoog worden en domweg onbetaalbaar (best case scenario) en domweg niet meer leverbaar wordt (worst case scenario). Dat betekend dus honger en massale sterfte.

Je kan natuurlijk stellen: dat laten we gewoon gebeuren en geboortebeperking is dus niet nodig, je kan ook zeggen: dat willen we voorkomen en voeren wel geboortebeperking in.

Mensen worden zo oud omdat we werkelijk alles mee hebben. Een divers dieet, producten met een enorme voedingswaarde, een gezondheidszorg waar je u tegen zegt, etc. etc. Als die pijlers weg gaan vallen, een eenzijdiger dieet, minder voedingswaarde in het dieet, minder gezondheidszorg, dan zul je zien dat de mensen 1) een stuk minder oud gaan worden en 2) de vruchtbaarheid, en daarmee de vermenigvuldiging, heel sterk gaat afnemen. Het regelt zichzelf wel, een kunstgreep is daar niet voor nodig denk ik.

quote:

1 ding is zeker: Binnen nu en 100 jaar is onze westerse levensstijl zoals we die nu kennen er niet meer.

Dat ben ik in zoverre met je eens dat het hele systeem op de schop moet. Of we daar, als burger, direct veel van gaan merken weet ik niet. Hooguit in de producten die in de supermarkt liggen.

quote:

Ontopic: ik ben op zich niet direct voor geboortebeperking maar dat we met een enorm overbevolkingsprobleem zitten is toch wel duidelijk lijkt me. Alleen al het feit dat we alleen met zijn allen kunnen overleven dankzij een goedje dat richting 'op' gaat en dat we met zijn allen het milieu, het klimaat en de leefomgeving van ongeveer alle andere dieren verzieken geeft dat al aan.
Dat is namelijk de definitie van overpopulatie:

Overbevolking, mwah, overconsumptie. Als we niks willen veranderen in onze huidige consumptie is er inderdaad sprake van overbevolking. Als we daarin wel willen veranderen, dan is er niks aan de hand.

Ik bedoel daarmee bijvoorbeeld het volgende. Er is honger in Afrika en dus zetten de EU en de VS ontwikkelingshulp op. Erg tof zou je denken, was het niet dat grofweg 90% van de projecten gericht is op producten exporteren naar Europa en de VS. Op een continent waar meer mensen honger hebben dan mensen met een volle maag, wordt kostbare landbouwgrond opgeofferd om pistachenootjes en sperziebonen te telen voor consumptie in een gebied 5000 km verderop waar niet ondervoeding maar obesitas een grotere bedreiging is.

[ Bericht 5% gewijzigd door voederbietel op 02-07-2014 11:44:26 ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 11:36 schreef voederbietel het volgende:

Dit is niet waar. Er zijn best landbouwsystemen te bedenken welke met een minimale input toch een dergelijk resultaat kunnen realiseren. Bovendien is het huidige resultaat niet eens nodig. Het rendement van de uiteindelijke producten van de agrarische sector is laag. We stellen enorm hoge kwaliteitseisen aan producten, we willen allemaal een enorm uitgebreid dieet, producten die op andere continenten geteeld worden, moeten hier binnen 24 uur beschikbaar zijn.

In dit soort rare eisen gaat heel veel energie verloren, wat ook gewoon echt niet nodig is. Met het stijgen van de olieprijs zal dat ook heel snel over zijn denk ik, de transportkosten worden simpelweg te hoog. Sowieso is het nu ook al dat van veel producten meer dan de helft van de kostprijs bestaat uit transport . Wie bedenkt zo iets?

Dat zal de eerste stap worden natuurlijk, zodra olie te duur wordt liggen er echt geen aarbeien uit zuid amerika en spinazie uit China meer in de supermarkten en worden de mindere producten alsnog in de schappen gelegd. Het grootste probleem is wat er gebeurd als de overuitgeputte grond straks niet meer kunstmatig bemest kan worden omdat er domweg geen kunstmest meer is. Hele eenzijdige landbouw en overmatig gebruik van kunstmest zorgt ervoor dat veel landbouw grond gewoon niet gebruikt kan worden zodra olie op is. Grootschalige hongersnood zal dan , in elk geval tijdelijk, echt wel plaatsvinden. Dat er uiteindelijk een oplossing voor komt geloof ik best maar dat betekent wel dat er landbouw op veel meer plaatsen beoefend moet worden en dat er veel meer gerouleerd moet worden qua gewassen en dat we qua opbrengst gewoon met minder zullen moeten doen.

Voor de industriele revolutie zag je dat de wereldbevolking redelijk strak op 1 miljard mensen stond, dat is dus ongeveer een uitgangspunt voor wat er duurzaam aan voedsel geproduceerd kan worden dus als ik uitga van wat modernere technieken maar wel zonder olie dan mogen we blij zijn als we 2 miljard mensen duurzaam van voedsel kunnen voorzien.

quote:

Mensen worden zo oud omdat we werkelijk alles mee hebben. Een divers dieet, producten met een enorme voedingswaarde, een gezondheidszorg waar je u tegen zegt, etc. etc. Als die pijlers weg gaan vallen, een eenzijdiger dieet, minder voedingswaarde in het dieet, minder gezondheidszorg, dan zul je zien dat de mensen 1) een stuk minder oud gaan worden en 2) de vruchtbaarheid, en daarmee de vermenigvuldiging, heel sterk gaat afnemen. Het regelt zichzelf wel, een kunstgreep is daar niet voor nodig denk ik.

Het reguleert zichzelf , ben ik met je eens ja.

quote:

Dat ben ik in zoverre met je eens dat het hele systeem op de schop moet. Of we daar, als burger, direct veel van gaan merken weet ik niet. Hooguit in de producten die in de supermarkt liggen.

Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang dat we er héél veel van gaan merken. Sowieso beidt geen enkel economisch model een oplossing voor dit probleem. Alles gaat uit van oneindige groei en dat is helaas op een planeet met eindige grondstoffen onmogelijk. Dat gaat een keer als een kaartenhuis tegen de vlakte.

quote:

Overbevolking, mwah, overconsumptie. Als we niks willen veranderen in onze huidige consumptie is er inderdaad sprake van overbevolking. Als we daarin wel willen veranderen, dan is er niks aan de hand.

Ik denk niet dat mensen hun consumptiepatroon snel aan zullen passen. Niet voordat het te laat is in elk geval. Zeker nu opkomende landen als China ook een fikse vlucht maken in energie afname.

TL;DR : Olie en energie raakt op en daardoor zal de wereldpopulatie fiks af gaan nemen, geboortebeperking kan zorgen voor een zachtere landing maar het probleem lost zich uiteindelijk vanzelf op.
Interessante docu over dit onderwerp:

Collapse (Full Movie)

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:16 schreef Metro2005 het volgende:
Dat zal de eerste stap worden natuurlijk, zodra olie te duur wordt liggen er echt geen aarbeien uit zuid amerika en spinazie uit China meer in de supermarkten en worden de mindere producten alsnog in de schappen gelegd. Het grootste probleem is wat er gebeurd als de overuitgeputte grond straks niet meer kunstmatig bemest kan worden omdat er domweg geen kunstmest meer is. Hele eenzijdige landbouw en overmatig gebruik van kunstmest zorgt ervoor dat veel landbouw grond gewoon niet gebruikt kan worden zodra olie op is. Grootschalige hongersnood zal dan , in elk geval tijdelijk, echt wel plaatsvinden. Dat er uiteindelijk een oplossing voor komt geloof ik best maar dat betekent wel dat er landbouw op veel meer plaatsen beoefend moet worden en dat er veel meer gerouleerd moet worden qua gewassen en dat we qua opbrengst gewoon met minder zullen moeten doen.

Ik denk dat je hierin onderscheid moet maken tussen landbouw in Europa en daar buiten. Rond de gebieden die aan het verwoestijnen zijn (die zie je ook wel in Europa, in Portugal en Spanje bijvoorbeeld, maar dat is meer uitzondering dan regel), zijn wel gebieden waar geen landbouw meer mogelijk is. Dit komt voort uit een gebrek aan biodiversiteit wat geresulteerd heeft in een dode bodem. Er zijn daar gebieden waar ook het aanvoeren van kunstmest (minerale stikstof e.d.) gewoon geen zin meer heeft, het land is letterlijk dood, het bodemleven is weg, mineralen die toegevoegd worden zijn niet meer mobiel en de plant kan ze niet meer opnemen (de cohesie tussen bodemleven en wortels ontbreekt volledig). Dit soort gebieden waren tot voor kort ten doden opgeschreven. Echter zijn er diverse projecten, bijvoorbeeld het graven van lange geulen in de grond. Maar ook het verhogen van de biodiversiteit door op kleinschalige wijze organische stof aan te voeren om het bodemleven weer op gang te krijgen om vervolgens ecosysteempjes op te zetten. Vooralsnog zijn deze projecten heel veel belovend.

Dan is er nog het probleem met de verzilting. Hoewel we in Nederland de wereldleider zijn qua onderzoek naar zoutminnende gewassen, komt daar vooralsnog weinig economisch rendabel uit voort. Het grootste probleem met de verzilting in landbouwgebieden zie je bijvoorbeeld in Saudi Arabië en omstreken, door middel van grootschalige irrigatie en bemesting via deze irrigatie, worden er onwijs veel (toxische) zouten aangevoerd. Omdat de grond vervolgens bok en bok droog is, spoelen deze zouten niet uit, blijven ze in de bouwvoor rondhangen en wordt de grond fytotoxisch. Ook hierin zijn weer projecten in opgezet. In Egypte zijn er bijvoorbeeld projecten waarbij er grootschalig GFT-afval gecomposteerd wordt om de compost aan te voeren en zo deze bodems weer swung te geven.

Dit soort, fundamentele, problemen kent Europa, en zeker Nederland, eigenlijk niet. Qua uitputting van de grond hebben wij nog lang niet zo veel geëist van de bodems. In Afrika is het bijvoorbeeld doodnormaal om gewasstoppel af te branden, in Nederland ploegen we die onder. Hierdoor heb je toch enige koolstof aanvoer. Ik wil niet zeggen dat het huidige landbouw systeem in Nederland (of Europa voor mijn part) goed is, sterker nog, ons systeem is gebonden aan een einde, voornamelijk qua fosfaten, maar op de korte tot midden lange termijn, maak ik me geen zorgen over de voedselvoorziening. Tevens is het beleid van de Nederlandse regering tegenwoordig erg gefixeerd op kringloop werken. Op zich klinkt dat aardig, de uitvoering ben ik wat minder te spreken over. Maar ach, het is een begin.

quote:

Voor de industriele revolutie zag je dat de wereldbevolking redelijk strak op 1 miljard mensen stond, dat is dus ongeveer een uitgangspunt voor wat er duurzaam aan voedsel geproduceerd kan worden dus als ik uitga van wat modernere technieken maar wel zonder olie dan mogen we blij zijn als we 2 miljard mensen duurzaam van voedsel kunnen voorzien.

In wezen is door het gebruik van kunstmest de natuurlijke balans veranderd. Alle energie die opgeslagen lag in de olie is weer in de kringloop gebracht. Bijv. stikstof bestaat in minerale vorm (beschikbaar voor de plant) en organisch gebonden (niet beschikbaar, moet eerst vrijgemaakt worden). Omdat de totale som mineralen op aarde nooit veranderd, enkel de som binnen de kringloop, kunnen we best de totale wereldbevolking voeden. Het vereist echt wel andere landbouwtechnieken. En daar wordt momenteel, de Heer zij geprezen, heel erg veel onderzoek naar gedaan.

quote:

Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang dat we er héél veel van gaan merken. Sowieso beidt geen enkel economisch model een oplossing voor dit probleem. Alles gaat uit van oneindige groei en dat is helaas op een planeet met eindige grondstoffen onmogelijk. Dat gaat een keer als een kaartenhuis tegen de vlakte.

Als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, zijn we inderdaad verloren . Maar ik vermoed dat er wel een oplossing gevonden wordt. Met een oplossing bedoel ik dan wel structurele oplossingen, niet zuiniger met energie omgaan. Dat stoort me altijd vreselijk in de maatschappij, de term duurzaam wordt overal opgeplakt. Neem zonnepanelen, wees duurzaam. Zonnepanelen zijn niet duurzaam, ze kosten energie om te produceren, te vervoeren, te installeren en te gebruiken. Het gaat om de energie behoefte, die is fout, en daar is helemaal geen aandacht voor, enkel worden er wat led lampjes gekocht.

quote:

Ik denk niet dat mensen hun consumptiepatroon snel aan zullen passen. Niet voordat het te laat is in elk geval. Zeker nu opkomende landen als China ook een fikse vlucht maken in energie afname.

China is inderdaad een probleem, zeker als je het landbouwkundig bekijkt. Wetgeving bestaat er niet en alles is mogelijk qua infrastructuur en teelten omdat ze nogal wat geld beschikbaar hebben. Maar ik denk dat met het onvermijdelijke veranderende consumptiepatroon ook de globalisatie sterk zal afnemen. Je ziet dit nu al op kleinere schaal, lokale groentes, lokaal vlees e.d. Wie weet is de toekomst wel dat we helemaal geen sodemieter met China meer uit te staan hebben, ik zou dat niet betreuren geloof ik.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:31 schreef voederbietel het volgende:
Verhaal over landbouw

Ik hoop dat je gelijk krijgt en dat vooral dat alles op tijd komt maar er is nog een probleem en dat is klimaat verandering (man made of niet, het is er en het is er nu) , veel plaatsen op aarde hebben straks geen zoet water meer door bv het smelten van Gletsjers, zullen we in NL inderdaad niet téveel last van hebben maar vergeet niet dat mensen uit de drogere onvruchtbare gebieden daar echt niet op een steen gaan zitten wachten tot ze dood gaan, die gaan massaal emigreren naar vruchtbare gebieden waardoor de druk op de weinige landbouwgrond alleen maar toe zal nemen. hoe je het ook wendt of keer, qua voedselvoorziening zijn we gewoon fucked als we met 7 miljard mensen op aarde blijven leven dus dat gaat ook gewoon niet gebeuren, de wereldbevolking zal af gaan nemen.

quote:

Als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, zijn we inderdaad verloren . Maar ik vermoed dat er wel een oplossing gevonden wordt. Met een oplossing bedoel ik dan wel structurele oplossingen, niet zuiniger met energie omgaan. Dat stoort me altijd vreselijk in de maatschappij, de term duurzaam wordt overal opgeplakt. Neem zonnepanelen, wees duurzaam. Zonnepanelen zijn niet duurzaam, ze kosten energie om te produceren, te vervoeren, te installeren en te gebruiken. Het gaat om de energie behoefte, die is fout, en daar is helemaal geen aandacht voor, enkel worden er wat led lampjes gekocht.

Inderdaad met je eens, de energieconsumptie loopt gewoon de spuigaten uit. Dat is uiteindelijk véél belangrijker dan hoe het opgewekt wordt. Als iedereen morgen zijn energieverbruik halveert dan halveert ook de hoeveelheid kolen, olie etc die nodig is en kun je er al 2 keer zo lang mee doen, als iedereen nog maar een honderdste zou verbruik van nu dan is global warming niet eens een issue meer (bij wijze van), ook al wordt alles opgewekt met kolen.

We zullen uiteindelijk naar véél minder energieconsumptie toe moeten, dan worden alternatieve energiebronnen (zon en wind) ook veel meer een optie.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:42 schreef Metro2005 het volgende:
Inderdaad met je eens, de energieconsumptie loopt gewoon de spuigaten uit. Dat is uiteindelijk véél belangrijker dan hoe het opgewekt wordt. Als iedereen morgen zijn energieverbruik halveert dan halveert ook de hoeveelheid kolen, olie etc die nodig is en kun je er al 2 keer zo lang mee doen, als iedereen nog maar een honderdste zou verbruik van nu dan is global warming niet eens een issue meer (bij wijze van), ook al wordt alles opgewekt met kolen.

We zullen uiteindelijk naar véél minder energieconsumptie toe moeten, dan worden alternatieve energiebronnen (zon en wind) ook veel meer een optie.

Ik ben daar verder totaal niet in onderbouwt maar volgens mij is energie-opwekking en consumptie sowieso aan een eindpunt verheven.
Als we bijvoorbeeld stoppen met het gebruik van fossiele brandstof. Iedere mens op de wereld gaat in z'n eigen energiebehoefte voorzien. Ik koop dus een stuk bos en een houtkachel. Dat bos houdt zichzelf wel in stand, ik hak jaarlijks 10 bomen om en plant er weer 10 bij, dat zit wel snor. Maar die verdraaide kachel, dat ding gaat 10 jaar mee, heeft qua energie zichzelf terug verdiend maar er moet een nieuwe komen. Die nieuwe bestaat uit staal wat gemaakt en bewerkt moet worden. En dus moet er weer een stukje fossiele brandstof gebruikt worden, en dat is eindig.
In dit verhaal kan je iedere mogelijke "duurzame" energiebron invullen denk ik.

Is dat nou een hele naïeve gedachtegang of zal, op een tijdlijn die lang genoeg is, het opwekken van extra energie, niet meer mogelijk zijn?

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:54 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik ben daar verder totaal niet in onderbouwt maar volgens mij is energie-opwekking en consumptie sowieso aan een eindpunt verheven.
Als we bijvoorbeeld stoppen met het gebruik van fossiele brandstof. Iedere mens op de wereld gaat in z'n eigen energiebehoefte voorzien. Ik koop dus een stuk bos en een houtkachel. Dat bos houdt zichzelf wel in stand, ik hak jaarlijks 10 bomen om en plant er weer 10 bij, dat zit wel snor. Maar die verdraaide kachel, dat ding gaat 10 jaar mee, heeft qua energie zichzelf terug verdiend maar er moet een nieuwe komen. Die nieuwe bestaat uit staal wat gemaakt en bewerkt moet worden. En dus moet er weer een stukje fossiele brandstof gebruikt worden, en dat is eindig.
In dit verhaal kan je iedere mogelijke "duurzame" energiebron invullen denk ik.

Heel veel van wat nu geproduceerd wordt bevat olie of een variant daarvan maar bv hout is vernieuwbaar zoals je al terecht opmerkt maar ook bv een houtkachel kun je maken van ijzer, ijzer is recyclebaar alleen zul je daar eens in de 10 jaar wat extra bomen voor moeten kappen om om te smelten en een nieuwe voor te maken, die bomen groeien wel weer terug (even simpel gesteld).

quote:

Is dat nou een hele naïeve gedachtegang of zal, op een tijdlijn die lang genoeg is, het opwekken van extra energie, niet meer mogelijk zijn?

Zolang vraag en aanbod van energie in evenwicht zijn is het eeuwig vol te houden maar zoals ik eerder al opmerkte: Dat betekent 100% zeker het einde van de westerse manier van leven. Auto's? Vergeet het maar, airco's? No way , computers, radio's en televisies? Wellicht als ze energiezuinig genoeg zijn.
We zullen echt een enorme stap terug moeten doen, met 7 miljard mensen moet je dan denken aan terug naar 1850 en met 2 miljard mensen kun je wellicht terug naar 1950.

Klinkt wellicht vrij drastisch maar ik zie helaas geen opties dan flinke stappen terug te moeten doen tenzij we op wonderbaarlijke wijze ineens een nieuwe energiebron ontdekken en dat zie ik voorlopig niet gebeuren.