Geen kinderen wegens overbevolking.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 19:46 schreef AjaxS het volgende:
Overbevolking: nee, maar er zijn plekken op de wereld waar ze als konijnen fokken, of het verstandig is

Waarom moet het verstandig zijn dan?

Ik vind je posts wel interessant om te lezen snakelady .

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:10 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Waarom moet het verstandig zijn dan?

Omdat ik het wreed vind om kinderen te baren als je zelf niks te eten hebt of in een oorlog zit, leren verantwoordelijk denken.

In China heb je nog steeds de 1kindpolitiek, Misschien wereldwijd?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 22:14 schreef AjaxS het volgende:

[..]

Omdat ik het wreed vind om kinderen te baren als je zelf niks te eten hebt of in een oorlog zit, leren verantwoordelijk denken.

In China heb je nog steeds de 1kindpolitiek, Misschien wereldwijd?

Nee, ik schijt op het collectief.

Lang leven het individueel-hedonisme.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:50 schreef snakelady het volgende:

[..]

Welke overpopulatie? daar is nog helemaal geen sprake van en dat gebeurd in de nabije toekomst ook echt nog niet.

Hoe sta je tegenover co2 uitstoot en andere broeikasgassen?

Misschien moeten we de kinderbijslag gewoon afschaffen, scheelt een hoop tokkiekinderen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 13:41 schreef voederbietel het volgende:

De vraag of een geboortebeperking wereldbevolking tegen zal gaan is dan ook in de kern onzinnig. Het is een vraag die niet gesteld hoeft te worden. De grote van de wereldbevolking is namelijk niet in functie van het aantal geboortes. De grote van de wereldbevolking ligt in functie van de totale hoeveelheid biomassa.

Je verhaal klopt alleen je conclusie dat geboortebeperking onzinnig is ben ik niet direct met je eens.

Ja er is een 1 op 1 relatie tussen de aanwezigheid van olie, technologie en de groei van de wereldbevolking en dat is niet zo gek aangezien de hoeveelheid voedsel en grondstoffen bepalen hoe groot een populatie wordt, dat is bij dieren en dat is net zo goed bij mensen.

Dankzij olie en moderne landbouwtechnieken kan er heel efficient voedsel worden verbouwd (landbouwvoertuigen, vervoer en nog veel belangrijker: kunstmest en pesticiden) . Zonder olie is het onmogelijk om bijna 7 miljard mensen van voedsel te voorzien. De aarde kan zonder deze technieken ongeveer een mondje of anderhalf tot 2 miljard voeden.

Aangezien we peak oil al voorbij zijn zal het een kwestie van tijd zijn voor olieprijzen torenhoog worden en domweg onbetaalbaar (best case scenario) en domweg niet meer leverbaar wordt (worst case scenario). Dat betekend dus honger en massale sterfte.

Je kan natuurlijk stellen: dat laten we gewoon gebeuren en geboortebeperking is dus niet nodig, je kan ook zeggen: dat willen we voorkomen en voeren wel geboortebeperking in.

1 ding is zeker: Binnen nu en 100 jaar is onze westerse levensstijl zoals we die nu kennen er niet meer.

Ontopic: ik ben op zich niet direct voor geboortebeperking maar dat we met een enorm overbevolkingsprobleem zitten is toch wel duidelijk lijkt me. Alleen al het feit dat we alleen met zijn allen kunnen overleven dankzij een goedje dat richting 'op' gaat en dat we met zijn allen het milieu, het klimaat en de leefomgeving van ongeveer alle andere dieren verzieken geeft dat al aan.
Dat is namelijk de definitie van overpopulatie:

Overpopulation is a function of the number of individuals compared to the relevant resources, such as the water and essential nutrients they need to survive. It can result from an increase in births, a decline in mortality rates, an increase in immigration, or an unsustainable biome and depletion of resources.


Laten we daar nou precies aan voldoen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 19:48 schreef Blindboy het volgende:

[..]

Overbevolking is geen kwestie van wel of niet vinden, het is een feit of niet. Als er genoeg is om van te leven voor de gehele wereldbevolking, voor zolang iedereen normaal zou leven, dan is er geen overbevolking.

Inderdaad, dus overbevolking is een feit aangezien we nu kunstmatig (dankzij olie) vér boven het natuurlijke vermogen van deze planeet leven.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:31 schreef snakelady het volgende:

Dit is wel een goed stukje waar ik ook achter sta.

http://www.forbes.com/sit(...)rime-of-the-century/

Jij gelooft een econoom eerder dan de complete wetenschap? Laat ik je even helpen door te zeggen dat economen over het algemeen een ander doel hebben dan wetenschappers. Dat soort bronnen vind ik dus nog ongeloofwaardiger dan de grootste troll op fok.

[ Bericht 14% gewijzigd door Metro2005 op 02-07-2014 11:20:57 ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 11:12 schreef Metro2005 het volgende:
Je verhaal klopt alleen je conclusie dat geboortebeperking onzinnig is ben ik niet direct met je eens.

Niet zinnig zeg ik niet. Ze zijn niet nodig. Daar kom ik zo op terug.

quote:

Ja er is een 1 op 1 relatie tussen de aanwezigheid van olie, technologie en de groei van de wereldbevolking en dat is niet zo gek aangezien de hoeveelheid voedsel en grondstoffen bepalen hoe groot een populatie wordt, dat is bij dieren en dat is net zo goed bij mensen.

Dankzij olie en moderne landbouwtechnieken kan er heel efficient voedsel worden verbouwd (landbouwvoertuigen, vervoer en nog veel belangrijker: kunstmest en pesticiden) . Zonder olie is het onmogelijk om bijna 7 miljard mensen van voedsel te voorzien. De aarde kan zonder deze technieken ongeveer een mondje of anderhalf tot 2 miljard voeden.

Dit is niet waar. Er zijn best landbouwsystemen te bedenken welke met een minimale input toch een dergelijk resultaat kunnen realiseren. Bovendien is het huidige resultaat niet eens nodig. Het rendement van de uiteindelijke producten van de agrarische sector is laag. We stellen enorm hoge kwaliteitseisen aan producten, we willen allemaal een enorm uitgebreid dieet, producten die op andere continenten geteeld worden, moeten hier binnen 24 uur beschikbaar zijn.

In dit soort rare eisen gaat heel veel energie verloren, wat ook gewoon echt niet nodig is. Met het stijgen van de olieprijs zal dat ook heel snel over zijn denk ik, de transportkosten worden simpelweg te hoog. Sowieso is het nu ook al dat van veel producten meer dan de helft van de kostprijs bestaat uit transport . Wie bedenkt zo iets?

quote:

Aangezien we peak oil al voorbij zijn zal het een kwestie van tijd zijn voor olieprijzen torenhoog worden en domweg onbetaalbaar (best case scenario) en domweg niet meer leverbaar wordt (worst case scenario). Dat betekend dus honger en massale sterfte.

Je kan natuurlijk stellen: dat laten we gewoon gebeuren en geboortebeperking is dus niet nodig, je kan ook zeggen: dat willen we voorkomen en voeren wel geboortebeperking in.

Mensen worden zo oud omdat we werkelijk alles mee hebben. Een divers dieet, producten met een enorme voedingswaarde, een gezondheidszorg waar je u tegen zegt, etc. etc. Als die pijlers weg gaan vallen, een eenzijdiger dieet, minder voedingswaarde in het dieet, minder gezondheidszorg, dan zul je zien dat de mensen 1) een stuk minder oud gaan worden en 2) de vruchtbaarheid, en daarmee de vermenigvuldiging, heel sterk gaat afnemen. Het regelt zichzelf wel, een kunstgreep is daar niet voor nodig denk ik.

quote:

1 ding is zeker: Binnen nu en 100 jaar is onze westerse levensstijl zoals we die nu kennen er niet meer.

Dat ben ik in zoverre met je eens dat het hele systeem op de schop moet. Of we daar, als burger, direct veel van gaan merken weet ik niet. Hooguit in de producten die in de supermarkt liggen.

quote:

Ontopic: ik ben op zich niet direct voor geboortebeperking maar dat we met een enorm overbevolkingsprobleem zitten is toch wel duidelijk lijkt me. Alleen al het feit dat we alleen met zijn allen kunnen overleven dankzij een goedje dat richting 'op' gaat en dat we met zijn allen het milieu, het klimaat en de leefomgeving van ongeveer alle andere dieren verzieken geeft dat al aan.
Dat is namelijk de definitie van overpopulatie:

Overbevolking, mwah, overconsumptie. Als we niks willen veranderen in onze huidige consumptie is er inderdaad sprake van overbevolking. Als we daarin wel willen veranderen, dan is er niks aan de hand.

Ik bedoel daarmee bijvoorbeeld het volgende. Er is honger in Afrika en dus zetten de EU en de VS ontwikkelingshulp op. Erg tof zou je denken, was het niet dat grofweg 90% van de projecten gericht is op producten exporteren naar Europa en de VS. Op een continent waar meer mensen honger hebben dan mensen met een volle maag, wordt kostbare landbouwgrond opgeofferd om pistachenootjes en sperziebonen te telen voor consumptie in een gebied 5000 km verderop waar niet ondervoeding maar obesitas een grotere bedreiging is.

[ Bericht 5% gewijzigd door voederbietel op 02-07-2014 11:44:26 ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 11:36 schreef voederbietel het volgende:

Dit is niet waar. Er zijn best landbouwsystemen te bedenken welke met een minimale input toch een dergelijk resultaat kunnen realiseren. Bovendien is het huidige resultaat niet eens nodig. Het rendement van de uiteindelijke producten van de agrarische sector is laag. We stellen enorm hoge kwaliteitseisen aan producten, we willen allemaal een enorm uitgebreid dieet, producten die op andere continenten geteeld worden, moeten hier binnen 24 uur beschikbaar zijn.

In dit soort rare eisen gaat heel veel energie verloren, wat ook gewoon echt niet nodig is. Met het stijgen van de olieprijs zal dat ook heel snel over zijn denk ik, de transportkosten worden simpelweg te hoog. Sowieso is het nu ook al dat van veel producten meer dan de helft van de kostprijs bestaat uit transport . Wie bedenkt zo iets?

Dat zal de eerste stap worden natuurlijk, zodra olie te duur wordt liggen er echt geen aarbeien uit zuid amerika en spinazie uit China meer in de supermarkten en worden de mindere producten alsnog in de schappen gelegd. Het grootste probleem is wat er gebeurd als de overuitgeputte grond straks niet meer kunstmatig bemest kan worden omdat er domweg geen kunstmest meer is. Hele eenzijdige landbouw en overmatig gebruik van kunstmest zorgt ervoor dat veel landbouw grond gewoon niet gebruikt kan worden zodra olie op is. Grootschalige hongersnood zal dan , in elk geval tijdelijk, echt wel plaatsvinden. Dat er uiteindelijk een oplossing voor komt geloof ik best maar dat betekent wel dat er landbouw op veel meer plaatsen beoefend moet worden en dat er veel meer gerouleerd moet worden qua gewassen en dat we qua opbrengst gewoon met minder zullen moeten doen.

Voor de industriele revolutie zag je dat de wereldbevolking redelijk strak op 1 miljard mensen stond, dat is dus ongeveer een uitgangspunt voor wat er duurzaam aan voedsel geproduceerd kan worden dus als ik uitga van wat modernere technieken maar wel zonder olie dan mogen we blij zijn als we 2 miljard mensen duurzaam van voedsel kunnen voorzien.

quote:

Mensen worden zo oud omdat we werkelijk alles mee hebben. Een divers dieet, producten met een enorme voedingswaarde, een gezondheidszorg waar je u tegen zegt, etc. etc. Als die pijlers weg gaan vallen, een eenzijdiger dieet, minder voedingswaarde in het dieet, minder gezondheidszorg, dan zul je zien dat de mensen 1) een stuk minder oud gaan worden en 2) de vruchtbaarheid, en daarmee de vermenigvuldiging, heel sterk gaat afnemen. Het regelt zichzelf wel, een kunstgreep is daar niet voor nodig denk ik.

Het reguleert zichzelf , ben ik met je eens ja.

quote:

Dat ben ik in zoverre met je eens dat het hele systeem op de schop moet. Of we daar, als burger, direct veel van gaan merken weet ik niet. Hooguit in de producten die in de supermarkt liggen.

Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang dat we er héél veel van gaan merken. Sowieso beidt geen enkel economisch model een oplossing voor dit probleem. Alles gaat uit van oneindige groei en dat is helaas op een planeet met eindige grondstoffen onmogelijk. Dat gaat een keer als een kaartenhuis tegen de vlakte.

quote:

Overbevolking, mwah, overconsumptie. Als we niks willen veranderen in onze huidige consumptie is er inderdaad sprake van overbevolking. Als we daarin wel willen veranderen, dan is er niks aan de hand.

Ik denk niet dat mensen hun consumptiepatroon snel aan zullen passen. Niet voordat het te laat is in elk geval. Zeker nu opkomende landen als China ook een fikse vlucht maken in energie afname.

TL;DR : Olie en energie raakt op en daardoor zal de wereldpopulatie fiks af gaan nemen, geboortebeperking kan zorgen voor een zachtere landing maar het probleem lost zich uiteindelijk vanzelf op.
Interessante docu over dit onderwerp:

Collapse (Full Movie)

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:16 schreef Metro2005 het volgende:
Dat zal de eerste stap worden natuurlijk, zodra olie te duur wordt liggen er echt geen aarbeien uit zuid amerika en spinazie uit China meer in de supermarkten en worden de mindere producten alsnog in de schappen gelegd. Het grootste probleem is wat er gebeurd als de overuitgeputte grond straks niet meer kunstmatig bemest kan worden omdat er domweg geen kunstmest meer is. Hele eenzijdige landbouw en overmatig gebruik van kunstmest zorgt ervoor dat veel landbouw grond gewoon niet gebruikt kan worden zodra olie op is. Grootschalige hongersnood zal dan , in elk geval tijdelijk, echt wel plaatsvinden. Dat er uiteindelijk een oplossing voor komt geloof ik best maar dat betekent wel dat er landbouw op veel meer plaatsen beoefend moet worden en dat er veel meer gerouleerd moet worden qua gewassen en dat we qua opbrengst gewoon met minder zullen moeten doen.

Ik denk dat je hierin onderscheid moet maken tussen landbouw in Europa en daar buiten. Rond de gebieden die aan het verwoestijnen zijn (die zie je ook wel in Europa, in Portugal en Spanje bijvoorbeeld, maar dat is meer uitzondering dan regel), zijn wel gebieden waar geen landbouw meer mogelijk is. Dit komt voort uit een gebrek aan biodiversiteit wat geresulteerd heeft in een dode bodem. Er zijn daar gebieden waar ook het aanvoeren van kunstmest (minerale stikstof e.d.) gewoon geen zin meer heeft, het land is letterlijk dood, het bodemleven is weg, mineralen die toegevoegd worden zijn niet meer mobiel en de plant kan ze niet meer opnemen (de cohesie tussen bodemleven en wortels ontbreekt volledig). Dit soort gebieden waren tot voor kort ten doden opgeschreven. Echter zijn er diverse projecten, bijvoorbeeld het graven van lange geulen in de grond. Maar ook het verhogen van de biodiversiteit door op kleinschalige wijze organische stof aan te voeren om het bodemleven weer op gang te krijgen om vervolgens ecosysteempjes op te zetten. Vooralsnog zijn deze projecten heel veel belovend.

Dan is er nog het probleem met de verzilting. Hoewel we in Nederland de wereldleider zijn qua onderzoek naar zoutminnende gewassen, komt daar vooralsnog weinig economisch rendabel uit voort. Het grootste probleem met de verzilting in landbouwgebieden zie je bijvoorbeeld in Saudi Arabië en omstreken, door middel van grootschalige irrigatie en bemesting via deze irrigatie, worden er onwijs veel (toxische) zouten aangevoerd. Omdat de grond vervolgens bok en bok droog is, spoelen deze zouten niet uit, blijven ze in de bouwvoor rondhangen en wordt de grond fytotoxisch. Ook hierin zijn weer projecten in opgezet. In Egypte zijn er bijvoorbeeld projecten waarbij er grootschalig GFT-afval gecomposteerd wordt om de compost aan te voeren en zo deze bodems weer swung te geven.

Dit soort, fundamentele, problemen kent Europa, en zeker Nederland, eigenlijk niet. Qua uitputting van de grond hebben wij nog lang niet zo veel geëist van de bodems. In Afrika is het bijvoorbeeld doodnormaal om gewasstoppel af te branden, in Nederland ploegen we die onder. Hierdoor heb je toch enige koolstof aanvoer. Ik wil niet zeggen dat het huidige landbouw systeem in Nederland (of Europa voor mijn part) goed is, sterker nog, ons systeem is gebonden aan een einde, voornamelijk qua fosfaten, maar op de korte tot midden lange termijn, maak ik me geen zorgen over de voedselvoorziening. Tevens is het beleid van de Nederlandse regering tegenwoordig erg gefixeerd op kringloop werken. Op zich klinkt dat aardig, de uitvoering ben ik wat minder te spreken over. Maar ach, het is een begin.

quote:

Voor de industriele revolutie zag je dat de wereldbevolking redelijk strak op 1 miljard mensen stond, dat is dus ongeveer een uitgangspunt voor wat er duurzaam aan voedsel geproduceerd kan worden dus als ik uitga van wat modernere technieken maar wel zonder olie dan mogen we blij zijn als we 2 miljard mensen duurzaam van voedsel kunnen voorzien.

In wezen is door het gebruik van kunstmest de natuurlijke balans veranderd. Alle energie die opgeslagen lag in de olie is weer in de kringloop gebracht. Bijv. stikstof bestaat in minerale vorm (beschikbaar voor de plant) en organisch gebonden (niet beschikbaar, moet eerst vrijgemaakt worden). Omdat de totale som mineralen op aarde nooit veranderd, enkel de som binnen de kringloop, kunnen we best de totale wereldbevolking voeden. Het vereist echt wel andere landbouwtechnieken. En daar wordt momenteel, de Heer zij geprezen, heel erg veel onderzoek naar gedaan.

quote:

Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben bang dat we er héél veel van gaan merken. Sowieso beidt geen enkel economisch model een oplossing voor dit probleem. Alles gaat uit van oneindige groei en dat is helaas op een planeet met eindige grondstoffen onmogelijk. Dat gaat een keer als een kaartenhuis tegen de vlakte.

Als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, zijn we inderdaad verloren . Maar ik vermoed dat er wel een oplossing gevonden wordt. Met een oplossing bedoel ik dan wel structurele oplossingen, niet zuiniger met energie omgaan. Dat stoort me altijd vreselijk in de maatschappij, de term duurzaam wordt overal opgeplakt. Neem zonnepanelen, wees duurzaam. Zonnepanelen zijn niet duurzaam, ze kosten energie om te produceren, te vervoeren, te installeren en te gebruiken. Het gaat om de energie behoefte, die is fout, en daar is helemaal geen aandacht voor, enkel worden er wat led lampjes gekocht.

quote:

Ik denk niet dat mensen hun consumptiepatroon snel aan zullen passen. Niet voordat het te laat is in elk geval. Zeker nu opkomende landen als China ook een fikse vlucht maken in energie afname.

China is inderdaad een probleem, zeker als je het landbouwkundig bekijkt. Wetgeving bestaat er niet en alles is mogelijk qua infrastructuur en teelten omdat ze nogal wat geld beschikbaar hebben. Maar ik denk dat met het onvermijdelijke veranderende consumptiepatroon ook de globalisatie sterk zal afnemen. Je ziet dit nu al op kleinere schaal, lokale groentes, lokaal vlees e.d. Wie weet is de toekomst wel dat we helemaal geen sodemieter met China meer uit te staan hebben, ik zou dat niet betreuren geloof ik.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:31 schreef voederbietel het volgende:
Verhaal over landbouw

Ik hoop dat je gelijk krijgt en dat vooral dat alles op tijd komt maar er is nog een probleem en dat is klimaat verandering (man made of niet, het is er en het is er nu) , veel plaatsen op aarde hebben straks geen zoet water meer door bv het smelten van Gletsjers, zullen we in NL inderdaad niet téveel last van hebben maar vergeet niet dat mensen uit de drogere onvruchtbare gebieden daar echt niet op een steen gaan zitten wachten tot ze dood gaan, die gaan massaal emigreren naar vruchtbare gebieden waardoor de druk op de weinige landbouwgrond alleen maar toe zal nemen. hoe je het ook wendt of keer, qua voedselvoorziening zijn we gewoon fucked als we met 7 miljard mensen op aarde blijven leven dus dat gaat ook gewoon niet gebeuren, de wereldbevolking zal af gaan nemen.

quote:

Als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, zijn we inderdaad verloren . Maar ik vermoed dat er wel een oplossing gevonden wordt. Met een oplossing bedoel ik dan wel structurele oplossingen, niet zuiniger met energie omgaan. Dat stoort me altijd vreselijk in de maatschappij, de term duurzaam wordt overal opgeplakt. Neem zonnepanelen, wees duurzaam. Zonnepanelen zijn niet duurzaam, ze kosten energie om te produceren, te vervoeren, te installeren en te gebruiken. Het gaat om de energie behoefte, die is fout, en daar is helemaal geen aandacht voor, enkel worden er wat led lampjes gekocht.

Inderdaad met je eens, de energieconsumptie loopt gewoon de spuigaten uit. Dat is uiteindelijk véél belangrijker dan hoe het opgewekt wordt. Als iedereen morgen zijn energieverbruik halveert dan halveert ook de hoeveelheid kolen, olie etc die nodig is en kun je er al 2 keer zo lang mee doen, als iedereen nog maar een honderdste zou verbruik van nu dan is global warming niet eens een issue meer (bij wijze van), ook al wordt alles opgewekt met kolen.

We zullen uiteindelijk naar véél minder energieconsumptie toe moeten, dan worden alternatieve energiebronnen (zon en wind) ook veel meer een optie.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:42 schreef Metro2005 het volgende:
Inderdaad met je eens, de energieconsumptie loopt gewoon de spuigaten uit. Dat is uiteindelijk véél belangrijker dan hoe het opgewekt wordt. Als iedereen morgen zijn energieverbruik halveert dan halveert ook de hoeveelheid kolen, olie etc die nodig is en kun je er al 2 keer zo lang mee doen, als iedereen nog maar een honderdste zou verbruik van nu dan is global warming niet eens een issue meer (bij wijze van), ook al wordt alles opgewekt met kolen.

We zullen uiteindelijk naar véél minder energieconsumptie toe moeten, dan worden alternatieve energiebronnen (zon en wind) ook veel meer een optie.

Ik ben daar verder totaal niet in onderbouwt maar volgens mij is energie-opwekking en consumptie sowieso aan een eindpunt verheven.
Als we bijvoorbeeld stoppen met het gebruik van fossiele brandstof. Iedere mens op de wereld gaat in z'n eigen energiebehoefte voorzien. Ik koop dus een stuk bos en een houtkachel. Dat bos houdt zichzelf wel in stand, ik hak jaarlijks 10 bomen om en plant er weer 10 bij, dat zit wel snor. Maar die verdraaide kachel, dat ding gaat 10 jaar mee, heeft qua energie zichzelf terug verdiend maar er moet een nieuwe komen. Die nieuwe bestaat uit staal wat gemaakt en bewerkt moet worden. En dus moet er weer een stukje fossiele brandstof gebruikt worden, en dat is eindig.
In dit verhaal kan je iedere mogelijke "duurzame" energiebron invullen denk ik.

Is dat nou een hele naïeve gedachtegang of zal, op een tijdlijn die lang genoeg is, het opwekken van extra energie, niet meer mogelijk zijn?

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 13:54 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik ben daar verder totaal niet in onderbouwt maar volgens mij is energie-opwekking en consumptie sowieso aan een eindpunt verheven.
Als we bijvoorbeeld stoppen met het gebruik van fossiele brandstof. Iedere mens op de wereld gaat in z'n eigen energiebehoefte voorzien. Ik koop dus een stuk bos en een houtkachel. Dat bos houdt zichzelf wel in stand, ik hak jaarlijks 10 bomen om en plant er weer 10 bij, dat zit wel snor. Maar die verdraaide kachel, dat ding gaat 10 jaar mee, heeft qua energie zichzelf terug verdiend maar er moet een nieuwe komen. Die nieuwe bestaat uit staal wat gemaakt en bewerkt moet worden. En dus moet er weer een stukje fossiele brandstof gebruikt worden, en dat is eindig.
In dit verhaal kan je iedere mogelijke "duurzame" energiebron invullen denk ik.

Heel veel van wat nu geproduceerd wordt bevat olie of een variant daarvan maar bv hout is vernieuwbaar zoals je al terecht opmerkt maar ook bv een houtkachel kun je maken van ijzer, ijzer is recyclebaar alleen zul je daar eens in de 10 jaar wat extra bomen voor moeten kappen om om te smelten en een nieuwe voor te maken, die bomen groeien wel weer terug (even simpel gesteld).

quote:

Is dat nou een hele naïeve gedachtegang of zal, op een tijdlijn die lang genoeg is, het opwekken van extra energie, niet meer mogelijk zijn?

Zolang vraag en aanbod van energie in evenwicht zijn is het eeuwig vol te houden maar zoals ik eerder al opmerkte: Dat betekent 100% zeker het einde van de westerse manier van leven. Auto's? Vergeet het maar, airco's? No way , computers, radio's en televisies? Wellicht als ze energiezuinig genoeg zijn.
We zullen echt een enorme stap terug moeten doen, met 7 miljard mensen moet je dan denken aan terug naar 1850 en met 2 miljard mensen kun je wellicht terug naar 1950.

Klinkt wellicht vrij drastisch maar ik zie helaas geen opties dan flinke stappen terug te moeten doen tenzij we op wonderbaarlijke wijze ineens een nieuwe energiebron ontdekken en dat zie ik voorlopig niet gebeuren.