Kris Kremers en Lisanne Froon gevonden, Panama #33

quote:

Op zondag 29 juni 2014 09:52 schreef Halcon het volgende:
Oh, heb hem ook wel eerder over een misdrijf gehoord.

Mata heeft tot voorkort iedereen die aan een misdrijf dacht als volslagen idioot weggezet want een moordenaar (latino/indiaan) zou ALTIJD alle spullen meenemen.
Sinds we er vanuit gaan dat de rugzak stroomafwaarts van de lichamen is gevonden zijn moordenaars blijkbaar opeens niet meer per definitie ook dieven..

Het is wel een vreemde omslag, daar heb je gelijk in.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:11 schreef Mr.Ping het volgende:
[ afbeelding ]

Er zou toch minimaal wat zand tussen de naden moeten zitten....

Eens. Moeten we dan toch terug naar het scenario dat ze zelf de tas hebben neergezet waar hij gevonden is? (En ter plekke zijn overleden???)

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:11 schreef Mr.Ping het volgende:
[ afbeelding ]

Er zou toch minimaal wat zand tussen de naden moeten zitten....

Na 2 maanden tropische regenbuien?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:26 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Na 2 maanden tropische regenbuien?

Je moet hier is een tas in de regen zetten en 2 maanden laten staan.. Die komt er dan niet zo schoon uit hoor..lijkt me in de tropen zelfs nog erger met veel warmte en vocht..

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:27 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Je moet hier is een tas in de regen zetten en 2 maanden laten staan.. Die komt er dan niet zo schoon uit hoor..lijkt me in de tropen zelfs nog erger met veel warmte en vocht..

Hij stond op een struik begreep ik. Dan heb je geen spatwater idd.

Mijn moeder heeft ooit een badlaken laten hangen op een terrein in een natuurgebied. Toen we een jaar later terug kwamen zat er geen zand op, hij was schoon op cocons van rupsen na.

In onze tuin zit na een flinke regenbui alles onder het zand.

Vraag schone tas zonder voor ons zichtbare schade versus vieze schoen met voor ons zichtbare schade.

De tas is gevonden op een struik; geen spatwater met zand e.d., alleen regen die schoon spoelt. Als de tas in de rivier heeft gelegen dan is het het meest logische dat ze hem niet om hadden en dan is hij blijven drijven. Dat geeft minder beschadigingen dan onder water meegesleurd worden.

We weten niet of het oude of nieuwe schoenen waren. Als het oude schoenen waren dan kan een deel van de beschadigingen er al op hebben gezeten. Er is geen enkele aanwijzing dat ze de schoenen niet aan hadden; Lisanne had ze zeker aan. Als ze in de rivier hebben gelegen en meegesleurd zijn dan hebben de schoenen dus meer klappen gehad dan de tas omdat ze niet dreven. Dan lijkt het erop dat aaseters met de schoenen aan de haal zijn gegaan; daar lopen ze ook beschadigingen bij op. Tenslotte zijn zij op de grond gevonden; spatwater.

Het verschil tussen de tas en de schoenen bevreemd mij dus niet.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:37 schreef sverbern het volgende:
In onze tuin zit na een flinke regenbui alles onder het zand.

Als je het op de grond hebt staan of ook als je het op zeg maar 1,5 meter hoogte ergens aan ophangt? En heb je tegels (meer spatwater) of gewoon gras en aarde?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:39 schreef Ouder1 het volgende:
Vraag schone tas zonder voor ons zichtbare schade versus vieze schoen met voor ons zichtbare schade.

De tas is gevonden op een struik; geen spatwater met zand e.d., alleen regen die schoon spoelt. Als de tas in de rivier heeft gelegen dan is het het meest logische dat ze hem niet om hadden en dan is hij blijven drijven. Dat geeft minder beschadigingen dan onder water meegesleurd worden.

We weten niet of het oude of nieuwe schoenen waren. Als het oude schoenen waren dan kan een deel van de beschadigingen er al op hebben gezeten. Er is geen enkele aanwijzing dat ze de schoenen niet aan hadden; Lisanne had ze zeker aan. Als ze in de rivier hebben gelegen en meegesleurd zijn dan hebben de schoenen dus meer klappen gehad dan de tas omdat ze niet dreven. Dan lijkt het erop dat aaseters met de schoenen aan de haal zijn gegaan; daar lopen ze ook beschadigingen bij op. Tenslotte zijn zij op de grond gevonden; spatwater.

Het verschil tussen de tas en de schoenen bevreemd mij dus niet.

Nahjah, ik geloof dat niet zo hoor. Die tas is te schoon. Bovendien, in de jungle; tas op een struik ok, maar wat hing er daar nog weer boven? Dik bladerdak? Dan moet de regen daar langs en neemt dan ook troep mee naar beneden.. Ik zou die tas gehavender en viezer verwachten, zeker na een trip in een rivier.

Die jolige zonnebril linksonder op die foto ziet er toch niet superschoon uit. Voordat je hem opzet, zou jetoch op zijn minst een doekje erover moeten doen. Daarbij lijkt het flesje water halfvol gevuld. Ik kan me niet voorstellen dat ze de rugtas moedwillig ergens achterlaten, maar dat flesje niet meenemen. Wat ligt er boven die beehaas trouwens? Ziet er ietwat vochtig uit. Ik denk dat die rugtas dus met het water een tijdje meegestroomd is. Als die rivier niet te ruig is, wil ik best geloven dat alles er redelijk okee eruit blijft zien.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:48 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Nahjah, ik geloof dat niet zo hoor. Die tas is te schoon. Bovendien, in de jungle; tas op een struik ok, maar wat hing er daar nog weer boven? Dik bladerdak? Dan moet de regen daar langs en neemt dan ook troep mee naar beneden.. Ik zou die tas gehavender en viezer verwachten, zeker na een trip in een rivier.

De tas is te schoon, en dus ---> zijn ze verkracht en vermoord?
Zo gaat dat in CSI Las Vegas wellicht.

Ben benieuwd of nog iets bekend wordt van wat er in hun gsm's stond.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De tas is te schoon, en dus ---> zijn ze verkracht en vermoord?

Ik dacht zelf, ze misschien zijn overleden op de plek van de rugzak. Door ziekte/uitputting/etc.
Dat verklaart alleen niet dat er nog water in het flesje zat. Hoewel dat ook steeds bijgevuld kan zijn.

NB Die tas is niet gevonden op struiken maar zat vastgeklemd tussen twee rotsen.

Dat ze doorgelopen zijn is helemaal niet vreemd want het probleem is nu juist dat niet aangegeven staat op de heuvel dat teruggekeerd moet worden. Het is dus niet duidelijk tot hoever je moet lopen.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:48 schreef silliegirl het volgende:
Ik zou die tas gehavender en viezer verwachten, zeker na een trip in een rivier.

Ik begrijp je gedachtegang heel goed denk ik. Het is alleen voor mij als leek heel lastig goed uit te leggen waarom ik denk dat je stelling niet klopt. Ik heb gisteren al geprobeerd om een filmpje te vinden van rubber duckies in een stroomversnelling om het uit te leggen. Dat is me helaas niet gelukt dus dan nu maar toch met tekst.

De kracht van water is idd enorm. Die kracht komt voornamelijk door de bewegende massa. Kijk eens hoe ontzettend veel kracht het kost om een sluisdeur te openen. En hoeveel kracht het kost om een autodeur te openen als de auto in het water ligt.
Maar om die kracht te ervaren moet je IN het water zijn. Hoe groter het percentage van het voorwerp dat in het water ligt, hoe meer je de kracht ervaart. Hoe groter het voorwerp dat in het water ligt, hoe meer je die kracht ervaart. Een boot die diep ligt heeft ook veel meer last van de stroom dan een boot die ondiep ligt.
Boven het water ervaar je die kracht niet. En daar zit mijn punt. Als de meiden de tas niet om hadden, dreef hij grotendeels op het water en zat er maar een heel klein deel in het water. Daardoor komt hij om te beginnen al niet tegen stenen aan die onder het water liggen en zit er veel minder kracht achter de klappen die hij heeft gekregen tegen stenen die boven het water uitstaken. De flexibiliteit van zo'n tas werkt ook nog eens als een kreukelzone en neemt een deel van de resterende kracht weg. Water gaat langs zo'n steen op dus het voert zo'n tas ook langs zo'n steen op; de kracht waarmee hij daarbij tegen de steen aangedrukt en geschuurd wordt is veel minder groot dan wanneer hij IN het water had gelegen (dus niet dreef).

Voor mij is de weinige schade aan de tas dus vooral een teken dat ze hem niet omhadden. Dan zou hij onder water hebben gelegen en veel meer en veel hardere klappen hebben gehad, ook omdat hij dan met regelmaat tussen het lichaam en een steen zou zijn gekomen.

Ik hoop dat dit een beetje te volgen is..

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:09 schreef sverbern het volgende:

[..]

Ik dacht zelf, ze misschien zijn overleden op de plek van de rugzak. Door ziekte/uitputting/etc.
Dat verklaart alleen niet dat er nog water in het flesje zat. Hoewel dat ook steeds bijgevuld kan zijn.

Of ze hebben het water dat ze bij zich hadden gerantsoeneerd en zijn op 2 april bij de oversteek al verongelukt...

En waarom hadden ze die rugtas niet om, Ouder?
Misschien hebben ze gedacht we gaan even heen en terug en laten de rugtas hier staan?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:10 schreef Loekie1 het volgende:
NB Die tas is niet gevonden op struiken maar zat vastgeklemd tussen twee rotsen.

Is dat zo?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:10 schreef Loekie1 het volgende:
NB Die tas is niet gevonden op struiken maar zat vastgeklemd tussen twee rotsen.

Dat ze doorgelopen zijn is helemaal niet vreemd want het probleem is nu juist dat niet aangegeven staat op de heuvel dat teruggekeerd moet worden. Het is dus niet duidelijk tot hoever je moet lopen.

Je hebt helemaal gelijk; eerdere berichtgeving klopt dus helemaal niet gezien deze beelden.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 23:47 schreef Ouder1 het volgende:
Dus elke verkrachter/moordenaar ligt op de loer, te wachten op een slachtoffer?
Ze grijpen nooit hun kans als die hen in de schoot geworpen wordt?

Er zijn roofdieren onder de mensen, meestal male en meer in een machismos cultuur of streng gelovige cultuur (christelijk, moslim , India!). Meestal observeert een menselijk roofdier zijn slachtoffer (volgens Hannibal Lector ea) van nabij. Het kan goed zijn dat reeds in Boca s del Toro het roofdier zijn strategy heeft bepaald.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:55 schreef Mr.Ping het volgende:
Duidelijkere foto's van de gevonden schoenen en resten.

[ afbeelding ]

Human remains discovered in Panama belong to missing Dutch girl

Dat onderste bot had ik nog niet gezien. Weet iemand wat dat is en van wie?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:20 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Dat onderste bot had ik nog niet gezien. Weet iemand wat dat is en van wie?

De pelvis van Kris, toch?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:16 schreef theavenger_ep het volgende:

[..]

Er zijn roofdieren onder de mensen, meestal male en meer in een machismos cultuur of streng gelovige cultuur (christelijk, moslim , India!). Meestal observeert een menselijk roofdier zijn slachtoffer (volgens Hannibal Lector ea) van nabij. Het kan goed zijn dat reeds in Boca s del Toro het roofdier zijn strategy heeft bepaald.

Ha, we mogen fictieve personnages aanhalen? Welnu, Dexter vermoordt alleen maar bad guys.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:20 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Dat onderste bot had ik nog niet gezien. Weet iemand wat dat is en van wie?

Voet van Lisanne, lijkt me? Maar ik ben ook benieuwd naar de bron daarvan.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

De pelvis van Kris, toch?

Nee, ik bedoel dat andere bot(je) daarboven.

Onderste foto hiervan: http://forum.fok.nl/templ(...)mgur.com/YbRAqOm.jpg

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:21 schreef TrueRust het volgende:

[..]

Voet van Lisanne, lijkt me? Maar ik ben ook benieuwd naar de bron daarvan.

Da's dat stuk heupbeen.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:09 schreef sverbern het volgende:

[..]

Ik dacht zelf, ze misschien zijn overleden op de plek van de rugzak. Door ziekte/uitputting/etc.
Dat verklaart alleen niet dat er nog water in het flesje zat. Hoewel dat ook steeds bijgevuld kan zijn.

Waar ik moeite mee heb bij die theorie is dat ze dan bij elkaar lijken te zijn gebleven (resten in elkaars nabijheid gevonden). Het is zo onvoorstelbaar dat ze beiden op exact het zelfde moment exact dezelfde uitputting/last van ziekte gehad zouden hebben. En waarom blijf je bij je vriendin die stervende is of zelfs gestorven is als dat zeker je dood zal betekenen?
Voor mij persoonlijk sluit het samen gevonden worden de theorie uitputting/ziekte uit.

Voet, wat anders? Die zat nog in haar schoentje.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:24 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Waar ik moeite mee heb bij die theorie is dat ze dan bij elkaar lijken te zijn gebleven (resten in elkaars nabijheid gevonden). Het is zo onvoorstelbaar dat ze beiden op exact het zelfde moment exact dezelfde uitputting/last van ziekte gehad zouden hebben. En waarom blijf je bij je vriendin die stervende is of zelfs gestorven is als dat zeker je dood zal betekenen?
Voor mij persoonlijk sluit het samen gevonden worden de theorie uitputting/ziekte uit.

Zelf geloof ik nog het meest dat ze zijn verdwaald en overvallen door slecht weer. Misschien een aardverschuiving, modderstroom, zoiets.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:22 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Da's dat stuk heupbeen.

nee

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:26 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

nee

Ik heb het al gezien, we hebben het niet over dezelfde foto.

Was er niet een aardbeving op 2 april, weet niet precies waar de vrouwen zich bevonden...

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:13 schreef Loekie1 het volgende:
En waarom hadden ze die rugtas niet om, Ouder?
Misschien hebben ze gedacht we gaan even heen en terug en laten de rugtas hier staan?

Daar kunnen heel veel verklaringen voor zijn. Denk je eens in dat jij een wandeling in het bos of op de heide gaat maken in NL en een rugzak bij je hebt. Hoe vaak en waarom haal je hem van je rug af? Om er iets uit te halen of in te stoppen, omdat je even gaat zitten uitrusten, om hem aan een ander te geven om te dragen. Dat ze hem op het moment suprême niet om hadden wil dus niet perse zeggen dat ze hem achtergelaten hadden.

Wat rammelt aan mijn verhaal is dat heel veel mensen een rugzak maar op één schouder hangen. Dan is de kans dat hij in bijvoorbeeld het water losschiet veel groter.
Daar staat tegenover dat het logisch is dat je op moeilijk terrein (rotsen, die kabels) hem juist wél goed om doet omdat een rugzak om één schouder dan lastig is, steeds afzakt naar je arm die je nodig hebt, omdat hij dan slingert en tegen je aan botst steeds, je uit balans brengt.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:05 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Sinds we er vanuit gaan dat de rugzak stroomafwaarts van de lichamen is gevonden zijn moordenaars blijkbaar opeens niet meer per definitie ook dieven..

Dat zijn toch ook twee verschillende dingen?
Een lustmoordenaar is geen dief en een dief is geen lustmoordenaar.
Er zijn wel dieven die moorden als het uit de hand loopt of om te krijgen wat ze willen.
Verkrachters zijn bezig met hun lust en denken niet stelen.

In dit geval zal, als het moord is, het absoluut niet om roofmoord zijn gegaan. Dat bewijst wel het feit dat de spullen er nog zijn
Het klinkt ook niet heel erg aannemelijk toch? Twee meisjes vermoorden om 80 euro en ze dan ook nog in de tas laten.
Dan is het lustmoord geweest.

Maar ik blijf gaan voor het verdwaal/ongeluk scenario.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:16 schreef theavenger_ep het volgende:

[..]

Er zijn roofdieren onder de mensen, meestal male en meer in een machismos cultuur of streng gelovige cultuur (christelijk, moslim , India!). Meestal observeert een menselijk roofdier zijn slachtoffer (volgens Hannibal Lector ea) van nabij. Het kan goed zijn dat reeds in Boca s del Toro het roofdier zijn strategy heeft bepaald.

Het kan, dat heb ik nergens ontkend, maar het is geen wetmatigheid. Die jonge vrouwen in Turkije waren ook 'gelegenheidsslachtoffers'.. waar de daders ook niet 'op de loer' hebben gelegen of vooraf een hun strategie hebben bepaald.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:28 schreef Xan21 het volgende:
Was er niet een aardbeving op 2 april, weet niet precies waar de vrouwen zich bevonden...

M 6.0 EARTHQUAKE - SOUTH OF PANAMA April 2, 2014

Maar verder geen melding van schade of slachtoffers. Zou wel erg toevallig zijn.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:32 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Daar kunnen heel veel verklaringen voor zijn. Denk je eens in dat jij een wandeling in het bos of op de heide gaat maken in NL en een rugzak bij je hebt. Hoe vaak en waarom haal je hem van je rug af? Om er iets uit te halen of in te stoppen, omdat je even gaat zitten uitrusten, om hem aan een ander te geven om te dragen. Dat ze hem op het moment suprême niet om hadden wil dus niet perse zeggen dat ze hem achtergelaten hadden.

Wat rammelt aan mijn verhaal is dat heel veel mensen een rugzak maar op één schouder hangen. Dan is de kans dat hij in bijvoorbeeld het water losschiet veel groter.
Daar staat tegenover dat het logisch is dat je op moeilijk terrein (rotsen, die kabels) hem juist wél goed om doet omdat een rugzak om één schouder dan lastig is, steeds afzakt naar je arm die je nodig hebt, omdat hij dan slingert en tegen je aan botst steeds, je uit balans brengt.

Het was de rugtas van Lisanne en zij is heel smal, dat zie je op foto's. Als die rugzak niet met een band bij de buik vastzat, en de rugzak zat tamelijk los over de schouders, dan is ie er zo af in een rivier.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:32 schreef Injetta het volgende:

[..]

Dan is het lustmoord geweest.

Er zijn nog wel meer alternatieven dan roof- of lustmoord...

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:32 schreef Injetta het volgende:
Dat zijn toch ook twee verschillende dingen?Een lustmoordenaar is geen dief en een dief is geen lustmoordenaar.Er zijn wel dieven die moorden als het uit de hand loopt of om te krijgen wat ze willen.Verkrachters zijn bezig met hun lust en denken niet stelen.In dit geval zal, als het moord is, het absoluut niet om roofmoord zijn gegaan. Dat bewijst wel het feit dat de spullen er nog zijn Het klinkt ook niet heel erg aannemelijk toch? Twee meisjes vermoorden om 80 euro en ze dan ook nog in de tas laten.Dan is het lustmoord geweest

Dat zeg ik dus al tig-topics lang. Het was o.a. Mata die al die tijd zei dat dat niet kon en nu opeens denkt dat dat wel kan..

quote:

Op zondag 29 juni 2014 01:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er zit een mooie en gelukkige Colombiaanse dame naast me, dus nee.

Stel ze gingen de river oversteken (er waren loopbruggen of zo). Degene met de rugtas gaat eerst en die is al aan de andere kant terwijl de ander nog bezig is. Die valt in het water en de ander wil haar vriendin 'redden'. Dan doe je dat niet met je rugtas om toch? Die doe je af en gooi je heel snel naar achteren van je af (belandt in de struiken).
Vervolgens volgt de reddingsactie, door iets met een stok of zelf het water in te gaan.
En dit is niet goed afgelopen. Verdronken... Misschien had de een de ander wel vast en zijn de lichamen redelijk bij elkaar gebleven met stroomafwaarts gaan.
Daarna door aaseters opgegeten.

Daarom denk ik juist aan een reddingsactie van een van de twee, die niet is gelukt.
En dat is echt niet ondenkbaar. Het gebeurt vaker dat mensen bij het redden van iemand zelf ook omkomen toch?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:38 schreef danos het volgende:

[..]

Er zijn nog wel meer alternatieven dan roof- of lustmoord...

Zoals? Getuige geweest van iets wat ze niet hadden mogen zien, iets van die drugskartels bijvoorbeeld? Niet uit te sluiten maar hoogst onwaarschijnlijk.
Nog andere opties? Wraak, eerschuld, erfeniskwesties, pure bloeddorstigheid?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:41 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus al tig-topics lang. Het was o.a. Mata die al die tijd zei dat dat niet kon en nu opeens denkt dat dat wel kan..

Oh.. sloeg het daarop...

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:44 schreef Injetta het volgende:
Stel ze gingen de river oversteken (er waren loopbruggen of zo). Degene met de rugtas gaat eerst en die is al aan de andere kant terwijl de ander nog bezig is. Die valt in het water en de ander wil haar vriendin 'redden'. Dan doe je dat niet met je rugtas om toch? Die doe je af en gooi je heel snel naar achteren van je af (belandt in de struiken).
Vervolgens volgt de reddingsactie, door iets met een stok of zelf het water in te gaan.
En dit is niet goed afgelopen. Verdronken... Misschien had de een de ander wel vast en zijn de lichamen redelijk bij elkaar gebleven met stroomafwaarts gaan.
Daarna door aaseters opgegeten.

Daarom denk ik juist aan een reddingsactie van een van de twee, die niet is gelukt.
En dat is echt niet ondenkbaar. Het gebeurt vaker dat mensen bij het redden van iemand zelf ook omkomen toch?

Kan, is zeker een mogelijkheid. Denk ik.

Ongeluk of Misdaad?

Algemeen kan gesteld worden dat de kans op een niet door andere mensen veroorzaakt ongeluk vele malen groter is dan de kans op een misdaad. Ook is het zo dat die kans op een ongeluk toeneemt wanneer het meerdere mensen betreft. Maar dan zou in die omgeving met enige regelmaat een ongeval moeten gebeuren.

Van de Alpen is bekend dat daar de nodige ongelukken gebeuren, honderden jaarlijks!

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:09 schreef sverbern het volgende:

[..]

Ik dacht zelf, ze misschien zijn overleden op de plek van de rugzak. Door ziekte/uitputting/etc.
Dat verklaart alleen niet dat er nog water in het flesje zat. Hoewel dat ook steeds bijgevuld kan zijn.

Hier heb ik nog niets over gelezen. Lijkt me vrij snel duidelijk te krijgen of er rivierwater in dat flesje zat?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:14 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Is dat zo?

Volgens de gids in het NOS-filmpje zat de rugtas klem tussen twee rotsen.