KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Das wel vaker met kutjes jaquote:
Op 
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Wetenschap is een spel waarbij de spelregels gesteld zijn door de deelnemers. Knap hoor, wetenschap.quote:Op maandag 23 juni 2014 13:45 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Hoe kom je hier nu bij? Wetenschap onderzoekt dingen kritisch en heeft onderbouwingen en bewijzen nodig voor ze een theorie aanneemt, religie heeft enkel een theorie en geen bewijzen.
Waarom verbaast je dat? Kan je niet bevatten dat er mensen zijn die de wereld anders zien dan jij?quote:De evolutietheorie is een zeer duidelijk bewezen model, en het verbaasd me hoe veel mensen dat hier glashard ontkennen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Je bent wel aardig bezig jouw wereldbeeld op iedereen te drukken niet?quote:
[..]
Daar zie ik vooralsnog geen reden toe.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Wetenschap is gestoeld op bewijs, als jij dat een oneerlijke spelregel vind is de discussie dus over want ook voor mij geld dat je eerst bewijs, fysiek of logisch, moet hebben alvorens je een theorie opstelt. En als die theorie dan onderbouwd is met bewijs vind ik het vrij vreemd dat je die theorie blijft ontkennen of, zoals blijkt uit de reacties hier, er helemaal niet bekend mee bent.quote:
[..]
Wetenschap is een spel waarbij de spelregels gesteld zijn door de deelnemers. Knap hoor, wetenschap.
[..]
Waarom verbaasd je dat? Kan je niet bevatten dat er mensen zijn die de wereld anders zijn dan jij?
Het enige wat jij doet is one-liners uitkramen om vervolgens anderen te verwijten dat ze bezig zijn te forceren.quote:Op maandag 23 juni 2014 13:47 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Je bent wel aardig bezig jouw wereldbeeld op iedereen te drukken niet?
Wat is bewijs? Een serie metingen, die je zelf bedenkt, op een serie proeven, die je zelf opstelt, en een statistische conclusie, waarbij je de benadering afstemt op je doel?quote:
[..]
Wetenschap is gestoeld op bewijs, als jij dat een oneerlijke spelregel vind is de discussie dus over want ook voor mij geld dat je eerst bewijs, fysiek of logisch, moet hebben alvorens je een theorie opstelt. En als die theorie dan onderbouwd is met bewijs vind ik het vrij vreemd dat je die theorie blijft ontkennen of, zoals blijkt uit de reacties hier, er helemaal niet bekend mee bent.
Waarom, als wetenschap niks meer dat logica is, is het al vaker voorgekomen dat wetenschappers het niet bij het juiste eind hadden?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Je doet nogal wat beweringen hier. Bewijs is voor mij iets dat waargenomen wordt en waar een duidelijke conclusie uit valt af te leiden. lijkt me toch wel een vrij breedgedeelde omschrijving...quote:
[..]
Wat is bewijs? Een serie metingen, die je zelf bedenkt, op een serie proeven, die je zelf opstelt, en een statistische conclusie, waarbij je de benadering afstemt op je doel?
Waarom, als wetenschap niks meer dat logica is, is het al vaker voorgekomen dat wetenschappers het niet bij het juiste eind hadden?
Omdat een theorie falsificibaar is, soms nemen wetenscappers een theorie aan wanneer het zeer waarschijnlijk lijkt. Als de theorie niet blijkt te kloppen en een andere theorie wel bewezen is, dan hadden de wetenschappers het dus bij het verkeerde eind.quote:
[..]
Wat is bewijs? Een serie metingen, die je zelf bedenkt, op een serie proeven, die je zelf opstelt, en een statistische conclusie, waarbij je de benadering afstemt op je doel?
Waarom, als wetenschap niks meer dat logica is, is het al vaker voorgekomen dat wetenschappers het niet bij het juiste eind hadden?
Een extremistische Moslim vermoord een Christen omdat hij in een andere God/ander idee gelooft als hij in de naam van Allah deze daad verricht.quote:
Geen idee wat je bedoelt, maar ik ben uberhaubt geen voorstander van totalitaire ideologien, of die nu religieus zijn of niet.
Een extremistische communist vermoord iemand die in het kapitalisme gelooft, omdat deze een ander idee aanhangt en gelooft dat een maatschappij op een andere manier moet worden ingericht.
Het hangt dus niet van een ideologie af of er een God in zit, de ja of de nee. Je kunt ook in naam van het volk moorden, omdat je in hen gelooft.
Waarnemingen zijn subjectief pur sang en conclusies zijn perceptie met vooraf gestelde logica.quote:
[..]
Je doet nogal wat beweringen hier. Bewijs is voor mij iets dat waargenomen wordt en waar een duidelijke conclusie uit valt af te leiden. lijkt me toch wel een vrij breedgedeelde omschrijving...
Maar zou je die tweede vraag nog even kunnen beantwoorden?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dit in tegenstelling tot religies?quote:
[..]
Omdat een theorie falsificibaar is, soms nemen wetenscappers een theorie aan wanneer het zeer waarschijnlijk lijkt. Als de theorie niet blijkt te kloppen en een andere theorie wel bewezen is, dan hadden de wetenschappers het dus bij het verkeerde eind.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik heb je tweede vraag net beantwoord.quote:
[..]
Waarnemingen zijn subjectief pur sang en conclusies zijn perceptie met vooraf gestelde logica.
Maar zou je die tweede vraag nog even kunnen beantwoorden?
Waarvoor dank.quote:
[..]
Ik heb je tweede vraag net beantwoord.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik zeg toch ook nergens dat alleen religie gevaarlijk is. Er zijn genoeg vreemde, totalitaire en extremistische ideologien waar ik me eveneens tegen verzet. Maar dat neemt niet weg dat religie daar wel een onderdeel van is.quote:
[..]
Een extremistische Moslim vermoord een Christen omdat hij in een andere God/ander idee gelooft als hij in de naam van Allah deze daad verricht.
Een extremistische communist vermoord iemand die in het kapitalisme gelooft, omdat deze een ander idee aanhangt en gelooft dat een maatschappij op een andere manier moet worden ingericht.
Het hangt dus niet van een ideologie af of er een God in zit, de ja of de nee. Je kunt ook in naam van het volk moorden, omdat je in hen gelooft.
Ja, omdat wetenschappers het een theorie noemen, en aanvaarden dat het niet per se waar is, wanneer het niet bewezen is.quote:Op maandag 23 juni 2014 13:54 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dit in tegenstelling tot religies?
Religieuzen daarentegen nemen een onbewezen theorie als 100% waarheid aan, en dulden geen enkele bewering of bewijs die er tegenin gaat.
Ja, religies zijn aan een absolute, onveranderbare, waarheid gebonden. Dus zelfs als alle bewijzen zeggen dat het niet klopt moet de gelovige het blijven verdedigen. Dit is ook het probleem met religie.quote:
[..]
Dit in tegenstelling tot religies?
De religieuze mensen die ik ken zijn over het algemeen meer twijfelachtig over hun wereldbeeld dan de gemiddelde atheïst eigenlijk.quote:
[..]
Ja, omdat wetenschappers het een theorie noemen, en aanvaarden dat het niet per se waar is, wanneer het niet bewezen is.
Religieuzen daarentegen nemen een onbewezen theorie als 100% waarheid aan, en dulden geen enkele bewering of bewijs die er tegenin gaat.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Maar je ziet hierin echt totaal geen gelijkenis met wetenschap?quote:
[..]
Ja, religies zijn aan een absolute, onveranderbare, waarheid gebonden. Dus zelfs als alle bewijzen zeggen dat het niet klopt moet de gelovige het blijven verdedigen. Dit is ook het probleem met religie.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Waarschijnlijk omdat ze merken dat er dingen niet kloppen, maar als je 100% de koran volgt is er geen mogelijheid tot twijfel.quote:Op maandag 23 juni 2014 13:57 schreef voederbietel het volgende:
[..]
De religieuze mensen die ik ken zijn over het algemeen meer twijfelachtig over hun wereldbeeld dan de gemiddelde atheïst eigenlijk.
Ach, ik had het kunnen verwachten dat je hier weer geen eigen antwoord op hebt. Met je grote bek over een biologieboek, wie the fuck heeft dat boek geschreven? In een biologieboek hebben ze ook geen conclusies, ze maken er een leuk verhaaltje van omdat ze zelf schijten voor de waarheid. Dit is de waarheid: Allah is the creator. Allah is the protector. Allah is the forgiver.quote:
[..]
Oh het was serieus?
Anders begin je even met het lezen van een laagdrempelig wikipedia artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution en sla je daarna een biologieboek open.
Ik bedoel, als ik zeg dat ik gewoon voel dat Allah de wereld geschapen heeft ga jij daar tegen in, je verdedigd wetenschap terwijl ik je net keihard bewijs lever dat het in mijn perceptie niet klopt.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
bron?quote:Op maandag 23 juni 2014 13:58 schreef Krulletjes het volgende:
Dit is de waarheid: Allah is the creator. Allah is the protector. Allah is the forgiver.
wat kijk jij
Nee, er is geen enkele waarheid in de wetenschap die niet door bewijzen wordt ondersteunt. Als bewijzen tegen een theorie zijn, wordt de theorie verworpen. Dit is de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Maar je ziet hierin echt totaal geen gelijkenis met wetenschap?
Logisch, omdat relieuze mensen hun wereldbeeld baseren op geloof en onbewezen theorieën, en atheïsten hun wereldbeeld baseren op bewezen stellingen en natuurwetten. Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat de mens is voortgekomen uit evolutie, evolutie is bewezen dus ben ik niet twijfelachtig.quote:
[..]
De religieuze mensen die ik ken zijn over het algemeen meer twijfelachtig over hun wereldbeeld dan de gemiddelde atheïst eigenlijk.
Maar gezien de overgrote meerderheid van gematige huiskamer gelovigen, hoe kun je religie dan onder een vreemde, totalitaire en extremistische ideologie scharen?quote:
Ik zeg toch ook nergens dat alleen religie gevaarlijk is. Er zijn genoeg vreemde, totalitaire en extremistische ideologien waar ik me eveneens tegen verzet. Maar dat neemt niet weg dat religie daar wel een onderdeel van is.
|
|
