F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ondermijn nu vooral de semantiek van het begrip zoals jij het gebruikt. Waarmee de vraag open blijft: waar heb je het nu tig posts over gehad? Als je een begrip gebruikt is het wel handig als je ook weet wat het betekent. Je demonstreert nu vooral dat je dat niet weet.quote:Op donderdag 26 juni 2014 20:20 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Je ondermijnt nu het begrip 'materialisme'. Dat is wat mij betreft prima. Zoals ik al eerder zei, dat hoort bij mijn argumentatie, dus bedankt.
Mijn vraag was meer: is licht materie? Als jouw antwoord daarop 'nee' is dan is 'materialisme' zoals jij de term gebruikt een evident onzinnig standpunt. Er is niemand die jij 'materialist' zou noemen en die tegelijk het bestaan van licht ontkent zoals jij dat doet. Zulke mensen bestaan niet.quote:
Wat is licht? Er bestaat geen licht. Licht is bewustzijn. Iemand die van geboorte af blind is heeft nooit licht gezien, dus bestaat er geen licht. Wat er werkelijk is weten we niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heb je liever; onzekerheid of de zekerheid van het niet-bestaan van Goden?quote:Op donderdag 26 juni 2014 20:07 schreef Jappie het volgende:
[..]
Lol wacht even..als ik mij niet vergis is een van de bezwaren van een groot deel van de hier op Fok postende Atheïsten vs het geloof dat gelovigen geloven omdat zij niet om kunnen gaan met de realiteit van de onzekerheid was het niet ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik doe echt m'n uiterste best om de niet-materialistenlogica te volgen, maar ik begrijp hier toch ook echt weer niks van. Omdat er iemand is die de zintuigen mist om licht te kunnen ervaren, betekent dat licht überhaupt niet bestaat? Hoe is dat logisch?quote:
[..]
Iemand die van geboorte af blind is heeft nooit licht gezien, omdat er geen licht bestaat.
Zo'n blinde, die volhoudt dat licht niet bestaat, zal dan toch moeite gaan krijgen om te verklaren waarom andere mensen geluid beginnen te maken wanneer hij een zaklamp op ze richt en de knop indrukt. "Hee, schijn dat ding eens niet in mijn gezicht!"quote:Op donderdag 26 juni 2014 20:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik doe echt m'n uiterste best om de niet-materialistenlogica te volgen, maar ik begrijp hier toch ook echt weer niks van. Omdat er iemand is die de zintuigen mist om licht te kunnen ervaren, betekent dat licht überhaupt niet bestaat? Hoe is dat logisch?
Maar wellicht bestaan zaklampen ook niet voor een blinde ofzo.
En natuurlijk warmtestraling... zelfde principe, maar prima waarneembaar zonder ogen. En UV zorgt er nog steeds voor dat je verbrandt, als je er teveel van op je huid krijgt.
Ik zou zeggen: licht is goed waarneembaar voor een blinde. Alleen wat wij het visuele spectrum noemen wat minder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan ligt alles toch open voor je: "Snaartechnisch solipsisme vs de Matrix Mozes". Verzin maar wat je bedenken kan. Eigenlijk kan het allemaal. Maar empirische bewijzen zijn nodig.quote:
[..]
Er is niet meer dan het bestaan maar het materiele bestaan zoals wij het kennen is niet alles verklarend en daardoor voor mij niet bevredigend. Dat het voor een ander genoeg is is prima maar ik ben die ander niet.
"Today, a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration – that we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves. Here's Tom with the weather." (Bill Hicks)
Ik smul op zich wel van dit soort docu's.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Voor zover ik het begrijp, denken Jappie en ook JerryWesterby dat er een realiteit is die anders is dan wat wij waarnemen als de wereld om ons heen. Wat ze bedoelen met "materie" is niet wat wetenschappers materie noemen, maar ze bedoelen daarmee alles binnen de wereld die wij waarnemen.quote:
[..]
Mijn vraag was meer: is licht materie? Als jouw antwoord daarop 'nee' is dan is 'materialisme' zoals jij de term gebruikt een evident onzinnig standpunt. Er is niemand die jij 'materialist' zou noemen en die tegelijk het bestaan van licht ontkent zoals jij dat doet. Zulke mensen bestaan niet.
Een beetje zoals die film The Matrix, waarin mensen denken dat ze gewoon hun leventje leven, maar in feite in een badje liggen en aangesloten zijn op een grote machine die die werkelijkheid voor ze genereert.
In die logica is licht dus materie, omdat het alleen bestaat in onze waarneembare realiteit en niet per se in de "echte" realiteit. Dat wetenschappers het geen materie noemen omdat het geen ruimte inneemt en geen massa heeft, is weer wat anders, want dat gaat allemaal over "onze" realiteit en niet "de realiteit daarbuiten". Correct me if I'm wrong.
Hoe je in vredesnaam ooit iets zinnigs zou kunnen zeggen over hoe de wereld buiten The Matrix eruit ziet en waarom zoiets überhaupt zou bestaan, begrijp ik nog steeds niet. En ik begrijp al helemaal niet hoe je kunt zeggen dat het aannemelijker is dat er een wereld buiten de The Matrix bestaat dan dat-ie niet bestaat.
Ik ga hem eerst bekijken voordat ik ga reageren op je post maar het ziet er iig uit als een docu waar mijn aandacht normaal gesproken ook wat langer op zou blijven hangen.:)quote:
[..]
Dan ligt alles toch open voor je: "Snaartechnisch solipsisme vs de Matrix Mozes". Verzin maar wat je bedenken kan. Eigenlijk kan het allemaal. Maar empirische bewijzen zijn nodig.
"Today, a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration – that we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves. Here's Tom with the weather." (Bill Hicks)
Ik smul op zich wel van dit soort docu's.
Wat kan bijvoorbeeld niet verklaard worden?quote:
[..]
het materiele bestaan zoals wij het kennen is niet alles verklarend en daardoor voor mij niet bevredigend.
Dan is de definitie 'datgene dat wij waarnemen'. Maar dat is al helemaal niet coherent... dat zou betekenen dat de materie (in de wetenschappelijke uitleg daarvan) die wij niet waarnemen in hun ogen "immaterieel" is. Er is dan niets dat materieel van niet-materieel onderscheidt, anders dan ons eigen subjectieve standpunt. Dat zou betekenen dat dingen materieel worden op het moment dat je ze waarneemt.quote:
Wat ze bedoelen met "materie" is niet wat wetenschappers materie noemen, maar ze bedoelen daarmee alles binnen de wereld die wij waarnemen.
Bovendien is er geen enkel persoon die zij zouden omschrijven als 'materialisten' die zou beweren dat datgene dat wij niet waarnemen niet bestaat.
Ik kan er linksom of rechtsom geen brood van bakken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank voor de tip, gelijk even toegevoegd aan het video topic.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh dan moet je dit ook eens lezen. Het is allemaal randje-gekte maar donderrrss interessant.quote:Op donderdag 26 juni 2014 20:45 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik ga hem eerst bekijken voordat ik ga reageren op je post maar het ziet er iig uit als een docu waar mijn aandacht normaal gesproken ook wat langer op zou blijven hangen.:)
The illusion of matter
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dat is precies wat ze geloven, ja. Voor zover ik het begrijp. Alles is een grote illusie en de realiteit die we waarnemen wordt gegenereerd op het moment dat iemand het waarneemt. Wat er precies wordt gegenereerd, dat wordt bepaald door god. Niet de christelijke god als een man met een baard op een wolk, maar een kracht buiten ons blikveld die ze ook wel het "kosmisch bewustzijn" noemen.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat dingen materieel worden op het moment dat je ze waarneemt.
Toch? Zeg ik het zo goed, Jerry en Jappie? Ik doe écht m'n best hier, he.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 26-06-2014 21:05:37 ]
Het feit dat mensen het niet met je eens zijn, wil niet zeggen dat ze niet rationeel kunnen nadenken, zaken uit de weg gaan, of nooit durven te twijfelen aan hun eigen overtuigingen. M.i. overschat je de kracht van je argumenten. Ik quote hele teksten omdat het een simpele welles-nietus discussie met je zou worden, immers ben je zo overtuigd van je eigen standpunt, het zou me veel te veel tijd kosten zonder een steek verder te komen. Het lijkt mij er meer op dat je simpelweg wilt horen dat je gelijk hebt. Ik zie in ieder geval niet dat je enigszins open zou staan om je eigen ideeen ter discussie te stellen. Maar als ik ernaast zit, excuses.quote:
[..]
Het is een ménselijke puinhoop. Je veralgemeend/verkleint "God" hier ineens door te zeggen dat mijn betoog geen reden is om niet in God te geloven. Dat zeg ik dus ook helemaal niet. Ik heb het over "godsbeeld". Jij leeft ook een "godsbeeld". Een duidelijk verschil. Daarom zeg ik: Je ziet maar leest niet.
Rationaliteit kan niet winnen hier. Dat weet ik met gelovigen. Dan komen er weer bijbelteksten. Dat er over zaken heengelezen wordt weet ik ook. Het waarom "gelovigen dat doen" is des te interessanter. Waarom is het zo dat gelovigen systematisch rationaliteit ontwijken op elk moment waar die het geloof weerlegd of kan ondermijnen? Ik denk omdat elke twijfel over het geloof samen met de onrust en angst de weg opent naar een mogelijke afvalligheid en de gelovige zo nog verder afglijdend naar een "eeuwige verdoemenis" zal leiden. Alleen al de angst om te dúrven vermoeden dat het héél héél misschien wel eens allemaal niet waar zou kúnnen zijn...Daar gaan 100 alarmbellen af bij de gelovige. Angst. Want je had immers al besloten te "geloven"! Je hart gegeven! Ja dán ga ik niet eens probéren te twijfelen. Ik geef de satan daar geen ruimte voor. Daarom zeg ik: Ik begrijp je 100%
Onderwerping aan dogmatische dreiging met daar bovenop ook nog eens de angst je vrienden en familie voor eeuwig te (kunnen) verliezen of alleen al aan de gedachte jezelf of anderen voor altijd naar de hel te moeten zien vertrekken. Dat is het grootste christelijke "emotionele argument" en mentale gevangenis die wordt aangevoerd en in stand gehouden. Tenzij je wedergeboren bent of blijft kom je er niet in die hemel. Conclusie. Er hangt teveel vanaf om over bijvoorbeeld de oorsprong en geschiedenis van de tot stand koming van alle religie na te denken. Of wetenschap of evolutie etc. etc.
Daarom gaan gelovigen niet in op details maar quoten meestal als een Ninja hele lappen tekst tegelijk en gebruiken bijbelteksten als semantische werpsterren en manoeuvreren over de hordes van de rede waarna ze in een rookwolk weer verdwijnen en aan de andere kant weer verschijnen met een gods-kreet.
Leerzaam? Jazeker!
Je zit ernaast. Als jij al verwacht dat het een nietus/welles spelletje gaat worden dan blijkt daaruit dat je bij jezelf te rade moet gaan. Dan klopt er iets niet aan je redenatie. Wellus nietus over en weer zijn niet aan de orde wanneer je over feiten spreekt.quote:
[..]
Het feit dat mensen het niet met je eens zijn, wil niet zeggen dat ze niet rationeel kunnen nadenken, zaken uit de weg gaan, of nooit durven te twijfelen aan hun eigen overtuigingen. M.i. overschat je de kracht van je argumenten. Ik quote hele teksten omdat het een simpele welles-nietus discussie met je zou worden, immers ben je zo overtuigd van je eigen standpunt, het zou me veel te veel tijd kosten zonder een steek verder te komen. Het lijkt mij er meer op dat je simpelweg wilt horen dat je gelijk hebt. Ik zie in ieder geval niet dat je enigszins open zou staan om je eigen ideeen ter discussie te stellen. Maar als ik ernaast zit, excuses.
Jezus vloog rond op een wolk. Is dat een feit of is dat geloof? Geloof in een pratende ezel is iets geheel anders dan weten dat ezels niet kunnen praten. En we weten dat ezels niet kunnen praten. Welles nietes is dus niet helemaal aan de orde hier.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Zo..ff fillempie gekeken om te zien of we echt zijn en de slot conclusie aldaar lijkt te zijn dat dat vooralsnog niet te bepalen valt maar dat en sich ook niet zo gek veel uitmaakt omdat het iig echt aanvoelt. De grap in mijn ogen is dus eigenlijk dat echt of niet echt uiteindelijk een kwestie van perceptie en beleving is. Zeg maar een "gevoelletje"quote:
[..]
Dat is precies wat ze geloven, ja. Voor zover ik het begrijp. Alles is een grote illusie en de realiteit die we waarnemen wordt gegenereerd op het moment dat iemand het waarneemt. Wat er precies wordt gegenereerd, dat wordt bepaald door god. Niet de christelijke god als een man met een baard op een wolk, maar een kracht buiten ons blikveld die ze ook wel het "kosmisch bewustzijn" noemen.
Toch? Zeg ik het zo goed, Jerry en Jappie? Ik doe écht m'n best hier, he.
Voor wat betreft je poging om de werkelijkheid conform Jerry en Jappie kernachtig neer te zetten moet ik je mededelen dat ik uitsluitend voor Jappie kan spreken en ik heb zo het vermoeden dat Jerry een soortgelijke uitspraak zou kunnen doen. Wat JW en ik gemeen hebben is volgens mij het idee dat bewustzijn zelf aan de basis staat van het bestaan maar voor wat betreft onze visie op God, religie of onze exacte rol in het bestaan en nog veel meer facetten zou ik niet kunnen bevestigen of ontkennen dat JW hetzelfde voor ogen heeft als ik.
Verder vullen zowel jij als Molurus zelf al als waarheid in wat "wij" vinden maar ik zou het zelf toch net ff iets anders formuleren allemaal. Niet getreurd; nieuwe ronde nieuwe kansen..nu eerst maar eens een paar uur het bewustzijn uitschakelen.
De docu is inmiddels bekeken maar ik weet eerlijk nog niet zo goed hoe ik de inhoud nou moet plaatsen anders dan dat er wel enorm veel veronderstellingen nodig zijn om wetenschappelijk te verklaren dat het om de ervaring gaat.quote:
[..]
Oh dan moet je dit ook eens lezen. Het is allemaal randje-gekte maar donderrrss interessant.
The illusion of matter
Morgen deze link maar eens opvolgen...cya
Ik begrijp ook niets van het leven... en na de dood etc.. Alleen gelovigen hebben daar alle kennis over.quote:
[..]
De docu is inmiddels bekeken maar ik weet eerlijk nog niet zo goed hoe ik de inhoud nou moet plaatsen anders dan dat er wel enorm veel veronderstellingen nodig zijn om wetenschappelijk te verklaren dat het om de ervaring gaat.
Morgen deze link maar eens opvolgen...cya
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik denk dat mijn redenatie bijzonder goed klopt. Je bent overtuigd van je eigen gelijk, dat is oke, maar ik ga er verder geen tijd aan besteden. Goeie nachtquote:
[..]
Je zit ernaast. Als jij al verwacht dat het een nietus/welles spelletje gaat worden dan blijkt daaruit dat je bij jezelf te rade moet gaan. Dan klopt er iets niet aan je redenatie. Wellus nietus over en weer zijn niet aan de orde wanneer je over feiten spreekt.
Jezus vloog rond op een wolk. Is dat een feit of is dat geloof? Geloof in een pratende ezel is iets geheel anders dan weten dat ezels niet kunnen praten. En we weten dat ezels niet kunnen praten. Welles nietes is dus niet helemaal aan de orde hier.
Nee je redenatie klopt totaal niet. Er zijn bewijzen nodig voor jouw vreemde beweringen. En je hebt totaal geen aandacht besteed aan welk argument van wie dan ook. En ik denk ook te weten waarom. En ik vermoed jij ook.quote:
[..]
Ik denk dat mijn redenatie bijzonder goed klopt. Je bent overtuigd van je eigen gelijk, dat is oke, maar ik ga er verder geen tijd aan besteden. Goeie nacht
[ Bericht 4% gewijzigd door Monomeism op 27-06-2014 01:16:01 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dit bericht heb je ook bewust genegeerd Ali. Vermoed ik. Hier komt 'ie nog eens.
Christelijke liefde bestaat eruit dat je mensen wil bekeren en met een glimlach sterk wil aandringen om maar te gaan geloven wat jij gelooft. Je vrienden, kennissen, collega's, sportclub, school, de mensen uit je flat, straat, winkel, buis, tram, trein, die gaan immers voor eeuwig verloren. En jij met al je christelijke liefde mag gaan proberen zo'n beetje te colporteren in deze alreeds verdoemde wereld die straks ten onder gaat in vreselijke oorlogen en plagen want anders zullen deze mensen voor eeuwig verloren gaan. Christelijke liefde bestaat hieruit mensen met een ander geloof als misleid te beschouwen, en dat wanneer zij geen christen zullen worden zij naar de hel zullen gaan, samen met de moordenaars, de leugenaars, de hoeren, de homo's. Je bent hoe dan ook van nature een slecht mens. Zij die de "Heilige Geest" niet hebben zullen voor eeuwig verloren gaan. Christelijke liefde bestaat uit een mentale gevangenis. Een geloof als een piramide spel" waarin "een behoudene" anderen (dodelijk bezorgd als hij is voor het lot van al diegenen die geen christen zijn) moet gaan aanspreken om mee te doen in dit "spel van eeuwig leven of dood".
Dat is de "christelijke liefde" in een benauwde compulsieve glimlach verpakt. Het is geen échte liefde. Het is een zelfkastijding (en een aanslag op je naasten) te denken dat jouw ongelovige vrienden, familie, collega's, dienen te moeten worden gered van een eeuwige ondergang. Liefde? Welnee...
[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 27-06-2014 01:14:10 ]
Christelijke liefde?quote:
[..]
Wat je doet door mensen die christelijke liefde zoeken te praktiseren zwak te noemen, is je eigen zwakte tonen, je eigen incapaciteit, en maakt jezelf daarmee een schouwspel voor allen. Het is beter in het geheel niets te zeggen, dan anderen de kop in proberen te drukken door middel van ridiculisering.
Christelijke liefde bestaat eruit dat je mensen wil bekeren en met een glimlach sterk wil aandringen om maar te gaan geloven wat jij gelooft. Je vrienden, kennissen, collega's, sportclub, school, de mensen uit je flat, straat, winkel, buis, tram, trein, die gaan immers voor eeuwig verloren. En jij met al je christelijke liefde mag gaan proberen zo'n beetje te colporteren in deze alreeds verdoemde wereld die straks ten onder gaat in vreselijke oorlogen en plagen want anders zullen deze mensen voor eeuwig verloren gaan. Christelijke liefde bestaat hieruit mensen met een ander geloof als misleid te beschouwen, en dat wanneer zij geen christen zullen worden zij naar de hel zullen gaan, samen met de moordenaars, de leugenaars, de hoeren, de homo's. Je bent hoe dan ook van nature een slecht mens. Zij die de "Heilige Geest" niet hebben zullen voor eeuwig verloren gaan. Christelijke liefde bestaat uit een mentale gevangenis. Een geloof als een piramide spel" waarin "een behoudene" anderen (dodelijk bezorgd als hij is voor het lot van al diegenen die geen christen zijn) moet gaan aanspreken om mee te doen in dit "spel van eeuwig leven of dood".
Dat is de "christelijke liefde" in een benauwde compulsieve glimlach verpakt. Het is geen échte liefde. Het is een zelfkastijding (en een aanslag op je naasten) te denken dat jouw ongelovige vrienden, familie, collega's, dienen te moeten worden gered van een eeuwige ondergang. Liefde? Welnee...
[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 27-06-2014 01:14:10 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
quote:Op donderdag 26 juni 2014 17:50 schreef Jappie het volgende:
[..]
Urm kun je het in 2 zinnen vertalen ? Kijken naar een discussie van 2 uur 40 welke simpelweg zou moeten bevestigen wat ik zelf heb gezegd lijkt me iets teveel gevraagd eerlijk gezegd.
Kom op jongens zo moeilijk is het niet..wat ik zeg is dat er een diepere realiteit is en dat het die realiteit is waar daadwerkelijk in de bijbel naar wordt verwezen dmv gelijkenissen beeldspraak en weet ik veel wat niet meer. Die realiteit of beschrijving van die realiteit heet in de bijbel God, big deal.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Wij vullen dat in omdat "jullie" dat helemaal niet formuleren. Steeds grote lappen tekst, maar wat jullie nou precies bedoelen blijft in nevelen gehuld.quote:
Verder vullen zowel jij als Molurus zelf al als waarheid in wat "wij" vinden maar ik zou het zelf toch net ff iets anders formuleren allemaal.
Met name dat vind ik best frustrerend.. we hoeven het natuurlijk niet met elkaar eens te zijn of hetzelfde wereldbeeld erop na te houden, maar het blijf mij - en volgens mij spreek ik ook voor Tijn - volstrekt onduidelijk wat jullie wereldbeeld nu eigenlijk is.
Het blijft bij zweverige bewoordingen zoals 'diepere realiteit', zonder dat die begrippen ooit worden ingevuld. Dus proberen wij in te vullen wat jullie daarmee bedoelen. Niet om een stroman op te zetten, maar in de hoop te achterhalen waar jullie het over hebben.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 27-06-2014 08:50:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het staat er met opzet, omdat dat juist het hele punt is.quote:
Ik stoor me echt de hele tijd aan het woordje toch in de TT.
Mooi he?quote:
Ik stoor me echt de hele tijd aan het woordje toch in de TT.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Het is me een groot mysterie.quote:
[..]
Nee je redenatie klopt totaal niet. Er zijn bewijzen nodig voor jouw vreemde beweringen. En je hebt totaal geen aandacht besteed aan welk argument van wie dan ook. En ik denk ook te weten waarom. En ik vermoed jij ook.
De bewijzen voor je beweringen bedoel je?quote:
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik hoef niemand hier iets te bewijzen.quote:
[..]
De bewijzen voor je beweringen bedoel je?
Waarom niet?quote:
[..]
Ik hoef niemand hier iets te bewijzen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Leg uit aubquote:
[..]
Omdat ik niets van anderen verwacht.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dat doe ik. Leg dus even uit waarom je niets hoeft uit te leggen terwijl je wel van alles claimt.quote:
[..]
Denk eerst goed na alvorens te reageren.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Dat doe ik. Leg dus even uit waarom je niets hoeft uit te leggen terwijl je wel van alles claimt.
Ik weet niet. Daarom vraag ik het.quote:
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik weet het nog steeds niet. Ga je het nu uitleggen of blijf je jezelf te kijk zetten.quote:
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Nee zo makkelijk kom je er niet vanaf.quote:
[..]
Ik weet het nog steeds niet. Ga je het nu uitleggen of blijf je jezelf te kijk zetten.
Ik hoef nergens "vanaf". haha. Wat zichtbaar is hier is dat jij je er makkelijk vanaf maakt.quote:
[..]
Nee zo makkelijk kom je er niet vanaf.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Jongens... iets meer inhoud mag wel. Dit gaat echt helemaal nergens over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
16 meter gebiedquote:Op vrijdag 27 juni 2014 11:58 schreef Molurus het volgende:
Jongens... iets meer inhoud mag wel. Dit gaat echt helemaal nergens over.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ah de moderator spreekt
Wat ik bedoel is dat ik niet verplicht ben om iets aan een ander te bewijzen, omdat ik niet van een ander verwacht dat hij iets aan mij bewijst.
We zitten op een forum, niet in de rechtbank.
Wat ik bedoel is dat ik niet verplicht ben om iets aan een ander te bewijzen, omdat ik niet van een ander verwacht dat hij iets aan mij bewijst.
We zitten op een forum, niet in de rechtbank.
Penalty!! Dit is echt een belachelijk argument. En dat weet jij best. Je wilt dus een monologe preekstoel met 1 richtingsverkeer waar we bijbelteksten moeten slikken. Zonder weerwoord. Dit is geen kerk maar een discussie-forum.quote:
Ah de moderator spreekt
Wat ik bedoel is dat ik niet verplicht ben om iets aan een ander te bewijzen, omdat ik niet van een ander verwacht dat hij iets aan mij bewijst.
We zitten op een forum, niet in de rechtbank.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
En daar gaat het dus mis. Binnen religieuze zaken gebruiken religieuzen nu eenmaal argumenten die voor de ongelovige nergens op slaan. Tot een normale discussie zal het dan ook nooit komen. Zo wel, dan is het resultaat dat er weer een ongelovige bij is.quote:
[..]
Dit is echt een belachelijk argument. En dat weet jij best. Je wilt dus een monologe preekstoel met 1 richtingsverkeer. Dit is geen kerk maar een discussie-forum.
Ik vind het hele idee van 'bewijs' zo ridicuul. Het hele punt van dit topic is volgens mij niet dat we elkaar moeten overtuigen met bewijzen. Geen van ons is uberhaupt op zoek om overtuigd te worden? Het is een wisseling van gedachten. Als we van mening verschillen is dat prima. Leven en laten leven.quote:
[..]
En daar gaat het dus mis. Binnen religieuze zaken gebruiken religieuzen nu eenmaal argumenten die voor de ongelovige nergens op slaan. Tot een normale discussie zal het dan ook nooit komen. Zo wel, dan is het resultaat dat er weer een ongelovige bij is.
Logisch. Anders zou je niet gelovig kunnen zijn.quote:
[..]
Ik vind het hele idee van 'bewijs' zo ridicuul.
Precies. Beetje aftasten hoe de andere kant naar de zaken kijkt. Meer zit er eigenlijk niet in.quote:Het hele punt van dit topic is volgens mij niet dat we elkaar moeten overtuigen met bewijzen. Geen van ons is uberhaupt op zoek om overtuigd te worden? Het is een wisseling van gedachten. Als we van mening verschillen is dat prima. Leven en laten leven.
Maar ik ben het niet eens met jouw levensvisie die je hier aan anderen opdringt met je bijbeltekstenen en in-directe dreigementen met een eeuwige verlorenheid aan het adres van diegenen die niet zitten te wachten op deze leugens en verdraaiingen van de realiteit. Ik vraag dus om bewijzen van jouw zwaar wegende claims en beschuldigingen op anderen. Ik bied dus een tegen woord hier. En elke keer wanneer jij iets beweerd wat niet aan te tonen is vraag ik jou dat uit te leggen. Maar dat doe je niet. Dat "hoef" je niet.quote:
[..]
Ik vind het hele idee van 'bewijs' zo ridicuul. Het hele punt van dit topic is volgens mij niet dat we elkaar moeten overtuigen met bewijzen. Geen van ons is uberhaupt op zoek om overtuigd te worden? Het is een wisseling van gedachten. Als we van mening verschillen is dat prima. Leven en laten leven.
Vind jijzelf. Dat is nogal éénzijdig he?
Maar wat ik eerder al zei klopt:
Daarom gaan gelovigen niet in op details maar quoten meestal als een Ninja hele lappen tekst tegelijk en gebruiken bijbelteksten als semantische werpsterren en manoeuvreren over de hordes van de rede waarna ze in een rookwolk weer verdwijnen en aan de andere kant weer verschijnen met een gods-kreet.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
fixedquote:
[..]
Binnen religieuze zaken gebruiken religieuzen nu eenmaal argumenten die voor de ongelovige nergens op slaan.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Volgens mij ben ik vrij helder wanneer ik stel dat van alle so called objectieve bewijzen voortkomend uit de wetenschappelijke wereld er niet een de toets van het subjectief bij jou als bewustzijn binnenkomen kan doorstaan.quote:
[..]
Wij vullen dat in omdat "jullie" dat helemaal niet formuleren. Steeds grote lappen tekst, maar wat jullie nou precies bedoelen blijft in nevelen gehuld.
Met name dat vind ik best frustrerend.. we hoeven het natuurlijk niet met elkaar eens te zijn of hetzelfde wereldbeeld erop na te houden, maar het blijf mij - en volgens mij spreek ik ook voor Tijn - volstrekt onduidelijk wat jullie wereldbeeld nu eigenlijk is.
Het blijft bij zweverige bewoordingen zoals 'diepere realiteit', zonder dat die begrippen ooit worden ingevuld. Dus proberen wij in te vullen wat jullie daarmee bedoelen. Niet om een stroman op te zetten, maar in de hoop te achterhalen waar jullie het over hebben.
Ik moet om daar te komen vanwaar jullie vertrekken eerst de aanname doen dat die "realiteit" de echte is. Mijn vraag is en blijft: Hoe kom ik daar zonder aannames te doen en waarom zou die aanname een betere zijn dan te vertrekken vanuit wat ik wel met zekerheid kan zeggen namelijk dat ik bewust zijn ben ?
Vervolgens krijg ik om me oren dat dat een doodlopend weg is zonder verdere argumentatie en moet ik zelf maar invullen wat ermee bedoeld wordt en dat doe ik dan ook zonder morren of klagen echter zodra ik dat doe wordt het uitgelegd als stroman maar zodra jij of een andere "materialist" (moest de term toch nog een keer gebruiken
) mij woorden of waarheden in de mond legt dan komt dat omdat mijn verhaal over een diepere realiteit zo onduidelijk is dat jullei eigenlijk geen andere keus rest ?Alsjeblieft zeg, als we elkaar op die manier vliegen moeten afvangen dan is er geen fatsoenlijke discussie meer mogelijk. Wanneer je echt kwaad wil kun je anno 2014 zo'n beetje over elk woord of begrip wel een aparte discussie opzetten. Wanneer JW spreekt over materialisme dan hanteert hij gewoon het begrip zoals het staat omschreven in de filosofie.
Wat jij echter doet is het begrip materialisme zover oprekken dat uiteindelijk zelfs een nog niet materieel beschreven fenomeen als bewustzijn in eens materieel genoemd zou kunnen worden.Uiteraard is dat je goed recht maar het maakt de discussie er niet makkelijker op.
Maar wellicht is het handig om gewoon rechtstreeks aan je te vragen of bewustzijn direct of indirect is ontstaan uit de complexiteit van de natuur ( hersenen ) of dat het uit zichzelf bestaat?
Ik denk namelijk dat het uit zichzelf bestaat en vind dat filosofisch gezien een zuiverder standpunt; nu jij .
