Het klinkt zo net alsof je haar persoonlijk kent.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 13:58 schreef Frank_Drebin het volgende:
Ik ben het eens met Corine. Dat is natuurlijk belachelijk. Iemand rijdt even 4 mensen dood en wordt vrijgesproken omdat die persoon zogenaamd te verwend is. En precies wat ze zegt, die ziekte wordt niet eens erkend. Onvoorstelbaar.
Ik zal haar voortaan mevr. de Ruiter noemen.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 14:07 schreef Niet_toegestaan_ het volgende:
[..]
Het klinkt zo net alsof je haar persoonlijk kent.
maar je kunt het ook wel omdraaien denk ik,quote:
Ik zit dus altijd goed.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 14:12 schreef kawa4 het volgende:
[..]
maar je kunt het ook wel omdraaien denk ik,
gewoon wat mensen dood vermoorden omdat je ouders te arm waren om jou naar school te sturen en heb je dus niet geleerd dat het fout is om mensen dood te vermoorden.
Oud nieuws is oud.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 13:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zoals jullie weten hebben de rijke mensen internationaal meer rechten dan de armste mensen. In sommige landen wordt er naar gestreefd om het op papier geen verschil te laten maken maar in de praktijk hebben ook dan rijke mensen die een goede advocaat kunnen inhuren natuurlijk een enorm groot voordeel bij rechtszaken.
In de USA gaan ze echter wel heel erg ver. Lees en huiver. http://www.volkskrant.nl/(...)ekte-affluenza.dhtml
De 16-jarige Ethan Couch reed vorig jaar vier mensen dood, maar werd vandaag voor de tweede keer vrijgesproken van gevangenisstraf omdat hij aan de niet erkende ziekte affluenza lijdt: de jongen zou door zijn rijke ouders zo verwend zijn dat hij niet doorheeft wat de consequenties zijn van zijn daden.
...
Affluenza is een samenvoeging van de Engelse woorden affluent (welvarend) en influenza (griep). De ziekte wordt niet erkend en leidt tot veel onenigheid onder deskundigen en psychologen.
...
'Het is belachelijk dat dit mogelijk is', zegt Corine de Ruiter, hoogleraar Forensische Psychologie aan de Universiteit van Maastricht. 'De advocaat heeft een mooi spelletje gespeeld en de rechter is erin getrapt. Hij heeft duidelijk zijn huiswerk niet gedaan. In Nederland is dit onmogelijk, omdat niet erkende ziektes niet als diagnose toegestaan zijn in de rechtbank.'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bestuur tegen de muur. Met de groeten van Ron Vlaar :W
Ik las het gisteren pas en ik durf er flink wat geld op in te zetten dat de meeste mensen er nog niets over hebben vernomen.quote:
quote:Op vrijdag 20 juni 2014 17:50 schreef Spongeboss het volgende:
Als hij mijn zoon had omgereden had ik hem wel omgelegd waar kan ik me dan mee verdedigen? Dat ik aan een ziekte leid omdat mijn zoon door hem is omgelegd?
Zou zomaar kunnen, ik denk dat ik aan een ziekte leid, waar ik geen gevolgen kan inzien. Mijn vader liet me vroeger gewoon mieren dood maken en ander ongedierte ook muizen, daardoor kan ik geen maat houden en ben ik een psycho killer rapist.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 17:52 schreef thenxero het volgende:
[..]
Ik denk dat Hitler ook aan een ziekte leed waardoor je Joden wil vergassen.
ik was te laatquote:Op vrijdag 20 juni 2014 18:13 schreef LocoCoco het volgende:
[..]
U vraagt, wij draaien.
[ afbeelding ]
En dat komt dan weer door die ziekte,quote:Op vrijdag 20 juni 2014 18:39 schreef probeer het volgende:
En in plaats van die 'ziekte' () te bestrijden door hem nu eens wel kennis te laten maken met de gevolgen van zijn daden, zegt de rechter in feite ook dat het geen fuck uit maakt wat die jongen doet.
Nee, want jouw ziekte treft niet uitsluitend rijke mensen.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 17:50 schreef Spongeboss het volgende:
Als hij mijn zoon had omgereden had ik hem wel omgelegd waar kan ik me dan mee verdedigen? Dat ik aan een ziekte leid omdat mijn zoon door hem is omgelegd?
Dit speelde een paar maanden geleden ook al (zal denk ik de eerste uitspraak zijn). Toen stond er op Reddit wel een interessante comment. Het kwam er min of meer op neer dat 16 jarigen nauwelijks bestraft kunnen worden ivm minderjarig. Maar dat met de uitspraak de rechter veel munitie heeft meegegeven om een civiele zaak te starten tegen de ouders.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 13:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zoals jullie weten hebben de rijke mensen internationaal meer rechten dan de armste mensen. In sommige landen wordt er naar gestreefd om het op papier geen verschil te laten maken maar in de praktijk hebben ook dan rijke mensen die een goede advocaat kunnen inhuren natuurlijk een enorm groot voordeel bij rechtszaken.
In de USA gaan ze echter wel heel erg ver. Lees en huiver. http://www.volkskrant.nl/(...)ekte-affluenza.dhtml
De 16-jarige Ethan Couch reed vorig jaar vier mensen dood, maar werd vandaag voor de tweede keer vrijgesproken van gevangenisstraf omdat hij aan de niet erkende ziekte affluenza lijdt: de jongen zou door zijn rijke ouders zo verwend zijn dat hij niet doorheeft wat de consequenties zijn van zijn daden.
...
Affluenza is een samenvoeging van de Engelse woorden affluent (welvarend) en influenza (griep). De ziekte wordt niet erkend en leidt tot veel onenigheid onder deskundigen en psychologen.
...
'Het is belachelijk dat dit mogelijk is', zegt Corine de Ruiter, hoogleraar Forensische Psychologie aan de Universiteit van Maastricht. 'De advocaat heeft een mooi spelletje gespeeld en de rechter is erin getrapt. Hij heeft duidelijk zijn huiswerk niet gedaan. In Nederland is dit onmogelijk, omdat niet erkende ziektes niet als diagnose toegestaan zijn in de rechtbank.'
http://www.reddit.com/r/n(...)enza_teen_in/cf8khtx Lees die comments maar, ligt dus een stuk genuanceerder dan wat de OP beschrijft.quote:Let me offer an explanation, that hopefully some people will see. This kid is 16, and wasn't certified as an adult for trial, so any "jail time" he got would be in juvenile detention. That means at 18 they would have to decide whether to age him out and release him, or transfer him over to the adult prison system. It is almost 100% certain that they would release him rather than put him in the adult prison system. The judge in this case is smarter than you think. Rather than send him to prison with the prospect that he'll be out in 2 years, she gives him 10 years of probation, with rehab that costs his parents a fortune. Now the court can watch him for 10 YEARS. If he screws up at all in that time, his ass is going straight to jail. In many ways this result is desirable to a couple years in juvi, then release with no supervision from the court, and no accountability.
Edit: Also by giving credence to the "affluenza" theory espoused at trial (not an actual defense, mind you), the judge has also paved the way for multiple civil suits against this kid's parents. By placing responsibility on these worthless parents, the judge has also made it possible for the victims' families to take everything they have in civil court.
Dit was een hele slimme rechter.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 22:55 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dit speelde een paar maanden geleden ook al (zal denk ik de eerste uitspraak zijn). Toen stond er op Reddit wel een interessante comment. Het kwam er min of meer op neer dat 16 jarigen nauwelijks bestraft kunnen worden ivm minderjarig. Maar dat met de uitspraak de rechter veel munitie heeft meegegeven om een civiele zaak te starten tegen de ouders.
Kan een beetje een klok klepel verhaal zijn aangezien het alweer een tijd terug is dat ik het las en reddit waardeloos is om te zoeken.
edit: gevonden
[..]
http://www.reddit.com/r/n(...)enza_teen_in/cf8khtx Lees die comments maar, ligt dus een stuk genuanceerder dan wat de OP beschrijft.
quote:Op vrijdag 20 juni 2014 14:12 schreef kawa4 het volgende:
[..]
maar je kunt het ook wel omdraaien denk ik,
gewoon wat mensen dood vermoorden omdat je ouders te arm waren om jou naar school te sturen en heb je dus niet geleerd dat het fout is om mensen dood te vermoorden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |