BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daarom; wat je ook te horen krijgt, het kan niet waar zijn omdat je hierin gelooft.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Tel daarbij op: het feit dat onafhankelijke bronnen bevestigen dat er spulletjes op de maan staan en het feit dat twee grootmachten die een koude oorlog en een wapenwedloop voerden achter de schermen kennelijk dikke vriendjes waren en het feit dat alle pro-hoax argumenten door de eerste de beste amateurfotograaf opgemerkt zouden moeten zijn.
Zinloos, blinde muur, zo blijkt maar weer.
40 luttele centimeters springen als je mét (even zware als jijzelf) bepakking maar zo'n 29 kilo weegt en geen luchtweerstand hebt, is voor jou overtuigend voor 1/6 zwaartekracht? Serieus?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
zo moeilijk is het dus niet om verschillende foto's te vinden waarop de Aarde diezelfde kleine grootte heeft op die foto waar jij mee kwam.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 18:57 schreef El_Matador het volgende:
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Hieronder een foto van de Apollo 11 missie en daar heeft de aarde ook weer precies hetzelfde kleine formaat op de foto.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Precies, en dat is dus geen bewijs dat het klopt. De andere foto's met achtergronden, bijvoorbeeld de 'enorme' bergen op de Maan die de Apollofoto's zouden moeten laten zien, zouden dat effect ook moeten laten zien. Je kan het niet alleen op de Aarde toepassen natuurlijk.quote:
[..]
zo moeilijk is het dus niet om verschillende foto's te vinden waarop de Aarde diezelfde kleine grootte heeft op die foto waar jij mee kwam.
Hieronder een foto van de Apollo 11 missie en daar heeft de aarde ook weer prcies hetzelfde kleine formaat op de foto.
[ afbeelding ]
Zie ook de enorm kleine Maan zoals gezien door NASA van boven de Aarde in de teaser.
Het kan ook geen atmosferisch effect zijn; de Maanfoto door NASA is boven de atmosfeer genomen. Vacuum en lucht hebben trouwens vrijwel dezelfde brekingsindex dus dat kan het ook niet zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door El_Matador op 20-06-2014 19:55:24 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je vergelijkt foto's in je teaser zonder informatie over de gebruikte camera/lens bij het maken van de foto's. Zonder deze informatie kan je niet vaststellen wat de verhoudingen tussen de aarde/maan op de verschillende foto's horen te zijn.quote:
[..]
Het is heel simpel.
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Ik toon aan dat de Aarde veel te klein is. De Aarde KAN niet zo klein zijn als op die foto. Verklaar maar waarom die 4 keer zo klein is.
Geen berekening alleen toepast op deze foto als je de rest van de foto's met dezelfde lens en dezelfde camera langs dezelfde meetlat legt.
Als je dat accepteert, is de rest van elke discussie zinloos, omdat er altijd van dit soort non-argumenten zullen opborrelen, door mensen die een wetenschappelijke, consequente benadering niet begrijpen en vooral dat ook niet willen begrijpen.
Om dat te testen zou je met dezelfde lens en camera een uitgezoomde foto van de Maan moeten maken en de 3.68x-wet daarop loslaten.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 19:54 schreef kipknots het volgende:
[..]
Je vergelijkt foto's in je teaser zonder informatie over de gebruikte camera/lens bij het maken van de foto's. Zonder deze informatie kan je niet vaststellen wat de verhoudingen tussen de aarde/maan op de verschillende foto's horen te zijn.
Ik neem inderdaad aan dat die NASA-camera de Maan wel erg klein wist vast te leggen en daarmee de kleinst mogelijke Aarde 3.68 keer zo groot zou moeten zijn, zonder albedo-effecten mee te rekenen die de Aarde t.o.v. de Maan in apparent magnitude alleen maar meer helpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is wel een bewijs dat jouw argument niet klopt.quote:
[..]
Precies, en dat is dus geen bewijs dat het klopt.
En dat er met die tweede foto evenmin iets mis was dan met die eerste foto van Hill 305 (die overigens wel met een andere lens was gemaakt , de 500 mm. lens)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ga vooral voorbij aan de onontkentbare feiten die ik aanhaalde.. Maar hoe zit het met die teaser? Die kunnen we niet zien..quote:Op vrijdag 20 juni 2014 19:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daarom; wat je ook te horen krijgt, het kan niet waar zijn omdat je hierin gelooft.
Zinloos, blinde muur, zo blijkt maar weer.
40 luttele centimeters springen als je mét (even zware als jijzelf) bepakking maar zo'n 29 kilo weegt en geen luchtweerstand hebt, is voor jou overtuigend voor 1/6 zwaartekracht? Serieus?
Wel.quote:
[..]
Ga vooral voorbij aan de onontkentbare feiten die ik aanhaalde.. Maar hoe zit het met die teaser? Die kunnen we niet zien..
En dat zijn geen "onontkenbare feiten".
Die spullen op de Maan, geef me een OVERDUIDELIJKE foto. Geen witte blobjes met 2009 cameratechnologie
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals gevreesd... die 'teaser' kan zo naar de lijst van andere wilde ongefundeerde ideeën over de maanlanding. 
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat het eea onafhankelijk bevestigd wordt, zegt me genoeg, evenals de overige redenen. Oh ik zag je filmpje. 11 slides, geen 200, maar ok. Je hebt woord gehouden.quote:
[..]
Wel.
En dat zijn geen "onontkenbare feiten".
Die spullen op de Maan, geef me een OVERDUIDELIJKE foto. Geen witte blobjes met 2009 cameratechnologie
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 20:06 schreef Molurus het volgende:
Zoals gevreesd... die 'teaser' kan zo naar de lijst van andere wilde ongefundeerde ideeën over de maanlanding.
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal. Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En Obama, Bush en Reagan zijn het niet met jou eens. So what?quote:
[..]
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal. Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ronald, leeft ie nog, die ouwe acteur?quote:
[..]
En Obama, Bush en Reagan zijn het niet met jou eens. So what?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sja.... het enige dat je hiermee bewijst (maar dat was al eerder gebleken in dit topic) is dat je echt geen kaas hebt gegeten van optica. Is dat nu onze schuld?quote:
[..]
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.
Wie een excuus zoekt om z'n extreme claims niet te hoeven onderbouwen zal die altijd wel vinden. Zo ook jij.quote:
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Ik sta best open voor goed onderbouwde argumenten en goede bewijzen. Sofar.... this is not is. Sorry.quote:
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal.
Die stelt de maanlanding ter discussie? Bron?quote:
Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
AS16-131-20163 (klik voor grotere versie)quote:
Deze foto van de maan (bij de terugkeer van de Apolo 16) Kan nooit vanaf de Aarde gemaakt zijn, maar is gemaakt van af een punt ver van de rechte lijn tussen Aarde en Maan.
Als de foto niet door de Apollo bemanning zou zijn gemaakt zou hij door een ander ruimtevaartuig gemaakt moeten zijn. En dan zou je moeten uitleggen van welke missie dat is. Het is in elk geval geen fake foto van de Maan..
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 20-06-2014 20:25:33 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is het punt niet. Beetje vreemd autoriteitsargument.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ronald, leeft ie nog, die ouwe acteur?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, een tegenclaim op 1 foto is geen bewijs. ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen, anders is die niet geldig.quote:
[..]
Sja.... het enige dat je hiermee bewijst (maar dat was al eerder gebleken in dit topic) is dat je echt geen kaas hebt gegeten van optica. Is dat nu onze schuld?
En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
De fysica klopt niet, de zwaartekracht niet (40 cm
) en van de maanstenen ook niets. Dat ga ik tot op de maanbodem uitzoeken.Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom?quote:
[..]
ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen
Het is jouw claim, het bewijzen daarvan is jouw probleem.quote:
En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
Je hebt geen idee hoe vermakelijk je nu al bent.quote:
Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ben je een kinderachtige vent, Matador. Je wordt boos omdat men hier niet direct knieën valt en jou bedankt voor het openen van hun ogen.
Buitengewone claims moet worden onderbouwd door buitengewoon bewijs. En wat ik kan opmaken uit de reacties van mijn mede-users, blijf jij in dat opzicht in gebreke.
Je zanikt telkens over dat men hier niet wetenschappelijk denkt. Is het wetenschappelijk om na heel klein beetje 'bewijs' dat jij hebt geproduceerd, gelijk overstag te gaan?
Buitengewone claims moet worden onderbouwd door buitengewoon bewijs. En wat ik kan opmaken uit de reacties van mijn mede-users, blijf jij in dat opzicht in gebreke.
Je zanikt telkens over dat men hier niet wetenschappelijk denkt. Is het wetenschappelijk om na heel klein beetje 'bewijs' dat jij hebt geproduceerd, gelijk overstag te gaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat hebben ze!!!quote:
ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen, anders is die niet geldig.
Geef jij maar eens een voorbeeld waar dat niet het geval is.
Ja er zijn wel voorbeelden met foto's die vanuit de command module zijn gemaakt. (daat konden ze wel lenzen, of camera's wisselen.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Sowieso ontgaat het mij waarom 'foto's uit dezelfde serie' met dezelfde camera gemaakt zouden moeten zijn, maar misschien mis ik iets.
Is dit werkelijk meer dan een administratieve kwestie? Is El_M hier aan het aantonen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden door te beweren dat foto's die gemaakt zijn met verschillende camera's gemaakt moeten zijn met dezelfde camera?
En waarom zou dat op aarde makkelijker zijn? Zoals gezegd... photoshop bestond in die tijd nog niet. Dat op aarde doen wordt het niet veel eenvoudiger van.
Is dit werkelijk meer dan een administratieve kwestie? Is El_M hier aan het aantonen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden door te beweren dat foto's die gemaakt zijn met verschillende camera's gemaakt moeten zijn met dezelfde camera?
En waarom zou dat op aarde makkelijker zijn? Zoals gezegd... photoshop bestond in die tijd nog niet. Dat op aarde doen wordt het niet veel eenvoudiger van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
*zucht* ik heb het al eerder uitgebreid uitgelegd; dezelfde serie = dezelfde camera + lens, alle foto's moeten dus een gelijke fysische vervorming kennen. Zoniet, kan je de Aarde nooit zo klein krijgen.quote:
Sowieso ontgaat het mij waarom 'foto's uit dezelfde serie' met dezelfde camera gemaakt zouden moeten zijn, maar misschien mis ik iets.
Is dit werkelijk meer dan een administratieve kwestie? Is El_M hier aan het aantonen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden door te beweren dat foto's die gemaakt zijn met verschillende camera's gemaakt moeten zijn met dezelfde camera?
Zeker niet als je die Maanfoto van NASA zelf uit mijn teaser bekijkt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zeg jij. Waarom moet ik jou op je woord geloven?quote:
[..]
*zucht* ik heb het al eerder uitgebreid uitgelegd; dezelfde serie = dezelfde camera + lens
Yet another crazy youtube vid.quote:
Zeker niet als je die Maanfoto van NASA zelf uit mijn teaser bekijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat zegt de fysica. Als je een vervoming in het beeld als argument gebruikt voor die ene foto van de Aarde, moet diezelfde vervorming te zien zijn in alle foto's die met die camera, lens en fotorol gemaakt zijn, anders is het geen argument tegen de kleine Aarde.quote:
[..]
Zeg jij. Waarom moet ik jou op je woord geloven?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
