NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens mij zegt deze journalist dat veel vrijwilligers naar huis zijn gegaan nadat de media vertrokken waren.quote:Op maandag 16 juni 2014 00:56 schreef Hiper het volgende:
In al-Husayniyaat is een grote groep vrijwillige Sjieten die de strijd wilde aangaan met Dawlah uit angst naar huis wedergekeerd. Zij zagen hoe zij bestookt werden en dat beangstigde hen. Aldus journalist Uthman Mhmmad.
[ afbeelding ]
-
Logisch ook, zo gaat dat eigenlijk altijd met burgermilities. Zodra je die moet inzetten heb je eigenlijk al verloren. Sterker nog, Baghdad is verloren. Een militaire operatie heeft logistiek nodig, Amerikanen, Iraniers en of de Chinezen hebben allemaal niet de nodige voorbereidingen getroffen, ISIS wel.quote:
In al-Husayniyaat is een grote groep vrijwillige Sjieten die de strijd wilde aangaan met Dawlah uit angst naar huis wedergekeerd. Zij zagen hoe zij bestookt werden en dat beangstigde hen. Aldus journalist Uthman Mhmmad.
Irak had beter het leger dat ze nog hadden om Baghdad kunnen stationeren. Vervolgens de aanval van ISIS afslaan en dan een tegenaanval doen. Burgers met een geweer het front op sturen en haastig wat kleine aanvallen uitvoeren om wat 'gewonnen' te hebben put de mogelijkheden alleen maar verder uit.
After signing the Anglo-Ottoman Convention of 1913, the United Kingdom split Kuwait from the Ottoman territories into a separate sheikhdom.quote:
[..]
Nee, je ziet het verkeerd. Irak was van het Ottomaanse rijk afgenomen door Brits imperialisme.
Kuwait had been loosely under the authority of the Ottoman vilâyet of Basra, and although its ruling dynasty, the Al Sabah family, had concluded a protectorate agreement in 1899 that assigned responsibility for its foreign affairs to Britain, it did not make any attempt to secede from the Ottoman Empire. For this reason, its borders with the rest of Basra province were never clearly defined or mutually agreed. Furthermore, Iraq alleged that the British High Commissioner "drew lines that deliberately constricted Iraq's access to the oceans so that any future Iraqi government would be in no position to threaten Britain's domination of the Gulf".
We have 50 million Muslims in Europe. There are signs that Allah will grant Islam victory in Europe—without swords, without guns, without conquest—will turn it into a Muslim continent within a few decades.
Published: BAGHDAD Fri Jan 31, 2014 8:49am ESTquote:
Reuters heeft al iets over de raketten op het vliegveld:
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBREA0U0X120140131
-
Sterker nog, de geestelijken die hen hebben opgeroepen om de wapens op te pakken, zijn zelf gevlucht naar Londen en Tehran.quote:
[..]
Logisch ook, zo gaat dat eigenlijk altijd met burgermilities. Zodra je die moet inzetten heb je eigenlijk al verloren. Sterker nog, Baghdad is verloren. Een militaire operatie heeft logistiek nodig, Amerikanen, Iraniers en of de Chinezen hebben allemaal niet de nodige voorbereidingen getroffen, ISIS wel.
Irak had beter het leger dat ze nog hadden om Baghdad kunnen stationeren. Vervolgens de aanval van ISIS afslaan en dan een tegenaanval doen. Burgers met een geweer het front op sturen en haastig wat kleine aanvallen uitvoeren om wat 'gewonnen' te hebben put de mogelijkheden alleen maar verder uit.
Hahahahaquote:
[..]
Sterker nog, de geestelijken die hen hebben opgeroepen om de wapens op te pakken, zijn zelf gevlucht naar Londen en Tehran.
twitter:PzFeed twitterde op maandag 16-06-2014 om 01:00:49 BREAKING NEWS: Baghdad airport is now under attack by ISIS rockets. reageer retweet
BREAKING NEWS: Baghdad airport is now under attack by ISIS rockets.
Volgens mij kan jij niet zo goed Engels. Hier blijkt helemaal niet dat door "Brits imperialisme" Koeweit geen deel meer is van Irak.quote:
After signing the Anglo-Ottoman Convention of 1913, the United Kingdom split Kuwait from the Ottoman territories into a separate sheikhdom.
Kuwait had been loosely under the authority of the Ottoman vilâyet of Basra, and although its ruling dynasty, the Al Sabah family, had concluded a protectorate agreement in 1899 that assigned responsibility for its foreign affairs to Britain, it did not make any attempt to secede from the Ottoman Empire. For this reason, its borders with the rest of Basra province were never clearly defined or mutually agreed. Furthermore, Iraq alleged that the British High Commissioner "drew lines that deliberately constricted Iraq's access to the oceans so that any future Iraqi government would be in no position to threaten Britain's domination of the Gulf".
Ik had eigenlijk geen zin meer met jou te discussieren omdat je random bronnen citeert en geen idee hebt waar je het over hebt. Anyway, die reactie mbt Ottomaanse empire kon ik gewoon niet laten. Het is altijd zo hilarisch hoe geindoctrineerde mensen zoals jij altijd een ander de schuld geven. Zonder de Britten was Irak nog gewoon een Ottomaanse kolonie. Denk daar maar eens over na.
quote:
Kijk wat deze Abi zegt. Some people are just ...
[ afbeelding ]
-
Maar Irak heeft nooit bestaan voor 1920. Wat jij bedoelt is dat Kuwait in de Ottomaanse rijk losjes bij de Basra vilayet hoorde. Maar dat duurde ook maar kort. Daarvoor hoorde Basra bij baghdad administratisch gezien en daarvoor hoorde Kuwait weer niet bij Baghdad/Basra. Irak heeft geen enkel recht op Kuwait dat al eeuwen als een apart gebied wordt gezien. Vertel dat maar tegen je papa die jou deze leugens voedt.quote:
[..]
jouw usericon
het was afgenomen van irak door brits imperialisme in 1913.
Iraakse Koerden laten massaal (oa in Arbil) Soenieten vrij uit angst dat de leider van Dawlah, al-Baghdadie zijn soldaten op hen gevangenissen stuurt.
Dit. Als Soenni-jugend hoeft hij zich toch nergens druk om te maken. Barsa is Shia-central. Dat gaat nevernooitniet bij enige ISIS of Ba'ath rijk horen.quote:
[..]
Maar Irak heeft nooit bestaan voor 1920. Wat jij bedoelt is dat Kuwait in de Ottomaanse rijk losjes bij de Basra vilayet hoorde. Maar dat duurde ook maar kort. Daarvoor hoorde Basra bij baghdad administratisch gezien en daarvoor hoorde Kuwait weer niet bij Baghdad/Basra. Irak heeft geen enkel recht op Kuwait dat al eeuwen als een apart gebied wordt gezien. Vertel dat maar tegen je papa die jou deze leugens voedt.
Eigenlijk is dit gewoon neo-kolonialismetwitter:WilliamsJon twitterde op maandag 16-06-2014 om 00:02:23 #ISIS worth $1.5 billion. Foreign jihadists, many from Europe, among those who stormed Mosul & onto Baghdad #Iraq http://t.co/vrWmIXcHow reageer retweet
Deze staat al sinds deel 46 in de OP:quote:
NWS / [Centraal] Irak na de oorlog - deel 46 Battle of Baghdad
-
Interessant.quote:Eigenlijk is dit gewoon neo-kolonialismetwitter:WilliamsJon twitterde op maandag 16-06-2014 om 00:02:23 #ISIS worth $1.5 billion. Foreign jihadists, many from Europe, among those who stormed Mosul & onto Baghdad #Iraq http://t.co/vrWmIXcHow reageer retweet
Het laatste stukje is het coolste:quote:
Op Er zijn dus ook luie Jihadi's.quote:We are focusing on the initials that had the annotation 'valuable' next to them."
Other names were clearly of lesser use, he said. They were marked with "lazy", "undecided" or "needs monitoring".
twitter:entertheprodigy twitterde op maandag 16-06-2014 om 01:36:38 Flight tracker showing flights being diverted from #Baghdad international airport in #Iraq. http://t.co/rGRtIp4J3u reageer retweet
Flight tracker showing flights being diverted from
De overwinningen in Irak – onze houding.
We hebben allemaal de overdonderende overwinning gezien in Irak: die onterecht volledig aan ISIS wordt toegeschreven, dit is echter niet slechts een overwinning voor hun maar voor ahl sunnah in Irak. Die uit verschillende soennitische strijdgroepen bestaat: ISIS is hier slechts één van. Het is een misleidende media-hype dat deze overwinning geheel en alleen aan ISIS te danken is. Het is vreemd dat het westen de successen van deze strijdgroep zo uitvergroot, terwijl hun media-strategie altijd is geweest elk succes van de Mujahideen te marginaliseren en te bagatelliseren, of zelfs te negeren. Wellicht worden deze successen aan een kleine strijdgroep toegeschreven die bekend staat om hun extremisme, omdat het een schande is voor de westerse wereld als blijkt dat de Islamitische burgers in Irak de democratische “bevrijding” van het westen verwerpen en massaal in opstand zijn gekomen tegen het VS-geïnstalleerde democratische regime. Dit zou de meest gerust stellende verklaring zijn, het vermoeden is echter dat hier een verontrustendere verklaring voor is. Maar de hamvraag die gesteld zou kunnen worden is ‘Indien ISIS deze overwinning heeft behaald, moeten wij hen hierin dan steunen en dit toejuichen ondanks dat ze de Mujahideen in Syrië bestrijden en Moslims vermoorden?’.
De Rawaafidh in Irak is een vijand die de Moslims delen met ISIS, het is naast de kufaar van onder de kruisvaaders en de zionisten één van de hoofdvijanden. Dit punt moeten wij niet over het hoofd zien: ondanks dat we de misdaden van ISIS streng afkeuren. Er zijn idioten die Jabhat An-Nusra e.a strijdgroepen nu de grond in boren omdat ISIS deze wereldse overwinningen heeft behaald Irak, die Allah zelfs de kufaar schenkt, zoals we niet lang geleden hebben gezien. Dit kan dus niet gezien worden als bewijs van hun rechtschapenheid, want dan zou dit betekenen dat de kufaar nog rechtschapener zijn dan hun, als we de militaire successen tegen elkaar opwegen. Sterker nog, als zij deze overwinningen als bewijs willen gebruiken, dan kunnen ze eerder als bewijs tegen hen gebruikt worden: want het is zeker niet kenmerkend dat Allah snelle overwinningen schenkt aan de Ummah die om weinig opofferingen vragen, zulke weinig-gezegende overwinningen schenkt Allah eerder aan de kufaar.
Er zijn aan de andere kant daarentegen ook idioten die bedroeft zijn over deze overwinningen op de Rawaafidh in Irak, slechts omdat ze behaald zijn door ISIS, en niet de strijdgroep waar zij wel achter staan, terwijl de vijand exact hetzelfde is gebleven: waardoor ze in hun blinde partijdigheid achter de Rawaafidh staan. Wij moeten ons dus niet gedragen als domme voetbal-supporters: wanneer onze “club” wint verheugt ons dit en wanneer andere “clubs” winnen zijn wij bedroeft: wanneer onze “club” verliest zijn wij bedroeft en wanneer andere “clubs” verliezen zijn wij verheugt. Deze sektarische partijdigheid siert een werkelijke Muwahid niet die ernaar streeft dat het Woord van Allah zal zegevieren. Nee, wij staan achter iemand zolang hij op de waarheid staat, en wanneer hij hiervan afwijkt keuren we dit simpelweg af.
Dus hun (mogelijke) overwinningen op de Rawaafidh is iets wat we toejuichen, dit is juist hetgeen waartoe wij hen oproepen en aansporen. Laat ze de wapens neerleggen tegenover hun broeders en deze richten op de Rawaafidh en de Nusariyah! Dan zul je niemand horen klagen, behalve een hypocriet. Het is dus jammer dat ISIS niet met dezelfde vurigheid vecht tegen de Nusairiyah in Syrië, en hun pijlen daar eerder zowat exclusief richt op de Mujahideen. Hetgeen ons aan de Khawaridj doet denken waarover de Profeet heeft gezegd “Ze vechten tegen de Moslims en laten de ongelovigen met rust”.
Dus wat komt er na de overwinningen in Irak? Als de wapens die buit worden gemaakt in Irak tegen hun broeders worden gebruikt in Syrië, dan is dit niet de reden waarom wij deze overwinning toejuichen. Het zou slechts verklaren waarom de Rawaafidh in Irak zo opvallend weinig verzet hebben getoond: alsof ze wisten dat deze wapens ingezet zouden worden tegen de Mujahideen in Syrië (in Deir Zor o.a), die een groter gevaar vormen voor de Rawaafidh dan ISIS. Kortom, zolang de pijlen gericht blijven op de gedeelde vijand –de hoofdvijanden van deze Ummah– dan steunen wij elke Islamitische strijdgroep die hier in meedingt. Maar wanneer deze strijdgroep zijn pijlen richt op hun eigen broeders, dan keuren wij dit streng af: hoe vroom deze strijdgroep ook oogt, hoe hoog hun aspiraties mogen zijn, en hoe nobel hun streven ook is. Het goede wordt toegejuicht, en het foute wordt afgekeurd, alleen zo blijven wij vrij van sektarische partijdigheid.
En Allah weet het beste.
We hebben allemaal de overdonderende overwinning gezien in Irak: die onterecht volledig aan ISIS wordt toegeschreven, dit is echter niet slechts een overwinning voor hun maar voor ahl sunnah in Irak. Die uit verschillende soennitische strijdgroepen bestaat: ISIS is hier slechts één van. Het is een misleidende media-hype dat deze overwinning geheel en alleen aan ISIS te danken is. Het is vreemd dat het westen de successen van deze strijdgroep zo uitvergroot, terwijl hun media-strategie altijd is geweest elk succes van de Mujahideen te marginaliseren en te bagatelliseren, of zelfs te negeren. Wellicht worden deze successen aan een kleine strijdgroep toegeschreven die bekend staat om hun extremisme, omdat het een schande is voor de westerse wereld als blijkt dat de Islamitische burgers in Irak de democratische “bevrijding” van het westen verwerpen en massaal in opstand zijn gekomen tegen het VS-geïnstalleerde democratische regime. Dit zou de meest gerust stellende verklaring zijn, het vermoeden is echter dat hier een verontrustendere verklaring voor is. Maar de hamvraag die gesteld zou kunnen worden is ‘Indien ISIS deze overwinning heeft behaald, moeten wij hen hierin dan steunen en dit toejuichen ondanks dat ze de Mujahideen in Syrië bestrijden en Moslims vermoorden?’.
De Rawaafidh in Irak is een vijand die de Moslims delen met ISIS, het is naast de kufaar van onder de kruisvaaders en de zionisten één van de hoofdvijanden. Dit punt moeten wij niet over het hoofd zien: ondanks dat we de misdaden van ISIS streng afkeuren. Er zijn idioten die Jabhat An-Nusra e.a strijdgroepen nu de grond in boren omdat ISIS deze wereldse overwinningen heeft behaald Irak, die Allah zelfs de kufaar schenkt, zoals we niet lang geleden hebben gezien. Dit kan dus niet gezien worden als bewijs van hun rechtschapenheid, want dan zou dit betekenen dat de kufaar nog rechtschapener zijn dan hun, als we de militaire successen tegen elkaar opwegen. Sterker nog, als zij deze overwinningen als bewijs willen gebruiken, dan kunnen ze eerder als bewijs tegen hen gebruikt worden: want het is zeker niet kenmerkend dat Allah snelle overwinningen schenkt aan de Ummah die om weinig opofferingen vragen, zulke weinig-gezegende overwinningen schenkt Allah eerder aan de kufaar.
Er zijn aan de andere kant daarentegen ook idioten die bedroeft zijn over deze overwinningen op de Rawaafidh in Irak, slechts omdat ze behaald zijn door ISIS, en niet de strijdgroep waar zij wel achter staan, terwijl de vijand exact hetzelfde is gebleven: waardoor ze in hun blinde partijdigheid achter de Rawaafidh staan. Wij moeten ons dus niet gedragen als domme voetbal-supporters: wanneer onze “club” wint verheugt ons dit en wanneer andere “clubs” winnen zijn wij bedroeft: wanneer onze “club” verliest zijn wij bedroeft en wanneer andere “clubs” verliezen zijn wij verheugt. Deze sektarische partijdigheid siert een werkelijke Muwahid niet die ernaar streeft dat het Woord van Allah zal zegevieren. Nee, wij staan achter iemand zolang hij op de waarheid staat, en wanneer hij hiervan afwijkt keuren we dit simpelweg af.
Dus hun (mogelijke) overwinningen op de Rawaafidh is iets wat we toejuichen, dit is juist hetgeen waartoe wij hen oproepen en aansporen. Laat ze de wapens neerleggen tegenover hun broeders en deze richten op de Rawaafidh en de Nusariyah! Dan zul je niemand horen klagen, behalve een hypocriet. Het is dus jammer dat ISIS niet met dezelfde vurigheid vecht tegen de Nusairiyah in Syrië, en hun pijlen daar eerder zowat exclusief richt op de Mujahideen. Hetgeen ons aan de Khawaridj doet denken waarover de Profeet heeft gezegd “Ze vechten tegen de Moslims en laten de ongelovigen met rust”.
Dus wat komt er na de overwinningen in Irak? Als de wapens die buit worden gemaakt in Irak tegen hun broeders worden gebruikt in Syrië, dan is dit niet de reden waarom wij deze overwinning toejuichen. Het zou slechts verklaren waarom de Rawaafidh in Irak zo opvallend weinig verzet hebben getoond: alsof ze wisten dat deze wapens ingezet zouden worden tegen de Mujahideen in Syrië (in Deir Zor o.a), die een groter gevaar vormen voor de Rawaafidh dan ISIS. Kortom, zolang de pijlen gericht blijven op de gedeelde vijand –de hoofdvijanden van deze Ummah– dan steunen wij elke Islamitische strijdgroep die hier in meedingt. Maar wanneer deze strijdgroep zijn pijlen richt op hun eigen broeders, dan keuren wij dit streng af: hoe vroom deze strijdgroep ook oogt, hoe hoog hun aspiraties mogen zijn, en hoe nobel hun streven ook is. Het goede wordt toegejuicht, en het foute wordt afgekeurd, alleen zo blijven wij vrij van sektarische partijdigheid.
En Allah weet het beste.
De Amerikanen die 100 duizenden onschuldige doden hebben achtergelaten zijn al vertrokken uit Irak...quote:
De religie van de vrede is weer goed bezig.
twitter:RamiAlLolah twitterde op maandag 16-06-2014 om 01:56:19 Fierce attacks on #Baghdad airport are now reported from N, NW, W and SW.. #Iraq #ISIS reageer retweet
Fierce attacks on
Daar ben ik het mee eens hoor, Amerika is een schofterig land wat zich overal mee bemoeit en veel bloed aan de vingers heeft. Neemt niet weg dat de Islam veel misbruikt wordt voor eigen gewin van bepaalde mensen en bloedvergieten.quote:
[..]
De Amerikanen die 100 duizenden onschuldige doden hebben achtergelaten zijn al vertrokken uit Irak...
MEDIA:
Greenzone: er worden veel knallen gehoord, airport brand hier en daar.... Gaat hard deze nacht!
Greenzone: er worden veel knallen gehoord, airport brand hier en daar.... Gaat hard deze nacht!
http://www.flightradar24.com/33.27,44.54/9
Wat begrijpt men van deze live kaart?
Juist ja..... Dont fucking land in baghdad.
Wat begrijpt men van deze live kaart?
Juist ja..... Dont fucking land in baghdad.
Niet aan zien komen? Het lijkt eerder geplanned. Amerika is ondertussen de derde grootste oliepomper en heeft relatief weinig te verliezen in Irak. Na de invasie zijn het Europese bedrijven en China geweest die de grootste oliedeals gemaakt hebben. Amerika slechts een paar, met name in meer Koerdisch gebied. Een crisis Irak geeft ze zelfs dus enkel een voordeel. China aan de andere hand, dat zelf erg importafhankelijk is vwb olie en met zijn staatsbedrijf dat daar het meest geinvesteerd heeft, heeft het meeste belang heeft bij stabiliteit (controle vd toevoer) en zie je nu dus ook op alle mogelijke wijze steun verlenen.quote:
[..]
Man man man , wat zijn die Irakezen dom geweest. Al die vrijwilligers die nu mijlenver naar Mosul en andere steden afreizen om daar te vechten voor een stuk woestijn, terwijl achter hen Baghdad valt en ze onderweg vooral dienen als IED doelwitten...
Als Baghdad valt is dat het einde van Obama's presidentschap mag ik hopen. Mijlarden in counter intelligence en dit niet aan zien komen, miljarden aan wederbouw van Irak en dan de boel alsnog evacueren en achterlaten voor een stel terroristen.
Ik heb het al vaker geroepen: Amerika haar belangen in het M-O worden minder en minder terwijl de rest vd wereld bijna al z'n olie er nog vandaan moet halen. Ben benieuwd welke rol Europa op zich gaat nemen.
Ziet er uit als een random kleermaker uit Amsterdam oostquote:
Wie kan raden wie deze persoon is?
[ afbeelding ]
Ik ben inmiddels overleden
Wie zijn dit.quote:Op maandag 16 juni 2014 09:46 schreef Peunage het volgende:
[ afbeelding ]
De jongen rechts is Ali Adnan, voetballer. Hij zou bij Chelsea gaan spelen.
De coach is ook mee gaan doen.quote:
[ afbeelding ]
De jongen rechts is Ali Adnan, voetballer. Hij zou bij Chelsea gaan spelen.
And remember, respect is everything!
Maliki en nu? Ga ik door voor de koelkast?quote:
Wie kan raden wie deze persoon is?
[ afbeelding ]
Ja. Cute, knap, mooi lang.quote:Op maandag 16 juni 2014 09:57 schreef Happel het volgende:
[..]
Rechts: http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Adnan_Kadhim
Maar wie zijn dit? Waarom in uniform, wiens kant staan ze?
Vrijwilligers, tegen ISIS.quote:
[..]
Ja. Cute, knap, mooi lang.
Maar wie zijn dit? Waarom in uniform, wiens kant staan ze?
And remember, respect is everything!
Iraqi Turkmen toch? Althans dat had ik gelezenquote:
[ afbeelding ]
De jongen rechts is Ali Adnan, voetballer. Hij zou bij Chelsea gaan spelen.
.Hij speelt in Turkije en zou gevolgd worden door de topclubs in het land.
