The return of moonhoax #7 Final chapter?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dank voor je steun maar ik ben niet bang voor discussie en zeker niet voor een van de anderen afwijkend standpunt.

Het sarcasme en het niet waarderen van serieus onderzoek maar wel linkjes plempen om de discussie af te sluiten (met smileys ), sja ach, daar ben ik niet verantwoordelijk voor.

Je deelt tenslotte zelf ook uit nietwaar?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:35 schreef El_Matador het volgende:

Je denkt, ik post een Wikipedia-link en dan is de discussie over.

Ik maak me geen illusies.

quote:

Word jij echt overtuigd door die "haarscherpe bewijzen" die die foto's moeten voorstellen?

Nee, maar wel door de hoeveelheid onafhankelijke partijen die het bestaande verhaal ondersteunen. Neem een kijkje in de bronnenlijst van mijn link en de pagina van de Apollo 11 zelf. En dat staat nog los van fysiek bewijsmateriaal zoals dit.

Het ontkennen van de maanlanding valt in dezelfde categorie als de Holle Aarde Theorie.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je deelt tenslotte zelf ook uit nietwaar?

Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.

Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.

Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.

Ja want in voorgaande 6 delen stond niets inhoudelijks.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.

Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.

Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja want in voorgaande 6 delen stond niets inhoudelijks.

Ik heb het over de afgelopen tijd.

Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.

Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?

Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb het over de afgelopen tijd.

Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.

Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?

Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.

Dat blijkt.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.

Eens met je. Dat gaat niet goed

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.

Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.

Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.

Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.

Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat blijkt.

Voor jou ook niet; jij hebt grotere scepsis bij mijn beweringen dan bij Tuinhek bijvoorbeeld.

Is ook niets mis mee, al is het in Nederland vreemd omdat daar een vals (zie voorbeeld hierboven) geloof heerst in dat principe.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.

Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.

Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.

Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.

Ik maar een eenvoudige journalist. Van mij hoef je geen berekeningen te verwachten.

Met een beetje logisch nadenken kom je echter een heel eind. Zelfs als er praktische bezwaren, dan spelen er nog enorm veel randzaken die een complot op deze schaal simpelweg onmogelijk maken.

quote:

Op woensdag 11
juni 2014 16:20 schreef
El_Matador het
volgende:

[..]

Ik heb het over de afgelopen tijd.

Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik
met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.

Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt
iets lager op die ladder staat?

Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.

alsof het om de persoon gaat ipv om het argument.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb het over de afgelopen tijd.

Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.

Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?

Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.

Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?

Gaat niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 11
juni 2014 16:22 schreef
El_Matador het
volgende:

[..]

Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.

Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast
mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort
daarbij.

Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten
onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit"
is niet inhoudelijk.

Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is
inhoudelijke discussie.

Waar plaats je jezelf op die ladder?
Vooral ook omdat je fijntjes laat weten dat we nog een maand kunnen
wachten op jouw bijdrage ivm het WK. En impliceert dat dat je tot die
tijd inhoudsloos blijft trollen over wie er volgens jou serieus te nemen is?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het maakt geen fluit uit, ik herinner mij een hele lange post van zowel EO A-tuinhek en mezelf over de documantaire, alle drie kwamen we tot soortgelijke conclusies veel al zonder links of info, daar ging je niet verder inhoudelijk op in, je opende nieuw topic en ging weer verder met soort van propaganda.

FYI, het is "documentaire".

"Propaganda"? Dat is wel een mooie. Het doel van deze waarheidsvinding is nu net het scheiden van de fysische feiten en wetten van propaganda.

quote:

Vooral de vraag waarom DIE ene docu, zie OP nou zo erg afweek van alle voorgaande documantaires van de afgelopen 50 jaar, terwijl deze jou deed overtuigen.

De grootte van het complot. Dat heel klein kan zijn. Kom ik op terug in mijn presentatie.

quote:

Dan kom ik er op uit dat je zo overtuigd bent na het zien van 1 documantaire terwijl er hier genoeg users zitten die zich er al jaren in verdiepen en tig documantaires hebben gezien, alsnog compleet anders over denken.

Ja, dat is inderdaad het probleem. Je doet aannames, denkt voor mij. "Jij komt erop uit", dus is het zo.

Dat vind ik een weinig open houding. Met name omdat je misschien langer in Apollo gedoken ben dan ik, maar ik de Aarde en de geologische processen al bijna 20 jaar bestudeer.

Het zien van bepaalde fragmenten in documentaires kunnen nieuwe inzichten bijbrengen.

En het mooie is; die fragmenten zijn primaire data. Zaken die je met je eigen ogen kan zien en daarover kan nadenken.

Van het "sediment" en de maanstenen klopt geen bal en dat is een punt waar ik mijn eigen kennis combineer met serieuze data (publicaties, analyses van NASA zelf, etc.).

quote:

waarom denk je dat er zovele hier zoiets hebben van nou... dit moet toch echt heel iets speciaals zijn, btw zie OP met alle punten die tot dusver zijn aangehaald over de moonhoax, ik ga er vanuit natuurlijk dat je juist NIET die punten weer aansnijd maar juist met een compleet andere vissie gaat bekijken.

Klopt, ik heb zoveel vragen hierbij en zoveel geologische problemen met hoe de foto's en video's van de maanlandingen zijn gepresenteerd dat ik een hele nieuwe analyse maak.

Mijn opzet:

• Intro - punten uit eerdere video's die overtuigen
• eigen data-analyse
• modelleren
• logica
• conclusies

Voor het eerste punt waren jullie reacties op die documentaire nuttig en ik zal die dan ook meenemen in de presentatie.

De andere punten zijn allemaal compleet nieuw en geen kopieën van anderen.

Ik heb een stuk of 100 publicaties over verschillende onderwerpen door te nemen dus dat duurt wel eventjes...

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?

Gaat niet gebeuren.

Dan lees je helemaal verkeerd. Ook jij hebt mij nieuwe inzichten en ideeën gegeven, daar hoef je geen uitgebreide mathematische uitleg voor te geven.

Maar jij doet dan ook geen claims over de technische kanten van de zaak.

Als je die doet, moet je ze wel kunnen onderbouwen. Dat moet ik -terecht- ook.

Ik ben absoluut niet elitair en het gaat niet om het niet serieus nemen van mensen in alle gevallen. Het gaat om het soort claim die je doet.

Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.

Ik moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn. Dat doe ik met liefde. Maar je kan natuurlijk niet zeggen: "Persoon A moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn, maar Persoon B hoeft dat niet, want Apollo is erdoorheen gegaan, dus ze zijn geen probleem".

Persoon B moet, onafhankelijk van Apollo (want dat is de casus die hier ter discussie staat), aantonen dat het inderdaad geen probleem is om daar vlekkeloos doorheen te gaan.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 17:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
inhoudsloos blijft trollen

Lavenderr zocht een voorbeeld van modjes die niet inhoudelijk bezig gaan, maar onzinnig lopen 'schelden'.

Voila.

E_O, reageer nou eens volwassen en inhoudelijk, je bent hier nota bene mod.

Je hebt nog geen enkele claim die je hebt gedaan de afgelopen pagina's onderbouwd.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 16:57 schreef theguyver het volgende:
Iedereen is gelijk hier op FOK!

Werkelijk?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 15:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh joh! Dus je kan gewoon microscopisch kleine met 20.000 km/s inslaande meteorietjes tegenhouden met een klein laagje kevlar!

Als dat zo is, heb je daar vast een bron bij?

Heb ik je al eens gegeven.

quote:

Bewering zonder bewijs.

Dat is zo simpel dat dit toch wel duidelijk is...

quote:

Ik meen me te herinneren dat tijdens Apollo 12 de zonneactiviteit extra hoog was en de missie precies plaatsvond tijdens een solar flare.

Volgens de berichten geeft een zonnevlek/zonne-explosie/solar flare een straling van 1.000.000 keer de maximale dodelijke dosis voor een mens. Dat is een punt om verder uit te zoeken, neem ik mee.

Maar als jij zegt dat het "geen probleem is" of "ervoor moet uitkijken" (kan niet, want je kan ze niet voorspellen) dan heb je daar ook vast een bron voor?

Dat was net voor een solar flare die onze kant op kwam, iirc. Dat is namelijk 1 van de factoren, de richting van dat ding.

quote:

Op woensdag 11
juni 2014 17:13 schreef
El_Matador het
volgende:

[..]

Lavenderr zocht een voorbeeld van modjes die niet inhoudelijk bezig
gaan, maar onzinnig lopen 'schelden'.

Voila.

E_O, reageer nou eens volwassen en inhoudelijk, je bent hier nota bene
mod.

Je hebt nog geen enkele claim die je hebt gedaan de afgelopen pagina's
onderbouwd.

ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie op een uitgebreide post van mij.
Verder heeft jouw mening over andere users nergens wat mee te maken. Het ging toch om de inhoud? Reageer dan op de argumenten.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 17:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Mag ik je een hele goeie tip geven,

Pak een tekst documentje, kopieer alle voorgaande post uit alle topic reeksen.
En begin van scrap!
want elk punt wat ik in de OP heb gezet is meermaals behandeld en onderbouwd en veelal door de personen waarmee jij niet mee wil discussieren aangezien ze erg belangrijke punten aantonen.

En ja je kan je punt onderbouwen doormiddel van een link en extra informatie doormiddel van een foto, onderzoeksrapporten of berekeningen en video's.

En even voor de duidelijkheid wikipedia is een site wat een verhaal weergeeft doormiddel van verschillende bronnen, dit wil niet zeggen dat wikipedia ALTIJD gelijk heeft maar het is wel goed onderbouwd voordat het er staat.

Uit alles blijkt dat juist jij degene bent die denkt boven mij te staan, niet andersom. "Even voor de duidelijkheid", "mag ik je een hele goeie tip geven".

Ik erken dat ik kennis mis op onderwerpen en ben blij met elke informatie daarover. Ik heb echter op een deelgebied (geologie) een grote hoeveelheid kennis die ik in de discussie betrek.

En nee, er is niets gedebunked en "allemaal al behandeld".

Een antwoord op een post is geen debunking. Of denk jij dat Tuinhek een paar topics terug eventjes mijn geologische kennis heeft ondergraven (pun intended) omdat hij "het niet eens was" met mijn bevindingen over het sediment op de Maan. Zonder enige uitleg erbij, gewoon wat roepen en dan is het klaar. Zo werkt het natuurlijk niet.