BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begin van het einde.
Althans zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande verschillende documantaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
hier onder een aantal dingen die in het verleden zovaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgends veel bronnen zou de bekende regiseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scene hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Nu zal toch eindelijk de knoop door gehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereld premiere krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 11-06-2014 13:56:36 ]
Althans zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande verschillende documantaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
hier onder een aantal dingen die in het verleden zovaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgends veel bronnen zou de bekende regiseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scene hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Nu zal toch eindelijk de knoop door gehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereld premiere krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 11-06-2014 13:56:36 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bedankt voor even de TT aanpassen, en sorry dat het niet zo'n heel erg uitgebreide OP is geworden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Prima OPquote:Op woensdag 11 juni 2014 13:41 schreef theguyver het volgende:
Bedankt voor even de TT aanpassen, en sorry dat het niet zo'n heel erg uitgebreide OP is geworden.
zal even aanpassenquote:Op woensdag 11 juni 2014 13:50 schreef .SP. het volgende:
[..]
Laatste paar paragrafen zijn begrijpelijk maar een beetje flauw.
Moest even snel afronden ... zie vorige topic, waarom
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zijn al weg.quote:
[..]
Laatste paar paragrafen zijn begrijpelijk maar een beetje flauw.
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?quote:
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
Niet meer aanwezig in dit forum.
The!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Lau!quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Geen indicatie. Kon weleens een poosje duren aangezien er steeds meer bijkomt. Zo heb ik het tenminste begrepen.quote:
[..]
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?
Blue moon!
Zo, we zijn er weer. Op naar de revolutionaire ontknoping die ons wereld- en heelalbeeld voor eens en voor altijd zal wijzigen.
Zo, we zijn er weer. Op naar de revolutionaire ontknoping die ons wereld- en heelalbeeld voor eens en voor altijd zal wijzigen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nou, vorige week zei hij gaat even duren omdat hij nieuw topic had geopend over colombiaans voetbal elftal, en even daarvoor over drugs oorlog in zuid Amerika.quote:
[..]
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?
Wat zeer uitgebereid en mooi inelkaar steekt.
Dus vast wel ergens deze maand hoop ik?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, dat zei ik niet. Ik zei wel dat ik andere dingen doe ondertussen en o.a. Colombia (niet alleen het voetbalelftal, heb je het topic gelezen?) aan het aanmaken was.quote:
[..]
Nou, vorige week zei hij gaat even duren omdat hij nieuw topic had geopend over colombiaans voetbal elftal,
Ook dat heb ik al uitgelegd; die OP had ik allang gemaakt, kijk maar in het topic zelf.quote:en even daarvoor over drugs oorlog in zuid Amerika.
Wat zeer uitgebereid en mooi inelkaar steekt.
Nee, dat denk ik niet. Ik heb veel werk en het WK is bezig, dus minder tijd om aan de maanlandingen te besteden.quote:Dus vast wel ergens deze maand hoop ik?
Het gaat ook niet om zo snel mogelijk iets neer te plempen (per sé niet), het gaat er juist om met iets nieuws te komen, in plaats van het materiaal dat al op YouTube rondzweeft.
Prima OP trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die smiley ook echt.quote:
Je denkt, ik post een Wikipedia-link en dan is de discussie over.
Word jij echt overtuigd door die "haarscherpe bewijzen" die die foto's moeten voorstellen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
- bewijs voor deze beweringquote:Dat laatste klopt niet. Hoe complexer de apparatuur, hoe gevoeliger ze voor straling worden.
- er is niets complexer aan een betere lens/meer opnamecapaciteit voor de camera
Daar heb je gelijk in, daar is een maximum aan. En dat moet overeenkomen met de camera. Alleen anno 2009 moet de maximale resolutie behalen wel te doen zijn.quote:Daar komt nog bij dat niet alleen de camera van invloed is op de kwaliteit van de foto's, maar ook hoe snel en nauwkeurig het ruimtevaartuig kan draaien. Je moet de camera immers ook mikken.
De foto's van LRO zijn voor mij geen bewijs, jij vindt ze dus wel overtuigend, die witte vlekken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
No offence, maar je bent de afgelopen dagen met niks anders bezig dan hier posten..quote:Op woensdag 11 juni 2014 15:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat zei ik niet. Ik zei wel dat ik andere dingen doe ondertussen en o.a. Colombia (niet alleen het voetbalelftal, heb je het topic gelezen?) aan het aanmaken was.
[..]
Ook dat heb ik al uitgelegd; die OP had ik allang gemaakt, kijk maar in het topic zelf.
[..]
Nee, dat denk ik niet. Ik heb veel werk en het WK is bezig, dus minder tijd om aan de maanlandingen te besteden.
Het gaat ook niet om zo snel mogelijk iets neer te plempen (per sé niet), het gaat er juist om met iets nieuws te komen, in plaats van het materiaal dat al op YouTube rondzweeft.
Prima OP trouwens.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh joh! Dus je kan gewoon microscopisch kleine met 20.000 km/s inslaande meteorietjes tegenhouden met een klein laagje kevlar!quote:Daarom zat er dan ook wat laagjes kevlar en andere materialen in de ruimtepakken
Als dat zo is, heb je daar vast een bron bij?
Bewering zonder bewijs.quote:Zonnevlekken waren er inderdaad, wat niet zo veel uit maakt.
Ik meen me te herinneren dat tijdens Apollo 12 de zonneactiviteit extra hoog was en de missie precies plaatsvond tijdens een solar flare.quote:Zonnevlammen die deze kant op komen, daar moet je voor uitkijken. Is met 1 missie nog bijna mis gegaan, kan me alleen even niet meer bedenken welke dat was.
Volgens de berichten geeft een zonnevlek/zonne-explosie/solar flare een straling van 1.000.000 keer de maximale dodelijke dosis voor een mens. Dat is een punt om verder uit te zoeken, neem ik mee.
Maar als jij zegt dat het "geen probleem is" of "ervoor moet uitkijken" (kan niet, want je kan ze niet voorspellen) dan heb je daar ook vast een bron voor?
[ Bericht 3% gewijzigd door El_Matador op 11-06-2014 15:54:49 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dus? Ik zei al dat ik me echt niet hoef te verantwoorden ofzo. Bovendien heb ik al uitgelegd dat de discussie hier me weer nieuwe inzichten geeft die ik ofwel uitgebreid ofwel klein wil aanstippen/behandelen.quote:
[..]
No offence, maar je bent de afgelopen dagen met niks anders bezig dan hier posten..
Ik heb geen enkele druk iets snel af te leveren en doe het liever goed dan snel snel.
Zoals ik ook al heb gezegd, en ik hoop dat dat eindelijk is doorgedrongen; het wordt NIET een simpele copy-paste zoals anderen doen. Het wordt ietsje wetenschappelijker dan dat.
FYI: bijna 200 slides nu. Worden er veel meer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat is "het stralingsargument"? "het" nog wel?quote:
Vind het ook opmerkelijk dat het 'straling-argument' ook telkens wordt aangehaald door Matador.
Heb je daar een bron voor? Dat de straling totaal geen probleem is? Of doel je op die grappige bewering dat er slechts milliSieverts aan straling ontvangen werd door de astronauten? Prima, ook daar wil ik dan graag een serieuze berekening van zien, en niet zo'n losse claim.quote:Een korte zoektocht op Google leert dat die claim allang weerlegd is.
*zucht* wederom: nee, de cirkel van leugenaars en conspirators is klein (anders zou het ook allang uitgekomen zijn), de overgrote meerderheid handelt gewoon ter goeder trouw en zijn geen leugenaars noch amateurs.quote:Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank voor je steun maar ik ben niet bang voor discussie en zeker niet voor een van de anderen afwijkend standpunt.quote:
Ik zou na al dit kinderachtige gedrag m op een forum posten waar het wel gewardeerd word .
Het sarcasme en het niet waarderen van serieus onderzoek maar wel linkjes plempen om de discussie af te sluiten (met smileys
), sja ach, daar ben ik niet verantwoordelijk voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wees niet bang, ik ben niet het type dat met de staart tussen de benen wegvlucht ofzo.quote:
willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je deelt tenslotte zelf ook uit nietwaar?quote:
[..]
Dank voor je steun maar ik ben niet bang voor discussie en zeker niet voor een van de anderen afwijkend standpunt.
Het sarcasme en het niet waarderen van serieus onderzoek maar wel linkjes plempen om de discussie af te sluiten (met smileys
Ik maak me geen illusies.quote:
Je denkt, ik post een Wikipedia-link en dan is de discussie over.
Nee, maar wel door de hoeveelheid onafhankelijke partijen die het bestaande verhaal ondersteunen. Neem een kijkje in de bronnenlijst van mijn link en de pagina van de Apollo 11 zelf. En dat staat nog los van fysiek bewijsmateriaal zoals dit.quote:Word jij echt overtuigd door die "haarscherpe bewijzen" die die foto's moeten voorstellen?
Het ontkennen van de maanlanding valt in dezelfde categorie als de Holle Aarde Theorie.
Extremistisch gematigd.
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.quote:
[..]
Je deelt tenslotte zelf ook uit nietwaar?
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja want in voorgaande 6 delen stond niets inhoudelijks.quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb het over de afgelopen tijd.quote:Op woensdag 11 juni 2014 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja want in voorgaande 6 delen stond niets inhoudelijks.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat blijkt.quote:Op woensdag 11 juni 2014 16:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Eens met je. Dat gaat niet goedquote:Op woensdag 11 juni 2014 16:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.quote:
[..]
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
lol wut?quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
[b]Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Voor jou ook niet; jij hebt grotere scepsis bij mijn beweringen dan bij Tuinhek bijvoorbeeld.quote:
Is ook niets mis mee, al is het in Nederland vreemd omdat daar een vals (zie voorbeeld hierboven) geloof heerst in dat principe.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik maar een eenvoudige journalist. Van mij hoef je geen berekeningen te verwachten.quote:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
Met een beetje logisch nadenken kom je echter een heel eind. Zelfs als er praktische bezwaren, dan spelen er nog enorm veel randzaken die een complot op deze schaal simpelweg onmogelijk maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
alsof het om de persoon gaat ipv om het argument.quote:
Op woensdag 11
juni 2014 16:20 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik
met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt
iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Het maakt geen fluit uit, ik herinner mij een hele lange post van zowel EO A-tuinhek en mezelf over de documantaire, alle drie kwamen we tot soortgelijke conclusies veel al zonder links of info, daar ging je niet verder inhoudelijk op in, je opende nieuw topic en ging weer verder met soort van propaganda.quote:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
Vooral de vraag waarom DIE ene docu, zie OP nou zo erg afweek van alle voorgaande documantaires van de afgelopen 50 jaar, terwijl deze jou deed overtuigen.
Dan kom ik er op uit dat je zo overtuigd bent na het zien van 1 documantaire terwijl er hier genoeg users zitten die zich er al jaren in verdiepen en tig documantaires hebben gezien, alsnog compleet anders over denken.
waarom denk je dat er zovele hier zoiets hebben van nou... dit moet toch echt heel iets speciaals zijn, btw zie OP met alle punten die tot dusver zijn aangehaald over de moonhoax, ik ga er vanuit natuurlijk dat je juist NIET die punten weer aansnijd maar juist met een compleet andere vissie gaat bekijken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?quote:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Gaat niet gebeuren.
De meeste die hij juist niet op noemt weten juist te veel over de materie, en die zitten er al vanaf topic 1 er al bij dus dit vind ik gewoon...quote:
[..]
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?
Gaat niet gebeuren.
Nee heb er gewoon geen woorden voor.
Iedereen is gelijk hier op FOK!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waar plaats je jezelf op die ladder?quote:
Op woensdag 11
juni 2014 16:22 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast
mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort
daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten
onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit"
is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is
inhoudelijke discussie.
Vooral ook omdat je fijntjes laat weten dat we nog een maand kunnen
wachten op jouw bijdrage ivm het WK. En impliceert dat dat je tot die
tijd inhoudsloos blijft trollen over wie er volgens jou serieus te nemen is?
FYI, het is "documentaire".quote:
[..]
Het maakt geen fluit uit, ik herinner mij een hele lange post van zowel EO A-tuinhek en mezelf over de documantaire, alle drie kwamen we tot soortgelijke conclusies veel al zonder links of info, daar ging je niet verder inhoudelijk op in, je opende nieuw topic en ging weer verder met soort van propaganda.
"Propaganda"? Dat is wel een mooie. Het doel van deze waarheidsvinding is nu net het scheiden van de fysische feiten en wetten van propaganda.
De grootte van het complot. Dat heel klein kan zijn. Kom ik op terug in mijn presentatie.quote:Vooral de vraag waarom DIE ene docu, zie OP nou zo erg afweek van alle voorgaande documantaires van de afgelopen 50 jaar, terwijl deze jou deed overtuigen.
Ja, dat is inderdaad het probleem. Je doet aannames, denkt voor mij. "Jij komt erop uit", dus is het zo.quote:Dan kom ik er op uit dat je zo overtuigd bent na het zien van 1 documantaire terwijl er hier genoeg users zitten die zich er al jaren in verdiepen en tig documantaires hebben gezien, alsnog compleet anders over denken.
Dat vind ik een weinig open houding. Met name omdat je misschien langer in Apollo gedoken ben dan ik, maar ik de Aarde en de geologische processen al bijna 20 jaar bestudeer.
Het zien van bepaalde fragmenten in documentaires kunnen nieuwe inzichten bijbrengen.
En het mooie is; die fragmenten zijn primaire data. Zaken die je met je eigen ogen kan zien en daarover kan nadenken.
Van het "sediment" en de maanstenen klopt geen bal en dat is een punt waar ik mijn eigen kennis combineer met serieuze data (publicaties, analyses van NASA zelf, etc.).
Klopt, ik heb zoveel vragen hierbij en zoveel geologische problemen met hoe de foto's en video's van de maanlandingen zijn gepresenteerd dat ik een hele nieuwe analyse maak.quote:waarom denk je dat er zovele hier zoiets hebben van nou... dit moet toch echt heel iets speciaals zijn, btw zie OP met alle punten die tot dusver zijn aangehaald over de moonhoax, ik ga er vanuit natuurlijk dat je juist NIET die punten weer aansnijd maar juist met een compleet andere vissie gaat bekijken.
Mijn opzet:
• Intro - punten uit eerdere video's die overtuigen
• eigen data-analyse
• modelleren
• logica
• conclusies
Voor het eerste punt waren jullie reacties op die documentaire nuttig en ik zal die dan ook meenemen in de presentatie.
De andere punten zijn allemaal compleet nieuw en geen kopieën van anderen.
Ik heb een stuk of 100 publicaties over verschillende onderwerpen door te nemen dus dat duurt wel eventjes...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?
Gaat niet gebeuren.
Dan lees je helemaal verkeerd. Ook jij hebt mij nieuwe inzichten en ideeën gegeven, daar hoef je geen uitgebreide mathematische uitleg voor te geven.
Maar jij doet dan ook geen claims over de technische kanten van de zaak.
Als je die doet, moet je ze wel kunnen onderbouwen. Dat moet ik -terecht- ook.
Ik ben absoluut niet elitair en het gaat niet om het niet serieus nemen van mensen in alle gevallen. Het gaat om het soort claim die je doet.
Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.
Ik moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn. Dat doe ik met liefde. Maar je kan natuurlijk niet zeggen: "Persoon A moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn, maar Persoon B hoeft dat niet, want Apollo is erdoorheen gegaan, dus ze zijn geen probleem".
Persoon B moet, onafhankelijk van Apollo (want dat is de casus die hier ter discussie staat), aantonen dat het inderdaad geen probleem is om daar vlekkeloos doorheen te gaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Lavenderr zocht een voorbeeld van modjes die niet inhoudelijk bezig gaan, maar onzinnig lopen 'schelden'.quote:
Voila.
E_O, reageer nou eens volwassen en inhoudelijk, je bent hier nota bene mod.
Je hebt nog geen enkele claim die je hebt gedaan de afgelopen pagina's onderbouwd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Werkelijk?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mag ik je een hele goeie tip geven,quote:
[..]
Dan lees je helemaal verkeerd. Ook jij hebt mij nieuwe inzichten en ideeën gegeven, daar hoef je geen uitgebreide mathematische uitleg voor te geven.
Maar jij doet dan ook geen claims over de technische kanten van de zaak.
Als je die doet, moet je ze wel kunnen onderbouwen. Dat moet ik -terecht- ook.
Ik ben absoluut niet elitair en het gaat niet om het niet serieus nemen van mensen in alle gevallen. Het gaat om het soort claim die je doet.
Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.
Ik moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn. Dat doe ik met liefde. Maar je kan natuurlijk niet zeggen: "Persoon A moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn, maar Persoon B hoeft dat niet, want Apollo is erdoorheen gegaan, dus ze zijn geen probleem".
Persoon B moet, onafhankelijk van Apollo (want dat is de casus die hier ter discussie staat), aantonen dat het inderdaad geen probleem is om daar vlekkeloos doorheen te gaan.
Pak een tekst documentje, kopieer alle voorgaande post uit alle topic reeksen.
En begin van scrap!
want elk punt wat ik in de OP heb gezet is meermaals behandeld en onderbouwd en veelal door de personen waarmee jij niet mee wil discussieren aangezien ze erg belangrijke punten aantonen.
En ja je kan je punt onderbouwen doormiddel van een link en extra informatie doormiddel van een foto, onderzoeksrapporten of berekeningen en video's.
En even voor de duidelijkheid wikipedia is een site wat een verhaal weergeeft doormiddel van verschillende bronnen, dit wil niet zeggen dat wikipedia ALTIJD gelijk heeft maar het is wel goed onderbouwd voordat het er staat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heb ik je al eens gegeven.quote:
[..]
Oh joh! Dus je kan gewoon microscopisch kleine met 20.000 km/s inslaande meteorietjes tegenhouden met een klein laagje kevlar!
Als dat zo is, heb je daar vast een bron bij?
Dat is zo simpel dat dit toch wel duidelijk is...quote:Bewering zonder bewijs.
Dat was net voor een solar flare die onze kant op kwam, iirc. Dat is namelijk 1 van de factoren, de richting van dat ding.quote:Ik meen me te herinneren dat tijdens Apollo 12 de zonneactiviteit extra hoog was en de missie precies plaatsvond tijdens een solar flare.
Volgens de berichten geeft een zonnevlek/zonne-explosie/solar flare een straling van 1.000.000 keer de maximale dodelijke dosis voor een mens. Dat is een punt om verder uit te zoeken, neem ik mee.
Maar als jij zegt dat het "geen probleem is" of "ervoor moet uitkijken" (kan niet, want je kan ze niet voorspellen) dan heb je daar ook vast een bron voor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie op een uitgebreide post van mij.quote:
Op woensdag 11
juni 2014 17:13 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Lavenderr zocht een voorbeeld van modjes die niet inhoudelijk bezig
gaan, maar onzinnig lopen 'schelden'.
Voila.
E_O, reageer nou eens volwassen en inhoudelijk, je bent hier nota bene
mod.
Je hebt nog geen enkele claim die je hebt gedaan de afgelopen pagina's
onderbouwd.
Verder heeft jouw mening over andere users nergens wat mee te maken. Het ging toch om de inhoud? Reageer dan op de argumenten.
Uit alles blijkt dat juist jij degene bent die denkt boven mij te staan, niet andersom. "Even voor de duidelijkheid", "mag ik je een hele goeie tip geven".quote:
[..]
Mag ik je een hele goeie tip geven,
Pak een tekst documentje, kopieer alle voorgaande post uit alle topic reeksen.
En begin van scrap!
want elk punt wat ik in de OP heb gezet is meermaals behandeld en onderbouwd en veelal door de personen waarmee jij niet mee wil discussieren aangezien ze erg belangrijke punten aantonen.
En ja je kan je punt onderbouwen doormiddel van een link en extra informatie doormiddel van een foto, onderzoeksrapporten of berekeningen en video's.
En even voor de duidelijkheid wikipedia is een site wat een verhaal weergeeft doormiddel van verschillende bronnen, dit wil niet zeggen dat wikipedia ALTIJD gelijk heeft maar het is wel goed onderbouwd voordat het er staat.
Ik erken dat ik kennis mis op onderwerpen en ben blij met elke informatie daarover. Ik heb echter op een deelgebied (geologie) een grote hoeveelheid kennis die ik in de discussie betrek.
En nee, er is niets gedebunked en "allemaal al behandeld".
Een antwoord op een post is geen debunking.
Of denk jij dat Tuinhek een paar topics terug eventjes mijn geologische kennis heeft ondergraven (pun intended) omdat hij "het niet eens was" met mijn bevindingen over het sediment op de Maan. Zonder enige uitleg erbij, gewoon wat roepen en dan is het klaar. 
Zo werkt het natuurlijk niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
