BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begin van het einde.
Althans zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande verschillende documantaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
hier onder een aantal dingen die in het verleden zovaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgends veel bronnen zou de bekende regiseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scene hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Nu zal toch eindelijk de knoop door gehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereld premiere krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 11-06-2014 13:56:36 ]
Althans zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande verschillende documantaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
hier onder een aantal dingen die in het verleden zovaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgends veel bronnen zou de bekende regiseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scene hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Nu zal toch eindelijk de knoop door gehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereld premiere krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 11-06-2014 13:56:36 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bedankt voor even de TT aanpassen, en sorry dat het niet zo'n heel erg uitgebreide OP is geworden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Prima OPquote:Op woensdag 11 juni 2014 13:41 schreef theguyver het volgende:
Bedankt voor even de TT aanpassen, en sorry dat het niet zo'n heel erg uitgebreide OP is geworden.
zal even aanpassenquote:Op woensdag 11 juni 2014 13:50 schreef .SP. het volgende:
[..]
Laatste paar paragrafen zijn begrijpelijk maar een beetje flauw.
Moest even snel afronden ... zie vorige topic, waarom
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zijn al weg.quote:
[..]
Laatste paar paragrafen zijn begrijpelijk maar een beetje flauw.
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?quote:
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
Niet meer aanwezig in dit forum.
The!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Lau!quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Geen indicatie. Kon weleens een poosje duren aangezien er steeds meer bijkomt. Zo heb ik het tenminste begrepen.quote:
[..]
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?
Blue moon!
Zo, we zijn er weer. Op naar de revolutionaire ontknoping die ons wereld- en heelalbeeld voor eens en voor altijd zal wijzigen.
Zo, we zijn er weer. Op naar de revolutionaire ontknoping die ons wereld- en heelalbeeld voor eens en voor altijd zal wijzigen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nou, vorige week zei hij gaat even duren omdat hij nieuw topic had geopend over colombiaans voetbal elftal, en even daarvoor over drugs oorlog in zuid Amerika.quote:
[..]
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?
Wat zeer uitgebereid en mooi inelkaar steekt.
Dus vast wel ergens deze maand hoop ik?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, dat zei ik niet. Ik zei wel dat ik andere dingen doe ondertussen en o.a. Colombia (niet alleen het voetbalelftal, heb je het topic gelezen?) aan het aanmaken was.quote:
[..]
Nou, vorige week zei hij gaat even duren omdat hij nieuw topic had geopend over colombiaans voetbal elftal,
Ook dat heb ik al uitgelegd; die OP had ik allang gemaakt, kijk maar in het topic zelf.quote:en even daarvoor over drugs oorlog in zuid Amerika.
Wat zeer uitgebereid en mooi inelkaar steekt.
Nee, dat denk ik niet. Ik heb veel werk en het WK is bezig, dus minder tijd om aan de maanlandingen te besteden.quote:Dus vast wel ergens deze maand hoop ik?
Het gaat ook niet om zo snel mogelijk iets neer te plempen (per sé niet), het gaat er juist om met iets nieuws te komen, in plaats van het materiaal dat al op YouTube rondzweeft.
Prima OP trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die smiley ook echt.quote:
Je denkt, ik post een Wikipedia-link en dan is de discussie over.
Word jij echt overtuigd door die "haarscherpe bewijzen" die die foto's moeten voorstellen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
- bewijs voor deze beweringquote:Dat laatste klopt niet. Hoe complexer de apparatuur, hoe gevoeliger ze voor straling worden.
- er is niets complexer aan een betere lens/meer opnamecapaciteit voor de camera
Daar heb je gelijk in, daar is een maximum aan. En dat moet overeenkomen met de camera. Alleen anno 2009 moet de maximale resolutie behalen wel te doen zijn.quote:Daar komt nog bij dat niet alleen de camera van invloed is op de kwaliteit van de foto's, maar ook hoe snel en nauwkeurig het ruimtevaartuig kan draaien. Je moet de camera immers ook mikken.
De foto's van LRO zijn voor mij geen bewijs, jij vindt ze dus wel overtuigend, die witte vlekken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
No offence, maar je bent de afgelopen dagen met niks anders bezig dan hier posten..quote:Op woensdag 11 juni 2014 15:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat zei ik niet. Ik zei wel dat ik andere dingen doe ondertussen en o.a. Colombia (niet alleen het voetbalelftal, heb je het topic gelezen?) aan het aanmaken was.
[..]
Ook dat heb ik al uitgelegd; die OP had ik allang gemaakt, kijk maar in het topic zelf.
[..]
Nee, dat denk ik niet. Ik heb veel werk en het WK is bezig, dus minder tijd om aan de maanlandingen te besteden.
Het gaat ook niet om zo snel mogelijk iets neer te plempen (per sé niet), het gaat er juist om met iets nieuws te komen, in plaats van het materiaal dat al op YouTube rondzweeft.
Prima OP trouwens.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh joh! Dus je kan gewoon microscopisch kleine met 20.000 km/s inslaande meteorietjes tegenhouden met een klein laagje kevlar!quote:Daarom zat er dan ook wat laagjes kevlar en andere materialen in de ruimtepakken
Als dat zo is, heb je daar vast een bron bij?
Bewering zonder bewijs.quote:Zonnevlekken waren er inderdaad, wat niet zo veel uit maakt.
Ik meen me te herinneren dat tijdens Apollo 12 de zonneactiviteit extra hoog was en de missie precies plaatsvond tijdens een solar flare.quote:Zonnevlammen die deze kant op komen, daar moet je voor uitkijken. Is met 1 missie nog bijna mis gegaan, kan me alleen even niet meer bedenken welke dat was.
Volgens de berichten geeft een zonnevlek/zonne-explosie/solar flare een straling van 1.000.000 keer de maximale dodelijke dosis voor een mens. Dat is een punt om verder uit te zoeken, neem ik mee.
Maar als jij zegt dat het "geen probleem is" of "ervoor moet uitkijken" (kan niet, want je kan ze niet voorspellen) dan heb je daar ook vast een bron voor?
[ Bericht 3% gewijzigd door El_Matador op 11-06-2014 15:54:49 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dus? Ik zei al dat ik me echt niet hoef te verantwoorden ofzo. Bovendien heb ik al uitgelegd dat de discussie hier me weer nieuwe inzichten geeft die ik ofwel uitgebreid ofwel klein wil aanstippen/behandelen.quote:
[..]
No offence, maar je bent de afgelopen dagen met niks anders bezig dan hier posten..
Ik heb geen enkele druk iets snel af te leveren en doe het liever goed dan snel snel.
Zoals ik ook al heb gezegd, en ik hoop dat dat eindelijk is doorgedrongen; het wordt NIET een simpele copy-paste zoals anderen doen. Het wordt ietsje wetenschappelijker dan dat.
FYI: bijna 200 slides nu. Worden er veel meer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat is "het stralingsargument"? "het" nog wel?quote:
Vind het ook opmerkelijk dat het 'straling-argument' ook telkens wordt aangehaald door Matador.
Heb je daar een bron voor? Dat de straling totaal geen probleem is? Of doel je op die grappige bewering dat er slechts milliSieverts aan straling ontvangen werd door de astronauten? Prima, ook daar wil ik dan graag een serieuze berekening van zien, en niet zo'n losse claim.quote:Een korte zoektocht op Google leert dat die claim allang weerlegd is.
*zucht* wederom: nee, de cirkel van leugenaars en conspirators is klein (anders zou het ook allang uitgekomen zijn), de overgrote meerderheid handelt gewoon ter goeder trouw en zijn geen leugenaars noch amateurs.quote:Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank voor je steun maar ik ben niet bang voor discussie en zeker niet voor een van de anderen afwijkend standpunt.quote:
Ik zou na al dit kinderachtige gedrag m op een forum posten waar het wel gewardeerd word .
Het sarcasme en het niet waarderen van serieus onderzoek maar wel linkjes plempen om de discussie af te sluiten (met smileys
), sja ach, daar ben ik niet verantwoordelijk voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wees niet bang, ik ben niet het type dat met de staart tussen de benen wegvlucht ofzo.quote:
willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je deelt tenslotte zelf ook uit nietwaar?quote:
[..]
Dank voor je steun maar ik ben niet bang voor discussie en zeker niet voor een van de anderen afwijkend standpunt.
Het sarcasme en het niet waarderen van serieus onderzoek maar wel linkjes plempen om de discussie af te sluiten (met smileys
Ik maak me geen illusies.quote:
Je denkt, ik post een Wikipedia-link en dan is de discussie over.
Nee, maar wel door de hoeveelheid onafhankelijke partijen die het bestaande verhaal ondersteunen. Neem een kijkje in de bronnenlijst van mijn link en de pagina van de Apollo 11 zelf. En dat staat nog los van fysiek bewijsmateriaal zoals dit.quote:Word jij echt overtuigd door die "haarscherpe bewijzen" die die foto's moeten voorstellen?
Het ontkennen van de maanlanding valt in dezelfde categorie als de Holle Aarde Theorie.
Extremistisch gematigd.
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.quote:
[..]
Je deelt tenslotte zelf ook uit nietwaar?
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja want in voorgaande 6 delen stond niets inhoudelijks.quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb het over de afgelopen tijd.quote:Op woensdag 11 juni 2014 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja want in voorgaande 6 delen stond niets inhoudelijks.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat blijkt.quote:Op woensdag 11 juni 2014 16:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Eens met je. Dat gaat niet goedquote:Op woensdag 11 juni 2014 16:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.quote:
[..]
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
lol wut?quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
[b]Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Voor jou ook niet; jij hebt grotere scepsis bij mijn beweringen dan bij Tuinhek bijvoorbeeld.quote:
Is ook niets mis mee, al is het in Nederland vreemd omdat daar een vals (zie voorbeeld hierboven) geloof heerst in dat principe.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik maar een eenvoudige journalist. Van mij hoef je geen berekeningen te verwachten.quote:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
Met een beetje logisch nadenken kom je echter een heel eind. Zelfs als er praktische bezwaren, dan spelen er nog enorm veel randzaken die een complot op deze schaal simpelweg onmogelijk maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
alsof het om de persoon gaat ipv om het argument.quote:
Op woensdag 11
juni 2014 16:20 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik
met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt
iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Het maakt geen fluit uit, ik herinner mij een hele lange post van zowel EO A-tuinhek en mezelf over de documantaire, alle drie kwamen we tot soortgelijke conclusies veel al zonder links of info, daar ging je niet verder inhoudelijk op in, je opende nieuw topic en ging weer verder met soort van propaganda.quote:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
Vooral de vraag waarom DIE ene docu, zie OP nou zo erg afweek van alle voorgaande documantaires van de afgelopen 50 jaar, terwijl deze jou deed overtuigen.
Dan kom ik er op uit dat je zo overtuigd bent na het zien van 1 documantaire terwijl er hier genoeg users zitten die zich er al jaren in verdiepen en tig documantaires hebben gezien, alsnog compleet anders over denken.
waarom denk je dat er zovele hier zoiets hebben van nou... dit moet toch echt heel iets speciaals zijn, btw zie OP met alle punten die tot dusver zijn aangehaald over de moonhoax, ik ga er vanuit natuurlijk dat je juist NIET die punten weer aansnijd maar juist met een compleet andere vissie gaat bekijken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?quote:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Gaat niet gebeuren.
De meeste die hij juist niet op noemt weten juist te veel over de materie, en die zitten er al vanaf topic 1 er al bij dus dit vind ik gewoon...quote:
[..]
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?
Gaat niet gebeuren.
Nee heb er gewoon geen woorden voor.
Iedereen is gelijk hier op FOK!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waar plaats je jezelf op die ladder?quote:
Op woensdag 11
juni 2014 16:22 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast
mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort
daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten
onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit"
is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is
inhoudelijke discussie.
Vooral ook omdat je fijntjes laat weten dat we nog een maand kunnen
wachten op jouw bijdrage ivm het WK. En impliceert dat dat je tot die
tijd inhoudsloos blijft trollen over wie er volgens jou serieus te nemen is?
FYI, het is "documentaire".quote:
[..]
Het maakt geen fluit uit, ik herinner mij een hele lange post van zowel EO A-tuinhek en mezelf over de documantaire, alle drie kwamen we tot soortgelijke conclusies veel al zonder links of info, daar ging je niet verder inhoudelijk op in, je opende nieuw topic en ging weer verder met soort van propaganda.
"Propaganda"? Dat is wel een mooie. Het doel van deze waarheidsvinding is nu net het scheiden van de fysische feiten en wetten van propaganda.
De grootte van het complot. Dat heel klein kan zijn. Kom ik op terug in mijn presentatie.quote:Vooral de vraag waarom DIE ene docu, zie OP nou zo erg afweek van alle voorgaande documantaires van de afgelopen 50 jaar, terwijl deze jou deed overtuigen.
Ja, dat is inderdaad het probleem. Je doet aannames, denkt voor mij. "Jij komt erop uit", dus is het zo.quote:Dan kom ik er op uit dat je zo overtuigd bent na het zien van 1 documantaire terwijl er hier genoeg users zitten die zich er al jaren in verdiepen en tig documantaires hebben gezien, alsnog compleet anders over denken.
Dat vind ik een weinig open houding. Met name omdat je misschien langer in Apollo gedoken ben dan ik, maar ik de Aarde en de geologische processen al bijna 20 jaar bestudeer.
Het zien van bepaalde fragmenten in documentaires kunnen nieuwe inzichten bijbrengen.
En het mooie is; die fragmenten zijn primaire data. Zaken die je met je eigen ogen kan zien en daarover kan nadenken.
Van het "sediment" en de maanstenen klopt geen bal en dat is een punt waar ik mijn eigen kennis combineer met serieuze data (publicaties, analyses van NASA zelf, etc.).
Klopt, ik heb zoveel vragen hierbij en zoveel geologische problemen met hoe de foto's en video's van de maanlandingen zijn gepresenteerd dat ik een hele nieuwe analyse maak.quote:waarom denk je dat er zovele hier zoiets hebben van nou... dit moet toch echt heel iets speciaals zijn, btw zie OP met alle punten die tot dusver zijn aangehaald over de moonhoax, ik ga er vanuit natuurlijk dat je juist NIET die punten weer aansnijd maar juist met een compleet andere vissie gaat bekijken.
Mijn opzet:
• Intro - punten uit eerdere video's die overtuigen
• eigen data-analyse
• modelleren
• logica
• conclusies
Voor het eerste punt waren jullie reacties op die documentaire nuttig en ik zal die dan ook meenemen in de presentatie.
De andere punten zijn allemaal compleet nieuw en geen kopieën van anderen.
Ik heb een stuk of 100 publicaties over verschillende onderwerpen door te nemen dus dat duurt wel eventjes...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?
Gaat niet gebeuren.
Dan lees je helemaal verkeerd. Ook jij hebt mij nieuwe inzichten en ideeën gegeven, daar hoef je geen uitgebreide mathematische uitleg voor te geven.
Maar jij doet dan ook geen claims over de technische kanten van de zaak.
Als je die doet, moet je ze wel kunnen onderbouwen. Dat moet ik -terecht- ook.
Ik ben absoluut niet elitair en het gaat niet om het niet serieus nemen van mensen in alle gevallen. Het gaat om het soort claim die je doet.
Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.
Ik moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn. Dat doe ik met liefde. Maar je kan natuurlijk niet zeggen: "Persoon A moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn, maar Persoon B hoeft dat niet, want Apollo is erdoorheen gegaan, dus ze zijn geen probleem".
Persoon B moet, onafhankelijk van Apollo (want dat is de casus die hier ter discussie staat), aantonen dat het inderdaad geen probleem is om daar vlekkeloos doorheen te gaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Lavenderr zocht een voorbeeld van modjes die niet inhoudelijk bezig gaan, maar onzinnig lopen 'schelden'.quote:
Voila.
E_O, reageer nou eens volwassen en inhoudelijk, je bent hier nota bene mod.
Je hebt nog geen enkele claim die je hebt gedaan de afgelopen pagina's onderbouwd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Werkelijk?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mag ik je een hele goeie tip geven,quote:
[..]
Dan lees je helemaal verkeerd. Ook jij hebt mij nieuwe inzichten en ideeën gegeven, daar hoef je geen uitgebreide mathematische uitleg voor te geven.
Maar jij doet dan ook geen claims over de technische kanten van de zaak.
Als je die doet, moet je ze wel kunnen onderbouwen. Dat moet ik -terecht- ook.
Ik ben absoluut niet elitair en het gaat niet om het niet serieus nemen van mensen in alle gevallen. Het gaat om het soort claim die je doet.
Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.
Ik moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn. Dat doe ik met liefde. Maar je kan natuurlijk niet zeggen: "Persoon A moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn, maar Persoon B hoeft dat niet, want Apollo is erdoorheen gegaan, dus ze zijn geen probleem".
Persoon B moet, onafhankelijk van Apollo (want dat is de casus die hier ter discussie staat), aantonen dat het inderdaad geen probleem is om daar vlekkeloos doorheen te gaan.
Pak een tekst documentje, kopieer alle voorgaande post uit alle topic reeksen.
En begin van scrap!
want elk punt wat ik in de OP heb gezet is meermaals behandeld en onderbouwd en veelal door de personen waarmee jij niet mee wil discussieren aangezien ze erg belangrijke punten aantonen.
En ja je kan je punt onderbouwen doormiddel van een link en extra informatie doormiddel van een foto, onderzoeksrapporten of berekeningen en video's.
En even voor de duidelijkheid wikipedia is een site wat een verhaal weergeeft doormiddel van verschillende bronnen, dit wil niet zeggen dat wikipedia ALTIJD gelijk heeft maar het is wel goed onderbouwd voordat het er staat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heb ik je al eens gegeven.quote:
[..]
Oh joh! Dus je kan gewoon microscopisch kleine met 20.000 km/s inslaande meteorietjes tegenhouden met een klein laagje kevlar!
Als dat zo is, heb je daar vast een bron bij?
Dat is zo simpel dat dit toch wel duidelijk is...quote:Bewering zonder bewijs.
Dat was net voor een solar flare die onze kant op kwam, iirc. Dat is namelijk 1 van de factoren, de richting van dat ding.quote:Ik meen me te herinneren dat tijdens Apollo 12 de zonneactiviteit extra hoog was en de missie precies plaatsvond tijdens een solar flare.
Volgens de berichten geeft een zonnevlek/zonne-explosie/solar flare een straling van 1.000.000 keer de maximale dodelijke dosis voor een mens. Dat is een punt om verder uit te zoeken, neem ik mee.
Maar als jij zegt dat het "geen probleem is" of "ervoor moet uitkijken" (kan niet, want je kan ze niet voorspellen) dan heb je daar ook vast een bron voor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie op een uitgebreide post van mij.quote:
Op woensdag 11
juni 2014 17:13 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Lavenderr zocht een voorbeeld van modjes die niet inhoudelijk bezig
gaan, maar onzinnig lopen 'schelden'.
Voila.
E_O, reageer nou eens volwassen en inhoudelijk, je bent hier nota bene
mod.
Je hebt nog geen enkele claim die je hebt gedaan de afgelopen pagina's
onderbouwd.
Verder heeft jouw mening over andere users nergens wat mee te maken. Het ging toch om de inhoud? Reageer dan op de argumenten.
Uit alles blijkt dat juist jij degene bent die denkt boven mij te staan, niet andersom. "Even voor de duidelijkheid", "mag ik je een hele goeie tip geven".quote:
[..]
Mag ik je een hele goeie tip geven,
Pak een tekst documentje, kopieer alle voorgaande post uit alle topic reeksen.
En begin van scrap!
want elk punt wat ik in de OP heb gezet is meermaals behandeld en onderbouwd en veelal door de personen waarmee jij niet mee wil discussieren aangezien ze erg belangrijke punten aantonen.
En ja je kan je punt onderbouwen doormiddel van een link en extra informatie doormiddel van een foto, onderzoeksrapporten of berekeningen en video's.
En even voor de duidelijkheid wikipedia is een site wat een verhaal weergeeft doormiddel van verschillende bronnen, dit wil niet zeggen dat wikipedia ALTIJD gelijk heeft maar het is wel goed onderbouwd voordat het er staat.
Ik erken dat ik kennis mis op onderwerpen en ben blij met elke informatie daarover. Ik heb echter op een deelgebied (geologie) een grote hoeveelheid kennis die ik in de discussie betrek.
En nee, er is niets gedebunked en "allemaal al behandeld".
Een antwoord op een post is geen debunking.
Of denk jij dat Tuinhek een paar topics terug eventjes mijn geologische kennis heeft ondergraven (pun intended) omdat hij "het niet eens was" met mijn bevindingen over het sediment op de Maan. Zonder enige uitleg erbij, gewoon wat roepen en dan is het klaar. 
Zo werkt het natuurlijk niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
De simpele uitleg heb je al een keer gehad. Ook huidige missies gaan door (delen van) die gordels. Die zijn ook niet overleden.quote:Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee.quote:
Jij bent wetenschapper? Dan weet je dat je dit niet kan maken.quote:Dat is zo simpel dat dit toch wel duidelijk is...
Ah, leg uit. Hoe bepaalt de richting de sterkte, soorten straling en hoe varieert die sterkte en welke soorten straling zijn er gemeten over de breedte van zo'n flare?quote:Dat was net voor een solar flare die onze kant op kwam, iirc. Dat is namelijk 1 van de factoren, de richting van dat ding.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En die uitleg heb je ook gehad, over de diverse processen die de hoeveelheid stof vergroten. Je bent wel echt een selectieve lezer hequote:
[..]
Uit alles blijkt dat juist jij degene bent die denkt boven mij te staan, niet andersom. "Even voor de duidelijkheid", "mag ik je een hele goeie tip geven".
Ik erken dat ik kennis mis op onderwerpen en ben blij met elke informatie daarover. Ik heb echter op een deelgebied (geologie) een grote hoeveelheid kennis die ik in de discussie betrek.
En nee, er is niets gedebunked en "allemaal al behandeld".
Een antwoord op een post is geen debunking.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, een uitleg?? Jij doet een bewering, zonder enige onderbouwing. Aan een geoloog. En dat noem je een uitleg? Jij staat boven mij, jouw autoriteit behoeft geen onderbouwing?quote:
[..]
En die uitleg heb je ook gehad, over de diverse processen die de hoeveelheid stof vergroten. Je bent wel echt een selectieve lezer he
Komisch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jawel. Was een document van de opbouw en materialen van het EVA maan pak.quote:
Jazeker. Dat is wel hoe het werkt. Ik ga in mijn presentaties en papers niet de basisbeginselen MRI uitleggen of zo. Je mag wel verwachten dat je publiek iets van kennis over het onderwerp heeft.quote:Jij bent wetenschapper? Dan weet je dat je dit niet kan maken.
Maargoed, de super simpele versie: Zonnevlek =/= zonnevlam =/= zonnevlam richting aarde
Wat maakt dat uit voor het punt? Een flare die niet binnen x graden van de aarde vertrekt hebben wij geen last van. Dat er gemiddeld meer flares waren zegt niet dat de astronauten ook daadwerkelijk in gevaar waren.quote:Ah, leg uit. Hoe bepaalt de richting de sterkte, soorten straling en hoe varieert die sterkte en welke soorten straling zijn er gemeten over de breedte van zo'n flare?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, als jij zegt dat er geen processen zijn die dat doen, dan is dat vrij makkelijkquote:Op woensdag 11 juni 2014 17:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, een uitleg?? Jij doet een bewering, zonder enige onderbouwing. Aan een geoloog. En dat noem je een uitleg? Jij staat boven mij, jouw autoriteit behoeft geen onderbouwing?
Komisch.
Zeggen dat er geen uitleg was is gewoonweg fout.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee; geen enkele door mensen bemande vlucht is door de gordels gegaan.quote:
De simpele uitleg heb je al een keer gehad. Ook huidige missies gaan door (delen van) die gordels. Die zijn ook niet overleden.
Inderdaad zijn door de lagere delen van de binnenste gordel astronauten gegaan. En daar ligt precies een van de hoofdpunten (letterlijk) voor een van de 3 fysische bewijzen dat het niet waar geweest kán zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Matador, het is echt hilarisch dat je blijft benadrukken dat je geoloog bent.
'Ik ben geoloog en daarom is mijn claim dat de maanlandingen een hoax zijn, de waarheid'.
Zo komt het over.
'Ik ben geoloog en daarom is mijn claim dat de maanlandingen een hoax zijn, de waarheid'.
Zo komt het over.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb teruggelezen tot het laatste topic maar niets gezien waar ik niet op ingegaan ben. Welke post bedoel je?quote:
[..]
ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie op een uitgebreide post van mij.
quote:Verder heeft jouw mening over andere users nergens wat mee te maken.
Aldus iemand die mij van "inhoudsloos trollen" beschuldigt. Wees dan consequent, je bent mod.
Neuh, dat doe ik niet. Ik maak me er met oneliners vanaf. Komisch.quote:Het ging toch om de inhoud? Reageer dan op de argumenten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Anders spreek je jezelf nog harder tegenquote:
[..]
Nee; geen enkele door mensen bemande vlucht is door de gordels gegaan.
Inderdaad zijn door de lagere delen van de binnenste gordel astronauten gegaan. En daar ligt precies een van de hoofdpunten (letterlijk) voor een van de 3 fysische bewijzen dat het niet waar geweest kán zijn.
In opeenvolgende zinnen zelfs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is relevant.quote:
Matador, het is echt hilarisch dat je blijft benadrukken dat je geoloog bent.
'Ik ben geoloog en daarom is mijn claim dat de maanlandingen een hoax zijn, de waarheid'.
Zo komt het over.
The_stranger is piloot. Zijn uitleg in het Maleisietopic heb ik veel van geleerd en daarom is het van belang wat iemands achtergrond is.
Een van de hoofdpunten waarom het niet kan is exact het "hardste" datapunt; de maanstenen en regolith-samples. En omdat ik daar ietsje meer vanaf weet dan de gemiddelde toeschouwer en ook in de geologengroep dit wil voorleggen, is het een van de belangrijkste kernpunten van mijn bijdrage aan de discussie, origineel en niet gekopieerd van anderen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Door de gordels gaan 1 = traverse = er helemaal doorheen gaan van bottom to top = 500-25.000 kmquote:
[..]
Anders spreek je jezelf nog harder tegen
Door de gordels gaan 2 = de onderste delen aantikken
Ik hoopte dat dat duidelijk was, zoniet, dan nu?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is wel wat meer dan de onderste delen aantikken. We hebben het dan over honderden km's. Maargoed, dat zal vast in je monster onderzoek zitten dan.quote:
[..]
Door de gordels gaan 1 = traverse = er helemaal doorheen gaan van bottom to top = 500-25.000 km
Door de gordels gaan 2 = de onderste delen aantikken
Ik hoopte dat dat duidelijk was, zoniet, dan nu?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tot hoever lopen de gordels minimaal, tot hoever zijn bemande vluchten (anders dan Apollo) uitgevoerd en hoeveel straling heeft men daarbij ontvangen?quote:
[..]
Het is wel wat meer dan de onderste delen aantikken. We hebben het dan over honderden km's.
Die uitleg dien je me te geven als je die claim doet. Zoniet, is het een claim van een FOK!ker, niets meer.
Ik wil er inderdaad es iets wetenschappelijkers ingooien. Basis, want astronomie is veruit te lastig om echt tot de kern te begrijpen voor mij.quote:Maargoed, dat zal vast in je monster onderzoek zitten dan.
Ik schaam me niet voor mijn gebrek aan kennis op bepaalde vlakken. Het zijn juist uitdagingen dat te begrijpen.
Ik schaam me echter ook niet voor mijn kennis op bepaalde vlakken. En die deel ik professioneel al jaren, bij mensen die een klein tikkeltje opener staan voor kennis dan leken hier op FOK!.
Die realiteit moet ik inderdaad nog wel es aan wennen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gemini 10 en 11 zijn ruim die belts in gevlogen. Zelfde voor sommige Shuttle vluchten, wat zelfs nog in die 'docu' waar jij mee kwam behandelt werd. Hoeveelheid straling is dan irrelevant, wetende dat ze het iig overleefd hebben.quote:
[..]
Tot hoever lopen de gordels minimaal, tot hoever zijn bemande vluchten (anders dan Apollo) uitgevoerd en hoeveel straling heeft men daarbij ontvangen?
Die uitleg dien je me te geven als je die claim doet. Zoniet, is het een claim van een FOK!ker, niets meer.
Baseer die kennis iig alsjeblieft niet op "a funny thing happened on the way to the moon"quote:Ik wil er inderdaad es iets wetenschappelijkers ingooien. Basis, want astronomie is veruit te lastig om echt tot de kern te begrijpen voor mij.
Ik schaam me niet voor mijn gebrek aan kennis op bepaalde vlakken. Het zijn juist uitdagingen dat te begrijpen.
Ik schaam me echter ook niet voor mijn kennis op bepaalde vlakken. En die deel ik professioneel al jaren, bij mensen die een klein tikkeltje opener staan voor kennis dan hier op FOK!.
Die realiteit moet ik inderdaad nog wel es aan wennen.
Daar zitten zoveel basale fouten in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ehm nee, je verheft jezelf als een soort van alles weter boven de rest. let op ik zal iedereen hier even laten zien hoe dom jullie zijn ik weet het toch beter!quote:
[..]
Uit alles blijkt dat juist jij degene bent die denkt boven mij te staan, niet andersom. "Even voor de duidelijkheid", "mag ik je een hele goeie tip geven".
Ik erken dat ik kennis mis op onderwerpen en ben blij met elke informatie daarover. Ik heb echter op een deelgebied (geologie) een grote hoeveelheid kennis die ik in de discussie betrek.
En nee, er is niets gedebunked en "allemaal al behandeld".
Een antwoord op een post is geen debunking.
EN DAT GA IK BEWIJZEN..
ik moet er alleen nog even aan beginnen..
maand geleden.
let op jongens het is gewoon simpel!
week later.
topic kapen en er over door jammeren terwijl je gewoon wist dat je fout zat, iedereen verkondigen, maandje max en dan kunnen jullie het allemaal lezen.
maand later.
Nee het is nog te vroeg aangezien ik druk bezig ben met andere topics aanmaken en hier posten jammeren over andere users en elke kritiek die geleverd word de kop in drukken.
paar dagen later.
Nee gaat nog wel meer als een maand duren, ik verkondig alles wat ik ga gebruiken, de rest die maar met linkjes aan komen zetten zijn sukkels en betrek ik ook niet in discussies.
Ik hoef verder niks te onderbouwen, de rest natuurlijk wel.
En vooral bij elke opmerking die je niet aan staat een
of een plaatsen alsof de persoon niet goed wijs is..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Gemini 10:quote:
[..]
Gemini 10 en 11 zijn ruim die belts in gevlogen. Zelfde voor sommige Shuttle vluchten, wat zelfs nog in die 'docu' waar jij mee kwam behandelt werd. Hoeveelheid straling is dan irrelevant, wetende dat ze het iig overleefd hebben.
Orbital parameters
Reference system Geocentric
Regime Low Earth
Perigee 159.9 kilometers (86.3 nmi)
Apogee 268.9 kilometers (145.2 nmi)
Inclination 28.87 degrees
Period 88.79 minutes
Epoch First orbit
Crew
Position Astronaut
Command Pilot John W. Young
Second spaceflight
Pilot Michael Collins
First spaceflight
Backup crew
Position Astronaut
Command Pilot Alan L. Bean
Pilot Clifton C. Williams, Jr.
Support crew
Edwin E. "Buzz" Aldrin (Houston CAPCOM)
L. Gordon Cooper, Jr. (Cape and Houston CAPCOM)
Gemini 11:
Orbital parameters
Reference system Geocentric
Regime Low Earth
Perigee 160.6 kilometres (86.7 nmi)
Apogee 279.1 kilometres (150.7 nmi)
Inclination 28.83 degrees
Period 88.89 minutes
Epoch First orbit
Crew
Position Astronaut
Command Pilot Charles "Pete" Conrad, Jr.
Second spaceflight
Pilot Richard F. Gordon, Jr.
First spaceflight
Backup crew
Position Astronaut
Command Pilot Neil A. Armstrong
Pilot William A. Anders
Support crew
Clifton C. Williams, Jr. (Cape CAPCOM)
John W. Young (Houston CAPCOM)
Alan L. Bean (Houston CAPCOM)
[/i]
Nu, 90 minuutjes op 280 kilometer (laten we ruim rekenen), hoe is dat precies vergelijkbaar met een ruimtevlucht van vele dagen door allerlei heftige straling waar we alleen secundaire metingen van hebben?
Zie de crewlist. Alan Bean wist ná Apollo 12 (3 jaar na Gemini) niet eens van de Van Allengordels (huh, zijn we daar doorheen gegaan?).
Hoe betrouwbaar acht jij deze man eigenlijk?
Klopt, er zijn enkele claims gedaan die niet kloppen. Of niet goed uitgelegd zijn. Een claim "alle schaduwen lopen parallel" is te vaag en met simpele Googleplaatjes te debunken.quote:Baseer die kennis iig alsjeblieft niet op "a funny thing happened on the way to the moon"
Een uitspraak "bij zonlicht, wat geen puntbron is, kunnen schaduwen niet lijnrecht tegenover elkaar staan" klopt wel en is door Jarrah White op ludieke wijze aangetoond.
Ik neem aan dat je in je jaren ervaring de complete MoonFaker serie gezien hebt? Ik hoop het wel want die komt uitgebreid terug in mijn introductie. Enkele zeer interessante punten worden daarin getoond. En Mythbusters debunked in de set-up van hun experiment (2 gescheiden parameters in plaats van de combinatie van de twee wat nou juist het punt is).
Wees maar niet bang, ik heb meer in huis dan YT kijken en kopiëren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kijk nou eens wat verder dan je neus lang isquote:
[..]
Gemini 10:
Orbital parameters
Reference system Geocentric
Regime Low Earth
Perigee 159.9 kilometers (86.3 nmi)
Apogee 268.9 kilometers (145.2 nmi)
Inclination 28.87 degrees
Period 88.79 minutes
Epoch First orbit
Crew
Position Astronaut
Command Pilot John W. Young
Second spaceflight
Pilot Michael Collins
First spaceflight
Backup crew
Position Astronaut
Command Pilot Alan L. Bean
Pilot Clifton C. Williams, Jr.
Support crew
Edwin E. "Buzz" Aldrin (Houston CAPCOM)
L. Gordon Cooper, Jr. (Cape and Houston CAPCOM)
Gemini 11:
Orbital parameters
Reference system Geocentric
Regime Low Earth
Perigee 160.6 kilometres (86.7 nmi)
Apogee 279.1 kilometres (150.7 nmi)
Inclination 28.83 degrees
Period 88.89 minutes
Epoch First orbit
Crew
Position Astronaut
Command Pilot Charles "Pete" Conrad, Jr.
Second spaceflight
Pilot Richard F. Gordon, Jr.
First spaceflight
Backup crew
Position Astronaut
Command Pilot Neil A. Armstrong
Pilot William A. Anders
Support crew
Clifton C. Williams, Jr. (Cape CAPCOM)
John W. Young (Houston CAPCOM)
Alan L. Bean (Houston CAPCOM)
[/i]
Nu, 90 minuutjes op 280 kilometer (laten we ruim rekenen), hoe is dat precies vergelijkbaar met een ruimtevlucht van vele dagen door allerlei heftige straling waar we alleen secundaire metingen van hebben?
Zie de crewlist. Alan Bean wist ná Apollo 12 (3 jaar na Gemini) niet eens van de Van Allengordels (huh, zijn we daar doorheen gegaan?).
Hoe betrouwbaar acht jij deze man eigenlijk?
[..]
Klopt, er zijn enkele claims gedaan die niet kloppen. Of niet goed uitgelegd zijn. Een claim "alle schaduwen lopen parallel" is te vaag en met simpele Googleplaatjes te debunken.
Een uitspraak "bij zonlicht, wat geen puntbron is, kunnen schaduwen niet lijnrecht tegenover elkaar staan" klopt wel en is door Jarrah White op ludieke wijze aangetoond.
Ik neem aan dat je in je jaren ervaring de complete MoonFaker serie gezien hebt? Ik hoop het wel want die komt uitgebreid terug in mijn introductie. Enkele zeer interessante punten worden daarin getoond. En Mythbusters debunked in de set-up van hun experiment (2 gescheiden parameters in plaats van de combinatie van de twee wat nou juist het punt is).
Wees maar niet bang, ik heb meer in huis dan YT kijken en kopiëren.
De Gemini missies hebben niet de hele tijd in die standaard orbit gezeten."Mission parameters[edit]
Mass: 8,374 pounds (3,798 kg)
Highest orbit (followed twice):
Perigee: 156.4 nautical miles (289.7 km)
Apogee: 739.2 nautical miles (1,369.0 km)[2]
Inclination: 28.85°
Period: 101.52 min"
Ruim hoger dan de 400km waar de belts beginnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wederom; jouw mening over mij, guyver. Waarom zo vijandig? Ik denk echt dat je mij volkomen verkeerd begrijpt. Ik kan daar niks aan doen, jij kan dat alleen zelf.quote:
[..]
Ehm nee, je verheft jezelf als een soort van alles weter boven de rest. let op ik zal iedereen hier even laten zien hoe dom jullie zijn ik weet het toch beter!
Ja, en dat wil ik serieus doen. Je hebt helemaal gelijk dat een "absurde" claim (nou zo absurd is het niet in nota bene hét BNW-topic) een deugdelijke onderbouwing verdient.quote:EN DAT GA IK BEWIJZEN..
Vandaar mijn initiatief om dat serieus aan te pakken. En met serieus bedoel ik serieus. En dat betekent een flink deel van mijn tijd, maar niet alles. En andere topics volg ik, maak ik OPs voor, ik geloof niet dat ik me daarvoor op enige manier hoef te verantwoorden.
Zeker niet als de andere users ook niet met onderbouwingen komen, maar wel vrolijk in andere topics posten. Dat is prima, ga je gang, deel je tijd in zoals je zelf wil. Maar mij verwijten dat ik "niet hard genoeg doorwerk" is ridicuul natuurlijk.
bijna 200 slides jongen.quote:ik moet er alleen nog even aan beginnen..
Ken je de beroemde uitspraak "Eureka"? Zo moet je die opmerking lezen. Ja, uiteindelijk is de fysica simpel. Ik wil echter een uitgebreider verhaal maken en zo een relevante bijdrage leveren aan de community (waar ik me zelf verder niet in wil mengen).quote:maand geleden.
let op jongens het is gewoon simpel!
Je blijft je eigen beeld ervan houden, wat ik ook zeg, je begrijpt mijn motieven verkeerd en wil ze niet inzien.quote:week later.
topic kapen en er over door jammeren terwijl je gewoon wist dat je fout zat, iedereen verkondigen, maandje max en dan kunnen jullie het allemaal lezen.
Nogmaals; alleen jij kan dat beeld veranderen, ik heb je mijn uitleg waarom gegeven.
Echt jongen, waar die vijandigheid toch vandaan komt...quote:maand later.
Nee het is nog te vroeg aangezien ik druk bezig ben met andere topics aanmaken en hier posten jammeren over andere users en elke kritiek die geleverd word de kop in drukken.
Ik ga het niet nóg een keer uitleggen en verantwoording hoef ik je echt niet te geven. Dit is allemaal hobby.
Sukkels heb ik niet gezegd. Wat ik wel mis is een open, onderzoekende houding. En een bepaalde bescheidenheid over wat je wel en niet zeker weet.quote:paar dagen later.
Nee gaat nog wel meer als een maand duren, ik verkondig alles wat ik ga gebruiken, de rest die maar met linkjes aan komen zetten zijn sukkels en betrek ik ook niet in discussies.
Ik hoef verder niks te onderbouwen, de rest natuurlijk wel.
Ik lees claims van mensen die technisch gezien echt niet in die hoek zitten. Dat heeft heel weinig waarde, maar voor jou is alles en iedereen gelijk (behalve Mata want dat is een arrogant gekkie
)Ik zal me proberen in te houden inderdaad. Soms reageer ik iets te fel terug op de vele trollpogingen.quote:En vooral bij elke opmerking die je niet aan staat een
Inhoudelijk: ben je beter dan gemiddeld bekend met de Vietnam-oorlog?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt helemaal gelijk, was te snel.quote:
[..]
Kijk nou eens wat verder dan je neus lang is
"Mission parameters[edit]
Mass: 8,374 pounds (3,798 kg)
Highest orbit (followed twice):
Perigee: 156.4 nautical miles (289.7 km)
Apogee: 739.2 nautical miles (1,369.0 km)[2]
Inclination: 28.85°
Period: 101.52 min"
Ruim hoger dan de 400km waar de belts beginnen.
Goed, 1400 km hoog, gedurende 102 minuten; 1,7 uur.
Dan ben ik benieuwd naar de stralingsgegevens. Hoeveel straling is er tijdens die missie gemeten en hoeveel hebben de astronauten opgelopen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja dat zou een wetenschapper toch moeten wetenquote:
[..]
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.
Ik was een twijfelaar ooit, maar hoe meer docu's ik gezien heb hoe meer fouten en domme opsommingen ik ontdek, niet alleen fouten maar dat de meeste documantaires en conspiracy sites zich onthouden van informatie die hun theorie tegenspreekt desnoods bewerken ze zelfs foto's of verdraaien ze intervieuws, hoe kom je daar achter originele foto er bij pakken of interview of de bron die ze zelf aangeven doorlezen.quote:
[..]
Wederom; jouw mening over mij, guyver. Waarom zo vijandig? Ik denk echt dat je mij volkomen verkeerd begrijpt. Ik kan daar niks aan doen, jij kan dat alleen zelf.
[..]
Ja, en dat wil ik serieus doen. Je hebt helemaal gelijk dat een "absurde" claim (nou zo absurd is het niet in nota bene hét BNW-topic) een deugdelijke onderbouwing verdient.
Vandaar mijn initiatief om dat serieus aan te pakken. En met serieus bedoel ik serieus. En dat betekent een flink deel van mijn tijd, maar niet alles. En andere topics volg ik, maak ik OPs voor, ik geloof niet dat ik me daarvoor op enige manier hoef te verantwoorden.
Zeker niet als de andere users ook niet met onderbouwingen komen, maar wel vrolijk in andere topics posten. Dat is prima, ga je gang, deel je tijd in zoals je zelf wil. Maar mij verwijten dat ik "niet hard genoeg doorwerk" is ridicuul natuurlijk.
[..]
bijna 200 slides jongen.
[..]
Ken je de beroemde uitspraak "Eureka"? Zo moet je die opmerking lezen. Ja, uiteindelijk is de fysica simpel. Ik wil echter een uitgebreider verhaal maken en zo een relevante bijdrage leveren aan de community (waar ik me zelf verder niet in wil mengen).
[..]
Je blijft je eigen beeld ervan houden, wat ik ook zeg, je begrijpt mijn motieven verkeerd en wil ze niet inzien.
Nogmaals; alleen jij kan dat beeld veranderen, ik heb je mijn uitleg waarom gegeven.
[..]
Echt jongen, waar die vijandigheid toch vandaan komt...
Ik ga het niet nóg een keer uitleggen en verantwoording hoef ik je echt niet te geven. Dit is allemaal hobby.
[..]
Sukkels heb ik niet gezegd. Wat ik wel mis is een open, onderzoekende houding. En een bepaalde bescheidenheid over wat je wel en niet zeker weet.
Ik lees claims van mensen die technisch gezien echt niet in die hoek zitten. Dat heeft heel weinig waarde, maar voor jou is alles en iedereen gelijk (behalve Mata want dat is een arrogant gekkie
[..]
Ik zal me proberen in te houden inderdaad. Soms reageer ik iets te fel terug op de vele trollpogingen.
Inhoudelijk: ben je beter dan gemiddeld bekend met de Vietnam-oorlog?
En ja ben me er redelijk bekend mee, al heb ik meer met WW1 WW2 en de Korea oorlog.
wat wil je er over weten?
Waarom zo vijandig? ik heb een hekel aan mensen die zich beter voelen dan anderen, plus ik heb hier een aantal opmerkingen voor bij zien komen waar je jezelf en anderen belachelijk maakt..
is nergens voor nodig, btw je hoeft niet meer op te rekenen dat ik je ergens nog een keer voor je klaar sta op een topic, niet na het gedrag wat ik heb gezien de afgelopen week.
Er staat nog een vraag voor u open!!
sluitpost vorige topic.quote:
[..]
Ik heb teruggelezen tot het laatste topic maar niets gezien waar ik niet op ingegaan ben. Welke post bedoel je?
Hoog van de toren blazen, een discussie beginnen over wie er serieus te nemen valt en je bijdrage steeds verder uitstellen met slappe excuses noem ik trollen.quote:
Aldus iemand die mij van "inhoudsloos trollen" beschuldigt. Wees dan consequent, je bent mod.
Daar kan ik geen touw aan vastknopen.quote:Neuh, dat doe ik niet. Ik maak me er met oneliners vanaf. Komisch.
Ok.quote:
Over mijn geologische kennis mag je dat vinden. Over de andere onderwerpen doe ik dat niet, want ik mis juist veel kennis. Ik ben er op zoek en benieuwd naar.quote:Hoog van de toren blazen,
Nee, over wat van wie.quote:een discussie beginnen over wie er serieus te nemen valt
Een nieuw idee, een nieuw inzicht, een originele gedachte, kan van iedereen komen. Dat staat los van achtergrond. In dat opzicht ben ik juist heel egalitair. Ik heb genoeg academici domme dingen zien roepen en mijn directe omgeving, veelal niet academisch geschoold (ik was ook de eerste van de hele familie), veel slimmere.
Wel als het over technische, fysische zaken gaat.
Een claim, "joh, geen probleem die straling" kan ik niet serieus nemen zonder berekening.
ik herinner me jequote:en je bijdrage steeds verder uitstellen met slappe excuses noem ik trollen.
op een post van me, en ik vermoed dat je dacht "tering, wat doe je stoer over je werk en dat je zo hoog bij de top zit'", zit ik een beetje in de juiste richting?Ik kan je vertellen dat ik beter aan Peru bezig kan dan aan die mooie Maan. Als mijn baas mee zou lezen hier zou ie niet vrolijk worden. Al kan ie alleen Spaans en redelijk Engels, dat scheelt.
Ik geloof dat ik uitgebreid reageer en me er niet vanaf maak met oneliners.quote:Daar kan ik geen touw aan vastknopen.
Wel grappig wat je nou wil; je wil hier antwoord, maar uitstel van mijn presentatie wil je niet. Ik wil je serieus nemen en daarom antwoorden, maar elk antwoord is natuurlijk minder tijd besteed aan mijn presentatie. En aan mijn werk en Miss Escobar. En ja, het WK volg ik op de voet, sue me.
Dus; reactie of het topic verlaten en aan mijn presentatie werken, wat wordt het?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is jammer dat je zo van de kern van de zaak ben afgehaakt door dom gedrag van anderen. Foto's bewerken is bizar, de originele foto's, onbewerkt zeggen genoeg.quote:
[..]
Ik was een twijfelaar ooit, maar hoe meer docu's ik gezien heb hoe meer fouten en domme opsommingen ik ontdek, niet alleen fouten maar dat de meeste documantaires en conspiracy sites zich onthouden van informatie die hun theorie tegenspreekt desnoods bewerken ze zelfs foto's of verdraaien ze intervieuws, hoe kom je daar achter originele foto er bij pakken of interview of de bron die ze zelf aangeven doorlezen.
Hoe verhoudt de timing van die oorlog zich tot de Apollomissies? De hele wereld keek omhoog en niet naar wat de VSAmerikanen voor (smerige) dingen deden in 'Nam. My Lai was toch tijdens Apollo 12, waar Bean niet eens wist dat ie door de Van Allengordels ging?quote:En ja ben me er redelijk bekend mee, al heb ik meer met WW1 WW2 en de Korea oorlog.
wat wil je er over weten?
Dat doe ik niet.quote:Waarom zo vijandig? ik heb een hekel aan mensen die zich beter voelen dan anderen,
quote:plus ik heb hier een aantal opmerkingen voor bij zien komen waar je jezelf en anderen belachelijk maakt..
"Het gedrag"?quote:is nergens voor nodig, btw je hoeft niet meer op te rekenen dat ik je ergens nog een keer voor je klaar sta op een topic, niet na het gedrag wat ik heb gezien de afgelopen week.
Ik begrijp echt niet wat je nou zo dwarszit. Nah ja, bedankt voor je steun dan, het was een genoegen.En nu? Oorlog?
Ik besef ook wel dat ik een afwijkend standpunt verdedig, en dat ik daarom flink mijn best moet doen dat punt te bewijzen. Dat heeft niks met beter voelen te maken.
Nog een keer, voor de duidellijkheid:
• ik begrijp 'jullie' prima, ik heb zelf 30+ jaar geloofd dat het allemaal waar was
• ik wilde ook dat het waar was, ik ZOEK geen complot, liever niet
• ik respecteer elke inhoudelijke bijdrage maar wel als een claim gebaseerd is op inhoud, fysica, wetenschap, een duidelijke uitleg (niet alleen aan mij, aan iedereen die meeleest)
• deze concepten pas ik ook toe in mijn presentatie. als je dat 'hoog van de toren blazen' vindt, of 'je beter voelen dan anderen' dan vrees ik dat je beeld van mij volkomen, maar echt volkomen verkeerd is.
Nogmaals, ik kan daar niets aan doen, ik kan jullie beeld van mij niet veranderen, dat kan je alleen zelf doen.
Het enige waar ik om vraag is om niet behandeld te worden als een of andere tokkie die "es wat gelezen heeft op zo'n gekkiesite", want dát ben ik toch echt niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mooi dus je zegt zelf dat het niet om de persoon gaat? Dan gaan we ontopic verder:quote:
[..]
Ok.
[..]
Over mijn geologische kennis mag je dat vinden. Over de andere onderwerpen doe ik dat niet, want ik mis juist veel kennis. Ik ben er op zoek en benieuwd naar.
[..]
Nee, over wat van wie.
Een nieuw idee, een nieuw inzicht, een originele gedachte, kan van iedereen komen. Dat staat los van achtergrond. In dat opzicht ben ik juist heel egalitair. Ik heb genoeg academici domme dingen zien roepen en mijn directe omgeving, veelal niet academisch geschoold (ik was ook de eerste van de hele familie), veel slimmere.
Wel als het over technische, fysische zaken gaat.
Een claim, "joh, geen probleem die straling" kan ik niet serieus nemen zonder berekening.
[..]
ik herinner me je
Ik kan je vertellen dat ik beter aan Peru bezig kan dan aan die mooie Maan. Als mijn baas mee zou lezen hier zou ie niet vrolijk worden. Al kan ie alleen Spaans en redelijk Engels, dat scheelt.
[..]
Ik geloof dat ik uitgebreid reageer en me er niet vanaf maak met oneliners.
Wel grappig wat je nou wil; je wil hier antwoord, maar uitstel van mijn presentatie wil je niet. Ik wil je serieus nemen en daarom antwoorden, maar elk antwoord is natuurlijk minder tijd besteed aan mijn presentatie. En aan mijn werk en Miss Escobar. En ja, het WK volg ik op de voet, sue me.
Dus; reactie of het topic verlaten en aan mijn presentatie werken, wat wordt het?
Er zijn metingen gedaan en proefdieren door de Van Allen gordels gestuurd. Aan de hand daarvan hebben ze risico's kunnen inschatten.
Dat was het argument, weet je nog? Nou ben ik benieuwd waarom dat volgens jou niet klopt.
Ik heb daar ook van gehoord, maar ook de "hoax-theorists" doen ononderbouwde claims. In een video van Jarrah White ging ie daarop in en liet zien dat schildpadden, planten en bacterien (dat waren het geloof ik) door die gordels gegaan zijn.quote:
[..]
Mooi dus je zegt zelf dat het niet om de persoon gaat? Dan gaan we ontopic verder:
Er zijn metingen gedaan en proefdieren door de Van Allen gordels gestuurd. Aan de hand daarvan hebben ze risico's kunnen inschatten.
Dat was het argument, weet je nog? Nou ben ik benieuwd waarom dat volgens jou niet klopt.
Dat punt staat op de planning om tot de bodem uit te zoeken dus ik ben blij met elke informatie (het liefst in pdf) erover.
Vragen daarover:
• welke dieren en planten en schimmels zijn exact de ruimte ingegaan - originele publicatie/informatie van die missie
• hoeveel straling hebben ze opgelopen en hoeveel kunnen ze aan - wetenschappelijke onderbouwing
• hoelang zijn die dieren gemonitord - hebben zich na de missie (en na hoeveel tijd) stralingsziekten als kankers en andere complicaties voorgedaan - straling heeft naast accute vooral langdurige effecten
• hoe verhoudt hun weerstand tegen stralingsziekten zich tot de mens - hoe betrouwbaar zijn tests op dieren met andere grenzen voor straling wanneer toegepast op de mens
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je zou toch denken dat die informatie gewoon openbaar beschikbaar is?quote:
[..]
Ik heb daar ook van gehoord, maar ook de "hoax-theorists" doen ononderbouwde claims. In een video van Jarrah White ging ie daarop in en liet zien dat schildpadden, planten en bacterien (dat waren het geloof ik) door die gordels gegaan zijn.
Dat punt staat op de planning om tot de bodem uit te zoeken dus ik ben blij met elke informatie (het liefst in pdf) erover.
Vragen daarover:
• welke dieren en planten en schimmels zijn exact de ruimte ingegaan - originele publicatie/informatie van die missie
• hoeveel straling hebben ze opgelopen en hoeveel kunnen ze aan - wetenschappelijke onderbouwing
• hoelang zijn die dieren gemonitord - hebben zich na de missie (en na hoeveel tijd) stralingsziekten als kankers en andere complicaties voorgedaan - straling heeft naast accute vooral langdurige effecten
• hoe verhoudt hun weerstand tegen stralingsziekten zich tot de mens - hoe betrouwbaar zijn tests op dieren met andere grenzen voor straling wanneer toegepast op de mens
Zeker, dat lijkt me wel, zulke belanghebbende tests.quote:
[..]
Je zou toch denken dat die informatie gewoon openbaar beschikbaar is?
Ik heb nu rond de 30 wetenschappelijke artikelen over straling verzameld. Dat is natuurlijk niet genoeg voor een goede analyse, maar wel voor een eerste beeld.
Dat hoofdstuk staat nog in de steigers. Dus als iemand informatie heeft hierover graag. Guyver?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als we echterquote:
[..]
Ja dat zou een wetenschapper toch moeten weten
Hoho, een cursus geologie volgen maakt je nog geen wetenschapper...
quote:
[..]
Mooi dus je zegt zelf dat het niet om de persoon gaat? Dan gaan we ontopic verder:
Er zijn metingen gedaan en proefdieren door de Van Allen gordels gestuurd. Aan de hand daarvan hebben ze risico's kunnen inschatten.
Dat was het argument, weet je nog? Nou ben ik benieuwd waarom dat volgens jou niet klopt.
het hondje Laika.
Het was het eerste zoogdier in de ruimte Het hondje heeft de lancering overleefd, en vloog rond de aarde op zo'n 1600km hoogte doordat een van de hitte panelen en de tempratuur regelingen niet goed functioneerde werd het heel erg warm in de capsule zo'n 40 °C en 3 uur lang gewichtloosheid, werd het beestje door stress en hitte fataal.
de bedoeling was ook dat het hondje veel langer in de ruimte zou verblijven,het tripje in de ruimte duurde uiteindelijk 7 uur.
Er was echter geen plan om Laika weer heelhuids terug op aarde te krijgen.
Niettemin heeft het dier veel informatie gegeven aan de biologie: men wist op voorhand niet of een dier een langdurige gewichtsloosheid zou doorstaan. Aan de binnenkomende gegevens kon men afleiden dat het dier na de lancering nog bewoog en dat het voer at. Spoetnik 2 verbrandde bij terugkeer in de atmosfeer op 14 april 1958, maar Laika was lang voor dat moment al dood.
Sputnik 2 waar het hondje in zat zorgde ook voor metingen over de uiterste stralings gordel maar echt goeie metingen konden niet gedaan worden omdat daarvoor de juiste apperatuur ontbrak.
De echte eerste diertjes in de ruimte waren fruitvliegjes.
In tegenstelling wat veel mensen denken zijn fruitvliegjes nog beter bestand tegen straling en hitte dan kakkerlakken,
http://indianapublicmedia(...)ches-radiation-wins/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Arm hondje!quote:
[..]
het hondje Laika.
[ afbeelding ]
Het was het eerste zoogdier in de ruimte Het hondje heeft de lancering overleefd, en vloog rond de aarde op zo'n 1600km hoogte doordat een van de hitte panelen en de tempratuur regelingen niet goed functioneerde werd het heel erg warm in de capsule zo'n 40 °C en 3 uur lang gewichtloosheid, werd het beestje door stress en hitte fataal.
de bedoeling was ook dat het hondje veel langer in de ruimte zou verblijven,het tripje in de ruimte duurde uiteindelijk 7 uur.
Er was echter geen plan om Laika weer heelhuids terug op aarde te krijgen.
Niettemin heeft het dier veel informatie gegeven aan de biologie: men wist op voorhand niet of een dier een langdurige gewichtsloosheid zou doorstaan. Aan de binnenkomende gegevens kon men afleiden dat het dier na de lancering nog bewoog en dat het voer at. Spoetnik 2 verbrandde bij terugkeer in de atmosfeer op 14 april 1958, maar Laika was lang voor dat moment al dood.
Sputnik 2 waar het hondje in zat zorgde ook voor metingen over de uiterste stralings gordel maar echt goeie metingen konden niet gedaan worden omdat daarvoor de juiste apperatuur ontbrak.
De echte eerste diertjes in de ruimte waren fruitvliegjes.
In tegenstelling wat veel mensen denken zijn fruitvliegjes nog beter bestand tegen straling en hitte dan kakkerlakken,
http://indianapublicmedia(...)ches-radiation-wins/
Maar Laika is dus niet in de Van Allen gordels geweest?
Net de gordel begint bij 1000km hoogte.quote:
[..]
Arm hondje!
Maar Laika is dus niet in de Van Allen gordels geweest?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ok, en voor de rest dus levende have die goed tegen hitte en straling kan... Maar ok, dan hebben we nog steeds de metingen nog.quote:
[..]
Net de gordel begint bij 1000km hoogte.
Since the atmospheric density is almost constant above about 1300 km where hydrogen predominatesquote:
[..]
Arm hondje!
Maar Laika is dus niet in de Van Allen gordels geweest?
and increases very rapidly below this altitude where heavier atmospheric constituents predominate,
"we should expect radiation mirroring below about 1300 km to be rapidly removed from
the radiation belt. As the trapped radiation drifts
around the earth's magnetic axis, a zone of relatively
low radiation intensity will be developed
at the magnetic latitude of the Capetown anomaly
because that part of the Van Allen radiation
which normally mirrors at altitudes up to 2300
km will be removed by atmospheric scattering
at the lower mirror altitude over the Capetown
anomaly. The part of the radiation belt affected
by the anomaly has been determined from the
surfaces given by the two adiabatic invariants
(magnetic moment and integral invariant) of a
charged particle in the earth's field as calculated
by Vestine and Sibley' using the 48-term harmonic
analysis of the geomagnetic field.
Bron:
SOME PROPERTIES OF THE VAN ALLEN RADIATION BELTS
A. J. Dessler and Robert Karplus
Lockheed Aircraft Corporation, Missiles and Space Division, Palo Alto, California
(Received February 23, 1960)
in:
Physical Review Letters - Vol 4. No 6 - 15 maart 1960
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt
A Van Allen radiation belt is one of at least two layers of energetic charged particles (plasma) that is held in place around the planet Earth by the planet's magnetic field. The belts extend from an altitude of about 1,000 to 60,000 kilometers above the surface in which region radiation levels vary.
==============
Iets om uit te zoeken is of dat dichtheidscontrast op 1300 km dat pre-Pioneer werd uitgedacht ook klopt en of dat de radiation belts beinvloed.
In de Aarde zijn dichtheidscontrasten de scheidingen tussen andere fysische parameters (logisch), zoals de Moho.
Ik kan me zo voorstellen dat straling en elektromagnetisme gelijksoortige relaties met dichtheid hebben met de atmosfeer als de fysische parameters in de Aarde per gesteente sterk verschillen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb voor deze twee mensen een diep en enorm respect, mensen van wie we weten dat ze hebben gedaan wat ze beweren, de primaire beelden zijn overduidelijk en de reacties van Joseph Kittinger (enthousiaste VSAmerikaan) en Felix Baumgartner (wat ingetogener maar niet minder trotse Oostenrijker) komen een tikkeltje anders over dan de moeizame perconferentie gegeven door de 'eerste mensen' die ver, ver, heel ver, ruim 12.000 keer zover, geweest zouden zijn; de Apollo 11 crew.
-----
Introductie uit:
-----
Introductie uit:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik lees het topic terug en E_M, je houding is wel degelijk misplaatst elitair Wanneer ga deze "willekeurige user de alleen maar een wikilinkje post" z'n mind blowen met je presentatie?
[ Bericht 89% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 11-06-2014 21:29:22 ]
Wanneer ga deze "willekeurige user de alleen maar een wikilinkje post" z'n mind blowen met je presentatie?[ Bericht 89% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 11-06-2014 21:29:22 ]
Extremistisch gematigd.
Als dat bij jou zo overkomt, is die niet zo bedoeld. Ik wil een hoogwaardige inhoudelijke discussie die niet alleen voor mij, maar juist voor iedereen die meeleest duidelijk is.quote:
Ik lees het topic terug en E_M, je houding is wel degelijk misplaatst elitair
Ik dacht toch wel dat BNW daar de plek voor was, al zou het in W&T ook prima kunnen. Ik zal ze uitnodigen hier mee te discussieren op wetenschappelijk, technisch niveau.
Ik waardeer ieders inhoudelijke inbreng en vele users op FOK! hebben ideetjes en nieuwe inzichten gebracht, vele van de meer academisch geschoolden, maar net zo goed de niet wetenschappelijk opgeleiden.
Een link posten is prima, maar leg dan uit wat je bedoelt. Een video ook; wat zie je erin, en wat zouden anderen erin zien? We hebben allemaal dezelfde ogen en observatievermogens, dat staat verder los van technisch-inhoudelijke kennis.
Ik claim overigens helemaal niet "het beter te weten" (wat is "het"), ik geef aan op welke vlakken ik kennis heb en dus kan delen en op welke vlakken ik veel data en inlezen mis.
Ik breng binnenkort een klein teasertje uit, van maar een klein onderdeel van de presentatie, waar ik nu aan bezig ben.
Ik wil alle facetten in detail begrijpen en behandelen. Dus het hangt af van de hoeveelheid input in dit topic. Ik verzamel zelf publicaties maar ben blij met elke relevante toevoeging.
De grotere politiek erachter vind ik zelf minder interessant want veel te gevoelig voor speculatie. Mijn doel is ook niet om NASA te onthullen ofzo, gewoon de fysische problemen aanstippen en uitleggen waarom we er niet geweest kúnnen zijn. Helaas, nogmaals.
Mijn eerste post hierover was natuurlijk een beetje stoer
maar ik wil het zo duidelijk anders aanpakken dan mensen die ook in aliens, holle Manen en weet ik veel wat voor niet-wetenschappelijke dingetjes geloven.De basisfysica en geologie kloppen niet, en ik ga trachten aan te tonen waarom niet. In hopelijk zo duidelijk mogelijke uitleg en taal (Engels).
[ Bericht 3% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 11-06-2014 21:28:57 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sommige dingen zijn wetenschappelijk moeilijk of niet aan te tonen, daarvoor bestaat Truth forum.quote:
[..]
Als dat bij jou zo overkomt, is die niet zo bedoeld. Ik wil een hoogwaardige inhoudelijke discussie die niet alleen voor mij, maar juist voor iedereen die meeleest duidelijk is.
Ik dacht toch wel dat BNW daar de plek voor was, al zou het in W&T ook prima kunnen. Ik zal ze uitnodigen hier mee te discussieren op wetenschappelijk, technisch niveau.
Ik waardeer ieders inhoudelijke inbreng en vele users op FOK! hebben ideetjes en nieuwe inzichten gebracht, vele van de meer academisch geschoolden, maar net zo goed de niet wetenschappelijk opgeleiden.
Een link posten is prima, maar leg dan uit wat je bedoelt. Een video ook; wat zie je erin, en wat zouden anderen erin zien? We hebben allemaal dezelfde ogen en observatievermogens, dat staat verder los van technisch-inhoudelijke kennis.
Ik claim overigens helemaal niet "het beter te weten" (wat is "het"), ik geef aan op welke vlakken ik kennis heb en dus kan delen en op welke vlakken ik veel data en inlezen mis.
Ik breng binnenkort een klein teasertje uit, van maar een klein onderdeel van de presentatie, waar ik nu aan bezig ben.
Ik wil alle facetten in detail begrijpen en behandelen. Dus het hangt af van de hoeveelheid input in dit topic. Ik verzamel zelf publicaties maar ben blij met elke relevante toevoeging.
De grotere politiek erachter vind ik zelf minder interessant want veel te gevoelig voor speculatie. Mijn doel is ook niet om NASA te onthullen ofzo, gewoon de fysische problemen aanstippen en uitleggen waarom we er niet geweest kúnnen zijn. Helaas, nogmaals.
Mijn eerste post hierover was natuurlijk een beetje stoer
De basisfysica en geologie kloppen niet, en ik ga trachten aan te tonen waarom niet. In hopelijk zo duidelijk mogelijke uitleg en taal (Engels).
Er staat nog een vraag voor u open!!
Prima, dat is speculatie. Maar in een discussie over de Maan is het niet nodig (gelukkig is dat hier ook niet!). Het is zo jammer dat sommigen van die hoax theorists wel zo denken. Jarrah White is sterk omdat hij dat niet doet. Hij blijft strikt bij de feiten. Soms maakt ie foutjes en corrigeert ie ze weer, prima. En ik begreep dat hij astrofysica is gaan studeren.quote:
[..]
Sommige dingen zijn wetenschappelijk moeilijk of niet aan te tonen, daarvoor bestaat Truth forum.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat heeft toch geen enkel nut.quote:
[..]
Prima, dat is speculatie. Maar in een discussie over de Maan is het niet nodig (gelukkig is dat hier ook niet!). Het is zo jammer dat sommigen van die hoax theorists wel zo denken. Jarrah White is sterk omdat hij dat niet doet. Hij blijft strikt bij de feiten. Soms maakt ie foutjes en corrigeert ie ze weer, prima. En ik begreep dat hij astrofysica is gaan studeren.
Om tig redenen niet, misschien via de L.O.I. heeft het nut, maar alsnog in de toekomst heeft hij er geen fluit aan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Dat heeft toch geen enkel nut.
Om tig redenen niet, misschien via de L.O.I. heeft het nut, maar alsnog in de toekomst heeft hij er geen fluit aan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
1.veel van zijn theorieen zijn tegenstrijdig met wat hij leert, dus hij zal ongetwijfelt continu in de clinch liggen met zijn leraren.quote:
Op 2. Via de LOI thuis cursus kan hij zelf alles aanpassen komt geen leraar aan te pas.
3. Hij zal niet slagen omdat het tegenstrijdig is met wat hij op school te horen krijgt.
4 Tijdje geleden had ik een topic aangemaakt voor lambiekje ( mocht natuurlijk niet zijn naam kwam er in voor) maar volgens Lambiekje zijn veel dingen in de geschiedenis boeken compleet anders verlopen dan in onze geschiedenis boeken staat, als ik zo'n werkstuk als leraar op mijn bord krijgt wat gewoon niet klopt kan ik niet anders dan een 1 geven.
5. Wie wil zoiemand uberhaupt aannemen, hoi ik wil voor jullie werken, maar meld hierbij alvast dat wat jullie doen gewoon geen steek van klopt.
6. Als hij van plan is geld te gaan weg gooien doneer maar aan mij ik heb er wel een goed doel voor.
7 je moet in de VS een intake doen voor bepaalde opleidingen.
8. hij heeft een aardige naam opgebouwd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, alleen Apollo. Misschien dat hij ook over Mars anders denkt, daar wil ik in ieder geval niet aan (denken).quote:
[..]
1.veel van zijn theorieen zijn tegenstrijdig met wat hij leert, dus hij zal ongetwijfelt continu in de clinch liggen met zijn leraren.
Astrofysica via de LOI? Hoe moet ik me dat voorstellen? Een van de allermoeilijkste opleidingen die er is. Ik denk toch dat de grote astrofysici hem meer kunnen leren dan iets van de LOI.quote:2. Via de LOI thuis cursus kan hij zelf alles aanpassen komt geen leraar aan te pas.
Nogmaals, alleen Apollo. De rest lijkt me gewoon fysica, waar geen probleem mee is.quote:3. Hij zal niet slagen omdat het tegenstrijdig is met wat hij op school te horen krijgt.
Er is natuurlijk niet zoiets als "de geschiedenisboeken". Elke kant en cultuur heeft zijn eigen versie. In Duitsland wordt de Tweede Wereldoorlog heul anders behandeld dan in Nederland, in Colombia nauwelijks, zal ik maar zeggen.quote:4 Tijdje geleden had ik een topic aangemaakt voor lambiekje ( mocht natuurlijk niet zijn naam kwam er in voor) maar volgens Lambiekje zijn veel dingen in de geschiedenis boeken compleet anders verlopen dan in onze geschiedenis boeken staat, als ik zo'n werkstuk als leraar op mijn bord krijgt wat gewoon niet klopt kan ik niet anders dan een 1 geven.
Welke feiten wel en welke niet uitgelicht worden is de keuze van jou, de leraar, maar er bestaan natuurlijk niet zoiets als "de geschiedenis". Bijna al onze informatie is secundair en dus per definitie subjectief.
Bij de oude Grieken al waren er hele twisten over welke geschiedschrijving klopte. Dan de clashes met de Bijbel, de koran en alles met wetenschap. Het is een bonte verzameling verhalen waar je een groter beeld uit kan scheppen, een beeld dat immer onvolledig zal zijn (we waren er niet bij).
Dat maakt jouw en mijn discipline goed vergelijkbaar.
Ik kijk alleen iets langer terug, op de Maan geen overbodige luxe...
Hij komt er wel denk ik zo.quote:5. Wie wil zoiemand uberhaupt aannemen, hoi ik wil voor jullie werken, maar meld hierbij alvast dat wat jullie doen gewoon geen steek van klopt.
Het is een Australiër. Ik neem aan dat hij daar studeert.quote:7 je moet in de VS een intake doen voor bepaalde opleidingen.
Hij denkt kritisch en doet zijn eigen schattige experimentjes met de middelen die hij heeft. Naar ik heb begrepen is hij een expert op fotogebied.quote:8. hij heeft een aardige naam opgebouwd.
Het is opvallend voor mij dat er geen geologen en/of astronomen onder de hoax theorists zitten en dat maakt mijn positie niet sterker.
Wat je wel ziet is dat veel foto-experts vragen gesteld hebben bij de gigantische hoeveelheid foto's.
Ook een reden dat het lang duurt; het is ZOVEEL.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Nee, alleen Apollo. Misschien dat hij ook over Mars anders denkt, daar wil ik in ieder geval niet aan (denken).
Again veel wat hij op zijn site kalkt is tegenstrijdig met astrofysica
[..]
Astrofysica via de LOI? Hoe moet ik me dat voorstellen? Een van de allermoeilijkste opleidingen die er is. Ik denk toch dat de grote astrofysici hem meer kunnen leren dan iets van de LOI.
was maar een voorbeeld, hij kan beter geld aan boeken besteden en gaan neuzen.
[..]
Nogmaals, alleen Apollo. De rest lijkt me gewoon fysica, waar geen probleem mee is.
[..]
Er is natuurlijk niet zoiets als "de geschiedenisboeken". Elke kant en cultuur heeft zijn eigen versie. In Duitsland wordt de Tweede Wereldoorlog heul anders behandeld dan in Nederland, in Colombia nauwelijks, zal ik maar zeggen.
streek is anders, maar nog steeds wonnen de gealieerden toch? als ik lambiekje moest geloven was het totaal anders, vandaar!
Welke feiten wel en welke niet uitgelicht worden is de keuze van jou, de leraar, maar er bestaan natuurlijk niet zoiets als "de geschiedenis". Bijna al onze informatie is secundair en dus per definitie subjectief.
Bij de oude Grieken al waren er hele twisten over welke geschiedschrijving klopte. Dan de clashes met de Bijbel, de koran en alles met wetenschap. Het is een bonte verzameling verhalen waar je een groter beeld uit kan scheppen, een beeld dat immer onvolledig zal zijn (we waren er niet bij).
het staat bescheven opgravingen, foto's beelden schilderijen etc, zo was de slag bij nieuwpoort 1600 en niet vorige week dinsdag, geschiedenis is streek gebonden, hier zal je veel over onze vaderlandse geschiedenis leren, dat zelfde geld voor andere landen geschiedenis van hun streek, maar andere dingen grote gebeurtenissen zoals de veldslagen van Napoleon zal ook in een ander land in hun boeken staan hoor, en dat is exact het zelfde, want dat veranderd niet.
Dat maakt jouw en mijn discipline goed vergelijkbaar.
Ik kijk alleen iets langer terug, op de Maan geen overbodige luxe...
[..]
Hij komt er wel denk ik zo.
[..]
Het is een Australiër. Ik neem aan dat hij daar studeert.
[..]
Hij denkt kritisch en doet zijn eigen schattige experimentjes met de middelen die hij heeft. Naar ik heb begrepen is hij een expert op fotogebied.
{b}ben me niet zo heel erg bekend met hem, zal als ik wat tijd heb zijn youtube kanaal bekijken,
Het is opvallend voor mij dat er geen geologen en/of astronomen onder de hoax theorists zitten en dat maakt mijn positie niet sterker.
Jawel er zat er 1 zie viking topic
Wat je wel ziet is dat veel foto-experts vragen gesteld hebben bij de gigantische hoeveelheid foto's.
ja waar overal een logische verklaring voor is, schaduwen belichtingen sluitertijd, allemaal al meer dan eens simpel verklaard, plus zelf veel ervaren en uitleg over gehad van mijn toekomstig schoonpapa, die beroeps fotograaf is.
Ook een reden dat het lang duurt; het is ZOVEEL.
Er staat nog een vraag voor u open!!
ja waar overal een logische verklaring voor is
We zullen zien, guyver. We zullen zien.
We zullen zien, guyver. We zullen zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heb je trouwens al naar de orbital inclination gekeken? Dat heb ik hier nog niet langs zien komen. De Apollo missies gingen helemaal niet dwars door de belts heen. Deze hebben een soort donut vorm rond de evenaar, en zwakken sterk af hoe groter de hoek met de (magnetische) evenaar wordt. De NASA missie planners hebben dat benut door de Apollo missies onder een hoek weg te sturen. Apollo 11 had bijvoorbeeld een orbital inclination van 31 graden tijdens TLI. Dan mis je een groot deel van de belts, en raak je alleen de rand ervan.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, was te snel.
Goed, 1400 km hoog, gedurende 102 minuten; 1,7 uur.
Dan ben ik benieuwd naar de stralingsgegevens. Hoeveel straling is er tijdens die missie gemeten en hoeveel hebben de astronauten opgelopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat studieboeken thuis over dat onderwerp. Heb ooit nog een keer een stralingsveiligheid diploma gehaald, dus als het goed is zou ik je moeten kunnen vertellen hoeveel plastic je nodig hebt om een bepaalde hoeveelheid straling tegen te houden.quote:
[..]
Zeker, dat lijkt me wel, zulke belanghebbende tests.
Ik heb nu rond de 30 wetenschappelijke artikelen over straling verzameld. Dat is natuurlijk niet genoeg voor een goede analyse, maar wel voor een eerste beeld.
Dat hoofdstuk staat nog in de steigers. Dus als iemand informatie heeft hierover graag. Guyver?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mhoa, het is lastig om een echte grens aan te wijzen. De verhoogde straling ervan begint effectief al op zo'n 400km hoogte.quote:
[..]
Net de gordel begint bij 1000km hoogte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het hoofdstukje straling staat in de steigers, met wat publicaties die ik bij een eerste search kon vinden.quote:
[..]
Heb je trouwens al naar de orbital inclination gekeken? Dat heb ik hier nog niet langs zien komen. De Apollo missies gingen helemaal niet dwars door de belts heen. Deze hebben een soort donut vorm rond de evenaar, en zwakken sterk af hoe groter de hoek met de (magnetische) evenaar wordt. De NASA missie planners hebben dat benut door de Apollo missies onder een hoek weg te sturen. Apollo 11 had bijvoorbeeld een orbital inclination van 31 graden tijdens TLI. Dan mis je een groot deel van de belts, en raak je alleen de rand ervan.
Details over de Van Allengordels zijn meer dan welkom net als de exacte trajectory van zowel reis naar de Maan als terug.
Oh en je wilde alle soorten straling die er in het heelal voorkomen tegenhouden met plastic? Dat werkt wel?
Dan wil ik daar ook heul graag informatie over, want dat zou wel wereldschokkend zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |