W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
wtf? Je geeft toch in je eigen post al het antwoord op de vraag 'waar het touwtje' is? Einstein liet zien dat het de vervorming van de ruimte/tijd is. Wat mis je dan nog aan verklaring? Welke vragen blijf je dan houden en op welke manier past zwaartekracht niet goed ind e ontwikkelde theorieen?quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:13 schreef Schonedal het volgende:
De ervaring van alle dag leert ons dat de aarde aan alle dingen trekt dus ook aan ons zelf, als iets zijn ondersteuning verliest zal het onherroepelijk gaan bewegen in de richting van het middelpunt van de aarde.
Deze aantrekkingskracht -ook wel gravitatie genoemd- is een universele kracht die werkt op alle materie en die er niet alleen voor zorgt dat wij met beide benen op de grond blijven maar ook dat de aarde netjes een baan om de zon volgt en de maan om de aarde blijft draaien.
Voor de meeste gewone mensen is dit dan ook de gewoonste zaak van de wereld, de enigen die daar moeite mee hebben zijn de geleerden die een studie maken van deze zwaartekracht.
Een van onze bekende natuurkundigen Vincent Icke schrijft in zijn boek ”Zwaartekracht bestaat niet” dat hij het verschijnsel zwaartekracht eigenlijk ook niet kan verklaren.
Het is alsof de aarde met een touwtje aan de dingen trekt -schrijft hij- maar het probleem doet zich voor dat het touwtje nergens te vinden is.
De noodzaak bestaat en wordt steeds dringender om op een antwoord op deze vraag te komen en een nieuwe visie te ontwikkelen want sinds Newton is er niet zoveel meer gesleuteld aan de theorie van de zwaartekracht.
Ja, Einstein had het over de relativiteit der dingen en vervorming van het ruimte-tijd continuüm, dat was een grote doorbraak in de wetenschap.
Planck, Heisenberg, Schrödinger en vele anderen werkten aan de quantumtheorie en konden daarmee dieper doordringen in de vraagstukken van de natuurkunde, maar niemand kreeg tot nu toe vat op de vraag: Hoe werkt de zwaartekracht?
Zwaartekracht blijkt niet erg goed in de nieuw ontwikkelde theorieën te passen en de noodzaak om daar antwoorden op te vinden en mogelijk nieuwe ontdekkingen te doen is levensgroot.
Die nieuwe kijk op de zaak is eigenlijk al een heel oude en een lang geleden geopperde en weer verworpen gedachte die alleen maar wat opgepoetst en in verband gebracht moet worden met nieuwe ontdekkingen in de astronomie en die als volgt samen te vatten is:
WE WORDEN NIET DOOR DE AARDE AANGETROKKEN, WE WORDEN ER TEGEN AAN GEDUWD!
Leuke poging, Schonedal! Begrijp de cynische reacties hierboven daarom niet helemaal, maar waarschijnlijk zijn het de eerste verschijnselen van aankomende dementie...quote:
[..]
De enige verklaring die ik heb is dat een zwart gat compleet ondoorzichtig is voor de gravitonen die sinds de oerknal van buiten naar binnen werken, hier werkt dus de volle duwkracht die in de kosmos beschikbaar is.
. Je zou natuurlijk ook kunnen redeneren dat bij een zwart gat de dichtheid van de donkere energie ook de ruimte-tijd beïnvloedt (zowel massa = energie dichtheid krommen immers de ruimte-tijd). In een zwart gat is het dan de donkere energie die naar buiten 'trekt' en de kromming recht probeert te maken (zich manifesterend via Hawking straling, die uiteindelijk een zwart gat doet verdampen), terwijl de zwaartekracht simpelweg de (tijdelijke) reactie daarop is. Er is dus een (donkere) energie die uiteindelijk het universum helemaal Botox-glad probeert te trekken, terwijl wat wij ervaren als zwaartekracht slechts tijdelijke krampachtige pogingen van samenklonterende massa/energie zijn om daar tegen-beter-weten-in toch weerstand aan te bieden. Uiteindelijk zoekt het universum de hoogste staat van entropie. Hey... misschien zijn donkere energie en/of zwaartekracht toch wel entropische krachten
(alhoewel het inmiddels erg stil is geworden rond Verlinde).
Apart dat die duwkracht overal evenredig is in dezelfde richting, naar het centrum van de Aarde 
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Kwantummechanicaquote:
[..]
wtf? Je geeft toch in je eigen post al het antwoord op de vraag 'waar het touwtje' is? Einstein liet zien dat het de vervorming van de ruimte/tijd is. Wat mis je dan nog aan verklaring? Welke vragen blijf je dan houden en op welke manier past zwaartekracht niet goed ind e ontwikkelde theorieen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moest lachenquote:
De Zon straalt ook geen licht maar zuigt donkerte
Verder, OP, verschijnen er elke maand wel dit soort posts hier, maar zonder wat wiskunde of bewijs is het nogal lachwekkend.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Mare TS hoe verklaar je dat je op aarde niet zweeft maar dat als je ver genoeg van de aarde af bent dat wel doet?
Echt hoor, zwaartekracht.. Dat is zó 2012, ik heb het vorig jaar afgeschaft en mijn leven is nu een stuk rijker kan ik je vertellen!
Ik krijg nu wel sterk het gevoel dat ik een steen in een verder rimpelloze vijver heb gegooid of een knuppel in het hoenderhok.
Het is heerlijk om te zien hoe de Fokkers elkaar in de haren vliegen, mijn bedoeling was alleen maar om de discussie omtrent de zwaartekracht een impuls te geven en daar ben ik tot nu toe wel in geslaagd.
Binnenkort zal ik nog Een nieuwe kijk op de zwaartekracht (3) schrijven waarin ik mijn stelling zo goed mogelijk verdedig maar verwacht geen wetenschappelijke verhandeling van mij.
Het is heerlijk om te zien hoe de Fokkers elkaar in de haren vliegen, mijn bedoeling was alleen maar om de discussie omtrent de zwaartekracht een impuls te geven en daar ben ik tot nu toe wel in geslaagd.
Binnenkort zal ik nog Een nieuwe kijk op de zwaartekracht (3) schrijven waarin ik mijn stelling zo goed mogelijk verdedig maar verwacht geen wetenschappelijke verhandeling van mij.
Voor mij hoef je het niet te doen hoor, begin liever eens met iets minder blowenquote:
Ik krijg nu wel sterk het gevoel dat ik een steen in een verder rimpelloze vijver heb gegooid of een knuppel in het hoenderhok.
Het is heerlijk om te zien hoe de Fokkers elkaar in de haren vliegen, mijn bedoeling was alleen maar om de discussie omtrent de zwaartekracht een impuls te geven en daar ben ik tot nu toe wel in geslaagd.
Binnenkort zal ik nog Een nieuwe kijk op de zwaartekracht (3) schrijven waarin ik mijn stelling zo goed mogelijk verdedig maar verwacht geen wetenschappelijke verhandeling van mij.
Das net zoiets als zeggen dat met opdrukken je niet jezelf omhoog drukt, maar de aarde omlaagquote:
WE WORDEN NIET DOOR DE AARDE AANGETROKKEN, WE WORDEN ER TEGEN AAN GEDUWD!
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Zonnestralen lopen ook evenwijdig en de lichtsnelheid is overal constant, deze theorie is echt waterdicht hoor.quote:
Apart dat die duwkracht overal evenredig is in dezelfde richting, naar het centrum van de Aarde
...maar even serieus: ik dacht dat men zwaartekracht nog steeds niet helemaal kon verklaren?
Hallon!
Ik dacht dat ik mij nu in de serieuze contreien van FOK! bevond... jammer.
En altijd het laatste woord.
Wat is er mis met Vincent Icke?quote:Op zondag 1 juni 2014 01:06 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ben ik de eerste die het opvalt dat de TS Icke aanhaalt?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Lol... als je nu echt van mening bent dat je een discussie een impuls hebt gegeven dan zitten er nog meer steekjes bij je los dan we al dachten.....quote:
Ik krijg nu wel sterk het gevoel dat ik een steen in een verder rimpelloze vijver heb gegooid of een knuppel in het hoenderhok.
Het is heerlijk om te zien hoe de Fokkers elkaar in de haren vliegen, mijn bedoeling was alleen maar om de discussie omtrent de zwaartekracht een impuls te geven en daar ben ik tot nu toe wel in geslaagd.
Binnenkort zal ik nog Een nieuwe kijk op de zwaartekracht (3) schrijven waarin ik mijn stelling zo goed mogelijk verdedig maar verwacht geen wetenschappelijke verhandeling van mij.
Je hebt reacties los gemaakt, dat is toch zeker heel iets anders dan een discussie.
In zijn boek "Zwaartekracht bestaat niet' schrijft Vincent Icke dat hij ook niet begrijpt hoe de zwaartkracht werkt.quote:
Hij schrijft in zijn voorwoord: Inzicht is vrijelijk verdeeld onder mensen, het ligt voor het oprapen en hoopt dat ergens een jongen of meisje dat zal doen. Hopelijk binnenkort, want de generatie natuurkundigen die de huidige briljante vondsten deed, is aan het uitsterven. We zullen de oorsprong van het heelal nooit begrijpen zolang dit vraagstuk niet is opgelost.
Met dit topic heb ik misschien, zij het met een absurd idee, een duwtje in die richting gegeven.
Zoiets dacht ik alquote:
[..]
Excuses, ik dackt aan David Icke... Mijn fout.
vraag me af of hij veel last heeft van die vergissing die vast vaker voor komt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja om ons op de aarde vast te houden zodat ze ons kunnen uitbuiten.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:15 schreef datismijnmening het volgende:
Zwaartekracht is een mythe bedacht door de elite!!!!!
Zou hetquote:
[..]
Ja om ons op de aarde vast te houden zodat ze ons kunnen uitbuiten.
Bilderbergschurken zijn het
-XOXO-
Zelf vind ik de echt interessante vragen, naast kwantumzwaartekracht, vragen als "waarom is trage en zware massa gelijk?" Of "kun je een zwaartekrachtstheorie bedenken waarin ruimtetijd emergent is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
De Zon straalt ook geen licht maar zuigt donkerte
Hoe 'vertelt' als het ware materie aan de ruimte-tijd dat het moet vervormen?
Hier zat Vincent Icke ook mee in de knoei volgens mij, althans dat kan ik mij herinneren aan een video met hem.
Dat materie de ruimte-tijd vervormd weten we, maar volgens welk mechanisme?
Hier zat Vincent Icke ook mee in de knoei volgens mij, althans dat kan ik mij herinneren aan een video met hem.
Dat materie de ruimte-tijd vervormd weten we, maar volgens welk mechanisme?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Self-claimed Einstein spottedquote:
Ik krijg nu wel sterk het gevoel dat ik een steen in een verder rimpelloze vijver heb gegooid of een knuppel in het hoenderhok.
Het is heerlijk om te zien hoe de Fokkers elkaar in de haren vliegen, mijn bedoeling was alleen maar om de discussie omtrent de zwaartekracht een impuls te geven en daar ben ik tot nu toe wel in geslaagd.
Binnenkort zal ik nog Een nieuwe kijk op de zwaartekracht (3) schrijven waarin ik mijn stelling zo goed mogelijk verdedig maar verwacht geen wetenschappelijke verhandeling van mij.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Nou ja, je moet ergens beginnen. Ik denk niet dat dat punt op een (jongeren)forum zal liggen, maar goed, alles is mogelijk. Wie weet blijkt over 20 jaar dat TS uiteindelijk een kloppend beeld uitgewerkt heeft.quote:
Op Het lijkt er echter op dat TS denkt dat een wild idee gelijk staat aan, zoals hij zegt, een steen in een verder rimpelloze vijver of een knuppel in het hoenderhok te gooien.
Doe hetzelfde in bijvoorbeeld bij de bladen nature of science en kijk wat er van je steen/knuppel overblijft alvorens te claimen dat je "een duwtje in die richting gegeven." hebt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
