Feminisme is niet overbodig

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 14:43 schreef Skjor het volgende:

[..]

Nou ja, dit is ook een goed punt en de reden dat ik positief ben over stimuleringsprogramma's (voorlichting, beurzen) om meer vrouwen in mannelijke opleidingen en beroepen te krijgen en meer mannen in vrouwelijke opleidingen en beroepen. Zodra er meer vrouwen informatica studeren, zullen professoren en medestudenten zich normaler gedragen. (Ik heb zelf ook vakken bij informatica gevolgd en mijn medestudenten vonden het lollig om database die we moesten ontwikkelen te testen met gore plaatjes, of om porno aan te zetten tijdens het werken aan een opdracht in een computer-practicum.)

Mannen voelen zich bijvoorbeeld niet thuis op de pabo door het vrouwelijke karakter van de opleiding daar. De enige manier om dat om te buigen is door te zorgen dat er meer mannen op komen. Zodra een bepaalde kritische massa is bereikt, voelen mannen zich er meer thuis, zal de opleiding minder vrouwelijk zijn, en trekken ze daarmee andere mannen aan.

Dat gebeurt ook: http://www.volkskrant.nl/(...)n-een-comeback.dhtml

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 18:51 schreef ems. het volgende:
Feminisme werkt in de huidige maatschappij slechts averechts. Daarnaast zie je dat de meest 'populaire' vormen van feminisme juist helemaal niets van gelijkheid willen weten.

Kun je wat voorbeelden geven van hoe feminisme averechts werkt? En welke populaire vormen van feminisme bedoel je?

Edit: maar dit is onzin niet. Dus serieus in een volgende post.

[ Bericht 92% gewijzigd door AgLarrr op 27-05-2014 19:53:45 ]

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 18:58 schreef Skjor het volgende:

[..]

Kun je wat voorbeelden geven van hoe feminisme averechts werkt?

"Feminisme" insinueert als beweging al dat de mensen die eraan meedoen niet in staat zijn om op eigen kracht te bereiken wat ze voor ogen hebben. Groepsvorming is daar an sich een logisch gevolg van. In de recente geschiedenis was zo'n groep allicht wenselijk (toen de maatschappelijke verschillen tussen man en vrouw nog waargenomen konden worden zonder vergrootglas) maar in de huidige maatschappij benadrukt het slechts dat de mensen die daar behoefte aan hebben de competentie missen om zelf iets op te zetten. Er zijn genoeg vrouwen met hoge functies die echt niet als minder-dan-mannen gezien worden door hun directe omgeving.

Dat er dan geschermd wordt met "er moeten meer vrouwen in de besluitvorming" vind ik ronduit belachelijk. Te meer omdat leidinggevenden -juist- niet op deze manier gecreëerd dienen te worden. Leiders zijn leiders omdat ze zich als leiders gedragen en leiding kunnen geven. Hoe ziet het eruit als iemand leiding moet geven omdat er anders niet aan een zeker vrouwenquota wordt voldaan?

Ik ben zelf iemand met een buitenlands uiterlijk (gelukkig niet noord-afrikaans! ). Hoe zou het staan als ik mijn huidige leidinggevende functie zou krijgen -omdat- ik geen Nederlander ben en er een bepaald aantal "donkere" mensen in dergelijke functies geschoven dienen te worden? Ik zou er zelf van walgen en ik kan me voorstellen dat mensen die onder mij werken hetzelfde doen, waardoor de gelijkheid waar het in de eerste instantie om ging des te grotere klappen krijgt.

Alle mogelijkheden zijn er voor vrouwen om net zo'n "hoge" functie te krijgen als mannen. Het laatste wat je dan moet hebben is een groep tuthola's die als voornaamste methode om hun zin te krijgen komen met zielige verhalen over hoe oneerlijk iets is. Macht krijg je niet uitgedeeld, macht moet je pakken. En het zal men een worst wezen of degene die dat doet toevallig een kut heeft of niet.

quote:

En welke populaire vormen van feminisme bedoel je?

"Populair" was allicht een verkeerde beschrijving. Feminisme is feminisme. Echter zie ik regelmatig vrouwen het feminisme gebruiken als een soort gratis ruggensteuntje om iets te behalen waar mannen nooit de luxe hebben gehad om met hun zwakheden te schermen.

Gelijkheid is gelijkheid. Als je die gelijkheid zoveel mogelijk wilt benaderen dan moet je -JUIST- niet met groepjes mensen komen die huilen dat iets ongelijk is. Ook onder mannen in (hoge) functies zijn er genoeg variabelen waardoor bepaalde mannen een voordeel hebben over anderen, daarover klagen heeft zelden geleid tot verbetering van hun situatie, en terecht.

Vrouwen worden vaak als minder competent gezien op de werkvloer en we verdienen minder dan mannen in dezelfde functie. Ook wordt er vaak gedacht dat we minder goed zijn in de natuurwetenschappen. Mannen worden vaak afgebeeld als de grote kostwinner met naast hem de trophy wife: een mooie, domme vrouw. Dit laat al zien dat er wordt gedacht dat vrouwen minder capabel zijn. Wist je trouwens ook dat de man mag bepalen welke achternaam het kind krijgt? Als de moeder wil dat het kind haar achternaam krijgt, moet de vader daar toestemming voor geven.

Het zit het vooral in het feit dat de vrouw ergens nog wel als het zwakke geslacht wordt gezien.

Het feminisme is ver gekomen, maar de feministen zijn nog niet klaar.

En op FOK! haten verschillende gefrustreerde mannen op zo'n beetje alles wat vrouwelijk is. Dit noem je het verliezerssyndroom.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:36 schreef ems. het volgende:

[..]

"Feminisme" insinueert als beweging al dat de mensen die eraan meedoen niet in staat zijn om op eigen kracht te bereiken wat ze voor ogen hebben. Groepsvorming is daar an sich een logisch gevolg van. In de recente geschiedenis was zo'n groep allicht wenselijk (toen de maatschappelijke verschillen tussen man en vrouw nog waargenomen konden worden zonder vergrootglas) maar in de huidige maatschappij benadrukt het slechts dat de mensen die daar behoefte aan hebben de competentie missen om zelf iets op te zetten. Er zijn genoeg vrouwen met hoge functies die echt niet als minder-dan-mannen gezien worden door hun directe omgeving.

Dat er dan geschermd wordt met "er moeten meer vrouwen in de besluitvorming" vind ik ronduit belachelijk. Te meer omdat leidinggevenden -juist- niet op deze manier gecreëerd dienen te worden. Leiders zijn leiders omdat ze zich als leiders gedragen en leiding kunnen geven. Hoe ziet het eruit als iemand leiding moet geven omdat er anders niet aan een zeker vrouwenquota wordt voldaan?

Ik ben zelf iemand met een buitenlands uiterlijk (gelukkig niet noord-afrikaans! ). Hoe zou het staan als ik mijn huidige leidinggevende functie zou krijgen -omdat- ik geen Nederlander ben en er een bepaald aantal "donkere" mensen in dergelijke functies geschoven dienen te worden? Ik zou er zelf van walgen en ik kan me voorstellen dat mensen die onder mij werken hetzelfde doen, waardoor de gelijkheid waar het in de eerste instantie om ging des te grotere klappen krijgt.

Alle mogelijkheden zijn er voor vrouwen om net zo'n "hoge" functie te krijgen als mannen. Het laatste wat je dan moet hebben is een groep tuthola's die als voornaamste methode om hun zin te krijgen komen met zielige verhalen over hoe oneerlijk iets is. Macht krijg je niet uitgedeeld, macht moet je pakken. En het zal men een worst wezen of degene die dat doet toevallig een kut heeft of niet.

[..]

"Populair" was allicht een verkeerde beschrijving. Feminisme is feminisme. Echter zie ik regelmatig vrouwen het feminisme gebruiken als een soort gratis ruggensteuntje om iets te behalen waar mannen nooit de luxe hebben gehad om met hun zwakheden te schermen.

Gelijkheid is gelijkheid. Als je die gelijkheid zoveel mogelijk wilt benaderen dan moet je -JUIST- niet met groepjes mensen komen die huilen dat iets ongelijk is. Ook onder mannen in (hoge) functies zijn er genoeg variabelen waardoor bepaalde mannen een voordeel hebben over anderen, daarover klagen heeft zelden geleid tot verbetering van hun situatie, en terecht.

Dit klopt vaak niet, mannen worden vaak onterecht gezien als capabeler, dit zorgt ervoor dat mannen voor een hoge functie vaak liever andere mannen inzetten. En dan heb je ook dat mannen onder elkaar elkaar graag helpen. Mannen hebben vaak dat ze moeite hebben ruimte te maken voor vrouwen. En als ze geen ruimte willen maken, moet er ruimte opengebroken worden.

Ook verdienen mannen vaak meer dan vrouwen in dezelfde functie. Ik kan me voorstellen dat dat ervoor zorgt dat wanneer er kinderen komen en één van de ouders thuis moet blijven/parttime moet gaan werken, dat de moeder is, die verdient namelijk toch minder.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 18:44 schreef MrsGreen het volgende:

[..]

Maar feminisme is daar toch een deel van?

En ik denk dat meer vrouwen op besluitvormingsposities wel positief is. Toch een wat andere manier van denken en doen. Met een meer gemixt gezelschap krijg je denk ik minder cowboytaferelen.

Feminisme is daar geen deel van want het kweekt een wij tegen zij klimaat. Bovendien is er al veel meer aandacht voor vrouwenproblemen dan voor die van mannen. Wanneer was de laatste prostaatkanker awereness maand of een oproep om seksueel geweld van vrouwen naar mannen te verminderen? Daarom mensenrechten. Voor iedereen.

Als een gemixt gezelschap echt beter is dan een mannen clubje dan zullen de bedrijven die aan de mannenclub vasthouden vanzelf minder worden aangezien ze een concurrentie nadeel hebben. Daar hoef je geen getalenteerde en bij een organisatie betrokken mannen voor te benadelen om maar een excuustruus aan de top voor te krijgen met een quotum.

Ik krijg de indruk dat het het gros van de feministen heden ten dage niet te doen is om gelijke rechten, maar om meer privileges. Die privileges gaan vaak ten koste van rechten van mannen, of betekenen ontheffing van plichten voor vrouwen. Voorbeeld: een 50/50 man vrouw afweging op management niveau, maar diezelfde afspiegeling op operationeel niveau is niet van belang?

Daarnaast vind ik het debat en de gebruikte termen vervuild. Bijna in alle gevallen worden feminien en masculien gedrag automatisch geassocieerd met vrouwen en mannen. Daar feminien gedrag in de moderne samenleving de voorkeur geniet, en masculien gedrag in het verdomhoekje zit, maakt dat vrouwen bij voorbaat een soort heiligen die moreel onaantastbaar en onfeilbaar zijn. Mannen zijn in de zelfde lijn van redeneren op voorhand autoritaire, geweldadige en vooral seksistische klootzakken. Waar compleet aan voorbij gegaan wordt is dat feminien gedrag negatieve kanten kent, en masculien gedrag positieve kanten.
Dit frame begint hoe langer hoe meer te heersen in de VS, het VK, Zweden maar ook hier in Nederland. Zie het recente stuk op Joop van Hasna el Maroudi. Dat is je reinste seksisme, maar ze komt er mee weg omdat ze vrouw is.

Dit zijn in mijn ogen de twee peilers en verdiensten van het moderne feminisme:privilege politiek, en bijdragen aan een seksistisch frame. Als TS dan vraagt: is dat overbodig, dan is mijn antwoord ja.

[ Bericht 1% gewijzigd door AgLarrr op 27-05-2014 21:07:55 ]

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:43 schreef Yalesa het volgende:
Vrouwen worden vaak als minder competent gezien op de werkvloer en we verdienen minder dan mannen in dezelfde functie.

vandaag nog op fok:

"Uit het onderzoek blijkt dat vrouwen aan de top meer verdienen dan mannen. De helft van de twaalf topvrouwen verdiende meer dan 11,7 miljoen dollar. Bij de 325 mannen was dat 10,5 miljoen."

Helft topmannen VS verdient meer dan tien miljoen

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:43 schreef Yalesa het volgende:
Vrouwen worden vaak als minder competent gezien op de werkvloer

Hoe komt dat eigenlijk?

quote:

en we verdienen minder dan mannen in dezelfde functie.

Er zullen ongetwijfeld wat voorbeelden zijn waar dat nog het geval is maar dat is al tijden niet meer de regel hoor

quote:

Ook wordt er vaak gedacht dat we minder goed zijn in de natuurwetenschappen.

Door wie? In jouw ogen relevante mensen?

quote:

Mannen worden vaak afgebeeld als de grote kostwinner met naast hem de trophy wife: een mooie, domme vrouw.

Dat ligt eerder aan de media die jij volgt dan dat het werkelijkheid is hoor. Een beetje realiteitszin zou je goed doen.

quote:

Dit laat al zien dat er wordt gedacht dat vrouwen minder capabel zijn.

Omdat sommige mensen vrouwen zo afbeelden is dat zo ja?

quote:

Wist je trouwens ook dat de man mag bepalen welke achternaam het kind krijgt? Als de moeder wil dat het kind haar achternaam krijgt, moet de vader daar toestemming voor geven.

Wist je dat een vrouw het kind zonder overleg met de man kan laten verwijderen? Wist je dat de man bij een echtscheiding vrijwel altijd in het nadeel is wat betreft zeggenschap over het kind?

quote:

Het zit het vooral in het feit dat de vrouw ergens nog wel als het zwakke geslacht wordt gezien.

Dat is vooral het beeld dat vrouwen zelf naar voren schuiven.

quote:

Het feminisme is ver gekomen, maar de feministen zijn nog niet klaar.

Helaas. Ik ben benieuwd om te zien hoeveel schade ze de vrouw de komende tijd gaan aandoen.

quote:

En op FOK! haten verschillende gefrustreerde mannen op zo'n beetje alles wat vrouwelijk is. Dit noem je het verliezerssyndroom.

Op fok zitten een hoop mannen die daar grapjes over maken omdat meisjes zoals jij bijten.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 11:50 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

In Nederland is feminisme overbodig en zelfs schadelijk. Het is tijd voor mensenrechten. Niet snijden in kleine meisjes hun vagina en niet snijden in jongens hun piemel. Niet het onderwijs nog meer feminiseren in de hoop allemaal kleine rustige meisjes te creëren, maar ruimte te geven aan beide seksen. Niet vage quota's voor topposities opstellen en mensen gewoon als gelijken behandelen. Net zoals bouwvakkers ook niet lopen te zeiken dat hunnie het werk moeten doen terwijl vrouwen relaxtere baantjes hebben over het algemeen. Het overgrote deel van de mensen in de gevangenis zijn mannen met een klote jeugd.

Als je graag een beweging belangrijk wil vinden start dan een beweging voor de emancipatie van kinderen. Als kinderen beter opgroeien in een liefdevolle omgeving dan zullen de meeste problemen die vrouwen ondervinden ook verdwijnen.

http://www.ouders.nl/artikelen/huilbaby-brengt-ouders-tot-wanhoop

1 op de 20 ouders geeft in Nederland nog steeds toe baby's te mishandelen. Vooral moeders doen het. Niemand zal het ooit letterlijk zeggen, maar als een van je eerste onbewuste imprintingen is van de belangrijkste vrouw in je leven die je mishandeld dan kan dat later terugkomen bij andere vrouwen. De corrigerende tik bij mensen die geen keuze hebben om bij je te zijn is in vele cirkels nog volledig normaal, maar doe je het bij iemand die bijna net zo groot als jou is en zo weg kan lopen dan ben je een bruut. Het is tijd voor mensenrechten en daarbij niet zoals gewoonlijk te vergeten dat kinderen ook mensen zijn.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:43 schreef Yalesa het volgende:
Vrouwen worden vaak als minder competent gezien op de werkvloer en we verdienen minder dan mannen in dezelfde functie. Ook wordt er vaak gedacht dat we minder goed zijn in de natuurwetenschappen. Mannen worden vaak afgebeeld als de grote kostwinner met naast hem de trophy wife: een mooie, domme vrouw. Dit laat al zien dat er wordt gedacht dat vrouwen minder capabel zijn. Wist je trouwens ook dat de man mag bepalen welke achternaam het kind krijgt? Als de moeder wil dat het kind haar achternaam krijgt, moet de vader daar toestemming voor geven.

Het zit het vooral in het feit dat de vrouw ergens nog wel als het zwakke geslacht wordt gezien.

Het feminisme is ver gekomen, maar de feministen zijn nog niet klaar.

En op FOK! haten verschillende gefrustreerde mannen op zo'n beetje alles wat vrouwelijk is. Dit noem je het verliezerssyndroom.

Dezelfde functie geeft lang niet alle andere factoren aan. Ik roei en dan moeten vrouwenploegen sturen en zij moeten ons sturen. Bij vrouwen is het aan de lopende band ''ik bakte er niks van'' vanwege een miniem foutje terwijl dat bij mannen ontbreekt. Trophy mannen zijn er ook al een tijdje. Het is gewoon een teken dat vrouwen zoals jij ons onderdrukken boehoe. Stel je voor dat moeders voortaan hun kind een naam mogen geven? Moet de vader dan toestemming vragen? Vrouwen beslissen al in hun eentje of het kind überhaupt geboren wordt dus de achternaam lijkt me tegen die achtergrond een behoorlijk zielig punt om over te klagen. Tijdens mijn fysieke baantjes moesten bijna alle vrouwen zoveel geholpen worden dat ze er bijna net zo goed niet hadden kunnen zijn. Zelfs olympische atletes hebben een minder ferme handdruk dan een kantoorpikkie dus accepteer het nou gewoon dat je biologisch bepaald zwakker bent. Ik klaag toch ook niet dat mensen mannen zien als minder goed multitaskend?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 13:28 schreef RabbitHeart het volgende:
Maar wat houdt mannen dan tegen om het onderwijs in te gaan? Dat gaat de "feminisering", voor zover die bestaat, weer wat tegen.

Ik denk dat de betaling niet voldoende is voor de hoeveelheid stress en werk die het hedendaags onderwijs opleveren.

Ik kan dat noch mannen noch vrouwen kwalijk nemen, het lijkt me geen pretje.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 20:39 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het salaris mag je wel weglaten in je verhaal.

Waarom?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 20:44 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ik denk dat het salaris niet zo heel erg relevant is, zeker niet voor het basisonderwijs waar toch vooral mensen terechtkomen die elders geen dikbetaalde baan zouden krijgen. Werkdruk en de manier waarop ons onderwijs is ingericht zijn genoeg om jonge docenten het onderwijs uit te jagen.

Dat laatste zijn zeker belangrijke overwegingen, maar ook het salaris helpt niet mee, zeker niet met de instroom van docenten uit het bedrijfsleven.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 20:46 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Klopt, maar dat geldt meer voor het VO. Zeker bètas kunnen elders veel meer verdienen met betere werkomstandigheden.

Ja, het is uiteindelijk ook het laatste, maar salaris kan mensen net over de drempel helpen en ervaren mensen uit het bedrijfsleven kunnen echt wel veel leren aan kinderen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 20:49 schreef Sloggi het volgende:

[..]

In welk opzicht?

Betere voorbereiding op het latere arbeidsleven.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 20:52 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Je bedoelt dat zo iemand moet vertellen hoe het er op de werkvloer aan toe gaat? Het nut daarvan lijkt me beperkt. Ik denk wel dat ze een frisse benadering van het vakgebied kunnen hebben, maar daar staat tegenover dat ze vakdidactisch een achterstand hebben. Lesgeven is wel echt een ambacht hoor, dat leer je niet zomaar even.

Ik geef zelf les, dus ik weet dat het een ambacht is.

Maar het zou de "schoolfabriek" flink doorbreken als er veel meer input vanuit bedrijfsleven is. Hoe mensen echt werken versus wat de schoolboeken je leren. Waar je die integraalvergelijkingen voor gebruikt. Dat economie niet is zoals het in de schoolboeken wordt aangeleerd, etc.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 20:57 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Als je het zo stelt juich ik dat zeker toe. Voortgezet onderwijs zou beter aan moeten sluiten bij hbo en wo en in het verlengde daarvan de 'echte' wereld.

In dat opzicht zou het fijn zijn als bedrijven wat meer openstaan voor part-timers die ook deels in het onderwijs werken. Probleem is dat dat vaak niet rendabel is of dat er dan weinig ruimte voor de vervulling van ambities is.

Denk dat hier ook wel kansen liggen voor een betere man/vrouw-verdeling in het onderwijs..

Dat terzijde vind ik het altijd wel frappant dat veel feministen meer vrouwen op topposities willen en op zich ook wel vóór meer mannen in bijvoorbeeld de zorg en het onderwijs zijn, maar dat ze niet strijden voor gelijkheid in het leger of op de bouwplaats. Je hoort ze ook nooit over die miljoenen mannen die in de dienstplichten gestorven zijn of bijvoorbeeld maatschappelijke druk die op mannen gelegd wordt om ambitie te tonen en aan een bepaald plaatje (fysiek, mentaal, carrièrematig) te voldoen.

Zolang dat soort feministen maar één zijde van het plaatje belichten (vrouwen die het beter zouden moeten hebben) kan ik ze in ieder geval niet serieus nemen. Het woord zelf zegt het al, de bias ligt volledig richting de vrouw. Het eerder in dit topic genoemde egalitarisme past veel beter bij wat we zouden moeten willen.

Ik zie graag meer vrouwelijke wereldleiders, kijken of waarden die feministen zo graag voorstaan ook echt kunnen worden waargemaakt. Internationale betrekkingen is toch een mannenwereld (competitief, machtsbelust, agressief) en ik vraag mij af of dat van invloed is op het spel dat gespeeld wordt. Zal onder vrouwen er niet vredelievender op worden ben ik bang, maar zou een leuk experiment zijn...

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 21:27 schreef Leitmotiv het volgende:
Ik zie graag meer vrouwelijke wereldleiders, kijken of waarden die feministen zo graag voorstaan ook echt kunnen worden waargemaakt. Internationale betrekkingen is toch een mannenwereld (competitief, machtsbelust, agressief) en ik vraag mij af of dat van invloed is op het spel dat gespeeld wordt. Zal onder vrouwen er niet vredelievender op worden ben ik bang, maar zou een leuk experiment zijn...

Kijk naar Cristina Kirchner, niet bepaald een voorbeeld van een vrouw met visie.

Het maakt uiteindelijk weinig uit wat voor geslacht aan de top staat in de politiek. Je moet gewoon een psychopaat zijn, man of vrouw, maakt niet uit.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 21:03 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Dat terzijde vind ik het altijd wel frappant dat veel feministen meer vrouwen op topposities willen en op zich ook wel vóór meer mannen in bijvoorbeeld de zorg en het onderwijs zijn, maar dat ze niet strijden voor gelijkheid in het leger of op de bouwplaats. Je hoort ze ook nooit over die miljoenen mannen die in de dienstplichten gestorven zijn of bijvoorbeeld maatschappelijke druk die op mannen gelegd wordt om ambitie te tonen en aan een bepaald plaatje (fysiek, mentaal, carrièrematig) te voldoen.

Zolang dat soort feministen maar één zijde van het plaatje belichten (vrouwen die het beter zouden moeten hebben) kan ik ze in ieder geval niet serieus nemen. Het woord zelf zegt het al, de bias ligt volledig richting de vrouw. Het eerder in dit topic genoemde egalitarisme past veel beter bij wat we zouden moeten willen.

Feministen strijden al jaren voor gelijkheid in het leger. Kijk bijvoorbeeld naar Noorwegen, waar vanaf volgend jaar dienstplicht voor vrouwen wordt ingevoerd. Dit is door feministen in gang gezet. Maar ook in Nederland wordt er geprobeerd meer vrouwen in het leger te krijgen.*

Wat betreft het eenzijdige plaatje: ik herken dat totaal niet. Er zijn niet zoveel echte die-hard mannen-hatende feministen meer. Wel wordt er vanuit dat egalitaire denken regelmatig gesproken over enerzijds problemen als het niet financieel zelfstandig zijn van vrouwen omdat ze voor de kinderen gaan zorgen, het te lage aandeel van vrouwen in technische beroepen, politiek en management-posities, maar anderzijds ook over de nadelen van feminisering van het onderwijs, de rechtspraak, en de gezondheidszorg. Ik snap niet hoe mensen hiertegen kunnen zijn. Iedereen is gebaat bij een samenleving waar de capaciteiten van vrouwen ten volste worden benut (die vergrijzing hou je echt niet tegen), en waar kinderen opgroeien in een gebalanceerd gezin, waar ook de vader zorgt.

* Dat gezegd hebbende verklaar ik overigens iedereen die vrijwillig in het leger gaat voor gek. En ik ben enorm blij dat ik geen man was tijdens de grote oorlogen, want inderdaad, het sterven in de loopgraven is toch wel een van de minst aantrekkelijke kanten van het man-zijn in die tijd.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 21:03 schreef finsdefis het volgende:

[..]

In dat opzicht zou het fijn zijn als bedrijven wat meer openstaan voor part-timers die ook deels in het onderwijs werken. Probleem is dat dat vaak niet rendabel is of dat er dan weinig ruimte voor de vervulling van ambities is.

Denk dat hier ook wel kansen liggen voor een betere man/vrouw-verdeling in het onderwijs..

Dat terzijde vind ik het altijd wel frappant dat veel feministen meer vrouwen op topposities willen en op zich ook wel vóór meer mannen in bijvoorbeeld de zorg en het onderwijs zijn, maar dat ze niet strijden voor gelijkheid in het leger of op de bouwplaats. Je hoort ze ook nooit over die miljoenen mannen die in de dienstplichten gestorven zijn of bijvoorbeeld maatschappelijke druk die op mannen gelegd wordt om ambitie te tonen en aan een bepaald plaatje (fysiek, mentaal, carrièrematig) te voldoen.

Zolang dat soort feministen maar één zijde van het plaatje belichten (vrouwen die het beter zouden moeten hebben) kan ik ze in ieder geval niet serieus nemen. Het woord zelf zegt het al, de bias ligt volledig richting de vrouw. Het eerder in dit topic genoemde egalitarisme past veel beter bij wat we zouden moeten willen.

wil je nu dat vrouwen gaan vechten voor rechten die ze niet willen?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 21:37 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

wil je nu dat vrouwen gaan vechten voor rechten die ze niet willen?

Meh ik word vooral moe van vrouwen die zeggen voor gelijke rechten te zijn, maar die dan maar één kant belichten. Gelukkig zijn er ook een stel die beide zijden van het debat aanstippen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:14 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Meh ik word vooral moe van vrouwen die zeggen voor gelijke rechten te zijn, maar die dan maar één kant belichten. Gelukkig zijn er ook een stel die beide zijden van het debat aanstippen.

maar daar hebben ze ook verder niets mee te maken? als ik vrijvechter ben van dierenrechten(voor de vleesindustrie), in hoeverre ben ik verplicht ook voor de rechten van honden op te komen, of mensen, want dat zijn ook dieren, laat vrouwen zelf kiezen ( ) waar ze voor op willen komen

Maar we hebben in Nederland toch al lang geen dienstplicht meer? Waarom moeten we het daar dan nog overhebben?

Ik wil ook graag gelijke rechten voor vrouwen in het leger. In het VK is ervoor gestreden dat vrouwen ook mee mogen vechten, in plaats van een rolletje achter de schermen. En die druk op mannen, dat is lullig ja, maar dat is toch geen probleem van de feministische beweging? Laat mannen daar zelf voor vechten. En de bouwplaats, daar kun je nu als vrouw ook je brood mee verdienen. Er zijn zelfs speciale bedrijven om waar je klusjesvrouwen kunt inhuren.

Ik ben een feministe, en ik ben voor gelijke kansen voor iedereen. Ik vind ook sterk dat vrouwen hun eigen broek moeten ophouden en niet afhankelijk moeten zijn van een man. Het woord bijstandsmoeder bestaat niet voor niets. In mijn eigen relatie werken we allebei even veel en we doen even veel in huis. Als er kinderen komen dan wordt die lijn gewoon doorgezet, allebei evenveel zorgen. Ik hoop dat meer vrouwen dat gaan doen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 21:35 schreef Skjor het volgende:

[..]

Feministen strijden al jaren voor gelijkheid in het leger. Kijk bijvoorbeeld naar Noorwegen, waar vanaf volgend jaar dienstplicht voor vrouwen wordt ingevoerd. Dit is door feministen in gang gezet. Maar ook in Nederland wordt er geprobeerd meer vrouwen in het leger te krijgen.*

Wat betreft het eenzijdige plaatje: ik herken dat totaal niet. Er zijn niet zoveel echte die-hard mannen-hatende feministen meer. Wel wordt er vanuit dat egalitaire denken regelmatig gesproken over enerzijds problemen als het niet financieel zelfstandig zijn van vrouwen omdat ze voor de kinderen gaan zorgen, het te lage aandeel van vrouwen in technische beroepen, politiek en management-posities, maar anderzijds ook over de nadelen van feminisering van het onderwijs, de rechtspraak, en de gezondheidszorg. Ik snap niet hoe mensen hiertegen kunnen zijn. Iedereen is gebaat bij een samenleving waar de capaciteiten van vrouwen ten volste worden benut (die vergrijzing hou je echt niet tegen), en waar kinderen opgroeien in een gebalanceerd gezin, waar ook de vader zorgt.

* Dat gezegd hebbende verklaar ik overigens iedereen die vrijwillig in het leger gaat voor gek. En ik ben enorm blij dat ik geen man was tijdens de grote oorlogen, want inderdaad, het sterven in de loopgraven is toch wel een van de minst aantrekkelijke kanten van het man-zijn in die tijd.

Wat die feminisering betreft gaat het vooral om de negatieve kanten van dat proces, gok ik. Dat gaat meer over de zachte aanpak die volgens velen niet werkt en staat los van het geslacht van degenen die het werk uitvoeren (hoewel het vaak meer vrouwen zijn, natuurlijk). Uiteraard ben ik ook ten volste voor een hoge arbeidsparticipatie onder vrouwen, het lijkt me heerlijk om samen met mijn vriendin part-time te werken en genoeg tijd over te houden voor een eventueel gezin/vrije tijd.

Ik denk alleen dat je ook onder mannen meer steun krijgt als je het bredere plaatje schetst. Dat is dus ook dat er bij mannen veel verborgen problemen zijn die wellicht onderbelicht zijn. Dan kan je beter zeggen dat er meer gelijkgetrokken dient te worden: meer vrouwen met verantwoordelijkheid die niet per se als bitch gezien worden, maar ook meer mannen die zorgtaken uitvoeren en niet per se een carrièretijger hoeven te zijn; meer vrouwen die niet scheef aangekeken worden als ze fysiek zwaar werk doen, maar ook meer mannen die het voortouw in de opvoeding nemen. In die zin gaat het vooral om taboe's doorbreken in de breedste zin.

En als aanvulling op de reactie van RabbitHeart: ik denk niet dat 'laat de mannen daar zelf voor vechten' een constructieve houding is. Er zijn immers ook genoeg mannen die zich hard maken voor (traditioneel-)feministische doelstellingen. Je bereikt meer als je 'de ander' ook bij je oplossing betrekt.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:20 schreef RabbitHeart het volgende:
Ik ben een feministe, en ik ben voor gelijke kansen voor iedereen.

Wat is daar zo grappig aan?

Ik zou erg graag willen dat het niet uitmaakt of iemand een penis of een vagina bezit.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:22 schreef RabbitHeart het volgende:
Wat is daar zo grappig aan?

Intrinsiek onmogelijk. Feminisme is per definitie niet gelijke kansen voor iedereen, maar vrouwen zielig vinden en meer rechten geven. Nog meer, want sociaal hebben vrouwen het al veel makkelijker dan mannen. Niet iets om over te klagen, zo is de natuur, maar je opmerking is wel errug grappig zo.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:23 schreef RabbitHeart het volgende:
Ik zou erg graag willen dat het niet uitmaakt of iemand een penis of een vagina bezit.

Dromerige maakbaarheid. Het maakt wel uit, hoe dan ook. En daar is ook niets mis mee, zolang je vrouwen/mannen niet onderdrukt.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dromerige maakbaarheid. Het maakt wel uit, hoe dan ook. En daar is ook niets mis mee, zolang je vrouwen/mannen niet onderdrukt.

Leg dat eens uit dan... word ik ineens beter in mijn werk als ik een penis bezit?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:27 schreef RabbitHeart het volgende:

[..]

Leg dat eens uit dan... word ik ineens beter in mijn werk als ik een penis bezit?

Dat verzin je zelf. Vrouwen hebben bepaalde kwaliteiten en mannen hebben dat. Tussen vrouwen en mannen verschilt het ook nog; zo heb je gevoelige mannen die in vrouwenberoepen werken en stoere vrouwen die mannenberoepen doen.

Vrouwen en mannen zijn zeker in Nederland enorm gelijkwaardig (2e plek na Zweden ofzo).

Feminisme is mannenhaat, per definitie NIET strijden voor "gelijke kansen".

Nee hoor, zonder feminisme had ik niet mogen stemmen, geen bankrekening mogen openen zonder toestemming van mijn man, had ik verkracht mogen worden door mijn man en had ik nooit de baan kunnen hebben die ik nu heb en kunnen trouwen.

Dat hebben die feministen toch mooi voor elkaar gekregen en daar is geen mannenhaat voor nodig geweest.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:32 schreef RabbitHeart het volgende:
Nee hoor, zonder feminisme had ik niet mogen stemmen, geen bankrekening mogen openen zonder toestemming van mijn man, had ik verkracht mogen worden door mijn man en had ik nooit de baan kunnen hebben die ik nu heb en kunnen trouwen.

Dat hebben die feministen toch mooi voor elkaar gekregen en daar is geen mannenhaat voor nodig geweest.

Nee, dat was geen feminisme.

De liberalen wilden stemrecht voor vrouwen en de andere veranderingen zijn gewoon groei in de samenleving waar achterlijk masculinisme uitgebuit werd.

Het zal je misschien verbazen, maar ik ben voor gelijkwaardigheid in relaties. Ik ben voor co-ouderschap in het geval het misgaat en ik vind dat de man net zoveel te zeggen heeft als de vrouw. Partneralimentatie vind ik in de meeste gevallen ook uit de tijd.

Ben ik nu een mannenhater?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:48 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Feminisme is daar geen deel van want het kweekt een wij tegen zij klimaat. Bovendien is er al veel meer aandacht voor vrouwenproblemen dan voor die van mannen. Wanneer was de laatste prostaatkanker awereness maand of een oproep om seksueel geweld van vrouwen naar mannen te verminderen? Daarom mensenrechten. Voor iedereen.

Prostaatkanker-awareness: http://nl.movember.com/
En een oproep niet voor seksueel geweld, maar wel gewoon geweld van mannen naar vrouwen te verminderen: http://metro.co.uk/2014/0(...)le-violence-4739801/

Dus niet zo miepen.

Vrouwen als Emmeline Pankhurst waren wel degelijk feministen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:34 schreef RabbitHeart het volgende:
Het zal je misschien verbazen, maar ik ben voor gelijkwaardigheid in relaties. Ik ben voor co-ouderschap in het geval het misgaat en ik vind dat de man net zoveel te zeggen heeft als de vrouw. Partneralimentatie vind ik in de meeste gevallen ook uit de tijd.

Ben ik nu een mannenhater?

Hoe kan jij nou bepalen hoe anderen hun gelijkwaardigheid zien?

Als ik 2 uur langer uitslaap is mijn afwas gedaan. Als ik op de bank zit te FOK!ken krijg ik bier aangereikt. Ik betaal meestal de dinertjes.

Veeeeeeel succes mijn vriendinnetjes tot "feministen" te maken.

Partneralimentatie is niet uit de tijd; je maakt samen de keuze voor een kind, dus dien je het samen in ieder geval financieel een goede start te geven.
Dat mannen altijd meer moeten betalen dan vrouwen vind ik wel onterecht.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 22:34 schreef RabbitHeart het volgende:
Het zal je misschien verbazen, maar ik ben voor gelijkwaardigheid in relaties. Ik ben voor co-ouderschap in het geval het misgaat en ik vind dat de man net zoveel te zeggen heeft als de vrouw. Partneralimentatie vind ik in de meeste gevallen ook uit de tijd.

Ben ik nu een mannenhater?

Ik vind niks mis met partneralimentatie, het heeft gewoon niets met geslacht te maken.