GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Zie afbeelding. Ik zeg even niet welke auto ik ben zodat het objectief word beoordeeld.
Auto 1 rijdt weg uit parkeerplaats heeft auto 2 niet gezien. Auto 2 moet uitwijken, knalt tegen stoeprand aan. Auto 2 heeft band kapot en onderkant schade. Dit is op een 30km weg.
Auto 1 heeft auto 2 NIET geraakt!
[ Bericht 4% gewijzigd door MrVegas op 22-05-2014 19:50:04 ]
Auto 1 rijdt weg uit parkeerplaats heeft auto 2 niet gezien. Auto 2 moet uitwijken, knalt tegen stoeprand aan. Auto 2 heeft band kapot en onderkant schade. Dit is op een 30km weg.
Auto 1 heeft auto 2 NIET geraakt!
[ Bericht 4% gewijzigd door MrVegas op 22-05-2014 19:50:04 ]
auto 1 doet een bijzondere verichting en is dus schuldig .. dit is een eenzijdig ongeval en waarschijnlijk voor eigen rekening.
No Guts, No Glory
Wegrijden uit parkeervak is bijzondere verrichting, moet je alles voorrang geven. 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Moeilijk te beoordelen. Ik zou zeggen dat het auto 2 zijn eigen schuld is, omdat er geen contact is geweest en hij zelf het stuur om heeft gegooid. De vraag 'wat als hij niet was uitgeweken?' blijft een vraag waar je weinig aan hebt..
Was uitwijken bijv. echt nodig? En hoe ver reed auto 1 de weg op? Soms kan iemand ook alleen schrikken en al het stuur vol omgooien.
Was uitwijken bijv. echt nodig? En hoe ver reed auto 1 de weg op? Soms kan iemand ook alleen schrikken en al het stuur vol omgooien.
niet eens aan gedachtquote:Op donderdag 22 mei 2014 19:43 schreef nuget het volgende:
auto 1 doet een bijzondere verichting en is dus schuldig .. dit is een eenzijdig ongeval en waarschijnlijk voor eigen rekening.
hmmzz
-insert koosnaampje-
You cannot save a life, you simply delay death.
You cannot save a life, you simply delay death.
Het is weliswaar lastiger aan te tonen maar als auto 2 de weg af rijdt door schuld van auto 1 en dit is te bewijzen, dan is auto 1 toch echt aansprakelijk.quote:
auto 1 doet een bijzondere verichting en is dus schuldig .. dit is een eenzijdig ongeval en waarschijnlijk voor eigen rekening.
Dit denk ik idd. Auto 1 heeft sowieso schuld. Maar ze zijn niet tegen elkaar gebotst, alleen 2 heeft een aanrijding gehad dus zal zelf moeten betalen waarschijnlijk.quote:
auto 1 doet een bijzondere verichting en is dus schuldig .. dit is een eenzijdig ongeval en waarschijnlijk voor eigen rekening.
All she wants and needs is just a little taste..
Het is op een 30 km weg. Auto moest dan wel heel erg snel de weg op rijden wil je niet meer op tijd kunnen remmen.
Op een 30 km weg rij ik altijd alsof er vanachter elke auto een kind kan springen. Dus auto die uit een parkeervak wegrijdt ontwijken moet ook wel lukken.
De werkelijkheid is natuurlijk dat ik nooit 30 maar meer richting de 50 ga en niet achter elke auto ga kijken. Maar eigenlijk zou het wel moeten
Op een 30 km weg rij ik altijd alsof er vanachter elke auto een kind kan springen. Dus auto die uit een parkeervak wegrijdt ontwijken moet ook wel lukken.
De werkelijkheid is natuurlijk dat ik nooit 30 maar meer richting de 50 ga en niet achter elke auto ga kijken. Maar eigenlijk zou het wel moeten
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Auto 1 , bij het verrichten van een bijzondere verrichting moet immers al het verkeer voorrang worden gegeven.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Goh, welke auto zou jij zijn?quote:
Auto 1 heeft trouwens auto 2 NIET geraakt. Even ter informatie!
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wat wij hier er van vinden is totaal onbelangrijk, wat de verzekeringsmaatschappijen ervan vinden daar gaat het om.
Correct, een bestuurder van een auto die een bijzondere verrichting doet of wegrijdt van een parkeerplaats is schuldig.quote:
auto 1 doet een bijzondere verichting en is dus schuldig .. dit is een eenzijdig ongeval en waarschijnlijk voor eigen rekening.
Hetzelfde geldt: als je wegrijdt van een parkeerplaats en een ander heeft schade aan zijn eigen auto door jouw toedoen, geldt dit als een artikel 5. Auto 1 blijft dus de schuldige.
Auto 2 heeft schuld, net zoals je uitwijkt voor een konijn en je auto total rijd, beter konijn naar de konijnenhemel jagen.
AHAHHAHAHAHAHAquote:Op donderdag 22 mei 2014 19:59 schreef Fopje het volgende:
De werkelijkheid is natuurlijk dat ik nooit 30 maar meer richting de 50 ga en niet achter elke auto ga kijken. Maar eigenlijk zou het wel moeten
oh wacht, dat was helemaal niet grappig, zo is een meisje overleden hier vlak toen ik hier ging wonen, lachen gieren brullen
waar is ie precies schuldig aan? de andere auto de stoep op te rijden?quote:
[..]
Correct, een bestuurder van een auto die een bijzondere verrichting doet of wegrijdt van een parkeerplaats is schuldig.
Hetzelfde geldt: als je wegrijdt van een parkeerplaats en een ander heeft schade aan zijn eigen auto door jouw toedoen, geldt dit als een artikel 5. Auto 1 blijft dus de schuldige.
Door uit een parkeervak te rijden schrikt auto 2 van auto 1. Dat is een artikel 5. Neemt niet weg dat Auto 1 of te hard uit de parkeervak reed en dat Auto 2 niet op zat te letten.quote:
[..]
waar is ie precies schuldig aan? de andere auto de stoep op te rijden?
Hetzelfde artikel 5 geldt ook als je vanuit de rechterbaan 1 auto en 1 vrachtwagen gaat inhalen via de linkerbaan en je botst ook op de voorganger die ook inhaalt op hetzelfde moment.
Dat is wat ik ooit via Wegmisbruikers heb vernomen.
Maar goed, laat de verzekering het maar uitvechten.
geen voorrang verlenen maakt echt nooit automagisch een art 5 hoorquote:
[..]
Door uit een parkeervak te rijden schrikt auto 2 van auto 1. Dat is een artikel 5. Neemt niet weg dat Auto 1 of te hard uit de parkeervak reed en dat Auto 2 niet op zat te letten.
Hetzelfde artikel 5 geldt ook als je vanuit de rechterbaan 1 auto en 1 vrachtwagen gaat inhalen via de linkerbaan en je botst ook op de voorganger die ook inhaalt op hetzelfde moment.
Dat is wat ik ooit via Wegmisbruikers heb vernomen.
Maar goed, laat de verzekering het maar uitvechten.
en allemaal niet in een woonwijk ~~~~~~~~~~~~~de schrikreactie kan je WEL een art5 opleveren; je kunt namelijk gewoon af te remmen ipv als een achterlijke de stoep op de rijden, waar dan net een schoolklasje kinderen loopt etcetcetc
Waarom breng je dat als een feit?quote:
je kunt namelijk gewoon af te remmen ipv als een achterlijke de stoep op de rijden
Mocht het zo zijn dat de verzekeringsmaatschappijen er niet uitkomen, en auto 2 besluit om dit voor te laten komen, zal de rechter zoals hugecooll hierboven al aangaf kijken naar conditio sine qua non.
Eigen schuld auto 2. Die wijkt uit en raakt het paaltje.
Hoe hard reed 2 eigenlijk wel niet dat hij uit moest wijken. In een 30 km zone rij je toch niet zo hard en sta je zo stil.
Hoe hard reed 2 eigenlijk wel niet dat hij uit moest wijken. In een 30 km zone rij je toch niet zo hard en sta je zo stil.
Er wordt in de OP niks gezegd over de snelheid van auto 2. Misschien trok auto 1 wel plotseling hard op bij het verlaten van het parkeervak? Zolang bepaalde feiten ontbreken kan je niet zo makkelijk een conclusie trekken.quote:Op donderdag 22 mei 2014 21:27 schreef Tinos85 het volgende:
Eigen schuld auto 2. Die wijkt uit en raakt het paaltje.
Hoe hard reed 2 eigenlijk wel niet dat hij uit moest wijken. In een 30 km zone rij je toch niet zo hard en sta je zo stil.
och hij verzint er ook al paaltjes bij.quote:
[..]
Er wordt in de OP niks gezegd over de snelheid van auto 2. Misschien trok auto 1 wel plotseling hard op bij het verlaten van het parkeervak? Zolang bepaalde feiten ontbreken kan je niet zo makkelijk een conclusie trekken.
quote:
Ik zou zeggen auto 2 eigen schuld. Als hij auto 1 geraakt had was auto 1 schuldig.
Zelf ooit meegemaakt dat we voor een vrachtwagen moesten uitwijken (draaide de voorrangsweg op uit een uitrit, maar dusdanig dat hij grotendeels op onze weghelft kwam en de keus was: er frontaal op knallen of de stoep op). Auto aan de onderkant flink beschadigd. De chauffeur bleef bij hoog en bij laag beweren dat we niet hadden hoeven uitwijken voor hem (was echt nonsens
) en de verzekering keerde niet uit.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Zo zijn er wel meerdere kinderen overleden hoor, jouw buurt is echt niet speciaal.quote:
[..]
AHAHHAHAHAHAHA
oh wacht, dat was helemaal niet grappig, zo is een meisje overleden hier vlak toen ik hier ging wonen, lachen gieren brullen
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Ohja, dacht ik gelezen te hebbenquote:
[..]
och hij verzint er ook al paaltjes bij.
Auto 1 is schuldig als hij er nog even voor duikt. Auto 2 is zelf schuldig als deze te hard heeft gereden.
Auto 1, wegens geen voorrang verlenen bij het verlaten van de parkeerplek.
Dat auto2 niet tegen auto1 is opgebotst is geluk voor auto1, maar neemt naar mijn idee niet weg dat auto1 aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade. De uitwijkmanouvre is naar mijn idee namelijk het directe gevolg van het plots de weg opkomen van auto1 en het willen voorkomen van verdere schade.
Maar eigenlijk moet je in dit soort gevallen dus gewoon auto1 rammen omdat je anders dit gezeik krijgt. Auto1 zal wel willen zeggen dat ie inderdaad niet uit had hoeven te wijken of had kunnen remmen.
Auto1=verzekeraar auto1. It's all about the money.
Dat auto2 niet tegen auto1 is opgebotst is geluk voor auto1, maar neemt naar mijn idee niet weg dat auto1 aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade. De uitwijkmanouvre is naar mijn idee namelijk het directe gevolg van het plots de weg opkomen van auto1 en het willen voorkomen van verdere schade.
Maar eigenlijk moet je in dit soort gevallen dus gewoon auto1 rammen omdat je anders dit gezeik krijgt. Auto1 zal wel willen zeggen dat ie inderdaad niet uit had hoeven te wijken of had kunnen remmen.
Auto1=verzekeraar auto1. It's all about the money.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Auto 1 lijkt me schuldig. Maar ben geen jurist.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En gok dat de TS auto 1 bestuurde?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Natuurlijk heeft auto 1 'schuld'. Maar auto 2 gaat hoogstwaarschijnlijk geen cent van zijn verzekering krijgen tenzij all risk verzekerd.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Omdat dat een feit isquote:
[..]
Waarom breng je dat als een feit?
Mocht het zo zijn dat de verzekeringsmaatschappijen er niet uitkomen, en auto 2 besluit om dit voor te laten komen, zal de rechter zoals hugecooll hierboven al aangaf kijken naar conditio sine qua non.
zelfs in extremere gevallen, waar een motorrijder zich onderuit remt om te voorkomen te een auto te knallen, heb je geen botsing; dan is er geen tegenpartijquote:
Auto 1, wegens geen voorrang verlenen bij het verlaten van de parkeerplek.
Dat auto2 niet tegen auto1 is opgebotst is geluk voor auto1, maar neemt naar mijn idee niet weg dat auto1 aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade. De uitwijkmanouvre is naar mijn idee namelijk het directe gevolg van het plots de weg opkomen van auto1 en het willen voorkomen van verdere schade.
Maar eigenlijk moet je in dit soort gevallen dus gewoon auto1 rammen omdat je anders dit gezeik krijgt. Auto1 zal wel willen zeggen dat ie inderdaad niet uit had hoeven te wijken of had kunnen remmen.
Auto1=verzekeraar auto1. It's all about the money.
JOH jij blijft ook gewoon door de woonwijken knallen met 50, dan blijven ze doodgaan jaquote:
[..]
Zo zijn er wel meerdere kinderen overleden hoor, jouw buurt is echt niet speciaal.
Auto 1 is schuldig. Omdat de wetgevahhh dat zou zeggen.
26-08-2016 never forget de zesde meet met Studiotje. O+
quote:
[ afbeelding ]
Auto 1 is schuldig. Omdat de wetgevahhh dat zou zeggen.
onzin, want jij hebt geen kekke show
|
|
