Goed punt. Als dat Mars One project (apart topic hier) echt in 2024 mensen op Mars gaat zetten, dan kan je ervan uitgaan dat het niet echt is, tenzij ze ineens een revolutionaire lichtgewicht-oplossing tegen de bizarre (en onvoorspelbare (!)) hoeveelheden straling weten te vinden.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.
Juist wel; de technologie is zo verbeterd dat elk foutje te zien is. Nu komen fouten van 45 jaar geleden naar voren, maar tegenwoordig een maanlanding faken is niet zo makkelijk.quote:Overigens moet het tegenwoordig niet bijster lastig zijn om een maanlanding te hoaxen.
En dan nog komt het niet in je op dat je zelf wel eens compleet fout zou kunnen zitten met je theorie? Je bent zonder twijfel niet de best gekwalificeerde die ooit eens heeft geprobeerd een gat in het idee van de maanlanding te prikken en geen van hen is daar in geslaagd...quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.
Vind ik niet.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.quote:Jammer alleen dat je niet met nieuwe argumenten op de proppen komt.
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
Het niet uitvoeren van iets is geen bewijs.quote:
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.
[..]
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.
De Stentor krijgt de primeur.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.quote:
Enorm. Het gezichtsverlies van kotsende en overlijdende astronauten voor de hele wereld na de grote mond van JFK in 1961. De primaire reden dat er geen mensen gegaan zijn.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
Niet veel. Voor de opnames van de video's en foto's een kleine crew. Daarnaast de inner circle van de organisatie die weet dat ze niet naar de Maan gaan, maar in een baan om de Aarde blijven.quote:- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
De risico's van echt mensen naar de Maan sturen zijn vele malen groter dan het risico dat iemand achter de waarheid komt.quote:- Is het risico de gok waard?
Ja klopt.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:27 schreef KoosVogels het volgende:
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.
Als ik een jaar geleden een sample van de Maan had gekregen ter analyse, zou ik ook weinig argwaan hebben. Zeker in een verticale samenleving als de VS is wat je baas zegt gewoon zo. Dus als jij maansamples krijgt, dan zul je elke afwijking aan "contaminatie" wijten. Je zal geen analyse maken "dit komt niet van de Maan, maar van de Aarde".
Ik zal je presenteren waarom de maanstenen niet kloppen. Helaas, was het maar zo dat we 377.5 kg maangesteente hebben.
Het is een paar honderd gram, niet meer. En dan nog het meeste van meteorieten.
Ik denk vooral nuchter na.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.
Ik neem aan dat een Photoshopje makkelijker te doorgronden is dan wat zwarte vlekken die totaal onduidelijk zijn.
Filmpje gezien? Laat jij je echt door die foto's overtuigen? Crystal clear proof?
Ik denk ook nuchter na.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk vooral nuchter na.
Ockhams scheermes en zulks.
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |