[Centraal] Canon topic deel 22 - Cashback to where you once belonged.

Mijn god. Waarom? Uitgerekend de 50mm f/1.8? Whut?

quote:

Op woensdag 17 december 2014 18:08 schreef shiznuts het volgende:
Mijn god. Waarom? Uitgerekend de 50mm f/1.8? Whut?

De $124 Yongnuo 800mm f/5.6 IS zit al in de pijplijn.

quote:

Op woensdag 17 december 2014 22:36 schreef Iemand91 het volgende:

[..]

De $124 Yongnuo 800mm f/5.6 IS zit al in de pijplijn.

das toch met die hele snelle AF?

Voor wie serieus voordeel wil:

quote:

Op donderdag 18 december 2014 23:00 schreef Iemand91 het volgende:
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM
PW: ¤1015
Amazon.de: ¤925.
Morgen om 13:30 uur in de aanbieding.

Was op 8 december ook in de aanbieding waar het van ¤955 naar ¤849 ging.
Prijs gaat nu waarschijnlijk dus weer naar ¤849, maar misschien zelfs iets lager.
Er is ook een internationale Duitse Cashback die je nog eens ¤100 extra korting geeft. (tenminste, deze Cashback is eerder genoemd en toen leek het ook te gelden voor Nederlanders).

Mocht die prijs dus weer zakken naar ¤849 en die Cashback dus inderdaad werken dan betaal je maar ¤749 voor een lens die hier in Nederland ruim ¤1000 kost.

EDIT: ¤799 geworden!. Inclusief Cashback dus maar ¤699 t.o.v. ¤1015 in Nederland!

[ Bericht 7% gewijzigd door Iemand91 op 19-12-2014 17:43:48 ]

Een hersenspinsel:

Je hebt de Canon 70-200mm f/2.8 IS I en de Tamron 70-200mm VC.
Kosten 2e-hands ongeveer evenveel.
De Tamron scoort qua beeldkwaliteit eigenlijk op alle punten beter dan de Canon, behalve in de hoeken.
Zet je er een 2x extender op (bij Tamron de Extender Pro en bij Canon de 2x II) dan wint de Canon op elk gebied.

Persoonlijk lijkt me deze combinatie wel erg prettig. De kwaliteit, maar bovenal lichtsterkte en IS in 70-200mm bereik en als ik het wil gebruiken kan ik t/m 400mm gaan.
De 100-400mm is bij dat hoge bereik de betere keus (zowel qua beeldkwaliteit, gewicht en prijs) maar geeft je niet de eerder genoemde punten.

Ik heb wel eens dat ik verder wil gaan dan ik kan momenteel (210mm) maar toch lijkt me een 70-200mm met 2x extender de betere keus. Wat die lenzen bieden heb ik meer aan dan meer bereik.

Iemand gedachtes hierover? Ervaringen?
Tuurlijk, als ik ongelimiteerd geld heb kocht ik gewoon beide maar we moeten enigszins realistisch zijn.

Want ik zit wel op een punt waarvan ik zit te denken wat te doen (zowel qua objectieven als body's).
650D is een drama bij minder licht (en dat is al snel) maar een upgrade naar een 6D (II) gaat veel geld kosten (zowel camera als nieuwe 24-105 of 24-70 lens) maar het is ook een idee om naar een ander merk/systeem te gaan...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 16:53 schreef Iemand91 het volgende:
Een hersenspinsel:

Je hebt de Canon 70-200mm f/2.8 IS I en de Tamron 70-200mm VC.
Kosten 2e-hands ongeveer evenveel.
De Tamron scoort qua beeldkwaliteit eigenlijk op alle punten beter dan de Canon, behalve in de hoeken.
Zet je er een 2x extender op (bij Tamron de Extender Pro en bij Canon de 2x II) dan wint de Canon op elk gebied.

Persoonlijk lijkt me deze combinatie wel erg prettig. De kwaliteit, maar bovenal lichtsterkte en IS in 70-200mm bereik en als ik het wil gebruiken kan ik t/m 400mm gaan.
De 100-400mm is bij dat hoge bereik de betere keus (zowel qua beeldkwaliteit, gewicht en prijs) maar geeft je niet de eerder genoemde punten.

Ik heb wel eens dat ik verder wil gaan dan ik kan momenteel (210mm) maar toch lijkt me een 70-200mm met 2x extender de betere keus. Wat die lenzen bieden heb ik meer aan dan meer bereik.

Iemand gedachtes hierover? Ervaringen?
Tuurlijk, als ik ongelimiteerd geld heb kocht ik gewoon beide maar we moeten enigszins realistisch zijn.

Want ik zit wel op een punt waarvan ik zit te denken wat te doen (zowel qua objectieven als body's).
650D is een drama bij minder licht (en dat is al snel) maar een upgrade naar een 6D (II) gaat veel geld kosten (zowel camera als nieuwe 24-105 of 24-70 lens) maar het is ook een idee om naar een ander merk/systeem te gaan...

Ik gebruik de combinatie Canon 70-200 f/2.8 IS II met de 2x extender af en toe. Omwille van de kwaliteit stop ik dan wel af tot f/11, en dan wordt genoeg licht natuurlijk al snel een issue. Een 650D zal hier behoorlijk moeite mee hebben in de hoge ISO's (schat ik, zelf geen ervaring mee). Een 6D is uiteraard weer een ander verhaal. Hou er ook rekening mee dat het gewicht behoorlijk pittig wordt met de combinatie 70-200 + 2x TC. Dit kan uiteraard opgelost worden met een monopod of een statief, maar da's niet altijd praktisch. Op papier is het dus een mooie oplossing, maar in de praktijk zitten er wel een aantal mitsen en maren aan.

Ik heb de 100-400 mark 1, erg fijne lens, was tot voor kort de beste lange zoomlens die er was, nu heeft canon net de nieuwe versie hiervan uitgebracht en die is nog beter. Dit betekend dat je deze 100-400 tweedehands of nieuw voor niet al te veel zal kunnen kopen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 17:04 schreef Nalbandian het volgende:
Ik gebruik de combinatie Canon 70-200 f/2.8 IS II met de 2x extender af en toe. Omwille van de kwaliteit stop ik dan wel af tot f/11, en dan wordt genoeg licht natuurlijk al snel een issue. Een 650D zal hier behoorlijk moeite mee hebben in de hoge ISO's (schat ik, zelf geen ervaring mee).

Dat zeker.

quote:

Een 6D is uiteraard weer een ander verhaal.

Als ik zie wat daar voor platen uitkomen bij hoge ISO-waarden. Geweldig.

quote:

Hou er ook rekening mee dat het gewicht behoorlijk pittig wordt met de combinatie 70-200 + 2x TC. Dit kan uiteraard opgelost worden met een monopod of een statief, maar da's niet altijd praktisch.

1.47kg. + 0.325kg = 1.795kg. Inderdaad.

Maar goed; wanneer ik 400mm zou willen gebruiken zit ik ook niet echt in situaties dat ik run & gun wil.

quote:

Op papier is het dus een mooie oplossing, maar in de praktijk zitten er wel een aantal mitsen en maren aan.

Dat zeker. Meer lichtsterkte in het 70-200mm bereik lijkt me erg prettig en al helemaal met een full-frame erachter.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb de 100-400 mark 1, erg fijne lens, was tot voor kort de beste lange zoomlens die er was, nu heeft canon net de nieuwe versie hiervan uitgebracht en die is nog beter.

Een tijd was dit ook dé lens die ik wilde hebben maar nu zou ik toch liever voor lichtsterk 70-200mm willen gaan. Gebruik ik simpelweg vaker.

quote:

Dit betekend dat je deze 100-400 tweedehands of nieuw voor niet al te veel zal kunnen kopen.

De II is alleen véél duurder geworden (adviesprijs van ¤2199) en is hiermee ruim ¤800 duurder dan de I.
Adviesprijs is natuurlijk adviesprijs dus prijs zal wel zakken.
Gezien dit enorme verschil zie ik nog niet dat de I (veel) in prijs zal zakken op de 2e-handsmarkt.
Beetje zoeken doet een MKI 70-200mm 2.8 IS ongeveer evenveel als de 100-400mm en ook ongeveer evenveel als de Tamron 70-200mm VC.

Maar zoals gezegd; moet ik nog maar eens goed over nadenken over dit alles.
Lenzen, body's, andere merk/systeem...

[ Bericht 12% gewijzigd door Iemand91 op 03-01-2015 17:29:04 ]

Hi guys!

Ik kom hier ook even aanhaken. Ik zit erover te denken om een full frame camera te kopen.
Ik ben ongeveer 1,5 jaar bezig met fotografie en begon met de Canon 600D met de 50mm 1.8 lens.
Ik heb in september de Sigma 35mm 1.4 Art lens gekocht en deze bevalt mij heel erg prima.
Nou las ik alleen dus ook online dat bepaalde crop lenzen voor vignettering zorgen en dat je dus rekening moet houden met welke lenzen je gebruikt voor een full frame camera en welke voor een crop camera.
Nou kan ik dus niet vinden of mijn 2 lenzen crop lenzen zijn of ook voor full frame lenzen geschikt zijn.
Het zou een behoorlijke domper zijn als mijn Sigma Art lens niet tot z'n recht kan komen op een full frame camera, aangezien ik dat ding net nieuw heb en hij me toch 730 euro gekost heeft...
Los hiervan; welke full frame camera van Canon zouden jullie aanraden en waarom? Eventuele eigen ervaringen die jullie delen kunnen? Alles is welkom

Ik ben benieuwd naar tips/meningen!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 18:17 schreef VeerEli het volgende:
Hi guys!

Ik kom hier ook even aanhaken. Ik zit erover te denken om een full frame camera te kopen.
Ik ben ongeveer 1,5 jaar bezig met fotografie en begon met de Canon 600D met de 50mm 1.8 lens.
Ik heb in september de Sigma 35mm 1.4 Art lens gekocht en deze bevalt mij heel erg prima.
Nou las ik alleen dus ook online dat bepaalde crop lenzen voor vignettering zorgen en dat je dus rekening moet houden met welke lenzen je gebruikt voor een full frame camera en welke voor een crop camera.
Nou kan ik dus niet vinden of mijn 2 lenzen crop lenzen zijn of ook voor full frame lenzen geschikt zijn.
Het zou een behoorlijke domper zijn als mijn Sigma Art lens niet tot z'n recht kan komen op een full frame camera, aangezien ik dat ding net nieuw heb en hij me toch 730 euro gekost heeft...
Los hiervan; welke full frame camera van Canon zouden jullie aanraden en waarom? Eventuele eigen ervaringen die jullie delen kunnen? Alles is welkom

Ik ben benieuwd naar tips/meningen!

Beide lenzen kunnen gebruikt worden op een FF (bij Canon zijn dit de EF-lenzen, EF-S wordt gebruikt op crop-camera's). Die Sigma 35 Art werkt fantastisch op een FF, dat kan ik beamen.

Betreffende een FF-camera: waarom wil je eigenlijk voor FF gaan? Wat voldoet niet in je huidige camera?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 19:01 schreef Nalbandian het volgende:

[..]

Beide lenzen kunnen gebruikt worden op een FF (bij Canon zijn dit de EF-lenzen, EF-S wordt gebruikt op crop-camera's). Die Sigma 35 Art werkt fantastisch op een FF, dat kan ik beamen.

Betreffende een FF-camera: waarom wil je eigenlijk voor FF gaan? Wat voldoet niet in je huidige camera?

Ik heb gewoon het idee dat ik meer uit mijn fotografie kan gaan halen met een FF camera. De dingen zijn niet voor niks zoveel duurder en ik ken weinig pro's die met een crop camera werken
Misschien niet de beste argumenten, maar als ik me inlees, zie ik alleen maar voordelen aan een FF camera ten opzichte van een crop camera. Alleen al om het feit dat je veel meer ruimte in beeld hebt. En ik neem aan dat het ook wel wat doet voor je foto kwaliteit.
Daarnaast zit ik nu ook vaak maar met beperkte iso keuzes in de 600D bijv.
Maar denk jij dat het geen goeie keuze is om voor een FF te gaan dan?

In elk geval al top om te horen dat de beide lenzen goed functioneren op een FF camera

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 18:17 schreef VeerEli het volgende:
Los hiervan; welke full frame camera van Canon zouden jullie aanraden en waarom?

Qua 'betaalbare' full frames: de 6D (¤1500) en de 5DIII (¤2600).

De 6D is eigenlijk gewoon een 5D maar dan lichter/kleiner en van alles net wat minder.
Dus minder megapixels, minder groot scherm achterop, minder fps, minder slots voor geheugenkaarten en bovenal een minder goede autofocus. (minder cross-type focuspunten).
Maar de 6D zet daar een beter dynamisch bereik en consumentenopties als wifi en gps tegenover.

Dus tenzij je echt moet bouwen op de genoemde zaken doe je de 5D III, kun je leven met de mindere punten van de 6D dan ga je daar veel plezier mee hebben.
Grootste verschil in gebruik is toch wel de autofocus. (Persoonlijk zou ik daar prima mee kunnen leven omdat ik toch al alleen de middelste autofocus gebruik).

Als je er mee kunt leven is de 6D een prachtcamera en van die ¤1100 die je bespaart kun je veel leuke dingen mee kopen.

Maar je moet wel bedenken waarom je naar full frame wil gaan. Je hebt bijvoorbeeld tot net even wat minder opties qua lenzen, camera is duur.
Persoonlijk zou ik wel de overstap willen maken; (veel) betere prestaties bij minder licht zou voor mij al genoeg reden zijn om de overstap te maken.

Maar goed; dan heb je ook nog kleinere systemen als de Sony A7 etc. die ook erg geschikt zijn ...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 20:31 schreef VeerEli het volgende:
De dingen zijn niet voor niks zoveel duurder en ik ken weinig pro's die met een crop camera werken

Mwah, de betere crop-camera's worden ook wel gebruikt hoor. Denk alleen maar de 7D voor sport en natuur.

quote:

Misschien niet de beste argumenten, maar als ik me inlees, zie ik alleen maar voordelen aan een FF camera ten opzichte van een crop camera.

Wel minder aanbod aan lenzen bijvoorbeeld. Elke EF/EF-S lens past op een Canon crop, op een Canon fullframe passen allene EF-lenzen. Maar goed, nog steeds ruim aanbod maar zijn over het algemeen wel (een stuk) duurder.

quote:

Alleen al om het feit dat je veel meer ruimte in beeld hebt.

Je bedoelt megapixels?
De 7D heeft 18, de 7DII heeft er 20.2, de 6D 20.2 en de 5DIII 22.3.
Dus je schiet in dat opzicht niet veel mee op.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 20:53 schreef Iemand91 het volgende:

[..]

Qua 'betaalbare' full frames: de 6D (¤1500) en de 5DIII (¤2600).

De 6D is eigenlijk gewoon een 5D maar dan lichter/kleiner en van alles net wat minder.
Dus minder megapixels, minder groot scherm achterop, minder fps, minder slots voor geheugenkaarten en bovenal een minder goede autofocus. (minder cross-type focuspunten).
Maar de 6D zet daar een beter dynamisch bereik en consumentenopties als wifi en gps tegenover.

Dus tenzij je echt moet bouwen op de genoemde zaken doe je de 5D III, kun je leven met de mindere punten van de 6D dan ga je daar veel plezier mee hebben.
Grootste verschil in gebruik is toch wel de autofocus. (Persoonlijk zou ik daar prima mee kunnen leven omdat ik toch al alleen de middelste autofocus gebruik).

Als je er mee kunt leven is de 6D een prachtcamera en van die ¤1100 die je bespaart kun je veel leuke dingen mee kopen.

Maar je moet wel bedenken waarom je naar full frame wil gaan. Je hebt bijvoorbeeld tot net even wat minder opties qua lenzen, camera is duur.
Persoonlijk zou ik wel de overstap willen maken; (veel) betere prestaties bij minder licht zou voor mij al genoeg reden zijn om de overstap te maken.

Maar goed; dan heb je ook nog kleinere systemen als de Sony A7 etc. die ook erg geschikt zijn ...

[..]

Mwah, de betere crop-camera's worden ook wel gebruikt hoor. Denk alleen maar de 7D voor sport en natuur.

[..]

Wel minder aanbod aan lenzen bijvoorbeeld. Elke EF/EF-S lens past op een Canon crop, op een Canon fullframe passen allene EF-lenzen. Maar goed, nog steeds ruim aanbod maar zijn over het algemeen wel (een stuk) duurder.

[..]

Je bedoelt megapixels?
De 7D heeft 18, de 7DII heeft er 20.2, de 6D 20.2 en de 5DIII 22.3.
Dus je schiet in dat opzicht niet veel mee op.

Dank je voor je uitgebreide reactie!
Wifi/gps etc geef ik weinig om, dus in die zin lijkt een 5D me meer aan te trekken. Daarnaast vind ik autofocus ook erg belangrijk.

En nee, ik bedoel bijv dit:


Heb dit artikel erover doorgelezen:
http://www.photofacts.nl/(...)ull-frame_camera.asp

Als je alleen "meer wil zien" kan je beter een lens kopen met wat meer groothoek..

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 21:10 schreef DonJames het volgende:
Als je alleen "meer wil zien" kan je beter een lens kopen met wat meer groothoek..

Dat is het uiteraard niet alleen, zoals je hierboven ook kan lezen... Daarnaast geeft groothoek weer een bepaald effect die niet altijd wenselijk is.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 21:00 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Dank je voor je uitgebreide reactie!
Wifi/gps etc geef ik weinig om, dus in die zin lijkt een 5D me meer aan te trekken. Daarnaast vind ik autofocus ook erg belangrijk.

En nee, ik bedoel bijv dit:
[ afbeelding ]

Heb dit artikel erover doorgelezen:
http://www.photofacts.nl/(...)ull-frame_camera.asp

Wat mis je in je huidige camera wat je wel in een FF vindt?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 21:10 schreef DonJames het volgende:
Als je alleen "meer wil zien" kan je beter een lens kopen met wat meer groothoek..

Of iets achteruit lopen

Vergewis je er in elk geval goed van dát een fullframe iets aan je fotografie toevoegt anders dan dat alleen je bestanden wat groter worden. 't Is niet direct zo dat een duurdere camera je aan betere ideeën of een betere visie helpt.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 21:46 schreef Nalbandian het volgende:

[..]

Wat mis je in je huidige camera wat je wel in een FF vindt?

Sowieso die ruimte, en ja ''andere lens kopen'' als het zo simpel was dan geloof ik nooit dat zoveel fotografen voor een FF camera gaan.
Daarnaast zie ik altijd een soort lichte ruis in mijn beelden waar ik me dood aan erger op high res formaat. Ik weet niet of dat te maken heeft met het feit dat ik met een crop camera schiet, maar ik heb me wel laten vertellen dat dat in elk geval iets is waar je mee op vooruit gaat als je naar een FF camera gaat. En ik vind met de 600D dat ik beperkt wordt in mijn iso keuze. Dit zijn een aantal dingen, maar los daarvan ga ik ook gewoon uit van wat ik heb gelezen op internet. Een FF camera lijkt me gewoon een verbetering.

En wat Ouwesok zegt.. Goh... Ik dacht dat een andere body mij wel aan ideeën en een betere visie zou helpen..

Maar vanwaar die interesse allemaal wat mijn reden is om naar een FF camera te gaan? Ik ben vooral benieuwd, zoals ik vroeg, welke FF camera's jullie aanraden en waarom, of over eventuele eigen ervaringen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:07 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Sowieso die ruimte, en ja ''andere lens kopen'' als het zo simpel was dan geloof ik nooit dat zoveel fotografen voor een FF camera gaan.
Daarnaast zie ik altijd een soort lichte ruis in mijn beelden waar ik me dood aan erger op high res formaat. Ik weet niet of dat te maken heeft met het feit dat ik met een crop camera schiet, maar ik heb me wel laten vertellen dat dat in elk geval iets is waar je mee op vooruit gaat als je naar een FF camera gaat. En ik vind met de 600D dat ik beperkt wordt in mijn iso keuze. Dit zijn een aantal dingen, maar los daarvan ga ik ook gewoon uit van wat ik heb gelezen op internet. Een FF camera lijkt me gewoon een verbetering.

En wat Ouwesok zegt.. Goh... Ik dacht dat een andere body mij wel aan ideeën en een betere visie zou helpen..

Maar vanwaar die interesse allemaal wat mijn reden is om naar een FF camera te gaan? Ik ben vooral benieuwd, zoals ik vroeg, welke FF camera's jullie aanraden en waarom, of over eventuele eigen ervaringen.

Even een veronderstelling: ik neem aan dat je nu in RAW schiet, zodat je de ruis kan beperken in de nabewerking. Een FF kan inderdaad beter met ruis omgaan, mits je veel in low light/hoge ISO schiet. Als je alleen foto's op ISO100 schiet, dan maakt het geen barst uit of je een crop of FF hebt. Scherptediepte is ook veel kleiner op FF, dan op crop. Als je een portret schiet met je Sigma op 1.4, dan is je scherptediepte heel klein.

Betreffende welke body je moet nemen: 1DX als je een mitrailleur nodig hebt om te bursten, 6D is het instapmodel met erg hoge ISO-mogelijkheden, maar beperkte AF, 5D is de gulden middenweg tussen deze 2 .

De geringere scherptediepte van ff bij dezelfde beeldhoek is voor mij juist de reden geweest voor FF te kiezen. Onscherpte wordt zeer onderschat

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:23 schreef Nalbandian het volgende:

[..]

Even een veronderstelling: ik neem aan dat je nu in RAW schiet, zodat je de ruis kan beperken in de nabewerking. Een FF kan inderdaad beter met ruis omgaan, mits je veel in low light/hoge ISO schiet. Als je alleen foto's op ISO100 schiet, dan maakt het geen barst uit of je een crop of FF hebt. Scherptediepte is ook veel kleiner op FF, dan op crop. Als je een portret schiet met je Sigma op 1.4, dan is je scherptediepte heel klein.

Betreffende welke body je moet nemen: 1DX als je een mitrailleur nodig hebt om te bursten, 6D is het instapmodel met erg hoge ISO-mogelijkheden, maar beperkte AF, 5D is de gulden middenweg tussen deze 2 .

Ja, ik schiet RAW. Maar als je de ruis met nabewerken probeert te verzachten, oogt de foto ook minder scherp/rauw, toch?
5D ook dus, zal eens gaan checken

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 22:56 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Ja, ik schiet RAW. Maar als je de ruis met nabewerken probeert te verzachten, oogt de foto ook minder scherp/rauw, toch?
5D ook dus, zal eens gaan checken

Ik neem aan dat je de foto ook verscherpt. Je moet altijd een balans zoeken tussen verscherpen en ruis verminderen. Dat is niet altijd eenvoudig .

Ik bedoelde eigenlijk een 5DII of 5DIII.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 23:00 schreef Nalbandian het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de foto ook verscherpt. Je moet altijd een balans zoeken tussen verscherpen en ruis verminderen. Dat is niet altijd eenvoudig .

Ik bedoelde eigenlijk een 5DII of 5DIII.

Tja, ik heb alleen Lightroom en tot nu toe heb ik daarin dus niet zo'n succes
Maar goed, nu gaan we in op één aspect ervan...
Maar waarom kiezen jullie dan voor een full frame ipv crop?

quote:

Op zondag 4 januari 2015 03:51 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Tja, ik heb alleen Lightroom en tot nu toe heb ik daarin dus niet zo'n succes
Maar goed, nu gaan we in op één aspect ervan...
Maar waarom kiezen jullie dan voor een full frame ipv crop?

- low light performance
- scherptediepte is kleiner
- grotere body omdat ik vrij grote handen heb
- fps, en ja ik heb naar de 7D uitvoerig gekeken
- G.A.S.

Ik wil je niet weerhouden van een FF, maar ik zou mezelf eerst verdiepen in Lightroom alvorens je de stap maakt.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 03:51 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Tja, ik heb alleen Lightroom en tot nu toe heb ik daarin dus niet zo'n succes
Maar goed, nu gaan we in op één aspect ervan...
Maar waarom kiezen jullie dan voor een full frame ipv crop?

Waarom haal je liever niet een fullframe camera? Omdat de crop je kan helpen als je graag zo dicht mogelijk op de actie zit zonder zelf dichtbij te zijn. Denk aan een fotograaf die aan de zijlijn staat bij een voetbalwedstrijd of iemand die graag vogeltjes schiet in z'n achtertuin of op safari een leeuw je pad kruist... er is ook minder processing vereist, dus buffers zijn minder snel vol en kun je dus sneller mee schieten. Omdat een crop camera nu eenmaal veel flexibiliteit biedt voor weinig geld en ook de lenzen doorgaans stukken goedkoper zijn. Camera's als de 600D, 70D en D5300 hebben een klapschermpje! Zie je bij fullframe eigenlijk alleen bij de Nikon D750. Ook is de combinatie body-lens vaak stukken compacter en lichter, dus je laat de boel minder snel liggen 'omdat het zo'n gedoe is mee te slepen'. Compactflash VS SD. Misschien wil je helemaal niet in de weer met CF-kaarten... En zo zijn er nog wel wat kleine dingen.

Maar zeg je... Crop werkt niet echt in m'n voordeel, ik zie het als een investering en wil daar wel wat voor uitgeven, compacte body of missen van een kiep/tuimel-schermpje kan me gestolen worden, een cardreader gebruiken staat me niet tegen... nou ja, dan! Dan is een fullframe wel leuk. We hebben het vaak over de essentie van fotografie en dan is het vastleggen van licht. En een fullframe camera is daar in de regel eigenlijk altijd beter in dan een crop, dus krijg je er o.a. een betere lowlight performance, kleurweergave en dynamic range voor terug. Dan heb je inderdaad dat een 35mm daadwerkelijk een 35mm is en niet met een 1.6x crop een 56mm wordt. Ook is het met crop camera's lastiger te bokehwhoren... De achtergrond enorm out of focus te gooien om je onderwerp te benadrukken en uit te lichten. Serieuze fullframes zijn vaak ook een stuk beter gebouwd dan een crop en liggen als een tank in de hand. En dan mis ik vast wat, maar al met al niet mis natuurlijk!

Zijn veel leuke fullframes hoor, de 6D, 5DmkIII natuurlijk, de 1D X, aan de Nikon kant heb je o.a. de D610, D750 en D810. Sony's A7-reeks biedt leuk spul.

Waarom ik nog niet fullframe ben gegaan: gewicht en grootte van het alles! Zo'n 80% van m'n lenzen is niet compatible... en dan natuurlijk nog moniezzz, is gewoon een duurder ecosysteem.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 09:53 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Waarom haal je liever niet een fullframe camera? Omdat de crop je kan helpen als je graag zo dicht mogelijk op de actie zit zonder zelf dichtbij te zijn. Denk aan een fotograaf die aan de zijlijn staat bij een voetbalwedstrijd of iemand die graag vogeltjes schiet in z'n achtertuin of op safari een leeuw je pad kruist... er is ook minder processing vereist, dus buffers zijn minder snel vol en kun je dus sneller mee schieten. Omdat een crop camera nu eenmaal veel flexibiliteit biedt voor weinig geld en ook de lenzen doorgaans stukken goedkoper zijn. Camera's als de 600D, 70D en D5300 hebben een klapschermpje! Zie je bij fullframe eigenlijk alleen bij de Nikon D750. Ook is de combinatie body-lens vaak stukken compacter en lichter, dus je laat de boel minder snel liggen 'omdat het zo'n gedoe is mee te slepen'. Compactflash VS SD. Misschien wil je helemaal niet in de weer met CF-kaarten... En zo zijn er nog wel wat kleine dingen.

Maar zeg je... Crop werkt niet echt in m'n voordeel, ik zie het als een investering en wil daar wel wat voor uitgeven, compacte body of missen van een kiep/tuimel-schermpje kan me gestolen worden, een cardreader gebruiken staat me niet tegen... nou ja, dan! Dan is een fullframe wel leuk. We hebben het vaak over de essentie van fotografie en dan is het vastleggen van licht. En een fullframe camera is daar in de regel eigenlijk altijd beter in dan een crop, dus krijg je er o.a. een betere lowlight performance, kleurweergave en dynamic range voor terug. Dan heb je inderdaad dat een 35mm daadwerkelijk een 35mm is en niet met een 1.6x crop een 56mm wordt. Ook is het met crop camera's lastiger te bokehwhoren... De achtergrond enorm out of focus te gooien om je onderwerp te benadrukken en uit te lichten. Serieuze fullframes zijn vaak ook een stuk beter gebouwd dan een crop en liggen als een tank in de hand. En dan mis ik vast wat, maar al met al niet mis natuurlijk!

Zijn veel leuke fullframes hoor, de 6D, 5DmkIII natuurlijk, de 1D X, aan de Nikon kant heb je o.a. de D610, D750 en D810. Sony's A7-reeks biedt leuk spul.

Waarom ik nog niet fullframe ben gegaan: gewicht en grootte van het alles! Zo'n 80% van m'n lenzen is niet compatible... en dan natuurlijk nog moniezzz, is gewoon een duurder ecosysteem.

Bedankt voor je uitgebreide uitleg! Heel duidelijk dit en maakt me deels ook wel weer twijfelen.
Misschien is het dan beter om te investeren in een goeie, wat duurdere lens voor mijn 600D dan in een FF camera? Lastig allemaal. Zal er eens goed over nadenken en dingen tegen elkaar opwegen.

Glas is meestal een betere investering dan een camera. Een goede lens gaat je leven lang mee, een camera is na 5 jaar technisch achterhaald

quote:

Op zondag 4 januari 2015 09:53 schreef shiznuts het volgende:
Verhaaaaaaaaal

Thanks Shiz...

Wist wel dat vroeger of later jij wel weer even een essay zou komen opstellen.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 12:31 schreef VeerEli het volgende:
Misschien is het dan beter om te investeren in een goeie, wat duurdere lens voor mijn 600D dan in een FF camera? Lastig allemaal. Zal er eens goed over nadenken en dingen tegen elkaar opwegen.

Koop lenzen met EF mount en geen EF-S. Dan kun je die later altijd nog op een full frame zetten.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 12:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Glas is meestal een betere investering dan een camera. Een goede lens gaat je leven lang mee, een camera is na 5 jaar technisch achterhaald

De 100-400mm werd in 1998 geïntroduceerd. Camera's van die tijd zijn bijvoorbeeld de Canon EOS-3 en de EOS 300.
Die lens wordt nog heel veel gebruikt, die camera's daarentegen...

[ Bericht 0% gewijzigd door Iemand91 op 04-01-2015 17:10:02 ]

Ja precies.... En wat zouden eventuele lenzen zijn die kwalitatief zeer goed beeld leveren en die dus wel die extra ruimte bieden, maar niet gelijk zo gaan vervormen oid? Ik heb nog geen goede zoomlens in mijn bezit, is dat dan een idee?

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:07 schreef VeerEli het volgende:
Ja precies.... En wat zouden eventuele lenzen zijn die kwalitatief zeer goed beeld leveren en die dus wel die extra ruimte bieden, maar niet gelijk zo gaan vervormen oid? Ik heb nog geen goede zoomlens in mijn bezit, is dat dan een idee?

Momenteel heb je dus de 600D met 50mm f/1.8 en de Sigma 35mm 1.4 Art?

Welke lenzen goed zijn voor jou is helemaal wat je nu mist. Wil je wijder of juist tele? Wil je lichtsterk of wil je ook stabilisatie? Wil je prime of zoom?

Nou ja, als je iets vooruit wilt qua body is een 70D misschien een optie. Is een wat capabelere 600D, die misschien toch iets te entry-level is, met sensortechnologie die ook in de recente 7DmkII is verschenen (7DmkII krijg je dan weer niet onder de 1500,- EUR, de 70D kost 1/3e minder), pro-ish body met top LCD, beter AF-systeem enz etc.

En dan zou ik de rest inderdaad lekker in lenzen steken. Misschien wat constant aperture f/2.8 zooms. Of nette f/1.2, f/1.4, f/1.8, f/2 primes inderdaad in EF-mount dan.

Voor de 5DmkIII wordt eigenlijk dit jaar een opvolger verwacht (nadert z'n 3e verjaardag namelijk). Dus of je kunt dan de 5DmkIV halen, of de 5DmkIII gaat dan voor minder weg. Als voorbeeld ff dan, hè. En glas ervoor heb je dan al wat.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 03:51 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Tja, ik heb alleen Lightroom en tot nu toe heb ik daarin dus niet zo'n succes
Maar goed, nu gaan we in op één aspect ervan...
Maar waarom kiezen jullie dan voor een full frame ipv crop?

Voor wat ik met fullframe doe is het voor mij hetzelfde verschil als 'destijds' tussen kleinbeeld en middenformaat, ofwel je hebt veel minder compressie waardoor je beeld gewoon mooier wordt.
Dat gezegd, ik doe eigenlijk (te) weinig met mijn ouwe Kodak DCS fullframebak en dat is voor mij een soort van voorteken dat ik voorlopig maar beter geen geld over de balk gooi (of investeer zoals andere mensen het noemen) in een Sony A7 wat op zich voor mijn hele collectie oud glas best wel een leuk ding zou zijn, alleen niet zo leuk dat het 1500 euro mag kosten.
_{Daarbij vermeld dat fotografie voor mij puur hobby is en niet verder gaat dan 'lekker in de vrije tijd wat aanklooien met camera's en lenzen}

Lang geleden dat ik wat gepost heb ( kijk nog wel mee hoor )

Er zijn inderdaad een hoop voor en nadelen voor full-frame/crop keuzes. Diegene die blijven vragen wat je mist proberen je enkel te behoeden. Crop camera's zijn tegenwoordig enorm goed. Canon heeft dus speciale EF-S lenzen die niet op full frame kunnen. Deze lenzen zijn optimaal voor crop sensoren.

Zelf ben ik ook al (een hele tijd) aan het twijfelen of ik over moet stappen naar full frame. Wat voor mij de eerste reden was, was de scherpte die je er ook voor terug krijgt.

Als ik een van mijn lenzen vergelijk tussen een 60D en een 1DsIII (neem even aan dat de 6D en 5DIII vergelijkbaar zullen zijn, aangezien de 1DsIII uit 2007 is. Overigens is het verschil ook goed te zien met de 1DsII)
http://www.the-digital-pi(...)&FLIComp=0&APIComp=0
(Uitleg, standaard zie je de 60D met de 70-200 F4 IS, wanneer je met de muis over het plaatje beweegt zie je dezelfde lens maar dan op een 1DsIII body).

Voor bepaalde onderwerpen is het fijn dat de 70-200 een bruikbaarder bereik heeft op een FF. Dit kan dus anders zijn wanneer je vooral een flink tele bereik nodig hebt.

FF heeft een betere ISO performance, daar is geen twijfel over mogelijk. Bij de vergelijkingen die ik heb gezien ( http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/23 bijvoorbeeld), zie je dat de 6D met JPEG op ISO 6400 ongeveer hetzelfde beeld geeft als een 60D op ISO 800 (met wat kleur verlies zelfs). Wanneer je RAW gaat vergelijken, zie je dat de 60D op ISO 1600 nog mee kan.

Daarom is het dus belangrijk om RAW te kunnen nabewerken. In Lightroom is enorm veel mogelijk. Zoek wat tutorials op youtube en probeer wat uit.

Omdat een FF duur is (duh) en fatsoenlijke EF lenzen even duur of duurder, zou je kunnen overwegen om te investeren in nieuwe lenzen. Dit heeft wel wat nadelen. Een 24-105 op een full frame is dus scherper dan op een crop. Sterker nog, een 24-105 op een crop is vergelijkbaar qua scherpte met een EF-S 15-85, maar dan zit je met een lasteriger bereik op je crop... Investeren in nieuwe lenzen is een goed iets, maar dan wel vooral wanneer je eventueel de overstap wilt maken naar een FF in de toekomst en uiteraard enkel wanner het bereik van de lens interessant is.
Leuk filmpje met een goedkope body + L lens en een dure body + goedkope lens.

Wanneer je toch de overstap wilt wagen en wilt kiezen tussen de 6D en de 5DIII, dit heb ik gevonden:

* De 6D heeft minder focus points (11), echter heeft de 600D die je nu hebt heeft 9 focus points, dus dat is zelfs een vooruitgang voor je.
* Het middelste focus punt van de 6D is gevoeliger bij minder licht, dus de AF werkt beter dan de 5DIII bij minder licht.
* De 5DIII heeft meer focus points, waardoor je makkelijker een compositie kunt maken zonder te herpositioneren.
* De 5DIII heeft meer focus points waardoor het tracken van een object met AI Servo beter zal werken.
* De 5DIII heeft 2 card slots (SD/CF), de 6D enkel SD. Wanneer je professioneel ermee bezig bent kan het fijn zijn om standaard een backup van je foto te hebben door ze naar beide kaarten tegelijk te schrijven
* De 5DIII heeft bij het filmen minder last van moiree (indien je filmt misschien handig).
* De 6D heeft GPS en WIFI. GPS zal ik zelf niet gebruiken, maar WIFI kan gebruikt worden om files direct naar je computer te sturen, maar ook in combinatie met een telefoon door een soort live-preview remote app te hebben. (na 12:14)

Bekijk voor jezelf wat je belangrijk vind. Stap vooral over wanneer je dat wilt, maar wanneer je je huidige gear nog niet genoeg onder de knie hebt, kan het zijn dat je nog niet tegen de limieten van je huidige camera zit, waardoor je niet over HOEFT te stappen.

Kort samenvattend
pluspunten FF:
+ focal length is correct, geen cropfactor, dus wijdere shots
+ betere performance bij minder licht (hogere ISO)

nadeel FF
- je MOET investeren in goede lenzen
- minder tele bereik in vergelijking met crop
- duur
- zwaarder

quote:

Op zondag 4 januari 2015 16:54 schreef Iemand91 het volgende:

[..]

Thanks Shiz...

Wist wel dat vroeger of later jij wel weer even een essay zou komen opstellen.

[..]

Koop lenzen met EF mount en geen EF-S. Dan kun je die later altijd nog op een full frame zetten.

[..]

De 100-400mm werd in 1998 geïntroduceerd. Camera's van die tijd zijn bijvoorbeeld de Canon EOS-3 en de EOS 300.
Die lens wordt nog heel veel gebruikt, die camera's daarentegen...

En die zal de komende twintig jaar nog steeds een geliefde lens blijven

Minder telebereik als op crop is onzin, op een FF kan je prima croppen.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Minder telebereik als op crop is onzin, op een FF kan je prima croppen.

Alleen crop je dan van 20MP pixels weg, terwijl je op crop 20MP houdt. Zeg maar. Vooral als je ook weleens video schiet en je dus 1080p van de sensor maakt niet geheel onbelangrijk, want daarin ga je niet zo snel willen lopen hakken. Als dat je argument is, dat je FF ook kunt croppen... dan kun je je crop ook weer croppen en heeft die toch weer meer tele. Dus zo'n onzin vind ik het niet.

quote:

Op woensdag 17 december 2014 17:47 schreef Iemand91 het volgende:
Thriftier Fifty: Yongnuo Has Cloned the Cheap Canon 50mm f/1.8 II to Make it Even Cheaper

Tests van deze lens zijn geloof ik vrij positief; beter dan de Canon variant.

Daarnaast is er ook de 50mm f/1.4. Verschil is dat de Yongnuo variant een plastic mount heeft (versus metaal bij Canon) en geen USM focus.

(links Canon, rechts Yongnuo):


Maar nog veel interessanter is het 3e product wat ze aangekondigd hebben; een 2x Extender!
De Canon Extender EF 2x III staat op Amazon.com voor $449, deze Yongnuo kost daar echter maar $200!


Nog niet veel overbekend maar een reviewer op Amazon is erg positief.
Ben erg benieuwd.

quote:

This appears to be a direct knockoff of the Canon 2.0x III Extender which costs 2.5x as much. I tested this against the Kenko 2x Pro 300 teleconverter (which is one of the best) and by comparison this has better corner sharpness and much reduced chromatic aberrations. In fact it basically eliminates the CA near the edge of the frame that you get with most teleconverters.
I can't say for sure that this is as good as the genuine Canon version but it is darn good. If I ever get my hands on the Canon I'll update my review but I see no reason to--this TC is that good.

En verder komen ze ook nog met een 35mm f/2:



Ben nog steeds benieuwd wat mensen hier denken over de combinatie van de Canon 70-200mm f/2.8 IS I versus de Tamron 70-200mm f/2.8 VC en een 2x extender.
De Tamron is zonder extender op elk gebied scherper dan de Canon, die laatste doet het alleen in de hoeken beter.
Met extender is het juist andersom; daar doet de Canon het op elk gebeid weer beter.

De Canon en Tamron zijn 2e-hands ongeveer even duur (last time I checked...)

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:13 schreef Iemand91 het volgende:

[..]

Momenteel heb je dus de 600D met 50mm f/1.8 en de Sigma 35mm 1.4 Art?

Welke lenzen goed zijn voor jou is helemaal wat je nu mist. Wil je wijder of juist tele? Wil je lichtsterk of wil je ook stabilisatie? Wil je prime of zoom?

Klopt ja. Ik wil dus graag wijder, vooral voor landschappen/straatbeeld enz. Dat was één van de redenen (en alles wat ik nog meer benoemde) dat ik een FF camera ging overwegen.
Ik was/ben bang dat ik met alleen een wijdere lens dat groothoek effect in beeld krijg, wat soms misschien tof is, maar ik wil bijv niet een foto van een landschap maken en dat de hele foto krom trekt, snap je wat ik bedoel?
En ik ben niet thuis in die lenzen dus vind het lastig een keuze te maken daarin. Lichtsterk vind ik daarnaast ook erg belangrijk, en stabilisatie zou ook wel eens leuk zijn. Omdat ik al 2 prime lenzen heb, zou ik nu wel een keer willen investeren in een zoomlens.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 17:49 schreef shiznuts het volgende:
Nou ja, als je iets vooruit wilt qua body is een 70D misschien een optie. Is een wat capabelere 600D, die misschien toch iets te entry-level is, met sensortechnologie die ook in de recente 7DmkII is verschenen (7DmkII krijg je dan weer niet onder de 1500,- EUR, de 70D kost 1/3e minder), pro-ish body met top LCD, beter AF-systeem enz etc.

En dan zou ik de rest inderdaad lekker in lenzen steken. Misschien wat constant aperture f/2.8 zooms. Of nette f/1.2, f/1.4, f/1.8, f/2 primes inderdaad in EF-mount dan.

Voor de 5DmkIII wordt eigenlijk dit jaar een opvolger verwacht (nadert z'n 3e verjaardag namelijk). Dus of je kunt dan de 5DmkIV halen, of de 5DmkIII gaat dan voor minder weg. Als voorbeeld ff dan, hè. En glas ervoor heb je dan al wat.

2000-3000 euro voor een body is echt boven m'n budget helaas. Daar was ik ook al bang voor met FF camera's. Zat zelf toch echt aan 1000 max 1500 te denken. Eventueel een hele goeie tweedehands bij een betrouwbaar iemand zou ik ook nog wel voor open staan.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 19:04 schreef Sjiep het volgende:
Lang geleden dat ik wat gepost heb ( kijk nog wel mee hoor )

Er zijn inderdaad een hoop voor en nadelen voor full-frame/crop keuzes. Diegene die blijven vragen wat je mist proberen je enkel te behoeden. Crop camera's zijn tegenwoordig enorm goed. Canon heeft dus speciale EF-S lenzen die niet op full frame kunnen. Deze lenzen zijn optimaal voor crop sensoren.

Zelf ben ik ook al (een hele tijd) aan het twijfelen of ik over moet stappen naar full frame. Wat voor mij de eerste reden was, was de scherpte die je er ook voor terug krijgt.

Als ik een van mijn lenzen vergelijk tussen een 60D en een 1DsIII (neem even aan dat de 6D en 5DIII vergelijkbaar zullen zijn, aangezien de 1DsIII uit 2007 is. Overigens is het verschil ook goed te zien met de 1DsII)
http://www.the-digital-pi(...)&FLIComp=0&APIComp=0
(Uitleg, standaard zie je de 60D met de 70-200 F4 IS, wanneer je met de muis over het plaatje beweegt zie je dezelfde lens maar dan op een 1DsIII body).

Voor bepaalde onderwerpen is het fijn dat de 70-200 een bruikbaarder bereik heeft op een FF. Dit kan dus anders zijn wanneer je vooral een flink tele bereik nodig hebt.

FF heeft een betere ISO performance, daar is geen twijfel over mogelijk. Bij de vergelijkingen die ik heb gezien ( http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/23 bijvoorbeeld), zie je dat de 6D met JPEG op ISO 6400 ongeveer hetzelfde beeld geeft als een 60D op ISO 800 (met wat kleur verlies zelfs). Wanneer je RAW gaat vergelijken, zie je dat de 60D op ISO 1600 nog mee kan.

Daarom is het dus belangrijk om RAW te kunnen nabewerken. In Lightroom is enorm veel mogelijk. Zoek wat tutorials op youtube en probeer wat uit.

Omdat een FF duur is (duh) en fatsoenlijke EF lenzen even duur of duurder, zou je kunnen overwegen om te investeren in nieuwe lenzen. Dit heeft wel wat nadelen. Een 24-105 op een full frame is dus scherper dan op een crop. Sterker nog, een 24-105 op een crop is vergelijkbaar qua scherpte met een EF-S 15-85, maar dan zit je met een lasteriger bereik op je crop... Investeren in nieuwe lenzen is een goed iets, maar dan wel vooral wanneer je eventueel de overstap wilt maken naar een FF in de toekomst en uiteraard enkel wanner het bereik van de lens interessant is.
Leuk filmpje met een goedkope body + L lens en een dure body + goedkope lens.

Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens

Wanneer je toch de overstap wilt wagen en wilt kiezen tussen de 6D en de 5DIII, dit heb ik gevonden:

* De 6D heeft minder focus points (11), echter heeft de 600D die je nu hebt heeft 9 focus points, dus dat is zelfs een vooruitgang voor je.
* Het middelste focus punt van de 6D is gevoeliger bij minder licht, dus de AF werkt beter dan de 5DIII bij minder licht.
* De 5DIII heeft meer focus points, waardoor je makkelijker een compositie kunt maken zonder te herpositioneren.
* De 5DIII heeft meer focus points waardoor het tracken van een object met AI Servo beter zal werken.
* De 5DIII heeft 2 card slots (SD/CF), de 6D enkel SD. Wanneer je professioneel ermee bezig bent kan het fijn zijn om standaard een backup van je foto te hebben door ze naar beide kaarten tegelijk te schrijven
* De 5DIII heeft bij het filmen minder last van moiree (indien je filmt misschien handig).
* De 6D heeft GPS en WIFI. GPS zal ik zelf niet gebruiken, maar WIFI kan gebruikt worden om files direct naar je computer te sturen, maar ook in combinatie met een telefoon door een soort live-preview remote app te hebben.

Canon EOS 6D Hands-on Review

(na 12:14)

Bekijk voor jezelf wat je belangrijk vind. Stap vooral over wanneer je dat wilt, maar wanneer je je huidige gear nog niet genoeg onder de knie hebt, kan het zijn dat je nog niet tegen de limieten van je huidige camera zit, waardoor je niet over HOEFT te stappen.

Kort samenvattend
pluspunten FF:
+ focal length is correct, geen cropfactor, dus wijdere shots
+ betere performance bij minder licht (hogere ISO)

nadeel FF
- je MOET investeren in goede lenzen
- minder tele bereik in vergelijking met crop
- duur
- zwaarder

Super bedankt voor jouw uitgebreide reactie! Ik schiet sowieso alles al in RAW en bewerk ook alles na in Lightroom. Ik ga jouw linkjes en filmpjes ook eens bekijken in je post, super thanks voor de moeite!

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 14:15 schreef VeerEli het volgende:

Klopt ja. Ik wil dus graag wijder, vooral voor landschappen/straatbeeld enz. Dat was één van de redenen (en alles wat ik nog meer benoemde) dat ik een FF camera ging overwegen.
Ik was/ben bang dat ik met alleen een wijdere lens dat groothoek effect in beeld krijg, wat soms misschien tof is, maar ik wil bijv niet een foto van een landschap maken en dat de hele foto krom trekt, snap je wat ik bedoel?

Wat bedoel je precies met "groothoek-effect"?

quote:

En ik ben niet thuis in die lenzen dus vind het lastig een keuze te maken daarin. Lichtsterk vind ik daarnaast ook erg belangrijk, en stabilisatie zou ook wel eens leuk zijn. Omdat ik al 2 prime lenzen heb, zou ik nu wel een keer willen investeren in een zoomlens.

Lichtsterk heb je bij landschappen e.d. niet echt nodig, die wil je doorgaans juist van voor tot achter scherp hebben. Groothoeklenzen kan je bovendien langer vanuit de hand schieten dan tele's, stabilisatie geef ik daarom ook niet om bij dit soort lenzen.

quote:

2000-3000 euro voor een body is echt boven m'n budget helaas. Daar was ik ook al bang voor met FF camera's. Zat zelf toch echt aan 1000 max 1500 te denken. Eventueel een hele goeie tweedehands bij een betrouwbaar iemand zou ik ook nog wel voor open staan.
...

Mocht je toch per sé FF willen, de geweldige 6D kost 1.330 euro bij Onestop Digital.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 15:10 schreef DonJames het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met "groothoek-effect"?

[..]

Lichtsterk heb je bij landschappen e.d. niet echt nodig, die wil je doorgaans juist van voor tot achter scherp hebben. Groothoeklenzen kan je bovendien langer vanuit de hand schieten dan tele's, stabilisatie geef ik daarom ook niet om bij dit soort lenzen.

[..]

Mocht je toch per sé FF willen, de geweldige 6D kost 1.330 euro bij Onestop Digital.

Groothoekeffect in landschappen etc wat ik niet wil bijv


Dit vind ik dan juist wel weer heel gaaf, iets wat ik met mijn eigen lenzen volgens mij niet voor elkaar ga krijgen:


Wat denk jij?

En als ik echt veel geld investeer in een lens nu (800-1000 euro) wil ik graag een lens die niet maar voor 1 doel door kan gaan, dus dan wil ik bijv groothoek kunnen én flink kunnen zoomen, ik zeg maar iets; 15-135 mm?
En dan lijkt stabilisatie me wel weer handig, of ook dan nog niet nodig? Lichtsterk wil ik graag omdat ik dan langere sluitertijden kan doen en ook voor bijv straatbeelden, stadsbeelden in de avond/schemer enz.

De 6D zal ik dan in gedachten houden Maar ik probeer me idd door jullie reacties niet alleen blind te staren op een FF camera, hoor. Dus vandaar ook mijn vragen nu over een aantal lenzen.

Is dat niet afhankelijk van de hoeveelheid barreldistortion in de lens?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 15:54 schreef kanovinnie het volgende:
Is dat niet afhankelijk van de hoeveelheid barreldistortion in de lens?

Ja, maar zit dat dan niet in elke groothoeklens? Dat is toch het welbekende ''groothoek effect'' wat je altijd hoort/leest, of niet?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 15:53 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Groothoekeffect in landschappen etc wat ik niet wil bijv
[ afbeelding ]

Da's meer fisheye. Een normale groothoek zal gewoon een rechte horizon opleveren.

quote:

Dit vind ik dan juist wel weer heel gaaf, iets wat ik met mijn eigen lenzen volgens mij niet voor elkaar ga krijgen:
[ afbeelding ]

Dat is een ultra wide angle (grote groothoek).

quote:

Wat denk jij?

En als ik echt veel geld investeer in een lens nu (800-1000 euro) wil ik graag een lens die niet maar voor 1 doel door kan gaan,

Tsja, ik wil ook graag een auto die eruit ziet als een Ferrari, zo zuinig is als een Prius, de verhuiskwaliteiten heeft van een Volvo station en met de prijs van een Fiat Panda..

quote:

dus dan wil ik bijv groothoek kunnen én flink kunnen zoomen, ik zeg maar iets; 15-135 mm?

Dat zou ik niet aanraden, aangezien dat altijd een compromis blijft. Helemaal omdat je al primes gewend bent, denk ik niet dat jij blij gaat worden van een lens met zo'n zoombereik. Bovendien overlap je daarmee al je huidige lenzen, is ook niet handig.

quote:

En dan lijkt stabilisatie me wel weer handig, of ook dan nog niet nodig?

Bij telelenzen is het wel zeer bruikbaar.

quote:

Lichtsterk wil ik graag omdat ik dan langere sluitertijden kan doen en ook voor bijv straatbeelden, stadsbeelden in de avond/schemer enz.

Kortere sluitertijden bedoel je?

quote:

De 6D zal ik dan in gedachten houden Maar ik probeer me idd door jullie reacties niet alleen blind te staren op een FF camera, hoor. Dus vandaar ook mijn vragen nu over een aantal lenzen.

Zoals ik het zie is het heel simpel. Jij wil meer groothoekbereik, je hebt nog geen groothoeklens, dan moet je dus op zoek naar een groothoeklens. En ja, natuurlijk is FF beter. Maar als je spullen koopt enkel omdat het beter is dan je huidige spul blijf je bezig met geld uitgeven. Als je spullen koopt omdat je ze nodig hebt wordt je daar doorgaans een stuk gelukkiger mee, lijkt me. Daarom, kijk eens naar het volgende:

http://www.cameranu.nl/nl(...)bU_8ICFdTLtAodx0oAaA

of:

http://www.kamera-express(...)DU_8ICFaHHtAodiXsA5g

De Sigma heb ik zelf gehad (vóór de overstap naar FF) en is een erg fijne lens. De Canon was er toen nog niet, maar daar hoor ik ook goeie verhalen over. Bekijk ze eens, zoek wat voorbeeldfoto's op, probeer ze eens uit zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 15:53 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Groothoekeffect in landschappen etc wat ik niet wil bijv
[ afbeelding ]

Dit vind ik dan juist wel weer heel gaaf, iets wat ik met mijn eigen lenzen volgens mij niet voor elkaar ga krijgen:
[ afbeelding ]

Wat denk jij?

En als ik echt veel geld investeer in een lens nu (800-1000 euro) wil ik graag een lens die niet maar voor 1 doel door kan gaan, dus dan wil ik bijv groothoek kunnen én flink kunnen zoomen, ik zeg maar iets; 15-135 mm?
En dan lijkt stabilisatie me wel weer handig, of ook dan nog niet nodig? Lichtsterk wil ik graag omdat ik dan langere sluitertijden kan doen en ook voor bijv straatbeelden, stadsbeelden in de avond/schemer enz.

De 6D zal ik dan in gedachten houden Maar ik probeer me idd door jullie reacties niet alleen blind te staren op een FF camera, hoor. Dus vandaar ook mijn vragen nu over een aantal lenzen.

Dat groothoekeffect heet 'fish-eye'. Vaak spelen lensfabrikanten op de vraag in door ze express zo te maken voor een overdreven effect. Leuk voor skateboarders, live registratie van bands, of gewoon specialty shots van architectuur of compleet wat anders: je huisdier ofzo. Meestal zitten die lenzen in het 8mm bereik.

Denk dat de meest interessante wijdhoek voor jou de Canon EF-S 10-18mm 4.5-5.6 IS STM. Of de Tokina AT-X Pro 11-16mm 2.8 DX. En tijdens het nabewerken kun je nog wat vervorming tegengaan, mocht deze (te sterk) aanwezig zijn. Er is helaas geen lens die alles doet van 10-300mm ofzo. Dat moet je ook niet willen, want dan is 'ie overal soft, vervormd, zie je overal CA en fringing en weegt de lens een driekwart kilo ofzo.

Lichtsterke lens... omdat je lange exposures wilt doen? Dat moet je me toch eens uitleggen...

- lol, wat hij zegt hierboven.

Huh leg ik het verkeerd uit?
Als het bijv schemerig is en je wil met statief straatbeeld fotograferen. En je wil dus een sluitertijd van 0,5 sec bijv. Dan krijg je toch met diafragma 2 een lichtere foto dan bijv met diafragma 5.2? Dus dat is dan toch gunstig?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 16:17 schreef DonJames het volgende:

[..]

Da's meer fisheye. Een normale groothoek zal gewoon een rechte horizon opleveren.

[..]

Dat is een ultra wide angle (grote groothoek).

[..]

Tsja, ik wil ook graag een auto die eruit ziet als een Ferrari, zo zuinig is als een Prius, de verhuiskwaliteiten heeft van een Volvo station en met de prijs van een Fiat Panda..

[..]

Dat zou ik niet aanraden, aangezien dat altijd een compromis blijft. Helemaal omdat je al primes gewend bent, denk ik niet dat jij blij gaat worden van een lens met zo'n zoombereik. Bovendien overlap je daarmee al je huidige lenzen, is ook niet handig.

[..]

Bij telelenzen is het wel zeer bruikbaar.

[..]

Kortere sluitertijden bedoel je?

[..]

Zoals ik het zie is het heel simpel. Jij wil meer groothoekbereik, je hebt nog geen groothoeklens, dan moet je dus op zoek naar een groothoeklens. En ja, natuurlijk is FF beter. Maar als je spullen koopt enkel omdat het beter is dan je huidige spul blijf je bezig met geld uitgeven. Als je spullen koopt omdat je ze nodig hebt wordt je daar doorgaans een stuk gelukkiger mee, lijkt me. Daarom, kijk eens naar het volgende:

http://www.cameranu.nl/nl(...)bU_8ICFdTLtAodx0oAaA

of:

http://www.kamera-express(...)DU_8ICFaHHtAodiXsA5g

De Sigma heb ik zelf gehad (vóór de overstap naar FF) en is een erg fijne lens. De Canon was er toen nog niet, maar daar hoor ik ook goeie verhalen over. Bekijk ze eens, zoek wat voorbeeldfoto's op, probeer ze eens uit zou ik zeggen.

Ja fisheye, maar dat effect heb je dus niet bij alle groothoeklenzen? En sorry, maar wat bedoelde je met een grote groothoek? 10mm ofzo?
Ja joh, leuk je vergelijking met auto's Maar neem aan dat als je 1000 euro neer klapt voor 1 lens je wat meer verwachten mag/kan van zo'n ding dan een lensje van 200-300 euro..

En waarom zou ik niet blij worden van zulk zoombereik omdat ik prime lenzen heb? Mijn enige irritatie aan m'n prime lenzen is dat ik nooit kan zoomen Maar kwalitatief en qua snelheid enz ben ik er heel blij mee.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 16:53 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Ja fisheye, maar dat effect heb je dus niet bij alle groothoeklenzen?

Zeer zeker niet! Alleen bij fisheye-lenzen. De meeste (ultra)groothoeklenzen zijn geen fisheye's.

quote:

En sorry, maar wat bedoelde je met een grote groothoek? 10mm ofzo?

10mm op een crop is inderdaad gróóóthoek.

quote:

Ja joh, leuk je vergelijking met auto's Maar neem aan dat als je 1000 euro neer klapt voor 1 lens je wat meer verwachten mag/kan van zo'n ding dan een lensje van 200-300 euro..

Ja, dan mag je kwaliteit verwachten. En een hoge kwaliteit is met zo'n enorm zoombereik nou eenmaal niet mogelijk, aangezien de hele lens één groot compromis is.

quote:

En waarom zou ik niet blij worden van zulk zoombereik omdat ik prime lenzen heb? Mijn enige irritatie aan m'n prime lenzen is dat ik nooit kan zoomen Maar kwalitatief en qua snelheid enz ben ik er heel blij mee.

Omdat de beeldkwaliteit en de snelheid van een zoomlens waarschijnlijk minder zullen zijn dan die van je huidige primes. Helemaal wanneer je voor een lens kiest met een enorm groot zoombereik. Met jouw budget is echt wel iets leuks te koop hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar dan zou ik persoonlijk kiezen voor één van de genoemde ultragroothoeken, en mocht je eventueel meer telebereik willen nog iets van een 70-200 erbij.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 16:51 schreef VeerEli het volgende:
Huh leg ik het verkeerd uit?
Als het bijv schemerig is en je wil met statief straatbeeld fotograferen. En je wil dus een sluitertijd van 0,5 sec bijv. Dan krijg je toch met diafragma 2 een lichtere foto dan bijv met diafragma 5.2? Dus dat is dan toch gunstig?

quote:

Lichtsterk wil ik graag omdat ik dan langere sluitertijden kan doen

Zo lang is een halve seconde niet. Als je 'em toch op een statief zet en zegt ik wil bewegende onderwerpen in m'n frame onscherp maken, zodat bijvoorbeeld achterlichten van auto's strepen trekken, dan kun je de sluitertijd langer maken (2 seconden ofzo). Dan werkt een wat minder lichtsterke lens juist in je voordeel, want dan moet je al sneller aan een langere sluitertijd. Denk inderdaad wel aan het feit dat je bij wide angle shots veel in je frame hebt... en daardoor de scherptediepte automatisch al toeneemt (deep depth-of-field). Mensen neigen dan ook eerder een wijdhoek lens af te stoppen zodat dan meteen alles in focus is.

Wil je kortere sluitertijden om bewegingsonscherpte (en camerashake, indien niet op tripod) juist tegen te gaan, dan is inderdaad een lichtsterke lens weer handig. Een Sigma ART 35mm f/1.4 kun je op f/1.4 zetten en dan in de schemering nog wel handheld schieten zonder al te veel merkbare bewegingsonscherpte (rule-of-thumb: het dubbele van je FF equivalent in mm, dus 35mm met Canon 1.6x-crop -> 56mm equiv -> 1/100, 1/120e sluitertijd), compenseer met ISO-gevoeligheid als je daaronder komt.