Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 11:53 schreef budvar het volgende:

[..]

Ik twijfel eerlijk gezegd ook niet dat de mens een grote factor speelt in klimaatverandering, ik twijfelde er wel over of CO2 daar zo'n grote rol inspeelt. Dit artikel versterkte mijn twijfels, planten nemen 16% meer op dan gedacht vind ik nogal wat, en meer CO2 betekent nog meer planten wat nog meer opname betekent.

Nogmaals, je vergeet de andere helft van het verhaal.
- Als de omstandigheden hetzelfde blijven zal een plant meer CO2 opnemen bij een hogere concentratie maar in een opwarmende wereld blijven de andere omstandigheden niet gelijk. In een kas kan extra CO2 helpen maar daarbuiten is CO2 is nooit de beperkende groeifactor, dat zijn teveel water of te weinig, ongedierte, concurrentie van andere planten of gebrek aan nutriënten.
- Zoals het door jouw aangehaalde artikel zelf al zegt: rotting neemt toe bij opwarming dus een deel van die 16% extra opname wordt net zo hard weer gecompenseerd door extra rotting. Rotting is omzetting/oxidatie van koolstof in planten naar methaan (zuurstofarme omgeving) of CO2 (zuurstofrijke omgeving).

quote:

Dat methaan "maar" 10 jaar in de lucht blijft wist ik niet, maar het lijkt me dat als er maar genoeg methaan de lucht in gaat er in die 10 jaar toch veel kan gebeuren.

Ja dat is zo maar ga er eens aan rekenen hoeveel methaan dat zou moeten zijn (met middelbare school chemie moet dat kunnen) en waar moet dat vandaan komen?

Misschien moet je er eens op een andere manier naar kijken:
Ongeveer de helft van onze fossiele CO2 emissies blijft achter in de atmosfeer (dat wordt gemeten en heeft niks met bovenstaande onderzoek van doen). De fossiele CO2 stapelt zich jaar naar jaar op. Na 150 jaar verbranding van fossiele brandstoffen is de CO2 concentratie al 40% toegenomen en door de exponentiele groei van emissies kunnen we onder een Business As Usual scenario deze eeuw tenminste twee dubbelingen van de pre-industriële concentratie verwachten. Al onze huidige kennis wijst op serieuze consequenties met bijbehorende risico's als gevolg daarvan, zie de beknopte samenvatting van het IPCC of de bijbehorende uitgebreide rapporten. WG1 bevat de technische onderbouwing, dus daar moet je zijn voor alle details over de oorzaken.

[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 06-11-2014 13:25:36 ]

quote:

Op donderdag 6 november 2014 12:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nogmaals, je vergeet de andere helft van het verhaal.
- Als de omstandigheden hetzelfde blijven zal een plant meer CO2 opnemen bij een hogere concentratie maar in een opwarmende wereld blijven de andere omstandigheden niet gelijk. In een kas kan extra CO2 helpen maar daarbuiten is CO2 is nooit de beperkende groeifactor, dat zijn teveel water of te weinig, ongedierte, concurrentie van andere planten of gebrek aan nutrienten.
- Zoals het door jouw aangehaalde artikel zelf al zegt: rotting neemt op toe bij opwarming dus een deel van die 16% extra opname wordt net zo hard weer gecompenseerd door extra rotting. Rotting is omzetting/oxidatie van koolstof in planten naar methaan (zuurstofarme omgeving) of CO2 (zuurstofrijke omgeving).

[..]

Ja dat is zo maar ga er eens aan rekenen hoeveel methaan dat zou moeten zijn (met middelbare school chemie moet dat kunnen) en waar moet dat vandaan komen?

Misschien moet je er eens op een andere manier naar kijken:
Ongeveer de helft van onze fossiele CO2 emissies blijft achter in de atmosfeer (dat wordt gemeten en heeft niks met bovenstaande onderzoek van doen). De fossiele CO2 stapelt zich jaar naar jaar op. Na 150 jaar verbranding van fossiele brandstoffen is de CO2 concentratie al 40% toegenomen en door de exponentiele groei van emissies kunnen we onder een Business As Usual scenario deze eeuw tenminste twee dubbelingen van de pre-industriële concentratie verwachten. Al onze huidige kennis wijst op serieuze consequenties met bijbehorende risico's als gevolg daarvan, zie de beknopte samenvatting van het IPCC of de bijbehorende uitgebreide rapporten.

Zal het vanavond even lezen als ik wat meer tijd heb.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 12:25 schreef budvar het volgende:

[..]

Zal het vanavond even lezen als ik wat meer tijd heb.

Klinkt goed!

quote:

Op donderdag 6 november 2014 12:27 schreef cynicus het volgende:

[..]

Klinkt goed!

Nou ik heb het grootste gedeelte gelezen(hopelijk ook begrepen maar wetenschappelijk engels is best lastig). Goed CO2 is een groot probleem maar wat gaan we(eigenlijk de politiek) eraan doen?
Als ik die doelen zie, 0 CO2 uitstoot aan het einde van deze eeuw, moet er wel echt hele grote veranderingen komen en nog snel ook.
Dus ik neem aan dat de VN binnenkort wel resoluties aanneemt die het landen verbieden om nog kolen/gascentrales te bouwen, dat het autofabrikanten verplicht om waterstof auto's te maken enz enz.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:11 schreef cynicus het volgende:

[..]

Tja, de wetenschap is al decennia lang wel aardig duidelijk dat ongebreidelde CO2-emissies een wereldwijd probleem voor de lange termijn is.

Welnee. Ten eerste bestaat er niet zoiets als "de" wetenschap. Er zijn duizenden wetenschappers op dit vlak bezig en die hebben allemaal hun eigen visie en onderzoeksgebied.

Daarbij is er nog steeds geen effectiviteitsonderzoek gepresenteerd. Nergens wordt duidelijk hoe "het globale klimaat" -als dat al bestaat- gaat (terug?)veranderen als je maar X megaton CO2 per jaar gaat opslaan.

Nergens wordt duidelijk hoe klimaatveranderingen (al dan niet door de mens veroorzaakt, ik zeg duidelijk van niet, wij zijn veel kleiner dan de Natuur, maar stel dat dat wel zo is) "terug"veranderd dan wel "tegengehouden" worden.

Geef maar eens zo'n onderzoek. Als we over 50 jaar geen CO2 meer uitstoten (onmogelijk, want je ademt het gewoon uit), dan wordt het X graden kouder, krijgen we Y stormen minder per jaar, stijgt de zeespiegel niet meer en mislukken er Q oogsten minder.

Zonder zo'n effectiviteitsonderzoek is elke CO2-maatregel op niets anders gebaseerd dan op de politieke onderbuik in combinatie met een schuld-en-schaamte-gevoel over ons als mens.

Het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen (met name kolen) in het algemeen staat daar los van, dat is een goed idee. Maar niet vanwege zoiets vaags als CO2->klimaatverandering. Wel vanwege tastbare, controleerbare en meetbare zaken als fijnstof, luchtvervuiling, de kostbare grondstoffen zelf, politieke afhankelijkheid van andere, onstuimiger, landen, etc.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee. Ten eerste bestaat er niet zoiets als "de" wetenschap. Er zijn duizenden wetenschappers op dit vlak bezig en die hebben allemaal hun eigen visie en onderzoeksgebied.

Daarbij is er nog steeds geen effectiviteitsonderzoek gepresenteerd. Nergens wordt duidelijk hoe "het globale klimaat" -als dat al bestaat- gaat (terug?)veranderen als je maar X megaton CO2 per jaar gaat opslaan.

Nergens wordt duidelijk hoe klimaatveranderingen (al dan niet door de mens veroorzaakt, ik zeg duidelijk van niet, wij zijn veel kleiner dan de Natuur, maar stel dat dat wel zo is) "terug"veranderd dan wel "tegengehouden" worden.

Geef maar eens zo'n onderzoek. Als we over 50 jaar geen CO2 meer uitstoten (onmogelijk, want je ademt het gewoon uit), dan wordt het X graden kouder, krijgen we Y stormen minder per jaar, stijgt de zeespiegel niet meer en mislukken er Q oogsten minder.

Zonder zo'n effectiviteitsonderzoek is elke CO2-maatregel op niets anders gebaseerd dan op de politieke onderbuik in combinatie met een schuld-en-schaamte-gevoel over ons als mens.

Het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen (met name kolen) in het algemeen staat daar los van, dat is een goed idee. Maar niet vanwege zoiets vaags als CO2->klimaatverandering. Wel vanwege tastbare, controleerbare en meetbare zaken als fijnstof, luchtvervuiling, de kostbare grondstoffen zelf, politieke afhankelijkheid van andere, onstuimiger, landen, etc.

Ga je ook nog in op deze post?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:31 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En dan kom je weer vijandige politieke keuzes. Wat rationeel gezien wellicht het beste is om te doen is politiek natuurlijk lang niet altijd haalbaar. Dat is het lastige.
Kijk maar naar iets als het verhogen van de pensioenleeftijd, dat is redelijk te bevatten en bijna iedereen snapt wel dat als we gemiddeld genomen ouder worden en langer gezond blijven dat het dan ook niet gek is om wat langer te werken. Maar voor men dat in de politiek tot beleid weet te verwerken ben je tientallen jaren verder want het doet mensen pijn.

Dat is waar ja, maar als er op basis van dit rapport geen bindende resoluties komen kan het IPCC zichzelf ook wel opheffen lijkt me.
Als er nou niet zoveel van die Al Gore's zouden rondlopen die alleen dik willen verdienen aan het klimaatprobleem zou het misschien ook wat serieuzer genomen worden .

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee. Ten eerste bestaat er niet zoiets als "de" wetenschap. Er zijn duizenden wetenschappers op dit vlak bezig en die hebben allemaal hun eigen visie en onderzoeksgebied.

Daarbij is er nog steeds geen effectiviteitsonderzoek gepresenteerd. Nergens wordt duidelijk hoe "het globale klimaat" -als dat al bestaat- gaat (terug?)veranderen als je maar X megaton CO2 per jaar gaat opslaan.

Nergens wordt duidelijk hoe klimaatveranderingen (al dan niet door de mens veroorzaakt, ik zeg duidelijk van niet, wij zijn veel kleiner dan de Natuur, maar stel dat dat wel zo is) "terug"veranderd dan wel "tegengehouden" worden.

Geef maar eens zo'n onderzoek. Als we over 50 jaar geen CO2 meer uitstoten (onmogelijk, want je ademt het gewoon uit), dan wordt het X graden kouder, krijgen we Y stormen minder per jaar, stijgt de zeespiegel niet meer en mislukken er Q oogsten minder.

Zonder zo'n effectiviteitsonderzoek is elke CO2-maatregel op niets anders gebaseerd dan op de politieke onderbuik in combinatie met een schuld-en-schaamte-gevoel over ons als mens.

Het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen (met name kolen) in het algemeen staat daar los van, dat is een goed idee. Maar niet vanwege zoiets vaags als CO2->klimaatverandering. Wel vanwege tastbare, controleerbare en meetbare zaken als fijnstof, luchtvervuiling, de kostbare grondstoffen zelf, politieke afhankelijkheid van andere, onstuimiger, landen, etc.

Zelden zo'n onsamenhangend zootje drogredenen gezien. Als antwoord op je zogenaamde diverse missende informatie: als je niks wilt zien zul je het ook niet zien. En in jouw geval kan het woordje 'als' daarbij wel weggelaten worden.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:01 schreef cynicus het volgende:

[..]

Zelden zo'n onsamenhangend zootje drogredenen gezien. Als antwoord op je zogenaamde diverse missende informatie: als je niks wilt zien zul je het ook niet zien. En in jouw geval kan het woordje 'als' daarbij wel weggelaten worden.

En dus geen antwoord, alleen maar aanval. Duidelijk. Dat effectiviteitsonderzoek is er dus niet. En dus geen enkele wetenschappelijke grond voor CO2-taxation. Dank voor de bevestiging.

Schoolvoorbeeld van hetgeen ik in mijn eerdere post beschreef inderdaad. Mata is sowieso een beetje speciaal.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:03 schreef Monolith het volgende:
Schoolvoorbeeld van hetgeen ik in mijn eerdere post beschreef inderdaad. Mata is sowieso een beetje speciaal.

Mata post vanaf de maan he. O wacht..

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, het is een proces van de lange adem...

Maar als ik dat rapport mag geloven(zie geen aanleiding om dat niet te doen) hebben we niet zoveel tijd.
Als ze nou inplaats van die kolen/gascentrales op de Maasvlakte en in de Eemshaven kernreactoren hadden gebouwd(liefst thorium) zouden we al een goede stap in de richting, dan ook maar eens opschieten met de kernfusie-reactor en waterstof auto's en we zullen er wel bijna zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dus geen antwoord, alleen maar aanval. Duidelijk. Dat effectiviteitsonderzoek is er dus niet. En dus geen enkele wetenschappelijke grond voor CO2-taxation. Dank voor de bevestiging.

Dit moet welde grootste plaat uit de geschiedenis van platen zijn.

Allereerst: complimenten dat je je best doet om de aangedragen standpunten na te gaan en bronnen te checken. Het kan knap lastig zijn om van standpunt te veranderen als nieuwe informatie daarom vraagt, dus ook daar complimenten voor!

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:06 schreef budvar het volgende:

[..]

Nou ik heb het grootste gedeelte gelezen(hopelijk ook begrepen maar wetenschappelijk engels is best lastig).

Ok, als Engels lastig is dan zijn de IPCC rapporten en de gepubliceerde literatuur niet echt handig. Misschien dat ik als alternatief het Planbureau voor de Leefomgeving mag suggereren? Zij dragen bij aan de IPCC rapporten en hebben een uitgebreid dossier online staan. In het Nederlands.

quote:

Goed CO2 is een groot probleem maar wat gaan we(eigenlijk de politiek) eraan doen?
Als ik die doelen zie, 0 CO2 uitstoot aan het einde van deze eeuw, moet er wel echt hele grote veranderingen komen en nog snel ook.

Ja, dat is dus het probleem en een van de redenen waarom er na ~1990 niks is gebeurd (toen al was de staat van kennis meer dan duidelijk genoeg om actie te ondernemen om de risico's in te dammen). Het is gewoon een gigantisch probleem.

quote:

Dus ik neem aan dat de VN binnenkort wel resoluties aanneemt die het landen verbieden om nog kolen/gascentrales te bouwen, dat het autofabrikanten verplicht om waterstof auto's te maken enz enz.

Daar heeft de VN (helaas) niet in het mandaad voor, anders was dat na het eerste IPCC rapport in 1990 al gebeurd.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:02 schreef cynicus het volgende:
Allereerst: complimenten dat je je best doet om de aangedragen standpunten na te gaan en bronnen te checken. Het kan knap lastig zijn om van standpunt te veranderen als nieuwe informatie daarom vraagt, dus ook daar complimenten voor!

[..]

Ok, als Engels lastig is dan zijn de IPCC rapporten en de gepubliceerde literatuur niet echt handig. Misschien dat ik als alternatief het Planbureau voor de Leefomgeving mag suggereren? Zij dragen bij aan de IPCC rapporten en hebben een uitgebreid dossier online staan. In het Nederlands.

[..]

Ja, dat is dus het probleem en een van de redenen waarom er na ~1990 niks is gebeurd (toen al was de staat van kennis meer dan duidelijk genoeg om actie te ondernemen om de risico's in te dammen). Het is gewoon een gigantisch probleem.

[..]

Daar heeft de VN (helaas) niet in het mandaad voor, anders was dat na het eerste IPCC rapport in 1990 al gebeurd.

Mijn Engels is op zich wel goed maar wetenschappelijk Engels is toch wat anders , dank voor een Nederlandse site.
Toch kan de VN wel bindende resoluties maken(alhoewel ik dat niet zeker weet mbt dit onderwerp) maar zolang USA, China en Rusland vetorecht hebben zullen zulke resoluties er nooit doorkomen.

Eigenlijk was de reden dat ik twijfelde over het CO2 verhaal is dat mensen als Al Gore er een loopje meenemen er ondertussen dik geld aan verdienen.

Heeft Al Gore er zo verschrikkelijk veel geld mee verdiend? Meer dan hij met een paar lucratieve commissariaten had kunnen verdienen bijvoorbeeld?

Het zijn voornamelijk de zogenaamde critici van AGW die een obsessie hebben met Al Gore, heb ik het idee.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:48 schreef budvar het volgende:

[..]

Dat is waar ja, maar als er op basis van dit rapport geen bindende resoluties komen kan het IPCC zichzelf ook wel opheffen lijkt me.

Grappig, dit is een interessante stelling die recentelijk nog weer eens door een prominente contrarian gesteld werd. Het is een redenatie die gebaseerd is op een valse aanname, namelijk: dat als de feiten op tafel liggen er wel rationeel door alle partijen op gereageerd zal worden. Dat is niet zo. Ik probeer het uit te leggen door een analoog te trekken met de tabaksoorlog van de vorige eeuw.

De tabaksindustrie gebruikte een heel arsenaal aan middelen om twijfel te zaaien over de relatie tussen roken en kanker (reclame, misinformatie, welwillende wetenschappers, public relations, rechtszaken e.d.) maar de diverse rapporten van de Surgeon General (het hoogste medische orgaan in de VS) over de jaren heen erodeerde langzaam de positie van de tabaksfabrikanten en bouwde een massa aan bewijslast dat in civiele rechtzaken gebruikt werd en waardoor uiteindelijk de misinformatie campagne van de tabaksfabriekanten implodeerde en uiteindelijk leidde tot wet- en regelgeving (en de Tobacco Settlement).

En zo zijn er meer voorbeelden (bijv. de rol van CFK's op het gat in de ozonlaag). Kortom, bij onderwerpen waar de belangen van machtige groepen en bedrijven op het spel staan is het voor de waarheid een zaak van de lange adem. Het kan best zijn dat we nog diverse IPCC rapporten nodig hebben voordat de benodigde kritische momemtum voor actie bereikt is.

quote:

Als er nou niet zoveel van die Al Gore's zouden rondlopen die alleen dik willen verdienen aan het klimaatprobleem zou het misschien ook wat serieuzer genomen worden .

Beetje jammer, deze opmerking. Je zou ook kunnen zeggen: Enig idee hoeveel bedrijven en mensen dik willlen verdienen aan de ongebreidelde gebruik van fossiele brandstoffen? El_Matador bijvoorbeeld?

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 06-11-2014 20:38:39 (typo's) ]

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:26 schreef Monolith het volgende:
Heeft Al Gore er zo verschrikkelijk veel geld mee verdiend? Meer dan hij met een paar lucratieve commissariaten had kunnen verdienen bijvoorbeeld?

Het zijn voornamelijk de zogenaamde critici van AGW die een obsessie hebben met Al Gore, heb ik het idee.

quote:

However, the 'Inconvenient Truth' documentary has been pivotal in helping him earn speaking fees averaging $175,000 for an appearance.

http://www.dailymail.co.u(...)rth-200m-decade.html

Hij heeft nog zo'n 200 miljoen dollar verdiend met de verkoop van een tv kanaal en Apple aandelen en vraagt dus zo'n 175.000 dollar om een uurtje over klimaat te lullen.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:28 schreef cynicus het volgende:

[..]

Grappig, dit is een interessante stelling die recentelijk nog weer eens door een contrarian gesteld werd. Het is een redenatie die gebaseerd is op een valse aanname, namelijk: dat als de feiten op tafel liggen er wel rationeel door alle partijen op gereageerd zal worden. Dat is niet zo. Ik probeer het uit te leggen door een analoog te trekken met de tabaksoorlog van de vorige eeuw.

De tabaksindustrie gebruikte een heel arsenaal aan middelen om twijfel te zaaien over de relatie tussen roken en kanker (reclame, misinformatie, welwillende wetenschappers, public relations, rechtszaken e.d.) maar de diverse rapporten van de Surgeon General (het hoogste medische orgaan in de VS) over de jaren heen erodeerde langzaam de positie van de tabaksfabrikanten en bouwde een massa aan bewijslast dat in civiele rechtzaken gebruikt werd en waardoor uiteindelijk de misinformatie camagne van de tabaksfabriekanten implodeerde en uiteindelijk leidde tot wet- en regelgeving (en de Tobacco Settlement).

En zo zijn er meer voorbeelden (bijv. de rol van CFK's op het gat in de ozonlaag). Kortom, bij onderwerpen waar de belangen van machtige groepen en bedrijven op het spel staan is het voor de waarheid een zaak van de lange adem. Het kan best zijn dat we nog diverse IPCC rapporten nodig hebben voordat de benodigde kritische momemtum voor actie bereikt is.

Nou dan moeten we maar hopen dat er snel meer rapporten komen.

quote:

Beetje jammer, deze opmerking. Je zou ook kunnen zeggen: Enig idee hoeveel bedrijven en mensen dik willlen verdienen aan de ongebreidelde gebruik van fossiele brandstoffen? El_Matador bijvoorbeeld?

Klopt die bedrijven willen dat ook maar die doen, in mijn ogen tenminste, niet zo schijnheilig zoals Al Gore dat doet.

De fascinatie met Gore verbaasd me telkens. Hij is politicus en gebruikt de kennis uit de wetenschap, iets wat eigenlijk wel vaker voor zou mogen komen bij politici.

In 2007, toen An Inconvenient Truth uit kwam was de wetenschap al meer dan helder genoeg. Maargoed hij is democraat, rijk, dik en commercieel slim dus er is genoeg om te haten voor diegenen die wat te haten zoeken. Wat hij zegt of doet heeft geen enkel effect op de kennis die de wetenschap heeft over klimaatverandering. Maar hij heeft met een film het onderwerp AGW bij het grote publiek bekend gemaakt en is daarom pispaal van de contrarians.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:34 schreef budvar het volgende:
http://www.dailymail.co.u(...)rth-200m-decade.html

Hij heeft nog zo'n 200 miljoen dollar verdiend met de verkoop van een tv kanaal en Apple aandelen en vraagt dus zo'n 175.000 dollar om een uurtje over klimaat te lullen.

Dus Gore heeft ooit (jaren voordat hij de film maakte) vanwege zijn politieke achtergrond in het bestuur van Apple gezeten en hij heeft een TV-kanaal opgericht. De aandelen Apple en het tv-kanaal heeft hij verkocht en daar is hij rijk van geworden. Dat is zijn goed recht en ik zie niet in waarom daar zo moeilijk over gedaan wordt. Het heeft niks met het onderwerp van dit draadje van doen.

En als jij dik kan verdienen als bekend politicus (ex-vice president van de VS) om een verhaal te houden over een heet onderwerp waar je je in verdiept hebt en waar anderen voor willen betalen dan zou je dat niet doen?

Afgunst?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 21:00 schreef cynicus het volgende:
De fascinatie met Gore verbaasd me telkens. Hij is politicus en gebruikt de kennis uit de wetenschap, iets wat eigenlijk wel vaker voor zou mogen komen bij politici.

In 2007, toen An Inconvenient Truth uit kwam was de wetenschap al meer dan helder genoeg. Maargoed hij is democraat, rijk, dik en commercieel slim dus er is genoeg om te haten voor diegenen die wat te haten zoeken. Wat hij zegt of doet heeft geen enkel effect op de kennis die de wetenschap heeft over klimaatverandering. Maar hij heeft met een film het onderwerp AGW bij het grote publiek bekend gemaakt en is daarom pispaal van de contrarians.

[..]

Dus Gore heeft ooit (jaren voordat hij de film maakte) vanwege zijn politieke achtergrond in het bestuur van Apple gezeten en hij heeft een TV-kanaal opgericht. De aandelen Apple en het tv-kanaal heeft hij verkocht en daar is hij rijk van geworden. Dat is zijn goed recht en ik zie niet in waarom daar zo moeilijk over gedaan wordt. Het heeft niks met het onderwerp van dit draadje van doen.

En als jij dik kan verdienen als bekend politicus (ex-vice president van de VS) om een verhaal te houden over een heet onderwerp waar je je in verdiept hebt en waar anderen voor willen betalen dan zou je dat niet doen?

Afgunst?

Ik heb er totaal geen problemen mee dat hij geld verkregen heeft met dat tv kanaal en aandelen maar dat hij zoveel vraagt om uurtje te praten over iets wat hij schijnbaar heel belangrijk vindt vind ik nogal hypocriet helemaal omdat hij dus al exorbitant rijk is.