Leg me dan eens uit hoe het kan dat er in Syrie weer een Polio uitbraak is. En dat deze net komt als het vaccinatie programma is stilgelegd vanwege de burgeroorlog. Volgens jou logica zou er juist helemaal geen Polio meer mogen voorkomen daar.quote:Op woensdag 7 mei 2014 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee er wordt gevaccineerd zodat de ziektes blijven bestaan.
er zit een kern van waarheid in de bewering, maar moeilijk een bron te vinden die niet niburu of aanverwanten kopieertquote:Op woensdag 7 mei 2014 12:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Huh? Hier moet je wel een verdomd goeie bron voor hebben .
Ah, bedankt. Even lezen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:01 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
er zit een kern van waarheid in de bewering, maar moeilijk een bron te vinden die niet niburu of aanverwanten kopieert
http://www.nujij.nl/gezon(...)anker.24192309.lynkx
Best knap om een vaccin te vervuilen met kanker. Zeker aangezien kanker niets meer is dan lichaamseigen cellen die zich ongecontroleerd delen. Ik denk soms echt dat je 0,0% verstand hebt van de gehele medische wetenschap.quote:Op woensdag 7 mei 2014 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
of dacht je werkelijk dat het per ongeluk was het poliovaccin vervuild was met kanker.
Leg mij dan eens uit waarom het ene bedrijf haar vaccinatie afdeling 'ruilt' tegen de kankermedicijnen van een ander?quote:Op woensdag 7 mei 2014 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
of dacht je werkelijk dat het per ongeluk was het poliovaccin vervuild was met kanker.
'de hoeveelheden stof wat in vaccinaties zit en de blootstelling er aan is verwaarloosbaar om effect te hebben in oncogenesis van een kankercel'quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:02 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Best knap om een vaccin te vervuilen met kanker. Zeker aangezien kanker niets meer is dan lichaamseigen cellen die zich ongecontroleerd delen. Ik denk soms echt dat je 0,0% verstand hebt van de gehele medische wetenschap.
Ah je weet wederom niet waar je het over hebt, wel een grote mond en zeker van je eigen gelijk maar je weet niet eens wat kanker (en ook niet wat homeopathie bijvoorbeeld) is.quote:Op woensdag 7 mei 2014 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
of dacht je werkelijk dat het per ongeluk was het poliovaccin vervuild was met kanker.
Bullshit Lambiekje, daar heb je ondertussen al zo veel bewijs voor gehad... Zeg dan wat er mis is met dat bewijs, want op deze manier is het gewoon moedwillig foute informatie de wereld in helpen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee de ziektes waren al voor 99,5 weg voordat de waanzin van vaccins kwamen.
En ondertussen hebben we wel een hyperflorerende kankerindustrie. En dat is dankzij vaccins.
Die 0.0% klopt aardig jaquote:Op woensdag 7 mei 2014 13:02 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Best knap om een vaccin te vervuilen met kanker. Zeker aangezien kanker niets meer is dan lichaamseigen cellen die zich ongecontroleerd delen. Ik denk soms echt dat je 0,0% verstand hebt van de gehele medische wetenschap.
Sterker nog. Enkele van zijn uitspraken zijn gewoon strafbaar. Misschien dit topic eens doorsturen naar de pharmaceutische industrie en zien wat ze er mee doen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit Lambiekje, daar heb je ondertussen al zo veel bewijs voor gehad... Zeg dan wat er mis is met dat bewijs, want op deze manier is het gewoon moedwillig foute informatie de wereld in helpen.
Waarschijnlijk niets. Je bent nog altijd vrij om je mening te uiten. Hoe absurd die ook is.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:21 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Sterker nog. Enkele van zijn uitspraken zijn gewoon strafbaar. Misschien dit topic eens doorsturen naar de pharmaceutische industrie en zien wat ze er mee doen.
Toch zijn er grenzen. Ook hier.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niets. Je bent nog altijd vrij om je mening te uiten. Hoe absurd die ook is.
Dat artikel ziet er behoorlijk aannemelijk uit. Lees het maar eens;quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:08 schreef Chewie het volgende:
Ah je weet wederom niet waar je het over hebt, wel een grote mond en zeker van je eigen gelijk maar je weet niet eens wat kanker (en ook niet wat homeopathie bijvoorbeeld) is.
Wellicht is het verstandig om eens een toontje lager te zingen
Als je zo zwak bent dat je door een griepprik al sterft, dan was ie al op sterven na dood hoor..quote:Op woensdag 7 mei 2014 08:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ABSOLUUT NIET .
Hij had zonder enig twijfel langer geleefd als hij de prik niet had gehad.
Waar komt die fiducie vandaan dat vaccin zo fantastisch zijn?!
Laster is strafbaar.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Waarschijnlijk niets. Je bent nog altijd vrij om je mening te uiten. Hoe absurd die ook is.
Er zitten een hoop tegenstrijdige dingen in. Sowieso is het - zoals wel meer van dit soort berichten - nogal onduidelijk waarom zo'n wereldschokkende onthulling wordt 'aangevuld' met irrelevante bij-informatie over formaldehyde (wat overigens níet in vaccins zit maar wel in talloze andere zaken in een normaal huis) en de verspreiding van AIDS in de jaren '70.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat artikel ziet er behoorlijk aannemelijk uit. Lees het maar eens;
In de vaccins werden antistoffen uit de nieren van resusaapjes gebruikt. Sommige van deze aapjes bleken later ook SV40 te dragen. SV40 is een virus dat kanker kan veroorzaken. Het artikel spreekt alleen weer van meer personen, latere data en een redelijke overdrijving van hoe erg het is en wat het virus kan.
Ja precies; maar de kern (hoewel extreem kort door bocht weergegeven). 'Er zat kanker in de vaccins' zou je kunnen verdedigen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:45 schreef Tchock het volgende:
Er zitten een hoop tegenstrijdige dingen in. Sowieso is het - zoals wel meer van dit soort berichten - nogal onduidelijk waarom zo'n wereldschokkende onthulling wordt 'aangevuld' met irrelevante bij-informatie over formaldehyde (wat overigens níet in vaccins zit maar wel in talloze andere zaken in een normaal huis) en de verspreiding van AIDS in de jaren '70.
Ten eerste is daarmee niet gezegd dat er daarmee transfer van dat virus in de vaccins een feit is.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:35 schreef SicSicSics het volgende:
In de vaccins werden antistoffen uit de nieren van resusaapjes gebruikt. Sommige van deze aapjes bleken later ook SV40 te dragen. SV40 is een virus dat kanker kan veroorzaken.
En die twee stellingen worden vervolgens gepresenteerd als:quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:48 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ten eerste is daarmee niet gezegd dat er daarmee transfer van dat virus in de vaccins een feit is.
Ten tweede bevatten de vaccins daarmee nog geen kanker, je kan hooguit zeggen dat er een kans is dat dat virus, dat in sommige apen kanker kan induceren.
(zonder bron, uiteraard).quote:Many authorities now admit much, possibly most, of the world's cancers came from the Salk and Sabin polio vaccines, and hepatitis B vaccines, produced in monkeys and chimps.
Laster is gericht tegen een persoon, voor zover ik weet althans.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:39 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Laster is strafbaar.
Onbegrijpelijk dat Lambiekje deze vrijheid geniet hier.
Je hebt gelijk hoor! Zeer zeker, maar dat is nuancequote:Op woensdag 7 mei 2014 13:48 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ten eerste is daarmee niet gezegd dat er daarmee transfer van dat virus in de vaccins een feit is.
Ten tweede bevatten de vaccins daarmee nog geen kanker, je kan hooguit zeggen dat er een kans is dat dat virus, dat in sommige apen kanker kan induceren.
Precies. Onderwerpen die nou eenmaal wat nuance en kennis vereisen in oneliners gieten is vragen om problemen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is ook gelijk het linke van dit soort BNW praatjes.
Nee dan zou je kunnen stellen dat er een kankerverwekkende stof in die vaccins zaten.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja precies; maar de kern (hoewel extreem kort door bocht weergegeven). 'Er zat kanker in de vaccins' zou je kunnen verdedigen.
Het linke is eigenlijk dat alles er maar bij gesleept word om een nog enigszins aansprekend verhaaltje van te maken waar vooral mensen zoals Lambiekje zeer vatbaar voor blijken te zijn.quote:Dat is ook gelijk het linke van dit soort BNW praatjes.
Nee, laster hoeft niet tegen personen. Overigens is het geen laster als Lambiek oprecht gelooft dat het waar is wat hij zegt (quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Laster is gericht tegen een persoon, voor zover ik weet althans.
Was het maar trollen. Lambiekje meent het serieus.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Laster is gericht tegen een persoon, voor zover ik weet althans.
En voorlopig krijgt ie geen voet aan de grond. Wel is er sprake van trollen.. en niet te zuinig ook.
Een sector als geheel kun je net zo goed lasteren hoor.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Laster is gericht tegen een persoon, voor zover ik weet althans.
Vandaar dat hij weer mocht postenquote:En voorlopig krijgt ie geen voet aan de grond.
Ah ja, dat woord waar BNW-ers niets van wetenquote:Op woensdag 7 mei 2014 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
Je hebt gelijk hoor! Zeer zeker, maar dat is nuance
Volgens het wetboek (bron Wikipedia):quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:52 schreef Tchock het volgende:
Overigens is het geen laster als Lambiek oprecht gelooft dat het waar is wat hij zegt ().
Er zijn zát bewijzen waaruit Lambiekje hád moeten weten dat hij fout zat.quote:Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.
Voor zover ik kon nagaan wel.. Maar aangezien Lambiekje redelijkerwijs kan weten - adv. tegenargumenten - dat het niet waar is wat hij zegt, zou het toch uit te leggen zijn als laster. Tja, of hij moet echt een waan hebben maar dan is hij wat dat betreft niettoerekeningsvatbaar.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, laster hoeft niet tegen personen. Overigens is het geen laster als Lambiek oprecht gelooft dat het waar is wat hij zegt ().
Wat ik ervan begrijp is dat SV40 in potentie een tumor zou kunnen veroorzaken, maar meestal helemaal niks doet. En het is zowel in apen als in mensen gevonden.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ah ja, dat woord waar BNW-ers niets van weten![]()
Overigens, over dat "kanker in vaccins"... volgens mij is kanker wel degelijk soortspecifiek?
En lang niet elk virus kan zo maar via zoönoze van gastheersoort wisselen.
Ik zet het even in een spoiler om de rest niet te vervelen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
Volgens het wetboek (bron Wikipedia):
[..]
Er zijn zát bewijzen waaruit Lambiekje hád moeten weten dat hij fout zat.
SPOILER: juridische onzinOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hij heeft nooit een arts persoonlijk aangevallen. En dan is het nog niet automatisch laster. Ik heb nog nooit gehoord dat je een hele sector kunt belasteren. Ben benieuwd naar zaken daarover.. Maar ok, dat gaat te ver offtopic.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:55 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Een sector als geheel kun je net zo goed lasteren hoor.
Bovendien heeft Lambiekje al vaak genoeg persoonlijk artsen aangevallen. En dat zijn wel degelijk personen.
[..]
Vandaar dat hij weer mocht posten
[..]
Ah ja, dat woord waar BNW-ers niets van weten![]()
Overigens, over dat "kanker in vaccins"... volgens mij is kanker wel degelijk soortspecifiek?
En lang niet elk virus kan zo maar via zoönoze van gastheersoort wisselen.
[..]
Volgens het wetboek (bron Wikipedia):
[..]
Er zijn zát bewijzen waaruit Lambiekje hád moeten weten dat hij fout zat.
Dan is nog niet bewezen dat de reactie van mensen op dat virus identiek is aan of vergelijkbaar met de reactie in de apen (in casu, carcinogenese (klopt dat woord?)).quote:Op woensdag 7 mei 2014 14:00 schreef SicSicSics het volgende:
Wat ik ervan begrijp is dat SV40 in potentie een tumor zou kunnen veroorzaken, maar meestal helemaal niks doet. En het is zowel in apen als in mensen gevonden.
quote:Op woensdag 7 mei 2014 14:01 schreef Tchock het volgende:
DuidelijkSPOILER: juridische onzinOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je mening uiten is iets compleets anders dan zeggen dat "vaccinaties mensen moedwillig doden" als je dat zegt kun je daar maar beter echte harde bewijzen voor hebben anders ben je gewoon strafbaar. Als die nu zegt "ik denk dat vaccinaties moedwillig mensen doodt" dan is het inderdaad een mening. Wat lambiekje zegt is toch net iets anders.quote:Op woensdag 7 mei 2014 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niets. Je bent nog altijd vrij om je mening te uiten. Hoe absurd die ook is.
Op een forum niet, wie weet in real life wel.quote:Op woensdag 7 mei 2014 14:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hij heeft nooit een arts persoonlijk aangevallen. En dan is het nog niet automatisch laster. Ik heb nog nooit gehoord dat je een hele sector kunt belasteren. Ben benieuwd naar zaken daarover.. Maar ok, dat gaat te ver offtopic.
Dat iemand mag posten betekent niet dat hij voet aan de grond krijgt. Ik zie niet veel mensen die het met hem eens zijn.
Evengoed gaat het trollen mi. wel te ver..
Ik acht hem daar eigenlijk niet toe in staat en als je bewijs voor het tegendeel hebt zou ik naar de politie stappen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 15:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Op een forum niet, wie weet in real life wel.
Nee, ik ook niet hoor.quote:Op woensdag 7 mei 2014 15:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik acht hem daar eigenlijk niet toe in staat en als je bewijs voor het tegendeel hebt zou ik naar de politie stappen.
Nogmaals het is geen trollen maar echt zijn mening.quote:Op woensdag 7 mei 2014 14:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hij heeft nooit een arts persoonlijk aangevallen. En dan is het nog niet automatisch laster. Ik heb nog nooit gehoord dat je een hele sector kunt belasteren. Ben benieuwd naar zaken daarover.. Maar ok, dat gaat te ver offtopic.
Dat iemand mag posten betekent niet dat hij voet aan de grond krijgt. Ik zie niet veel mensen die het met hem eens zijn.
Evengoed gaat het trollen mi. wel te ver..
Mee eens.quote:Op woensdag 7 mei 2014 14:08 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Je mening uiten is iets compleets anders dan zeggen dat "vaccinaties mensen moedwillig doden" als je dat zegt kun je daar maar beter echte harde bewijzen voor hebben anders ben je gewoon strafbaar. Als die nu zegt "ik denk dat vaccinaties moedwillig mensen doodt" dan is het inderdaad een mening. Wat lambiekje zegt is toch net iets anders.
Niet dat ik echt een probleem met hem heb. Ik vind het alleen jammer dat die nooit ergens echt inhoudelijk op ingaat. Zou graag een uitgebreidde discussie met hem willen voeren.
Dat zou maar zo kunnen...quote:Op woensdag 7 mei 2014 15:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Op een forum niet, wie weet in real life wel.
Ok, ik dacht dat een topic ontregelen trollen werd genoemd, ongeacht of iemand meent wat ie zegt of niet.quote:Op woensdag 7 mei 2014 15:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nogmaals het is geen trollen maar echt zijn mening.
En ja, de uitspraken zijn vaak stuitend en vandaar dat hij ook af en toe even op vakantie is, maar het is zijn mening.
Ik denk niet dat het met die intentie te maken heeft. Heb het idee dat Lambiekje niet post met het idee: nu ga ik eens lekker trollen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, ik dacht dat een topic ontregelen trollen werd genoemd, ongeacht of iemand meent wat ie zegt of niet.
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.. Extreme standpunten zijn ok, daar is het BNW voor.. Fatsoenlijk in gesprek blijven is een ander verhaal.quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het met de intentie te maken heeft. Heb het idee dat Lambiekje niet post met het idee: nu ga ik eens lekker trollen.
Neemt niet weg dat hij er niet op los mag schelden en het effect daarvan heeft hij al meerdere keren ondervonden.
Dus beter wat inbinden, fatsoenlijk posten en eens een keer lezen en luisteren naar wat andere mensen schrijven.
eh, .. is het zo geheim dat ze het hier op BNW komen weg halen ...quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:49 schreef budvar het volgende:
Zijn die posts over Plum island nou verwijderd?
Blijkbaar.quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh, .. is het zo geheim dat ze het hier op BNW komen weg halen ...
Nee hoor. Ik heb niks weggehaald. Denk dat je even op het andere topic moet kijken.quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:49 schreef budvar het volgende:
Zijn die posts over Plum island nou verwijderd?
quote:Op woensdag 7 mei 2014 17:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb niks weggehaald. Denk dat je even op het andere topic moet kijken.
quote:Op woensdag 7 mei 2014 17:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb niks weggehaald. Denk dat je even op het andere topic moet kijken.
extreem?quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.. Extreme standpunten zijn ok, daar is het BNW voor.. Fatsoenlijk in gesprek blijven is een ander verhaal.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |