BigPharma topic #36 waar alles man made is

Even doorbijten want lang artikel

Pfizer's bid for AstraZeneca shows that big pharma is as rotten as the banks

Global pharmaceutical companies are dodging the risks by loading R&D costs on to taxpayers

http://www.theguardian.co(...)-pharma-rotten-banks

http://daskapital.nl/2014/05/big_pharma_wil_winsten_van_uw_1.html

[ Bericht 17% gewijzigd door Lavenderr op 11-05-2014 19:38:53 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2014 19:32 schreef Lavenderr het volgende:
Even doorbijten want lang artikel

Ik heb alleen even tijd gemaakt voor de eerste, maar op zich vind ik het geen raar verhaal.

Ten eerste die 'belastingontduiking' dat kan je moeilijk bij het bedrijf neerleggen. Veel mensen doen daar altijd heel judgemental over terwijl het a) beleid is van de landen waar bedrijven naartoe gaan, juist om dat soort bedrijven daar te krijgen en b) als het brood bij de Aldi 1,25 kost en bij de Appie 2,50 gaan we mensen bij de Aldi toch ook niet uitschelden voor inhalige wrekken?

Het gebruiken van subsidies snap ik ook wel. Waarom gratis geld laten liggen als het voor het oprapen ligt? Wederom (onduidelijk) overheidsbeleid... Dat kun je die bedrijven moeilijk kwalijk nemen. En zelfs dat Risk - Reward verhaal is, hoewel moeilijk te verkopen, wel te begrijpen. Het zijn nog steeds geen charitatieve instellingen.

Die laatste alinea's zijn wel interessant. Ik wist niet dat overheden dat recht hadden namelijk. Wel vreemd, dat het weinig gebeurt. Hoewel ook wel weer te begrijpen. Beetje een heikel punt hoor, dat overheden prijzen gaan bepalen, maar niet ongehoord.

Ik heb alleen nog steeds geen beeld van grote bedrijven die alles eraan doen om de wereld en de bevolking kapot te maken...

quote:

Op maandag 12 mei 2014 08:29 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik heb alleen even tijd gemaakt voor de eerste, maar op zich vind ik het geen raar verhaal.

Ten eerste die 'belastingontduiking' dat kan je moeilijk bij het bedrijf neerleggen. Veel mensen doen daar altijd heel judgemental over terwijl het a) beleid is van de landen waar bedrijven naartoe gaan, juist om dat soort bedrijven daar te krijgen en b) als het brood bij de Aldi 1,25 kost en bij de Appie 2,50 gaan we mensen bij de Aldi toch ook niet uitschelden voor inhalige wrekken?

Het gebruiken van subsidies snap ik ook wel. Waarom gratis geld laten liggen als het voor het oprapen ligt? Wederom (onduidelijk) overheidsbeleid... Dat kun je die bedrijven moeilijk kwalijk nemen. En zelfs dat Risk - Reward verhaal is, hoewel moeilijk te verkopen, wel te begrijpen. Het zijn nog steeds geen charitatieve instellingen.

Die laatste alinea's zijn wel interessant. Ik wist niet dat overheden dat recht hadden namelijk. Wel vreemd, dat het weinig gebeurt. Hoewel ook wel weer te begrijpen. Beetje een heikel punt hoor, dat overheden prijzen gaan bepalen, maar niet ongehoord.

Ik heb alleen nog steeds geen beeld van grote bedrijven die alles eraan doen om de wereld en de bevolking kapot te maken...

Dit ligt idd aan het onduidelijke overheidsbeleid. Wie zou daar niet van profiteren.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 16:30 schreef theguyver het volgende:

[..]

fluoride is ook schadelijk voor de mens, eet maar eens 200 tubes tandpasta, wed dat je het niet kan navertellen

Toch nog even wat meer over gezocht, best schrikbarend wat er over fluor in tandpasta gezegd wordt.

quote:

Dr. Moolenburgh zegt hierover: ‘Het is giftiger dan lood en van dezelfde orde als arsenicum. Wij weten dat fluor niet helpt tegen tandbederf. Alleen het glazuur wordt wat harder; de tand zelf wordt brozer en breekt makkelijker af. Fluor is een kankerverwekkende stof met bijkomend risico voor botontkalking en hersenletsel. De hele fluorhandel, van pillen tot en met tandpasta, moet bij wet worden verboden, en als daarbij reputaties moeten sneuvelen, ja, dan moet dat maar’.

http://www.wanttoknow.nl/(...)-water-en-tandpasta/

Moet ik nou echt zelf tandpasta gaan maken of is er ook nog wat te koop zonder fluor?

quote:

Op maandag 12 mei 2014 23:34 schreef budvar het volgende:
Toch nog even wat meer over gezocht, best schrikbarend wat er over fluor in tandpasta gezegd wordt.

Fluor != fluoride
_{Zo meende ooit een stagiair bij ons dat THF (tetrahydrofuraan) een halogeenhoudend oplosmiddel was, 'want de F staat voor fluor'. Sorry, inside joke denk ik...}

quote:

http://www.wanttoknow.nl/(...)-water-en-tandpasta/

Moet ik nou echt zelf tandpasta gaan maken of is er ook nog wat te koop zonder fluor?

Met alle respect, maar ik zou nou niet WantToKnow als hoofdbron gebruiken om je keuzes op te baseren.
Er is overigens ook fluoridevrije tandpasta te koop, of anders kindertandpasta, die heeft een lager gehalte.

Er is inderdaad (veel?) discussie over fluoride, maar dan als voedingssupplement, of over het nut van het wel of niet fluorideren van drinkwater.
De positieve uitwerking van gefluorideerde tandpasta staat niet echt ter discussie:

quote:

Op dit moment is fluoride de enige bewezen toevoeging met een zeer sterk en duidelijk effect. Poetsen met een fluoride tandpasta vermindert het aantal gaatjes dat ontstaat.

.
.
.
.
On a side note... ik zag dat de website Tandarts.nl een soort van keurmerk heeft, de HONcode:

quote:

Wij voldoen aan de HONcode, die staat voor betrouwbare informatie over gezondheid:
Controleer hier.

Die HONcode is blijkbaar een soort van 'garantie' dat de info i.i.g. aan een stel basale pijlers voldoet:

quote:

1. Deskundigheid
Het medisch of gezondheidsadvies dat wordt gegeven op deze site, mag alleen worden gegeven door medische of op gezondheidszorggebied opgeleide professionals, tenzij duidelijk is vermeld dat het advies afkomstig is van een niet-medisch gekwalificeerd persoon of organisatie.

2. Aanvullend
De informatie op deze site is alleen bedoeld als aanvulling, en niet als vervanging, van het contact tussen arts en patiënt of de bezoeker van deze site.

3. Privacybeleid
Vertrouwelijke of persoonlijke informatie van de patiënt of de bezoeker van een medische of gezondheidszorgsite, inclusief hun identiteit, moet door de website worden gerespecteerd. De makers van de site dienen zich te houden aan de privacywetgeving.

4. Attributie
Informatie op deze site moet, waar mogelijk, worden voorzien van de bron van informatie en, waar mogelijk, van HTML links naar die data. De datum waarop een pagina het laatst is herzien moet duidelijk worden aangegeven (bijvoorbeeld onderaan de pagina).

5. Rechtvaardiging
Alle beweringen die worden gedaan over de voordelen en resultaten van behandelingen, commerciële producten of diensten moeten worden ondersteund door evenwichtige bewijzen op een manier zoals dat ook is aangegeven onder punt 4.

6. Toegankelijkheid
De ontwerpers van deze site moeten hun uiterste best doen om de aangeboden informatie zo duidelijk mogelijk weer te geven, en contactadressen vermelden voor bezoekers die op zoek zijn naar verdere informatie of hulp. De webmaster vermeldt zijn of haar e-mailadres duidelijk op de site.

7. Financiering
Sponsoring van deze site moet duidelijk worden aangegeven, inclusief de namen van de commerciële en niet-commerciële organisaties die hebben bijgedragen aan de ondersteuning, diensten of informatie voor deze site.

8. Openheid in advertentie en redactioneel beleid
Wanneer advertenties een bron van inkomsten vormen, moet dat duidelijk op de site worden vermeld. Een korte beschrijving van het gevoerde advertentiebeleid wordt gepubliceerd op de site. Advertenties en andere promotiemateriaal moet zodanig worden gepresenteerd dat de bezoeker duidelijk het onderscheid kan maken met de redactionele inhoud.

Nou heb ik in het algemeen kriebels als je keurmerken moet gebruiken, maar dit klinkt in de basis niet onredelijk.
Dat toepassend op tandarts.nl, en de observatie dat de info in elk geval tweezijdig genuanceerd wordt, doet mij in ieder geval concluderen dat de bron niet van Niburu-niveau is.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 07:38 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Fluor != fluoride
_{Zo meende ooit een stagiair bij ons dat THF (tetrahydrofuraan) een halogeenhoudend oplosmiddel was, 'want de F staat voor fluor'. Sorry, inside joke denk ik...}

[..]

Met alle respect, maar ik zou nou niet WantToKnow als hoofdbron gebruiken om je keuzes op te baseren.
Er is overigens ook fluoridevrije tandpasta te koop, of anders kindertandpasta, die heeft een lager gehalte.

Er is inderdaad (veel?) discussie over fluoride, maar dan als voedingssupplement, of over het nut van het wel of niet fluorideren van drinkwater.
De positieve uitwerking van gefluorideerde tandpasta staat niet echt ter discussie:

[..]

.
.
.
.
On a side note... ik zag dat de website Tandarts.nl een soort van keurmerk heeft, de HONcode:

[..]

[ afbeelding ]

Die HONcode is blijkbaar een soort van 'garantie' dat de info i.i.g. aan een stel basale pijlers voldoet:

[..]

Nou heb ik in het algemeen kriebels als je keurmerken moet gebruiken, maar dit klinkt in de basis niet onredelijk.
Dat toepassend op tandarts.nl, en de observatie dat de info in elk geval tweezijdig genuanceerd wordt, doet mij in ieder geval concluderen dat de bron niet van Niburu-niveau is.

Dank voor het uitgebreide antwoord
Wanttoknow zal inderdaad wel een beetje Niburu-achtig zijn maar het is 1 van de vele sites die ik tegen kwam in een korte zoektocht.

Toch zal er wel iets van waarheid in zitten.

quote:

The standardized weighted mean difference in IQ score between exposed and reference populations was -0.45 (95% confidence interval: -0.56, -0.35) using a random-effects model. Thus, children in high-fluoride areas had significantly lower IQ scores than those who lived in low-fluoride areas. Subgroup and sensitivity analyses also indicated inverse associations, although the substantial heterogeneity did not appear to decrease.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22820538/

quote:

There is weak and inconsistent evidence that the use of fluoride supplements prevents dental caries in primary teeth. There is evidence that such supplements prevent caries in permanent teeth. Mild-to-moderate dental fluorosis is a significant side effect.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/18978383/

Dus ja.....denk toch maar dat ik tandpasta zonder fluoride ga gebruiken.

quote:

The standardized weighted mean difference in IQ score between exposed and reference populations was -0.45 (95% confidence interval: -0.56, -0.35) using a random-effects model. Thus, children in high-fluoride areas had significantly lower IQ scores than those who lived in low-fluoride areas. Subgroup and sensitivity analyses also indicated inverse associations, although the substantial heterogeneity did not appear to decrease.

Zoals altijd geldt ook hier: een statistisch verband is nog geen causaal verband.
Zeker de moeite van onderzoek doen waard overigens
Overigens begrijp ik hieruit dat er een gemiddeld verschil in IQ was van <1 punt?
Als je weet dat IQ-tests zelf al variabiliteit hebben, vraag ik me af wat voor gewicht je daar aan moet geven.

quote:

There is weak and inconsistent evidence that the use of fluoride supplements prevents dental caries in primary teeth. There is evidence that such supplements prevent caries in permanent teeth. Mild-to-moderate dental fluorosis is a significant side effect.

Dat is niet wezenlijk anders dan wat ik aanhaalde: een fluoridesupplement is overbodig. Maar dat is iets anders als ongefluorideerde tandpasta gebruiken.

Wat natuurlijk overigens echt niet meteen voor dit soort mondjes zal zorgen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Die fluoride verhalen zijn ook zo'n 'mooi' voorbeeld van hoe internet (mensen) aan de haal gaan met verhalen. Rond 2000 was er zelfs een Belgische Minister van Volksgezondheid nota bene, die afgetreden is (om een ongerelateerde reden) omdat ze aankondigde dat fluoride gevaarlijk zou zijn. Het zou je moe maken, lusteloos, je IQ zou dalen etc.

Fluoride was door de 'grote boze EU' op de lijst gezet van toegestane supplementen, terwijl de minister het net verboden had.

Zij kreeg toen 3 opties:
1. België laat fluoride weer toe
2. Het land weet de Commissie ervan te overtuigen dat fluoride inderdaad de beweerde funeste invloed heeft op het zenuwstelsel
3. België houdt stand en krijgt na verloop van tijd een proces aan zijn broek bij het Europees Hof

3 keer raden welke keuze er gemaakt is

BNW? Een complot van de fluoride maffie? Ik denk het niet.

Hier nog een artikel over de kwestie:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)uoride-kwestie.dhtml

Mainstream media. En heerlijk neerbuigend.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 08:56 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Zoals altijd geldt ook hier: een statistisch verband is nog geen causaal verband.
Zeker de moeite van onderzoek doen waard overigens
Overigens begrijp ik hieruit dat er een gemiddeld verschil in IQ was van <1 punt?
Als je weet dat IQ-tests zelf al variabiliteit hebben, vraag ik me af wat voor gewicht je daar aan moet geven.

Er is zelfs een naam voor niet gerelateerde verbanden: Spurious Correlations. Je hebt er echt hele mooie tussenzitten zoals



Gevaarlijke auto's die Duitse auto's

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 22:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Er is zelfs een naam voor niet gerelateerde verbanden: Spurious Correlations. Je hebt er echt hele mooie tussenzitten zoals

[ afbeelding ]

Gevaarlijke auto's die Duitse auto's

Hier nog een mooie

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 08:56 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Zoals altijd geldt ook hier: een statistisch verband is nog geen causaal verband.
Zeker de moeite van onderzoek doen waard overigens
Overigens begrijp ik hieruit dat er een gemiddeld verschil in IQ was van <1 punt?
Als je weet dat IQ-tests zelf al variabiliteit hebben, vraag ik me af wat voor gewicht je daar aan moet geven.

[..]

Dat is niet wezenlijk anders dan wat ik aanhaalde: een fluoridesupplement is overbodig. Maar dat is iets anders als ongefluorideerde tandpasta gebruiken.

Wat natuurlijk overigens echt niet meteen voor dit soort mondjes zal zorgen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

People, people, lees de studies voor je iets zegt over de resultaten, het ging om afwijking voor een genormaliseerde verdeling: IQ testen gebruiken niet allemaal dezelfde score, die van mensa bvb gebruikt een sdev van 15 (denk ik), dat wil zeggen dat 34.1 % een iq score in het interval [100, 115] zal hebben, 2.1% zal een score boven de 130 hebben etc..
Maar als een test een sdev van 20 gebruikt liggen die waarden anders. De studie drukte de verschillen dan ook in sdev uit, bij een "normale" iq test is een verschil van 1 dus gelijk aan 15 punten, en in de Chinese studie ging het om een daling van 0.45, ofwel 6.75 IQ punten.

Fluor is trouwens het enige geval dat ik ken waar geen safety factor gebruikt wordt.

Normaal wordt de hoogst toegelaten dosis, of ADIs of TLVs berekend uit de NOAEL of de LOAEL waarde; de no observed adverse effects level is hoogste hoeveelheid zonder merkbare nadelige effecten, de lowest .... is de laagste dosis waarbij wel effect optreedt. Het hangt af van de specifieke details, beschikbare gegevens etc of men LOAEL of NOAEL gebruikt.

Voor gegevens uit dierproeven wordt een veiligheidsfactor toegepast omwille van verschillen tussen species: typisch x10
Voor individuele verschillen in gevoeligheid (jongeren, ouderen, zieken etc.. zijn misschien kwetsbaarder): x10.
Bij een LOAEL komt er nog een factor bij, omdat je vertrekt van een waarde waarbij nadelige effecten optreden, ook vaak x10.

Typisch geldt
ADI = 1/100 NAOEL-A (animal)
ADI = 1/10 NAOEL-H (Human)
ADI = 1/1000 LAOEL-A
ADI = 1/100 LAOEL-H
(ADI : allowed daily intake)

SPOILER: voorbeelden

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Fluoride is de enige stof die ik ken met een safety factor van 1; de NOAEL is ook de ADI, en als je de LOAEL beschouwd, die dacht ik rond 2 a 3 mg/l ligt (fluorose), dan zou ook zonder de safety factor voor individuele verschillen een ADI waarde van 0.2 logisch zijn, niet de 0.7 tot 1.2 die de WHO aanbeveelt.

De qualificatie van fluoride als een essentieel nutrient door de CDC is ook een vrij dubieuze zaak:
http://www.cdc.gov/fluoridation/safety/nas.htm

quote:

The 2007 NRC Report on Earth Materials and Health: Research Priorities for Earth Sciences and Public Health*

In this report, the NRC considered research issues related to the medical geology field on connections between earth science and public health, addressing both positive and negative societal impacts. This report identified fluoride as a mineral that can positively influence human health, and although earlier NRC reports were not conclusive in their opinions, this report concluded that fluoride was considered to be an element essential for human life based on its role in cellular functions involving metabolic or biochemical processes. The report further stated that fluoride in drinking water has two beneficial effects: preventing tooth decay (dental caries) and contributing to bone mineralization and bone matrix integrity.

Als je het opzoekt, dan wordt op slechts één plaats over essentiële nutrienten gesproken:

quote:

The mineral elements currently considered essential for human health and metabolism include the major ions/anions sodium (Na+), calcium (Ca2+), chlorine (Cl–), magnesium (Mg2+), potassium (K+), silicon (Si4+), sulfate (SO4–), and nitrate (NO3–); trace elements such as phosphorus (P), iodine (I), and fluorine (F); and metals/metalloids such as iron (Fe), zinc (Zn), copper (Cu), manganese (Mn), vanadium (V), selenium (Se), cobalt (Co), nickel (Ni), chromium (Cr), tin (Sn), and molybdenum (Mo) (Moynahan, 1979).

Fluoride wordt verder in dit rapport besproken op pag 67-68.

Vergelijk dat met het 2006 NRC Report on Fluoride in Drinking Water: A Scientific Review of EPA’s Standards, dat fluoride niet als essentieel element classeerde: pag 1 tot 530 gaan over fluoride.
De CDC verwerpt dus een conclusie uit 2006 op basis van een algemeen rapport (over vulkaanuitbarstingen, asbest, luchtvervuiling etc) dat op één plaats een bron uit 1979 citeert, en uit dat citaat halen ze hun nieuwe standpunt, dat bovendien in een hoop andere publicaties tegengesproken wordt:

The 2013 CRS report for congress: Fluoride in Drinking Water: A Review of Fluoridation and Regulation Issue zegt: fluoride is not an essential nutrient.
The 2010 report to the European Commission abstract begint met de woorden:

quote:

Fluoride is not an essential element for human growth and development, and for most organisms in the environment.

het hoofddocument begint met

quote:

Fluoride is not considered to be essential for human growth and development but it is considered to be beneficial in the prevention of dental caries (tooth decay).

Natuurlijk, als je fluoride als een essentieel element beschouwd (en anders trouwens ook) kan je een Recommended daily intake bepalen ipv een Allowable daily intake; een aanbevolen hoeveelheid ipv een maximum grens. Bij een RDI houdt je rekening met de voordelen, niet enkel met de nadelige effecten.

[ Bericht 1% gewijzigd door meth1745 op 14-05-2014 03:49:37 ]

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 03:43 schreef meth1745 het volgende:

[..]

People, people, lees de studies voor je iets zegt over de resultaten, het ging om afwijking voor een genormaliseerde verdeling: IQ testen gebruiken niet allemaal dezelfde score, die van mensa bvb gebruikt een sdev van 15 (denk ik), dat wil zeggen dat 34.1 % een iq score in het interval [100, 115] zal hebben, 2.1% zal een score boven de 130 hebben etc..
Maar als een test een sdev van 20 gebruikt liggen die waarden anders. De studie drukte de verschillen dan ook in sdev uit, bij een "normale" iq test is een verschil van 1 dus gelijk aan 15 punten, en in de Chinese studie ging het om een daling van 0.45, ofwel 6.75 IQ punten.

Fluor is trouwens het enige geval dat ik ken waar geen safety factor gebruikt wordt.

Normaal wordt de hoogst toegelaten dosis, of ADIs of TLVs berekend uit de NOAEL of de LOAEL waarde; de no observed adverse effects level is hoogste hoeveelheid zonder merkbare nadelige effecten, de lowest .... is de laagste dosis waarbij wel effect optreedt. Het hangt af van de specifieke details, beschikbare gegevens etc of men LOAEL of NOAEL gebruikt.

Voor gegevens uit dierproeven wordt een veiligheidsfactor toegepast omwille van verschillen tussen species: typisch x10
Voor individuele verschillen in gevoeligheid (jongeren, ouderen, zieken etc.. zijn misschien kwetsbaarder): x10.
Bij een LOAEL komt er nog een factor bij, omdat je vertrekt van een waarde waarbij nadelige effecten optreden, ook vaak x10.

Typisch geldt
ADI = 1/100 NAOEL-A (animal)
ADI = 1/10 NAOEL-H (Human)
ADI = 1/1000 LAOEL-A
ADI = 1/100 LAOEL-H
(ADI : allowed daily intake)

SPOILER: voorbeelden

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Fluoride is de enige stof die ik ken met een safety factor van 1; de NOAEL is ook de ADI, en als je de LOAEL beschouwd, die dacht ik rond 2 a 3 mg/l ligt (fluorose), dan zou ook zonder de safety factor voor individuele verschillen een ADI waarde van 0.2 logisch zijn, niet de 0.7 tot 1.2 die de WHO aanbeveelt.

De qualificatie van fluoride als een essentieel nutrient door de CDC is ook een vrij dubieuze zaak:
http://www.cdc.gov/fluoridation/safety/nas.htm

[..]

Als je het opzoekt, dan wordt op slechts één plaats over essentiële nutrienten gesproken:

[..]

Fluoride wordt verder in dit rapport besproken op pag 67-68.

Vergelijk dat met het 2006 NRC Report on Fluoride in Drinking Water: A Scientific Review of EPA’s Standards, dat fluoride niet als essentieel element classeerde: pag 1 tot 530 gaan over fluoride.
De CDC verwerpt dus een conclusie uit 2006 op basis van een algemeen rapport (over vulkaanuitbarstingen, asbest, luchtvervuiling etc) dat op één plaats een bron uit 1979 citeert, en uit dat citaat halen ze hun nieuwe standpunt, dat bovendien in een hoop andere publicaties tegengesproken wordt:

The 2013 CRS report for congress: Fluoride in Drinking Water: A Review of Fluoridation and Regulation Issue zegt: fluoride is not an essential nutrient.
The 2010 report to the European Commission abstract begint met de woorden:

[..]

het hoofddocument begint met

[..]

Natuurlijk, als je fluoride als een essentieel element beschouwd (en anders trouwens ook) kan je een Recommended daily intake bepalen ipv een Allowable daily intake; een aanbevolen hoeveelheid ipv een maximum grens. Bij een RDI houdt je rekening met de voordelen, niet enkel met de nadelige effecten.

Poeh, wel 7 hele punten. Heb je geen IQ van 127, dan heb je één van 120. Met andere woorden, bij variabele IQ-testen net zo slim.

@meth1745
Ik kan je wel vinden in je post, maar de discussie ging éigenlijk om fluorsupplementen... níet om het wel of niet fluorideren van drinkwater.
Vraag was of je beter wél of niet gefluorideerde tandpasta kunt gebruiken.

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 09:41 schreef Worteltjestaart het volgende:
@meth1745
Ik kan je wel vinden in je post, maar de discussie ging éigenlijk om fluorsupplementen... níet om het wel of niet fluorideren van drinkwater.
Vraag was of je beter wél of niet gefluorideerde tandpasta kunt gebruiken.

Tandpasta slik je niet door(als het goed is) maar de fluoride wordt toch wel opgenomen via je slijmvliezen dus je krijgt het wel binnen.

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 09:35 schreef starla het volgende:

[..]

Poeh, wel 7 hele punten. Heb je geen IQ van 127, dan heb je één van 120. Met andere woorden, bij variabele IQ-testen net zo slim.

Als het blootstelling aan lood betreft maakt men zich over een daling met 4 tot 6 punten druk.

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 14:01 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Als het blootstelling aan lood betreft maakt men zich over een daling met 4 tot 6 punten druk.

Nee hoor, boeit me niets. Leef gewoon lekker.

als je in een grote populatie zo'n effect ziet qua daling lijkt me er idd best meer aan de hand, dan kun je dat wegredeneren als niet significant maar dat is een flinke beroepsdeformatie

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 15:43 schreef Re het volgende:
als je in een grote populatie zo'n effect ziet qua daling lijkt me er idd best meer aan de hand, dan kun je dat wegredeneren als niet significant maar dat is een flinke beroepsdeformatie

Dus omdat de statistische analyse je niet aanstaat negeer je dat dan maar gewoon?

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 16:02 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dus omdat de statistische analyse je niet aanstaat negeer je dat dan maar gewoon?

uhmm nee... ik zeg verder niets over de statistiek op zich, al merk ik wel dat het naar beide kanten toe vaak goed misbruikt wordt

Dat is mijn punt niet.
Jij zegt:

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 15:43 schreef Re het volgende:
als je in een grote populatie zo'n effect ziet qua daling lijkt me er idd best meer aan de hand, dan kun je dat wegredeneren als niet significant maar dat is een flinke beroepsdeformatie

... jij impliceert daar imho mee dat niet-significante populatieverschillen tóch als significant moeten worden beschouwd.

Waarom dan nog een significantietest uitvoeren?

Dat statistiek soms belabberd bedreven wordt, is wel een feit natuurlijk. Vooral het falen als het gaat om meenemen van confounding factors is killing.

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 16:16 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dat is mijn punt niet.
Jij zegt:

[..]

... jij impliceert daar imho mee dat niet-significante populatieverschillen tóch als significant moeten worden beschouwd.

Waarom dan nog een significantietest uitvoeren?

Dat statistiek soms belabberd bedreven wordt, is wel een feit natuurlijk. Vooral het falen als het gaat om meenemen van confounding factors is killing.

ja maar het blijft grappig om te zien dat als er een statistisch verband wordt aangetoond wat niet in iemands straatje past men gelijk gaat lopen miepen over covariantie of andere multidimensies en Bayesian probability en wel of geen bonferroni correcties en het afschrijft op correlatie die geen verband zou hebben en komt men weer met het aantal ooievaars vs geboortes aanzetten...

dus de ene kant op vertrouwd men blindelings op statistiek en aan de andere kant vergruist men het... naar gelang wat je gelooft

Tuurlijk, heb je ook gelijk in.
Maar een slechte statistiek afschrijven op duidelijke fouten is niet hetzelfde als niet-significantie negeren zonder wetenschappelijke basis.

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 09:35 schreef starla het volgende:

[..]

Poeh, wel 7 hele punten. Heb je geen IQ van 127, dan heb je één van 120. Met andere woorden, bij variabele IQ-testen net zo slim.

7 punten is best een groot verschil. Ik weet niet waarom het uit zou moeten maken dat de testen variabel zijn?