[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. #2

quote:

Op donderdag 1 mei 2014 00:35 schreef man1986 het volgende:

[..]

Elke stap binnen de evolutionaire ontwikkeling dient met voldoende mate verklaard te worden aan de hand van de theorie van evolutie.

quote:

Op donderdag 1 mei 2014 00:35 schreef man1986 het volgende:

[..]

Elke stap binnen de evolutionaire ontwikkeling dient met voldoende mate verklaard te worden aan de hand van de theorie van evolutie. De Cambrische explosie is een van die vele stappen binnen de ontwikkeling van het leven op aarde. Er zijn uiteraard eerdere stappen (vóór het Cambrium) en latere stappen (na het Cambrium). Die stappen kunnen eventueel lijden aan een onvoldoende mate van verklaring. Ik noemde al de Cambrische explosie en onderhand zijn er uiteenlopende theorieën gepresenteerd om dat fenomeen te kunnen verklaren.

Wil de discussie niet doodslaan hoor. Ik kan enkel niet slapen en schrijf enkel wat van me af.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 11:01 schreef man1986 het volgende:
De meercellige fossielen die er gevonden zijn vóór het Cambrium lijken niet de voorouders te zijn van de latere meercellige levensvormen.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 11:34 schreef man1986 het volgende:
Je spreekt over 'vertakking', maar zou je daar meer over vertellen? Tot zover ik weet ligt juist daar het probleem rondom het Cambrische explosie. De taxa verschijnen relatief abrupt zonder enige aanwijzing dat ze geëvolueerd zijn vanuit eerdere taxa.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 11:34 schreef man1986 het volgende:
Je spreekt over 'vertakking', maar zou je daar meer over vertellen? Tot zover ik weet ligt juist daar het probleem rondom het Cambrische explosie. De taxa verschijnen relatief abrupt zonder enige aanwijzing dat ze geëvolueerd zijn vanuit eerdere taxa.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 11:34 schreef man1986 het volgende:
Je spreekt over 'vertakking', maar zou je daar meer over vertellen? Tot zover ik weet ligt juist daar het probleem rondom het Cambrische explosie. De taxa verschijnen relatief abrupt zonder enige aanwijzing dat ze geëvolueerd zijn vanuit eerdere taxa.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 14:09 schreef man1986 het volgende:
Het ontbreken van pre-Cambrische voorouders voor de post-Cambrische levensvormen kan gezien worden als tamelijk problematisch voor het vormen van een beeld van de evolutionaire ontwikkeling van het vroege leven op aarde.

quote:

It has been suggested that one type of molecular clock and one approach to interpretation of the fossil record both place the evolutionary origins of eumetazoa in the Ediacaran.[5] However, the earliest eumetazoans may not have left a clear impact on the fossil record and other interpretations of molecular clocks suggest the possibility of an earlier origin.[6] The discoverers of Vernanimalcula describe it as the fossil of a bilateral triploblastic animal that appeared at the end of the Marinoan glaciation prior to the Ediacaran Period, implying an even earlier origin for eumetazoans.[7]

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 14:09 schreef man1986 het volgende:
Het ontbreken van pre-Cambrische voorouders voor de post-Cambrische levensvormen kan gezien worden als tamelijk problematisch voor het vormen van een beeld van de evolutionaire ontwikkeling van het vroege leven op aarde.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 10:04 schreef man1986 het volgende:

[..]

Er zijn tegenwoordig pakweg 35 stammen (fyla) bekend in het dierenrijk, het merendeel daarvan zijn verschenen tijdens het Cambrische periode. Van deze stammen zijn er in de pre-Cambrische periode geen voorouders bekend. De theorie veronderstelt dat al deze 35 stammen zijn geëvolueerd vanuit eerdere levensvormen binnen de pre-Cambrische periode. Maar wat de data laat zien is dat er ondanks deze voorspelling er geen geen levensvormen aan te wijzen zijn om als voorouders te dienen voor deze verscheidenheid aan fyla. Uiteraard zijn er wel andere levensvormen gevonden voor die periode, maar die zijn niet bepaald geschikte kandidaten om als voorouders gezien te worden voor de latere 35 stammen.

quote:

The Cambrian explosion was the seemingly sudden appearance of a variety of complex animals about 540 million years ago (Mya), but it was not the origin of complex life. Evidence of multicellular life from about 590 and 560 Mya appears in the Doushantuo Formation in China (Chen et al. 2000, 2004), and diverse fossil forms occurred before 555 Mya (Martin et al. 2000). (The Cambrian began 543 Mya., and the Cambrian explosion is considered by many to start with the first trilobites, about 530 Mya.) Testate amoebae are known from about 750 Mya (Porter and Knoll 2000). There are tracelike fossils more than 1,200 Mya in the Stirling Range Formation of Australia (Rasmussen et al. 2002). Eukaryotes (which have relatively complex cells) may have arisen 2,700 Mya, according to fossil chemical evidence (Brocks et al. 1999). Stromatolites show evidence of microbial life 3,430 Mya (Allwood et al. 2006). Fossil microorganisms may have been found from 3,465 Mya (Schopf 1993). There is isotopic evidence of sulfur-reducing bacteria from 3,470 Mya (Shen et al. 2001) and possible evidence of microbial etching of volcanic glass from 3,480 Mya (Furnes et al. 2004).

quote:

Op zondag 11 mei 2014 02:51 schreef man1986 het volgende:
Er zijn voldoende pre-Cambrische organismen gevonden in goede conditie om een beeld te kunnen vormen over de ontwikkeling en verschijning van levensvormen tijdens die periode. Vooral in China, Maotianshan Shale, nabij Chengjiang zijn er plekken gevonden waarbij Cambrische en pre-Cambrische lagen uitstekend bewaard zijn gebleven met uiteenlopende fossielen, voldoende materiaal om ons daar een evolutionaire beeld bij te vormen.

quote:

The Cambrian explosion was the seemingly sudden appearance of a variety of complex animals about 540 million years ago (Mya), but it was not the origin of complex life. Evidence of multicellular life from about 590 and 560 Mya appears in the Doushantuo Formation in China (Chen et al. 2000, 2004), and diverse fossil forms occurred before 555 Mya (Martin et al. 2000). (The Cambrian began 543 Mya., and the Cambrian explosion is considered by many to start with the first trilobites, about 530 Mya.) Testate amoebae are known from about 750 Mya (Porter and Knoll 2000). There are tracelike fossils more than 1,200 Mya in the Stirling Range Formation of Australia (Rasmussen et al. 2002). Eukaryotes (which have relatively complex cells) may have arisen 2,700 Mya, according to fossil chemical evidence (Brocks et al. 1999). Stromatolites show evidence of microbial life 3,430 Mya (Allwood et al. 2006). Fossil microorganisms may have been found from 3,465 Mya (Schopf 1993). There is isotopic evidence of sulfur-reducing bacteria from 3,470 Mya (Shen et al. 2001) and possible evidence of microbial etching of volcanic glass from 3,480 Mya (Furnes et al. 2004).

quote:

Op zondag 11 mei 2014 02:51 schreef man1986 het volgende:En tegenovergestelde tot wat we zouden denken zijn er daar veel organismen gevonden, levensvormen die beschreven kunnen worden als lichaamsdelen die niet makkelijk zouden fossiliseren. En verrassend genoeg zijn ze toch bewaard gebleven, toch een bewijs dat tere lichaamsvormen en het niet hebben van harde delen (skelet etc.) niet als een goede argument kan dienen om de afwezigheid van de Cambrische voorouders te verklaren. De feiten wijzen namelijk uit dat tere organismen, zoals die gevonden zijn in China in de (pre-)Cambrische lagen, goed bewaard kunnen blijven en daarbij dus de eerdere argumenten niet meer geldig kunnen zijn.

quote:

Although the Precambrian contains some seven-eighths of Earth's history, its fossil record is poor, with the majority of fossils being the stromatolites that are often heavily metamorphosed or deeply buried. However, preserved cells have been discovered at selective sites, such as the 2.0 billion yar old Gunflint Formation.

quote:

Why creationism matters – and irks so many people
The rejection of Darwinian evolution is freighted with moral meaning, especially for atheists

Why does creationism matter so much? Scientifically, of course, it’s nonsense. Evolution is actually true. But why should this particular bit of nonsense get so many people so very upset? All of the polling evidence and surveys I know of show that the public are pretty confused about evolution – but also that they are confused about everything else that science reveals.

A quarter of Americans, for example, believe that the sun goes around the earth. Some absurd proportion of English school leavers believes, or will tell you, that the earth is 10,000 years old. Surveys show clearly that the public believe in homeopathy and in astrology. Yet the only one of these displays of ignorance that is treated as morally culpable is creationism.

One very important point about all of these errors is that, with very few exceptions, they don’t have practical consequences, and when they do the costs are largely borne by other people. Climate change denial or even a refusal to vaccinate will harm other people’s children before it harms your own. Being a creationist is no handicap to anyone except a professional biologist. Even a scientist in an unrelated field can deny the truth of evolution with no ill effects to his career – look at Usama Hasan, who gained a doctorate in physics at Cambridge while he was a creationist.

When I examine my own revulsion from creationism I find it does have a moral component. It is the same horror I feel when people are ignorant of history; it seems a betrayal of the fragile collective enterprise of civilisation. Knowledge of history, like knowledge of science, is won with difficulty, and by moral virtues as well as purely intellectual ones. To throw them away dishonours our ancestors and cheats our descendants.

But this revulsion is itself embedded in a narrative and arises out of it. It only makes sense if you see cultural progress as fragile and constantly threatened. Not everyone does. I’m not sure that any perfect cultural relativists exist – surely they have to believe that cultural relativism itself is superior to all other stances – but there are certainly people who see other cultures as preferable to their own, and for some of them the ideal was reached long ago and all change since then has been falling off.

Others believe in progress but think it is inevitable as well as real. This is always going to seem half-plausible in a consumer society since it relieves us of any obligation to join in. We can just enjoy the fruits of other people’s efforts. It’s also attractive to everyone who supposes that we will all in time grow out of religion, and even grow out of the desires and perspectives from which religion springs.

For these people, Darwinian evolution comes freighted with moral meaning: it is the knife that cuts our last bonds to childishness and faith. To reject it is then especially immoral in a way that disbelieving or misunderstanding quantum physics wouldn’t be.

But the interesting thing about some research presented at the weekend by Amy Unsworth of the Faraday Institute, is that it suggests that most people who reject evolution don’t think it matters much either way. The overwhelming majority of those who think that science and religion are incompatible are not believers but atheists. Very few English people who identify as creationists believe in a young earth: this is partly because most are Muslims, and Muslim creationism has no strong attachment to a literal reading of the Genesis story. For most people, creationism is not a biological explanation, but an assertion that there is something special about humans which sets us apart from all other animals. We are the only species that can argue about creationism or conceive of God.

This doesn’t mean that evolution is false, or that there needs to be a supernatural explanation for supernatural belief. But a completely naturalistic account of how spirituality arose in the world can’t say anything about what spirituality might reveal. Eyes also have evolved but that doesn’t mean there is nothing to see.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 10:38 schreef Maanvis het volgende:
wat ik me wel eens afvraag is of evolutie wel zo snel kan gaan waardoor we nu na 4 miljard jaar op de sitiuatie zitten waar we nu zitten.
En als het wel zo snel kan dat we eindeloze biodiversiteit in zo'n korte periode kunnen bewerkstelligen, waarom zien we dan niet kleine verschillen tussen soorten die nu bestaan en soorten die laten we zeggen 1000 jaar geleden leefden?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 10:38 schreef Maanvis het volgende:
wat ik me wel eens afvraag is of evolutie wel zo snel kan gaan waardoor we nu na 4 miljard jaar op de sitiuatie zitten waar we nu zitten.
En als het wel zo snel kan dat we eindeloze biodiversiteit in zo'n korte periode kunnen bewerkstelligen, waarom zien we dan niet kleine verschillen tussen soorten die nu bestaan en soorten die laten we zeggen 1000 jaar geleden leefden?

quote:

Op donderdag 18 februari 2016 14:39 schreef Argo het volgende:
Hallo, hallo hallo,

Er is hier lang niet gereageerd maar in plaats van een topique te maken, doe ik het hier.

Wat ik mij afvraag is het volgende, en jullie mogen mij corrigeren als ik de plak missla, want ik ken de evolutie-leer zoals een leek hem kent. Namelijk wat mij is verteld er waren ooit kleine organismes, die organismes leefde in het water, langzaam gingen ze over naar op het land, en bleven zich aanpassen in zowel het water als in het land. Dat heeft dan geleid tot wat we nu hebben.

Ik besef best dat ik er nu een hele ruwe schets van maak die de theorie misschien geen eer aandoet. Wat ik mij eigenlijk afvraag is echter, leven moet ergens vandaan komen? Is er al een theorie over het eerste principe. We kunnen immers van mens-aap naar wellicht de eerste homo, naar nog verder terug, naar nog verder terug. Aan de basis staan als ik het misschien goed begrepen heb ééncellige, de vraag is echter als we daarvoor terug willen?

Zijn er al theorieën over hoe dat leven in de eerste plaats is aangeland?