Sandy Hook #13 - Adam Lanza vuurde alleen 150 kogels af??

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 14:35 schreef Resonancer het volgende:
Ook hier weer die verwijzingen door hollywood;

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Vindt het creepy, net als die nephuilers. Van de andere kant, n hoop van die plastic Amerikanen weten misschien niet meer hoe ze emoties tonen.

Beetje vaag. Letterlijk 90% van de hollywoodfilms spelen zich af in New York, zowel voor als na 9/11. Is dat dan ook een groot complot geweest? Vond je het toen ook al eng?

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 18:18 schreef ems. het volgende:

[..]

Beetje vaag. Letterlijk 90% van de hollywoodfilms spelen zich af in New York, zowel voor als na 9/11. Is dat dan ook een groot complot geweest? Vond je het toen ook al eng?

Ik zeg toch niet dat ik de lokatie creepy vind. Bovendien is het in Gotham niet in NY.
Over de creepy hollywood verwijzingen mbt 9-11 is genoeg te vinden me dunkt.

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 18:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zeg toch niet dat ik de lokatie creepy vind. Bovendien is het in Gotham niet in NY.
Over de creepy hollywood verwijzingen mbt 9-11 is genoeg te vinden me dunkt.

En, zoals ik al zei, gotham is gebaseerd op NY (en google voor de grap eens de plaatsen met 'gotham' in de naam in NY). Het is echt geen groot complot dat de kaart van NY gebruikt wordt waar toevallig een Sandy Hook Bay aanwezig is bijv.

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 18:56 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

google voor de grap eens

oke.

quote:

We looked at different maps of Batman’s fictional home town Gotham City and compared them with each of the films.

In the latest film, the southern section of Gotham is without a doubt called “Sandy Hook,” however, according to our research, this section was renamed somewhere between the first film and the last.

http://www.infowars.com/c(...)dark-knight-release/

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 11:42 schreef Ceased2Be het volgende:
en afgelopen week weer 4 doden door school shootings... die zijn natuurlijk wel echt want daar vallen elke keer maar een paar doden (if any).

Werden daar de protocollen gevolgt ? Mocht medisch personeel daar wel bij de gewonden ? Kwamen daar wel traumahelicopters aan te pas omdat het een urgente situatie was ?? Gaven ze iedereen na 8 of 11 minuten nog wel een kans om gereanimeerd te worden ? Zijn de 911 calls publiekelijke op te vragen zoals gewoonlijk ? Was de weg naar de school vrij voor ambulances ?
Werden alle moordwapens bij de dader gevonden ? mochten de nabestaanden ook hun kind zien ipv met een foto naar huis te worden gestuurd ?

Als er op al die vragen ja beantwoord kan worden dan was dat de normale gang van zaken en dan weet je ook meteen op welke gronden het officiele verhaal niet word geloofd en dit was maar een greep in het tegenstrijdige verhaal .

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 20:49 schreef Summers het volgende:

[..]

Werden daar de protocollen gevolgt ?
Mocht medisch personeel daar wel bij de gewonden ?
Kwamen daar wel traumahelicopters aan te pas omdat het een urgente situatie was ??
Gaven ze iedereen na 8 of 11 minuten nog wel een kans om gereanimeerd te worden ?
Zijn de 911 calls publiekelijke op te vragen zoals gewoonlijk ?
Was de weg naar de school vrij voor ambulances ?
Werden alle moordwapens bij de dader gevonden ?
mochten de nabestaanden ook hun kind zien ipv met een foto naar huis te worden gestuurd ?

Als er op al die vragen ja beantwoord kan worden dan was dat de normale gang van zaken en dan weet je ook meteen op welke gronden het officiele verhaal niet word geloofd en dit was maar een greep in het tegenstrijdige verhaal .

Kudos!

[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 29-04-2014 22:43:38 ]

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 18:18 schreef ems. het volgende:

[..]

Beetje vaag. Letterlijk 90% van de hollywoodfilms spelen zich af in New York, zowel voor als na 9/11. Is dat dan ook een groot complot geweest? Vond je het toen ook al eng?

Ja - er was 'n hele grote Hollywood Block buster gefilmd in NYC op 911 ook.
Met CGI t maakt niet uit waar precies.

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 20:49 schreef Summers het volgende:

[..]

Werden daar de protocollen gevolgt ? bij sandy hook ook, dus nuttelose vraag
Mocht medisch personeel daar wel bij de gewonden ? bij sandy hook was ook genoeg medisch personeel
Kwamen daar wel traumahelicopters aan te pas omdat het een urgente situatie was ?? deze beslissing was genomen op het ziekenhuis als simpele reden als de afstand groter was geweest was de heliciopter sneller geweest, in dit geval was een ambulance welgeteld 1 minuuut eerder, en de beslissing was genomen op het ziekenhuis, de man die de beslissing heeft genomen heeft zelfs ontslag ingediend zie 1 of 2 topics geleden
Gaven ze iedereen na 8 of 11 minuten nog wel een kans om gereanimeerd te worden ? het zijn kinderen schotwonden reanimeren zorgt alleen voor meer bloedverlies, reanimatie is nutteloos, plus hoofd schotwond zou helemaal geen nut hebben, zelfde als Utoya breivik schoot zijn slachtoffers nog een kogel door het hoofd
Zijn de 911 calls publiekelijke op te vragen zoals gewoonlijk ?deze kunnen doormiddel van een rechterlijk bevel door bijvoorbeeld een verzoek van de famillie worden opgevraagd
Was de weg naar de school vrij voor ambulances ? de ambulances bij sandy hook kwamen op tijd aan
Werden alle moordwapens bij de dader gevonden ? 3 op de dader 1 in de kofferbak
mochten de nabestaanden ook hun kind zien ipv met een foto naar huis te worden gestuurd ?dat kan je een ouder niet aan doen, pas in de aula, niet als je kind doodgeschoten op de grond ligt

Als er op al die vragen ja beantwoord kan worden dan was dat de normale gang van zaken en dan weet je ook meteen op welke gronden het officiele verhaal niet word geloofd en dit was maar een greep in het tegenstrijdige verhaal . ik zou nog graag antwoord krijgen op mijn vraag welk gedeelte van mijn vorige post over mijn opsomming van de gebeurtenissen die ik gepost heb nu niet meer kloppen

op al deze vragen zijn op zijn minst elk topic al 5x uitgelegd, maar als je het negeert waarom stel je ze opnieuw?

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 23:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

op al deze vragen zijn op zijn minst elk topic al 5x uitgelegd, maar als je het negeert waarom stel je ze opnieuw?

Dat snap ik eerlijk gezegd ook niet.

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 22:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja - er was 'n hele grote Hollywood Block buster gefilmd in NYC op 911 ook.
Met CGI t maakt niet uit waar precies.

hier heb je er een paar

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 23:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat snap ik eerlijk gezegd ook niet.

antwoord negeren en gewoon overspringen op heel iets anders.
En dan later weer opnieuw met de zelfde vragen aan komen zetten.

heb nu ff overal duidelijk antwoord er bij gezet in dik gedrukte letters

quote:

Op dinsdag 29 april 2014 23:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe weet je dit, theguyer, wat is de bron hiervoor? Zijn hier livebeelden van? Kun je die posten?

bron, sorry El-matador je komt pas 4 a 5 topics meekijken dus kijk ze even allemaal na ik heb A-tuinhek Ems. en nog wat anderen hebben dit elke keer haarfijn uitgelegd incl bron video's plaatjes en linkjes, dus ga niet weer opnieuw beginnen.

Alleen over het gedeelte van het helicopter gebeuren heb ik incl berekeningen voor tijdsduur en dergelijke er bij gezet incl informatie van het ziekenhuis, ik ga niet weer alles hier neer zetten. 13 topics doorspitten en gij vind.

Niet om jou maar ik word beetje moe van Users die niet lezen maar weer overspringen op ander onderwerp als het antwoord hun niet aan staat.

quote:

Op woensdag 30 april 2014 01:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daarom zou dat soort info in de OP moeten, is het gelijk opvraagbaar. Zal tzt es kijken of ik iets vind.

Wist je dat memorial pagina's voor slachtoffers reeds voor de schietpartij zijn aangemaakt?? Hoe verklaar jij dit?

Als je het hebt over die facebook pagina's; je kunt de create date daarvan wijzigen nadat je ze hebt aangemaakt. is ook al lang en breed behandeld.

maar geef jij eens antwoord op mijn (reeds vele malen) gestelde vraag; Met welk doel is Sandy Hook volgens jou in scene gezet en heeft het zijn doel bereikt?

quote:

Op woensdag 30 april 2014 02:30 schreef El_Matador het volgende:
The following content has been identified by the YouTube community as being potentially offensive or graphic. Viewer discretion is advised.

SANDY HOOK - The Documentary (Part 2/2) 2013 OFFICIAL

Interessante documentaire! Zeer uitgebreid. Duidelijk is dat er meerdere schutters waren, maar er maar 1 in het "officiele" verhaal opgenomen is.

Ziek trouwens dat mensen vervolgd konden worden voor het niet geloven en daarover publiceren van het "officiele verhaal". "Alle informatie komt vanuit deze microfoon, de rest is niet waar", zegt de baas van de politie.

Dat zijn enge praktijken zeg. Right of Free Speech, anyone?

Die meerdere schutters ga ik niet eens meer op in, vwb je laatste opmerking:

Smaad en laster anyone?

quote:

Op woensdag 30 april 2014 05:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat dat zo is, maar goed, stel dat het waar is; waarom?? Waarom zouden die pagina's geupdate zijn met een eerdere datum?? Ik zie het met mijn eigen ogen.

Omdat sommige mensen alles doen voor aandacht? Omdat er verschil zit in tijdzones? Het is (ergens in deel 6 ofzo) al uitgebreid gepost hoe makkelijk het is om dat aan te passen.
En het is gewoon leuk om te doen om truthers te jennen natuurlijk ;-) (/flauwe grap)

quote:

Ik heb in de OP nieuwe langere docu's gezet, daar staat een goed filmpje met een mogelijk motief in.

Zal eens kijken als ik tijd heb; maar wat is jouw insteek? Waarom zouden er (tien)duizenden manuren, honderden acteurs en ettelijke honderdduizenden dollars in gestoken zijn denk je?

quote:

Op woensdag 30 april 2014 05:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Smaad en laster?

Dat gaat niet, er zijn slechts 2 mogelijkheden die elkaar uitsluiten:
A - het officiele verhaal klopt, de personen zijn slachtoffers - ik en andere mensen die het niet geloven hebben geen gelijk
B - het officiele verhaal klopt niet - er zijn geen slachtoffers - ik en anderen kunnen geen smaad of laster plegen

Het kan niet zo zijn dat je een publiek verhaal in de massamedia niet zou mogen betwijfelen (en dan nog met een enorme hoeveelheid materiaal wat niet klopt) en dat "strafbaar" zou zijn... Dat zijn heel enge praktijken, precies waar BNW voor is, dat niet te laten gebeuren. Dat zie je?

Het officiële verhaal is dat het echt is; als dan de nabestaanden worden benaderd en worden beschuldigd van acteur zijn is dat smaad of laster. Of je het gelooft of niet is bijzaak. Dat moet niet moeilijk te begrijpen zijn toch?

quote:

En waarom zou je niet op meerdere schutters ingaan? Dat is primaire informatie; live commentaren van de politieradio. Waarom zou je daar niet op ingaan?

Omdat ik dat al heb gedaan, uitgebreid, 4 delen terug.
In het kort.

1. Het is officiëel protocol altijd ervanuit te gaan dat er meerdere schutters zijn. Vandaar ook dat artsen nog geen toegang tot het pand kregen toen Lanza was ontdekt. Er kon immers nog een tweede schutter aanwezig zijn en dan zou het niet veilig zijn voor de first responders.

2. Eerste commentaren zijn NOOIT betrouwbaar. PUNT. Je moet uitgaan van info die mensen je in paniek hebben verteld over een situatie die je nog niet met eigen ogen hebt bekeken. Naar mate de situatie vordert wordt er (vrijwel altijd) informatie herzien en aangevuld en bij een evt onderzoek achteraf komt er nog meer info vrij.

quote:

Op woensdag 30 april 2014 01:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daarom zou dat soort info in de OP moeten, is het gelijk opvraagbaar. Zal tzt es kijken of ik iets vind.

Wist je dat memorial pagina's voor slachtoffers reeds voor de schietpartij zijn aangemaakt?? Hoe verklaar jij dit?

neem aan dat je faceboek bedoeld?
bestaande pagina's kan je namelijk wijzigen.
dus een pagina die een week voor sandy hook bestond, kan zonder al te veel problemen worden aangepast in een pagina voor een overledene, dit zagen we in Nederland ook met onze zwartenpietenpagina etc

en iets in de op zetten wheeft geen nut had dit gedaan bij 9/11 en nog kwam de vraag 10.000x terug

quote:

Op woensdag 30 april 2014 05:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Smaad en laster?

Dat gaat niet, er zijn slechts 2 mogelijkheden die elkaar uitsluiten:
A - het officiele verhaal klopt, de personen zijn slachtoffers - ik en andere mensen die het niet geloven hebben geen gelijk
B - het officiele verhaal klopt niet - er zijn geen slachtoffers - ik en anderen kunnen geen smaad of laster plegen

Het kan niet zo zijn dat je een publiek verhaal in de massamedia niet zou mogen betwijfelen (en dan nog met een enorme hoeveelheid materiaal wat niet klopt) en dat "strafbaar" zou zijn... Dat zijn heel enge praktijken, precies waar BNW voor is, dat niet te laten gebeuren. Dat zie je?

-

En waarom zou je niet op meerdere schutters ingaan? Dat is primaire informatie; live commentaren van de politieradio. Waarom zou je daar niet op ingaan?

Er is zeker veel disinfo van conspiracy sites om nog meer verwarring te creeeren. Het is erg time consuming en ook om mensen te afwijken en heel veel tijd te besteden aan bepaalde punten dat zijn niet waar en/of niet erg belangrijk.
Daarom vertrouw ik niet gasten zoals Alex Jones en de 911 (half) Truth brigade.
Ik zou voorzichtig met hoe veel van die conspiracy videos etc, je gaan kijken.
In al de jaren dat ik deze 'issues' volgen, heb ik heel weinig lange videos/docus gezien.
.

quote:

Op woensdag 30 april 2014 13:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er is zeker veel disinfo van conspiracy sites om nog meer verwarring te creeeren. Het is erg time consuming en ook om mensen te afwijken en heel veel tijd te besteden aan bepaalde punten dat zijn niet waar en/of niet erg belangrijk.
Daarom vertrouw ik niet gasten zoals Alex Jones en de 911 (half) Truth brigade.
Ik zou voorzichtig met hoe veel van die conspiracy videos etc, je gaan kijken.
In al de jaren dat ik deze 'issues' volgen, heb ik heel weinig lange videos/docus gezien.
.

Dat komt waarschijnlijk omdat je weigert 'officiele' viedeo's/docu's te kijken. Logisch dat je dan een eenzijdig beeld ontwikkelt.
En voor je het vraagt: ja, ik kijk alles, ook de stukjes uit de meeste troebele bronnen.

quote:

Op woensdag 30 april 2014 13:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat komt waarschijnlijk omdat je weigert 'officiele' viedeo's/docu's te kijken. Logisch dat je dan een eenzijdig beeld ontwikkelt.
En voor je het vraagt: ja, ik kijk alles, ook de stukjes uit de meeste troebele bronnen.

Erm nee - Ik heb de officiele videos enz. gezien als ik wil dat zien of niet - ze waren allemaal lekker door gerammd in onze gezichten.
En ik geloof het niet dus waarom zou ik het allemaal op nieuw kijken?
Als ik de verhaal nog honderd keer horen het zal nog steeds geen invloed op m'n mening hebben.

quote:

Op woensdag 30 april 2014 13:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Erm nee - Ik heb de officiele videos enz. gezien als ik wil dat zien of niet - ze waren allemaal lekker door gerammd in onze gezichten.
En ik geloof het niet dus waarom zou ik het allemaal op nieuw kijken?
Als ik de verhaal nog honderd keer horen het zal nog steeds geen invloed op m'n mening hebben.

Nou prima toch? Jouw mening.