''Dit moet er gebeuren met pedofielen/verkrachters!''

quote:

Op woensdag 23 april 2014 16:37 schreef Piye het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus. Een semantische discussie aangaan en daarin gewoon lekker definities verzinnen zoals het je uitkomt. Als je die mensen met hun neus op een woordenboek drukt is het alsnog "nou ik vind gewoon dat het dit betekent".

Alsof het woordenboek juist is ? Gaat het woordenboek wel met zijn tijd mee?

Als een pedofiel gelijk staat aan een kindermisbruiker, gaat het imo echt véél te ver. Want anders zeg je ook dat een homofiel mensen misbruikt van het zelfde geslacht. Een homoseksueel is iemand die het doet met iemand van het zelfde geslacht, dus een pedoseksueel is veel dichter bij de waarheid. Dat is mijn conclusie ja en daar ben ik gelukkig niet de enige in.

Ik heb het al vaker aangehaald dat er in een programma van KRO, Brandpunt, al eens een erg indrukwekkende reportage is gemaakt en waaruit bleek, wetenschappelijk dat slechts 3% van de pedofielen in de fout gaat. Uit een ander onderzoek, ik ben het nu aan het opzoeken, maar weet niet meer of deze Nederlands of Engelstalig was, is het slechts 13% van de pedofielen die naar een psycholoog durft te gaan om zijn geaardheid te bespreken, daar dat de meesten ECHT NIETS met kinderen willen of zouden doen, de overige 87% kropt het dus op en ik gok dat daarook die 3% vandaan komt die wel dan in de fout gaan.
Dan kan je toch moeilijk alle pedofielen over 1 kam scheren en deze hele groep mensen aan de schandpaal nagelen?

quote:

Als je die mensen met hun neus op een woordenboek drukt is het alsnog "nou ik vind gewoon dat het dit betekent".

Andersom is het dus net zo. Er zijn dus ook mensen die grijpen naar het woordenboek of wikipedia en door het boek heen wijzen/drukken "Zie je wel, het staat er toch? "

quote:

Op woensdag 23 april 2014 18:34 schreef Piye het volgende:

[..]

Dat is dus vanwege de negatieve connotatie van de uitgang -fiel, in tegenstelling tot de uitgang -seksueel. Mij is het niet duidelijk wat er mis is met de termen praktiserende en niet-praktiserende pedofiel.

Valt wel een beetje te vergelijken met het woord zoöfiel ..

quote:

Op woensdag 23 april 2014 18:35 schreef Meike26 het volgende:

[..]

Alsof het woordenboek juist is ? Gaat het woordenboek wel met zijn tijd mee?

Als een pedofiel gelijk staat aan een kindermisbruiker, gaat het imo echt véél te ver.

Dat is dus niet zo, dat is mijn hele punt. Zowel de term pedofiel als pedoseksueel zeggen niks over het al dan niet handelen naar de gevoelens. De termen slaan op gevoelens niet op handelingen. Je hoeft ook nooit ontmaagd te zijn om heteroseksueel te zijn, als je celibatair leeft ben je nog niet aseksueel en je hoeft nooit een kind te hebben aangeraakt om pedoseksueel te zijn.

quote:

Op woensdag 23 april 2014 18:42 schreef Piye het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo, dat is mijn hele punt. Zowel de term pedofiel als pedoseksueel zeggen niks over het al dan niet handelen naar de gevoelens. De termen slaan op gevoelens niet op handelingen. Je hoeft ook nooit ontmaagd te zijn om heteroseksueel te zijn, als je celibatair leeft ben je nog niet aseksueel en je hoeft nooit een kind te hebben aangeraakt om pedoseksueel te zijn.

I see, daar heb je een punt.

Mijn felle reacties komen ook voort uit de vele misvattingen die in de media gemaakt worden. Of eerder, het gebruik van de 2 basistermen door elkaar. De 'niet-praktiserende' pedofiel heeft hier i.m.o. onder te lijden.

Dick Swaab, professor in Neurologie heeft een boek geschreven 'Wij zijn ons brein'. Dit boek had ik ooit bij Broese (vanaf morgen wéér Broese ) te Utrecht eens doorgespit om informatie te vinden over genderdysforie. Net als onze geaardheid word ook genderdysforie in de eerste maanden van de zwangerschap bepaald. Hierom ben ik, ook mede doordat ik ooit in het VU Amsterdam een jongen ontmoette die openlijk pedofiel was, begaan met deze groep niet-praktiserende pedofielen.

Ik zal deze term dus vaker gaan gebruiken dan pedofiel versus pedoseksueel..

*Weer wat geleerd vandaag* .

quote:

Op woensdag 23 april 2014 18:54 schreef Meike26 het volgende:

[..]

I see, daar heb je een punt.

Mijn felle reacties komen ook voort uit de vele misvattingen die in de media gemaakt worden. Of eerder, het gebruik van de 2 basistermen door elkaar. De 'niet-praktiserende' pedofiel heeft hier i.m.o. onder te lijden.

Dick Swaab, professor in Neurologie heeft een boek geschreven 'Wij zijn ons brein'. Dit boek had ik ooit bij Broese (vanaf morgen wéér Broese ) te Utrecht eens doorgespit om informatie te vinden over genderdysforie. Net als onze geaardheid word ook genderdysforie in de eerste maanden van de zwangerschap bepaald. Hierom ben ik, ook mede doordat ik ooit in het VU Amsterdam een jongen ontmoette die openlijk pedofiel was, begaan met deze groep niet-praktiserende pedofielen.

Ik zal deze term dus vaker gaan gebruiken dan pedofiel versus pedoseksueel..

*Weer wat geleerd vandaag* .

Dan ben ik bij deze een klein beetje geslaagd.

Een openlijke pedofiel zie je ook niet vaak. Wel interessant om eens met zo iemand te kunnen praten lijkt me. De meesten zullen het angstvallig voor zich houden. Ik moet dat boek van Dick Swaab maar eens gaan lezen. Ik heb eigenlijk een lichte afkeer voor de beste man, omdat ik hem associeer met het gelijktrekken van aanleg met vaststaande eigenschappen.

Al met al heb ik een kwartier met hem gepraat, bijna 12 jaar geleden zoiets. Enige wat ik mij nog kan herinneren is dat hij er net voor uit was gekomen en meerdere gesprekken met ouders + psycholoog nodig had om ze duidelijk te maken dat hij géén 'goorlap' was, maar gewoon met de gevoelens zat dat hij op kinderen viel en de afkeer van zijn eigen gevoelens.

quote:

Op woensdag 23 april 2014 19:10 schreef Meike26 het volgende:
Al met al heb ik een kwartier met hem gepraat, bijna 12 jaar geleden zoiets. Enige wat ik mij nog kan herinneren is dat hij er net voor uit was gekomen en meerdere gesprekken met ouders + psycholoog nodig had om ze duidelijk te maken dat hij géén 'goorlap' was, maar gewoon met de gevoelens zat dat hij op kinderen viel en de afkeer van zijn eigen gevoelens.

Lastige situatie. Heb je hem gevraagd of zijn seksuele gevoelens zich enkel beperkten tot kinderen of ook tot volwassenen? Dat is iets dat ik me nou vaak heb afgevraagd. Want je hebt vaak verhalen over getrouwde mannen (en zo nu en dan vrouwen) die kinderen misbruiken. Maar ik vraag me af of dat dan enkel voor de buitenwereld is (zoals je bij homo's nog weleens ziet), of dat ze zich ook daadwerkelijk seksueel aangetrokken voelen tot hun partner.

quote:

Op woensdag 23 april 2014 16:26 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Geen leugens verspreiden debieltje. Als je de definities niet kent moet je niet zelf wat bedenken en door iedereens strot heen douwen. Ziet er heel kneus uit.

quote:

Op woensdag 23 april 2014 16:37 schreef Piye het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus. Een semantische discussie aangaan en daarin gewoon lekker definities verzinnen zoals het je uitkomt. Als je die mensen met hun neus op een woordenboek drukt is het alsnog "nou ik vind gewoon dat het dit betekent".

http://www.volkskrant.nl/(...)el-is-pedofiel.dhtml

Overigens maakt het mij vrij weinig uit hoe dit in het woordenboek staat. Er is duidelijk een verschil tussen praktiserende pedofielen en niet-praktiserende pedofielen.

quote:

Op woensdag 23 april 2014 20:10 schreef tapirrr het volgende:

[..]

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)el-is-pedofiel.dhtml

Overigens maakt het mij vrij weinig uit hoe dit in het woordenboek staat. Er is duidelijk een verschil tussen praktiserende pedofielen en niet-praktiserende pedofielen.

VOLKSKRANT

quote:

Op woensdag 23 april 2014 20:10 schreef tapirrr het volgende:

[..]


[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)el-is-pedofiel.dhtml

Overigens maakt het mij vrij weinig uit hoe dit in het woordenboek staat.

Kranten zijn altijd een betere bron voor definities van woorden dan een woordenboek ja.

quote:

Er is duidelijk een verschil tussen praktiserende pedofielen en niet-praktiserende pedofielen.

Dat zeg ik dus de hele tijd, maar ik hou er gewoon niet van als je mensen verkeerd verbetert. Als je echt zoveel waarde hecht aan semantiek, dat je het nodig vindt iemand daarop aan te spreken, wees daarin dan consequent.

quote:

Op woensdag 23 april 2014 21:01 schreef Piye het volgende:

[..]

Kranten zijn altijd een betere bron voor definities van woorden dan een woordenboek ja.

[..]

Dat zeg ik dus de hele tijd, maar ik hou er gewoon niet van als je mensen verkeerd verbetert. Als je echt zoveel waarde hecht aan semantiek, dat je het nodig vindt iemand daarop aan te spreken, wees daarin dan consequent.

Volgens mij hecht ik helemaal niet zoveel waarde aan semantiek en sprak ik al helemaal niemand daarop aan? Ik vroeg puur geïnteresseerd waarom het volgens jou zo was (je reageerde op iemand anders, niet eens op mij).

Ik dacht zelf trouwens wel dat het verschil daadwerkelijk bestond, ook omdat mijn filosofie leraar het daar meerdere keren over heeft gehad. Wel dezelfde leraar waarvan later wat geruchten de ronde deden over hem en zijn leerlingen...

quote:

Op woensdag 23 april 2014 23:10 schreef tapirrr het volgende:

[..]

Volgens mij hecht ik helemaal niet zoveel waarde aan semantiek en sprak ik al helemaal niemand daarop aan? Ik vroeg puur geïnteresseerd waarom het volgens jou zo was (je reageerde op iemand anders, niet eens op mij).

Ik dacht zelf trouwens wel dat het verschil daadwerkelijk bestond, ook omdat mijn filosofie leraar het daar meerdere keren over heeft gehad. Wel dezelfde leraar waarvan later wat geruchten de ronde deden over hem en zijn leerlingen...

Je hebt gelijk.

quote:

Op woensdag 23 april 2014 18:15 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

dan moet je als dief dus gewoon je slachtoffers wat beter uitkiezen.

Uhhh, verklaar je nader?