Wat vinden jullie van de Islam

Achterlijk zandbakgeloof uit de 7e eeuw

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

slotje

Kut

Maar nog kutter zijn die mensen die er dan even bij moeten vermelden dat ze géén PVV stemmen

Net als elke religie mooi,leerzaam en interessant echter vaak misbruikt door mensen als excuus voor wandaden.

Tevens prachtige kunst, architectuur en kennis die eruit voortgekomen is

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:04 schreef Innisdemon het volgende:
Kut

Maar nog kutter zijn die mensen die er dan even bij moeten vermelden dat ze géén PVV stemmen

Anders is het weer van ''PVV stemmert racist etc etc''

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:08 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Islam is zeker een prachtige religie.

Wat bedoel jij precies met wandaden ?

het interpreteren van bepaalde verhalen of geboden op een achterhaalde manier om zo een verdraaide moraal te maken om die vervolgens op te leggen aan andere mensen.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:06 schreef leeell het volgende:
Net als elke religie mooi,leerzaam en interessant echter vaak misbruikt door mensen als excuus voor wandaden.

Tevens prachtige kunst, architectuur en kennis die eruit voortgekomen is

Dit. Ik ben een PVV stemmer.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:19 schreef OneOummah het volgende:

[..]

bepaalde verhalen of geboden.. Je moet echt wat specifieker zijn hoor. Wij volgen de koran en de sunnah van onze geliefde profeet Mohamed (vrede zij met hem)

Verder hebben wij de hadith die zeer belangerijk zijn voor onze bronnen. En tevens hebben we ook de grote geleerden waar wij veel van kunnen leren, dit omdat zij over veel kennis beschikken.

En wat de denken van vrouwenrechten ? homohaat ? terrorisme ? Staat wellicht niet allemaal zo in de Koran maar sommige moslims gebruiken het wel degelijk als rechtvaardiging van hun daden!

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:26 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Vrouwen hebben een hele hoge positie binnen de Islam. Dit in tegenstellingen tot in het westen. Waar de vrouwen door velen als lustobject worden gezien. Want zeg nou eerlijk in bijna elk reclame spotje word de vrouw gewoon als een lustobject neergezet.

Wil je dan eens uitleggen waarom de vrouw geen eigen wil heeft euhm... mag hebben?

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:26 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Vrouwen hebben een hele hoge positie binnen de Islam. Dit in tegenstellingen tot in het westen. Waar de vrouwen door velen als lustobject worden gezien. Want zeg nou eerlijk in bijna elk reclame spotje word de vrouw gewoon als een lustobject neergezet.

Lees je wel wat ik schrijf ? Ik heb het over misinterpretatie van de Koran, niet over Koran zelf.
en vrouwen in de Koran mogen dan wel een hoge positie hebben, zo worden zij alsnog niet behandeld. Bijna alle rechtsscholen van de islam zeggen dat de vrouw niet van haar man scheiden op eigen initiatief.

in Saudi-Arabië mogen vrouwen niet eens autorijden (of naar buiten zonder man)

en in het westen een lustobject... wat heb jij te zeggen op de tijdelijke huwelijken binnen de islam (verkapte prostitutie!)

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:29 schreef leeell het volgende:

[..]

Lees je wel wat ik schrijf ? Ik heb het over misinterpretatie van de Koran, niet over Koran zelf.
en vrouwen in de Koran mogen dan wel een hoge positie hebben, zo worden zij alsnog niet behandeld. Bijna alle rechtsscholen van de islam zeggen dat de vrouw niet van haar man scheiden op eigen initiatief.

in Saudi-Arabië mogen vrouwen niet eens autorijden (of naar buiten zonder man)

en in het westen een lustobject... wat heb jij te zeggen op de tijdelijke huwelijken binnen de islam (verkapte prostitutie!)

Vooralsnog lijkt TS me, door de manier van reageren, meer een troll dan een serieus iemand.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:37 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Misinterpretatie heeft te maken met te weinig kennis.

Bij ons worden de vrouwen zeker wel goed behandeld, en als mensen dat niet doen dan ligt dat aan de mensen. En niet aan de Islam. En weer ga je de fout in: De vrouw mag wel scheiden van haar man.

En dat vrouwen niet mogen rijden is saudi arabie.. dat heeft helemaal niks te maken met de Islam.

Alleen volgens Maliki , en nee, maar wel met moslims zoals ik al aangaf in mijn eerste post.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:44 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Een vrouw mag gewoon scheiden van haar man op eigen initiatief.

En moslims zijn mensen. Mensen maken fouten. Het is de Islam die perfect is en niet de moslims.

Zoals ik dus aangaf in mijn eerste post ; verdraaid door mensen, dus jammer.

en het stenigingsvers dan, dat klopt toch echt niet

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:38 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Op de man spelen haha... erg zwak.

Nee hoor, het is gewoon een constatering.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:48 schreef OneOummah het volgende:
Tja de kerken die staan bekend om kindermisbruik. Dan roep je toch ook niet dat heel het christendom slecht is.

Volgens mij vroeg je wat men van de Islam dacht en niet over andere geloven.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:49 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Stenigen ? Dan gaan we het hebben over de sharia. En de sharia is een perfect goddelijk systeem.

Je weet er dus niks van. verdiep je eens wat meer erin voordat je dit soort dommigheden eruit gooit. het stenigingsvers is een vers dat nooit in de Koran heeft gestaan maar er word wel gedaan alsof om het te rechtvaardigen.

hou maar op, ga maar terug naar je andere kortzichtige maatjes om dit soort onwaarheden te verkondigen.

tevens kan het MERENDEEL van de moslims de Koran niet eens lezen, en is er continue vijandigheid tussen de verschillende stromingen van de Islam, ja, echt een perfecte religie hoor !

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:53 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Haha steniging word niet genoemd in de koran , maar hoort er gewoon bij. Dit omdat het in de ahadith staat.

Hadith zijn ongecontroleerd (het systeem wat gehanteerd wordt is een lachertje en kan eenvoudig misbruikt worden voor een persoonlijke agenda) en spreken de Koran op zoveel punten tegen, en zijn gewoon vaak gebruikt om bepaalde zaken te kunnen controleren als machtsmiddel.

"As babies, we are all undifferentiated expressions of the collective unconscious. If we didn't develop individual strengths and weaknesses, we would remain as part of an undifferentiated mass forever. Indeed, many of us remain so conformist throughout our lives, so determined to obey traditions, to be acceptable to others, not to be "different", that we barely become true individuals at all. Look at Islam - it appears to be a system for destroying individuality. Everyone wears modest clothes. All of the women wear hijabs. All of the men have beards. Everyone prays five times a day. Everyone goes to communal prayers on Friday. Everyone memorises the Koran. Everyone dreams of going on the Hajj pilgrimage. All Muslims talk of their "brothers and sisters", meaning all other Muslims. All Muslims dream of a united Islamic nation embracing all of the world's Muslims, and they dream especially of the whole world being Islamic, and of Sharia Law being the universal law. They are anti-free speech because that would offend the Koran. They are anti-democracy, anti-meritocracy, anti-blasphemy, anti-drugs, and anti-sex. No one is allowed to create images of Mohammed or Allah. Everyone must eat halal meat. And so it goes on, an endless list of requirements designed to make everyone Islamic robots incapable of independent free thought. And, of course, that's exactly from where Islam derives its power. It's like the Borg of Star Trek - an enormous collective lacking any thinking individuals.

Islamic nations are anti-science, anti-modernity, anti-progress. They believe that everything worth knowing was revealed in the Koran by God 1,400 years ago. As a result, they haven't taken a step forward since that time and the only innovative Muslims are those who are highly westernised. Muslims want to be treated with intellectual respect even though they stopped thinking many centuries ago. They refuse to acknowledge the clear message of their religion: if every truth has already been announced in the Koran, a Muslim's duty is simply to obey. There is no room for free thinking, no room for new ideas. Hence no Nobel prizes.

Islam bans drugs, alcohol, recreational sex, public demonstrations of any affection, flirting. Women are deemed so sexually dangerous that they are compelled to wear burqas to hide them from the male gaze. Think of the sheer scale of the mental illness inherent in all of these prohibitions. Islam, because of its fanatical pursuit of purity, has unconsciously summoned Satan into its heart and is now nothing but Devil worship. The more it strives for purity the more Satanic it becomes. It's casting an evil shadow all across the world. Islam, a religion that sees itself as all about peace, has in fact become all about the opposite - pure violence. It was psychologically inevitable that this would happen.

The novel Nineteen Eighty-Four by George Orwell could easily be about Islam: a repressive state, watching everyone all the time, expecting everyone to obey, to conform, to inform on others, to despise free thought and freedom, to worship Allah (Big Brother), to give their whole life to Allah without question, to define Allah as the meaning of life."

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:09 schreef leeell het volgende:

[..]

het interpreteren van bepaalde verhalen of geboden op een achterhaalde manier om zo een verdraaide moraal te maken om die vervolgens op te leggen aan andere mensen.

Dat verschilt niks met het christendom.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 23:02 schreef Snakey het volgende:

[..]

Dat verschilt niks met het christendom.

dat werd ook niet gevraagd, maar inderdaad heb je gelijk

netter kan ik niet zijn

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 23:01 schreef Intipi het volgende:
"As babies, we are all undifferentiated expressions of the collective unconscious. If we didn't develop individual strengths and weaknesses, we would remain as part of an undifferentiated mass forever. Indeed, many of us remain so conformist throughout our lives, so determined to obey traditions, to be acceptable to others, not to be "different", that we barely become true individuals at all. Look at Islam - it appears to be a system for destroying individuality. Everyone wears modest clothes. All of the women wear hijabs. All of the men have beards. Everyone prays five times a day. Everyone goes to communal prayers on Friday. Everyone memorises the Koran. Everyone dreams of going on the Hajj pilgrimage. All Muslims talk of their "brothers and sisters", meaning all other Muslims. All Muslims dream of a united Islamic nation embracing all of the world's Muslims, and they dream especially of the whole world being Islamic, and of Sharia Law being the universal law. They are anti-free speech because that would offend the Koran. They are anti-democracy, anti-meritocracy, anti-blasphemy, anti-drugs, and anti-sex. No one is allowed to create images of Mohammed or Allah. Everyone must eat halal meat. And so it goes on, an endless list of requirements designed to make everyone Islamic robots incapable of independent free thought. And, of course, that's exactly from where Islam derives its power. It's like the Borg of Star Trek - an enormous collective lacking any thinking individuals.

Islamic nations are anti-science, anti-modernity, anti-progress. They believe that everything worth knowing was revealed in the Koran by God 1,400 years ago. As a result, they haven't taken a step forward since that time and the only innovative Muslims are those who are highly westernised. Muslims want to be treated with intellectual respect even though they stopped thinking many centuries ago. They refuse to acknowledge the clear message of their religion: if every truth has already been announced in the Koran, a Muslim's duty is simply to obey. There is no room for free thinking, no room for new ideas. Hence no Nobel prizes.

Islam bans drugs, alcohol, recreational sex, public demonstrations of any affection, flirting. Women are deemed so sexually dangerous that they are compelled to wear burqas to hide them from the male gaze. Think of the sheer scale of the mental illness inherent in all of these prohibitions. Islam, because of its fanatical pursuit of purity, has unconsciously summoned Satan into its heart and is now nothing but Devil worship. The more it strives for purity the more Satanic it becomes. It's casting an evil shadow all across the world. Islam, a religion that sees itself as all about peace, has in fact become all about the opposite - pure violence. It was psychologically inevitable that this would happen.

The novel Nineteen Eighty-Four by George Orwell could easily be about Islam: a repressive state, watching everyone all the time, expecting everyone to obey, to conform, to inform on others, to despise free thought and freedom, to worship Allah (Big Brother), to give their whole life to Allah without question, to define Allah as the meaning of life."

Wat zielig weer dit... Die mensen die dit schreven hebben geen idee waar wij (in het Westen) onze ideeën vandaan hebben...

http://www.bol.com/nl/p/vergeten-erfenis/1001004006194096/

Maar blijf maar in de mythe geloven dat de islam tegen wetenschap is en al 1400 jaar achter loopt! Nu misschien wel, maar als "we" hen niet hadden gehad...... Respect dus voor de islam en de moslims.

Echt ik zou willen dat fora weer werden zoals ze bedoeld waren. Echt filosoferen met mensen die weten waar ze het over hebben (voor een gedeelte dan). Heel wat beter dan al die tokkies die achter hun pc de ene mythe na de andere de lucht in slingeren.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:49 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Stenigen ? Dan gaan we het hebben over de sharia. En de sharia is een perfect goddelijk systeem.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:53 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Haha steniging word niet genoemd in de koran , maar hoort er gewoon bij. Dit omdat het in de ahadith staat.

Vooral zo reageren, echt geloofwaardig...

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:53 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Haha steniging word niet genoemd in de koran , maar hoort er gewoon bij. Dit omdat het in de ahadith staat.

Je bent een idioot.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 23:29 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Maar blijf maar in de mythe geloven dat de islam tegen wetenschap is en al 1400 jaar achter loopt! Nu misschien wel, maar als "we" hen niet hadden gehad......

Mooi dat je zelf ook even bevestigt dat de islam eeuwen achterloopt! Nu heb ik toevallig vrij veel kennis over de islam en midden-oosterse culturen en heel vroeger was er in die culturen inderdaad sprake van wetenschap en zijn er nuttige uitvindingen gedaan (overigens met name door de invloed van geschriften van oudere beschavingen). Het is juist de opkomst van de islam die ervoor gezorgd heeft dat die ontwikkelingen geremd werden waardoor islamitische landen nu tot de meest ongelukkige en corrupte plaatsen ter wereld behoren. Ik heb verder niets tegen moslims zelf, dat zijn ook gewoon mensen, maar wel tegen het systeem/geloof dat hen beperkt in hun ontwikkeling. Juist dat onderdrukken van normale menselijke driften veroorzaakt neuroses en frustraties die vervolgens geprojecteerd worden op andere volkeren, in plaats van kritisch te kijken of er misschien iets mis is met hun eigen manier van leven.

Geloof is een gewoon een eeuwenoud systeem om orde in de maatschappij te brengen. In die tijden bestond er nog geen tv en internet dus men vertelde verhalen aan elkaar en die vertelde men weer door. De profeet Mohammed heeft volgens mij wel echt bestaan. Dat heb je soms, dan wordt er iemand geboren die zijn tijd ver vooruit is. Met charisma en een visie. Denk aan Martin Luther King, Obama, Einstein.. ik noem maar wat mensen met impact op de samenleving en een visie.

De profeet leefde in een tijd van wetteloosheid. Er gebeurde in die tijd ongetwijfeld veel lelijks en iemand met visie wilde daar een eind aan maken. In die tijd was er natuurlijk ook veel geloof omdat men nauwelijks hun eigen 100km^2 kon overzien. Dan hoor je verhalen dat er ergens een zondvloed is geweest en andere gebeurtenissen die je niet kan verklaren. Dan sluit het verhaal van een charismatische ziener daar mooi bij aan. Tegenwoordig snappen we veel meer van onze wereld en zou zo’n ziener nooit op deze manier bekend kunnen worden.

Ik moet de Koran echt eens lezen, maar wat ik er van hoor is het allemaal erg aards en 8e eeuws. Niet echt wat je verwacht van een Godheid. Sowieso dat de mens heel belangrijk zou zijn is heel raar. Wij zijn in het heelal echt helemaal niets. Het si zo onvoorstelbaar groot, met zo onvoorstelbaar veel sterrenstelsels… het idee alleen al dat een God een boek zou schrijven en de mens als zo’n beetje het belangrijkste van het universum zou vinden. HIer een video over hoe groot het universum is: http://www.theguardian.co(...)universe-sand-video1

Maar wat ook altijd de vraag is: in hoeverre moet je het boek nu letterlijk uitvoeren. Het blijft onhandig dat een God niet gewoon even een duidelijk boek stuurt. Nee allerlei interpretaties, en dan ook nog eens allemaal mensen (met religieuze status) die het gaan uitleggen + regeltjes toevoegen. Een echte almachtige God heeft dat toch niet nodig? Die stuurt gewoon een duidelijk verhaal.
Maar stel ik ga geloven en ik neem maar aan dat de Koran het woord van God is. Dan zal ik toch echt letterlijk ieder woordje en regeltje moeten uitvoeren. Ik kan niet zelf gaan zeggen (of een ander mens met religieuze status): nee, dit regeltje is niet zo belangrijk. Dan sta ik straks aan de poort van het paradijs en dan zegt Allah “ja, goed gedaan, mara je hebt juist regeltje X niet gedaan en die was zo belangrijk!!”. Dan zeg ik: “Ja dat wist ik ook niet. En trouwens een kerel die zegt uit jouw naam te handelen heeft me dat nooit verteld!” Tsja, we kunnen ook zeggen dat we er zelf maar op los mogen interpreteren en een beetje shoppen uit de regels die praktisch toepasbaar zijn. Maar dan denk ik: wie zijn wij om te shoppen uit de regeltjes?

En nogmaals, ik moet de Koran nog lezen. Maar de regeltjes zijn gewoon zo typisch patriarchisch (wat toevallig in die tijd de norm was) en aards… over rente, over vreemdgaan en diefstal.. en allemaal behoorlijk in het voordeel van mannen (en ja voor die tijd ook een verbetering voor vrouwen, maar voor deze tijd is het in het voordeel van mannen). Het klinkt alsof de schrijver(s) nogal mannelijk waren en het schreven met een nogal typische 8e eeuwse visie. Maar! Wel zeer vooruitziend en zij verdienen alle lof dat zij orde aanbrachten in een maatschappij van chaos.

Maar wat ik uiteindelijk altijd een beetje teleurstelleng vind aan gelovigen, maar misschien is dat wel inherent aan gelovigen, is dat zij gewoon niet voorbij “ja, het boek is het woord van God dat is zo en dat kan niet anders” kunnen denken. Die instelling van “het staat in het boek, het boek is het woord van God, dus het is zo.” Geen enkel spoortje van ‘zou ik na durven denken over de mogelijkheid dat het boek geschreven is door een mens’. Ook vertrouwen ze enorm veel op geschiedenis van +/- 12 eeuwen terug en gezaghebbende mensen binnen hun geloof. Ik denk ook dat profeet Mohammed heeft bestaan. Maar dat hoeft niet te betekenen dat hij ook echt een zendeling van God was. Misschien, maar zeker is het niet. Moeten wij vertrouwen op bronnen van 1200 jaar oud? Als er tegenwoordig al enorme leugens in de media verspreid kunnen worden, zou er destijds dan niet met een combined effort een enorme leugen (met een nobel doel) opgesteld kunnen worden? En dus het vertrouwen op het woord van religieuze leiders.. dit zijn gewoon mensen die veel geleerd hebben over een religie. Maar het blijven mensen die net zo veel als jij contact hebben met God. En die zouden dan fatwa’s mogen afkondigen? Die mogen het woord van God uitleggen?

Als God zo groot is als ik moet geloven, dan zou ik niet eens DURVEN om zijn woorden te interpreteren. Laat staan fatwa’s afkondigen. Tenzij je psychotisch bent. Dan kan je werkelijk geloven dat je van een godheid inzichten krijgt. Ieder ander mens die ‘goddelijke inzichten’ verkondigt is een oplichter en niet zelden dienen de ‘goddelijke inzichten’ hun eigen agenda of bankrekening.

In het algemeen ben ik niet tegen het geloof of Islam. Ik ken aardig wat Moslims (prive/werk) die actief laten zien dat zij goed doen vanuit hun geloof: hun eten delen, na een nachtdienst me naar huis rijden. Ik kan alleen principieel niet hun geloof delen. Ik heb gezocht, maar de hele verklaring die ik hier boven heb beschreven valt gewoon zo erg op zijn plek. En verder doe ik goed omdat ik ben opgevoed met het idee dat je goed moet zijn voor anderen. Een tik(je) op mijn billen als ik anderen pestte. Een kat waardoor ik veel van dieren ben gaan houden. En ook ik neem naar mijn werk soms lekkere dingen mee. Gewoon omdat het leuk is wat weg te geven en anderen ergens van te laten genieten. Ik geloof dus ook dat als er tóch wel een Godheid is dat ik bij het paradijs kom omdat ik gewoon goed heb geleefd. Een Godheid die mij weigert omdat ik voor het eten hem niet bedankte of omdat ik niet naar Mekka heb gebeden heeft wat mij betreft zijn prioriteiten niet op een rijtje.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:08 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Islam is zeker een prachtige religie.

Dat vindt iedereen toch van zijn eigen religie?

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:48 schreef OneOummah het volgende:
Tja de kerken die staan bekend om kindermisbruik. Dan roep je toch ook niet dat heel het christendom slecht is.

Dat roep ik wel degelijk, niet alleen daarom.

quote:

Op zondag 6 april 2014 09:22 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Dat vindt iedereen toch van zijn eigen religie?

Los van de negatieve gevolgen van religie zijn er best mooie culturele uitingen in de vorm van kunst en architectuur wat we wel eens vergeten.

quote:

Op zondag 6 april 2014 09:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Is alles wat een moslim maakt per definitie islamitisch?

Daar zeg ik niks over in het stuk wat ik typte? Nemen we de Nederlands kunstenaar Maurits Cornelis Escher als voorbeeld. Zijn werk is zeker beïnvloed door de islam. Maar een moslim was hij niet.

quote:

Op zondag 6 april 2014 09:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waarom post je het dan in een topic over de islam?

Waarom niet. Of moet mag ik hier alleen maar negatief posten over de islam=

quote:

Op zondag 6 april 2014 09:47 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar het lijkt me wel dat het ermee te maken moet hebben. Anders wordt het een discussie van het niveau 'ik zag een Marokkaan een fiets stelen, dus diefstal is islamitisch'.

Die kant zal de discussie wel weer op uitdraaien inderdaad.

quote:

Op zondag 6 april 2014 09:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zou jammer zijn. Vandaar mijn vraag, want zodra we kunst en architectuur gemaakt door moslims typisch islamitisch gaan noemen, dan wordt de lijst 'islamitische daden' ineens enorm lang.

Eigenlijk ligt het aan mij. Beter is het eigenlijk om dit soort topics te mijden als de pest.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:19 schreef OneOummah het volgende:

[..]

bepaalde verhalen of geboden.. Je moet echt wat specifieker zijn hoor. Wij volgen de koran en de sunnah van onze geliefde profeet Mohamed (vrede zij met hem)

Verder hebben wij de hadith die zeer belangerijk zijn voor onze bronnen. En tevens hebben we ook de grote geleerden waar wij veel van kunnen leren, dit omdat zij over veel kennis beschikken.

Deze onkritische houding vind ik ongezond.

Ik geloof niet in een hogere macht waaraan je na je overlijden je daden moet verantwoorden, kan dus met het het hele uitgangspunt van de religie al helemaal niets.

Verder moeten mensen maar geloven in wat ze goed achtten.

quote:

Wat vinden jullie van de Islam

Niet perfect _{in tegenstelling tot wat de TS daar van vind}, net als elk ander door mensen bedacht (of geobserveerd) concept.

Het blind volgen van een bepaalde "absolute waarheid" is dan ook het meest gevaarlijke wat een mens kan doen. Kritisch nadenken houd niet in dat je binnen bepaalde grenzen kan nadenken over specifieke onderwerpen of concepten, maar dat je ook daar los van mag nadenken over menselijke gedrag en dat je ook die specifieke onderwerpen of concepten mag afwijzen.

Dat laatste is ondoenlijk in "perfect" geachte systemen, wat precies datgene is wat het systeem niet perfect maakt.

Net als alle andere vormen van religie kan ik weinig anders aangeven dan: "Morality is doing what is right regardless of what you are told. Religion is doing what you are told regardless of what is right."

Hoe dan ook, ik zie ook in de posts van de TS weinig wat mij doet overtuigen dat de Islam anders of beter is dan elke andere religie. Zelfde argumenten, zelfde overtuigingen, zelfde valkuilen.

Niet heel interessant dus.

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:07 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Stenigen kan niet zomaar, er zijn heel wat regels aan verbonden. Maar Islam is veel meer dan alleen stenigen. Ik zou me er gewoon in verdiepen en niet alles klakkeloos aannemen van media/ je omgeving etc etc.

Verder staat het volgens mij ook in de bijbel en de thora. Maar dit kan ik niet met zekerheid zeggen.

Het staat inderdaad ook in de bijbel en de thora en ook die geschriften zijn, net als elk geschrift dat zoiets barbaars als steniging toestaat verre van perfect of moraal en zouden eigenlijk moeten worden gemeden wil de mens ooit nog werkelijk verder groeien met betrekking tot moraal en ethiek.

[ Bericht 100% gewijzigd door hENKIE8 op 07-04-2014 16:58:53 ]

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:19 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Dit is dus het probleem met velen... jullie roepen zomaar dingen. Dit is ook weer het bewijs. Je bent gehersenspoeld door de media en kraamt onzin uit.

profeet Mohammed (vzmh) heeft gezegd: “De vrouw zal niet trouwen voordat zij haar toestemming heeft gegeven.”

Het is het westen dat de vrouw slecht behandelt.

Kom eens met dingen die volgens jou mooi of goed zijn aan de islam dan?

[ Bericht 55% gewijzigd door hENKIE8 op 07-04-2014 16:59:42 ]

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:26 schreef OneOummah het volgende:

[..]

Vrouwen hebben een hele hoge positie binnen de Islam. Dit in tegenstellingen tot in het westen. Waar de vrouwen door velen als lustobject worden gezien. Want zeg nou eerlijk in bijna elk reclame spotje word de vrouw gewoon als een lustobject neergezet.

Vrouwen zijn net goed een lustobject in de moslimlanden. Alleen dan wel als ze op straat loopt of binnenshuis voor manlief. Verschil met het Westen is dat vrouwen een keuze hebben om wel of niet als lustobject door het leven te gaan. Ze heeft in hoge mate autonomie over haar lichaam. In de moslimwereld is dat recht er nauwelijks. "Verkrachting binnen het huwelijk"? Wat is dat? "Zelf beslissen hoeveel kinderen je wilt?" Bek houden en baren. "'Ongeschonden over straat kunnen lopen?" In veel moslimlanden bestaat die vrijheid niet. Met andere woorden, die waarheid die jij ziet strookt niet met de realiteit.

quote:

Op zondag 6 april 2014 11:31 schreef Marlan het volgende:

[..]

Vrouwen zijn net goed een lustobject in de moslimlanden. Alleen dan wel als ze op straat loopt of binnenshuis voor manlief. Verschil met het Westen is dat vrouwen een keuze hebben om wel of niet als lustobject door het leven te gaan. Ze heeft in hoge mate autonomie over haar lichaam. In de moslimwereld is dat recht er nauwelijks. "Verkrachting binnen het huwelijk"? Wat is dat? "Zelf beslissen hoeveel kinderen je wilt?" Bek houden en baren. "'Ongeschonden over straat kunnen lopen?" In veel moslimlanden bestaat die vrijheid niet. Met andere woorden, die waarheid die jij ziet strookt niet met de realiteit.

(Beetje vrij de gedachten laten lopen...)

Het probleem lijkt me eerder dat men in veel landen waar religie zo'n sterke maatschappelijke invloed heeft, heel geforceerd omgaan met seksualiteit. Tot op het punt waar "bloot" gezien wordt als pervers. Ironisch gezien worden vrouwen daardoor bijna per definitie gezien als lust-object, die dan op alle mogelijke manieren onzichtbaar moet worden gemaakt.

Wat de TS kennelijk niet (wilt) snappen is dat in het "westen" _{(geld namelijk lang niet voor alle westerse landen (Denk aan de USA, met hun fobie voor seks) of zelfs bepaalde regio's in westerse landen (Zwarte kousen gemeente) )} men naast openbare bloot van vrouwen ook een moraal aanhangt dat een vrouw "baas" over haar eigen lichaam of dat een vrouw in ieder geval recht heeft op zelfbeschikking. Schending van dat zelfbeschikkingsrecht van de vrouw wordt als zeer ernstig gezien.

Binnen de Islam lijkt dit dus inderdaad niet het geval. De vrouw wordt zogenaamd op een voetstuk geplaatst, maar het heeft de schijn van een gevalletje "gouden kooi", want er lijkt weinig zelfbeschikkingsrecht te zijn voor vrouwen.

Iets wat weer terug te zien is in het idee dat de vrouw zich vooral gedekt moet kleden om maar geen slachtoffer te worden van de lusten van de man, wat een schrijnend geval van "victim-blaming" is.

Die geforceerde manier van omgaan met seksualiteit is zeer schizofreen en verklaard wellicht ook ten dele wel waarom "moslims", of jongeren met een Islamistische achtergrond, in het westen in sommige gevallen _{laat ik niet meer generaliserend zijn dan ik al doe in deze post} de neiging hebben om over de scheef te gaan en hun seksuele frustraties te botvieren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 06-04-2014 12:37:11 ]

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Natuurlijk. Islam is ook uithuwelijking van kinderen, verplichte hoofddoek voor vrouwen, doodstraf op homoseksualiteit, belasting voor ongelovigen, doodstraf op geloofsafval, verbod op kritiek op de islam, enzovoort. Het is een heel brede en diverse religie.

Zowel Uithuwelijking van kinderen als verplichte hoofddoek staat niet in de Koran.
Iemand van het leven beroven mag alleen in het geval van zelfverdediging en dan nog als alle andere opties geprobeerd zijn.

quote:

Op zondag 6 april 2014 14:20 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waarom dragen zo veel moslima's dan een hoofddoek?

Omdat ze denken dat "haar bedekken" hetzelfde is als "kostbaarheden bedekken".
In het midden oosten was het in mohammeds tijd gebruikelijk dat vrouwen topless liepen met gouden kettingen zichtbaar gedragen. Hij maande om de kostbaarheden te bedekken waar het dus in eerste instantie gewoon over het goud ging.

quote:

Op zondag 6 april 2014 14:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dus al die moslims snappen er vrij weinig van?

Nee, niet zo denigrerend zeg. Het heeft meer te maken met verkeerde vertalingen van oude teksten : 70 "maagden" en "druiven" in het hiernamaals is er ook zo een. Niet alle moslima's zien de hoofddoek als plicht, ik ken er de nodige die zonder lopen en toch zeer devoot zijn. Die bedekken zich alleen in de moskee, net als de katholieke vrouwen vijftig jaar geleden in de kerk deden.

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:26 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat is niet denigrerend, maar als jij stelt dat vrouwen van de islam helemaal geen hoofddoek om hoeven, maar dat het gaat om het bedekken van sieraden, dan vraag ik me af waarom zo veel moslima's er dan wel een dragen.

Groepsdwang en gewoonte.

Gelijk aan ieder ander geloof, klink klare onzin

Hetzelfde wat ik van iedere religie vind.
Maar als het andere een mensen gelukkig maakt, dan moeten ze het vooral aanhangen.
Doe er niet moeilijk over verder.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:03 schreef OneOummah het volgende:
Ben benieuwd, hou het netjes aub.

Ik vind alle geloven met een theoretische god achterhaald. Er zijn geen goede argumenten aan te voeren voor het bestaan van zo'n god. Dit is ook al eeuwen bekend onder de ontwikkelde denkers. Er zijn wel een heleboel argumenten die het idee ondersteunen dat al dit soort geloof door mensen bedacht is. Alle mensen die nu nog geloven en de beschikking hebben over moderne kennis doen dit om een psychische behoefte te bevredigen en niet vanuit rationele argumenten (Als je hier meer over wilt weten verwijs ik je graag naar een ander topic of een andere site.)

Nu over de islam. In principe vind ik de islam ongeveer gelijk aan het christendom, allebei achterhaald. Omdat de islam wat nieuwer is had ze ooit een zekere voorsprong qua filosofisch denken, maar zover ik het kan zien heeft ze die voorsprong ergens in de middeleeuwen laten liggen. Het westen werd modern en vond de moderne wetenschap uit. Als reactie hierop was het christendom genoodzaakt zich aan te passen en daardoor is het een wat moderner geloof geworden. De islamitische cultuur heeft niet echt zo'n proces van Verlichting meegemaakt en is meer blijven steken in fundamentalisme. De meeste moslims in traditionele moslim landen zijn dan ook nogal onontwikkeld naar moderne maatstaven. Hun prestaties op het gebied van onderzoek lopen veeeeeeeeeeeeer achter op die van westerse landen. Dit geld ook voor de gewone burgers, waar meisjes soms geen of minder onderwijs krijgen en jongens veel tijd kwijt zijn aan koran les. Al met al zorgt dit ervoor dat gemiddeld de moslim minder ontwikkeld is. NOG MAALS gemiddeld! Er is vast wel ergens een Turkse universiteit te vinden die het heel goed doet, maar kijk aub naar het hele plaatje. De reden dat Turkije het beter doet is ook weer een argument, daar hadden ze (vroeger) tenminste wel begrepen dat je de invloed van religie uit de maatschappij moet weren als je jezelf wilt ontwikkelen.

dogmatisch theïsme = achterlijk (achterhaald) geloof, dus ja daar horen moslims ook bij. Maar troost je, de orthodoxe joden en christenen zijn niks beter hoor!

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:26 schreef Jigzoz het volgende:

Dat is niet denigrerend, maar als jij stelt dat vrouwen van de islam helemaal geen hoofddoek om hoeven, maar dat het gaat om het bedekken van sieraden, dan vraag ik me af waarom zo veel moslima's er dan wel een dragen.

Met sieraden worden wel de borsten bedoeld.

quote:

Op zondag 6 april 2014 20:06 schreef Triggershot het volgende:
er zijn her en er wat mensen die een orientalistisch lezing op na proberen te houden en van mening zijn dat de Islam niet voorschrijft vrouw zijnde je haar te bedekken, maar als je alles tot de letter leest, is dat al snel een lezing waar je vast loopt.

deze zin snap ik niet, de oriëntalistische lezing is dus vrijzinnig en vindt dat de hoofdbedekking niet verplicht is?

Ik weet er inhoudelijk niet veel van af maar als ik naar een groot gedeelte van de volgers van dat geloof kijk, krijg ik er steeds minder respect voor.

quote:

Op zondag 6 april 2014 09:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat is er dan typisch islamitisch aan die invloeden?

Islamitische kunst bestaat uit wiskundige patronen. Dat zie je terug in het werk van Escher.

quote:

Op zondag 6 april 2014 20:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Vrijzinnig, maximaal als gevolg en niet in de kern, de orientalistische lezing laakt de theologische methodologie in deze en probeert via korte bochten tot de conclusie te komen dat het idd niet verplicht is.

Weet jij waar de term oriëntalistisch vandaan komt? Turkije, Jordanië, Libanon, Syrië?

quote:

Op zondag 6 april 2014 20:48 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat is er dan islamitisch aan wiskundige patronen?

nee andersom,(sommige) islamitische kunst heeft een verbod op menselijke afbeeldingen en gebruikt daarom wiskundige geometrische kunst, bijvoorbeeld in Granada Spanje.

quote:

Op zondag 6 april 2014 19:08 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik vind alle geloven met een theoretische god achterhaald. Er zijn geen goede argumenten aan te voeren voor het bestaan van zo'n god. Dit is ook al eeuwen bekend onder de ontwikkelde denkers. Er zijn wel een heleboel argumenten die het idee ondersteunen dat al dit soort geloof door mensen bedacht is. Alle mensen die nu nog geloven en de beschikking hebben over moderne kennis doen dit om een psychische behoefte te bevredigen en niet vanuit rationele argumenten (Als je hier meer over wilt weten verwijs ik je graag naar een ander topic of een andere site.)

Nu over de islam. In principe vind ik de islam ongeveer gelijk aan het christendom, allebei achterhaald. Omdat de islam wat nieuwer is had ze ooit een zekere voorsprong qua filosofisch denken, maar zover ik het kan zien heeft ze die voorsprong ergens in de middeleeuwen laten liggen. Het westen werd modern en vond de moderne wetenschap uit. Als reactie hierop was het christendom genoodzaakt zich aan te passen en daardoor is het een wat moderner geloof geworden. De islamitische cultuur heeft niet echt zo'n proces van Verlichting meegemaakt en is meer blijven steken in fundamentalisme. De meeste moslims in traditionele moslim landen zijn dan ook nogal onontwikkeld naar moderne maatstaven. Hun prestaties op het gebied van onderzoek lopen veeeeeeeeeeeeer achter op die van westerse landen. Dit geld ook voor de gewone burgers, waar meisjes soms geen of minder onderwijs krijgen en jongens veel tijd kwijt zijn aan koran les. Al met al zorgt dit ervoor dat gemiddeld de moslim minder ontwikkeld is. NOG MAALS gemiddeld! Er is vast wel ergens een Turkse universiteit te vinden die het heel goed doet, maar kijk aub naar het hele plaatje. De reden dat Turkije het beter doet is ook weer een argument, daar hadden ze (vroeger) tenminste wel begrepen dat je de invloed van religie uit de maatschappij moet weren als je jezelf wilt ontwikkelen.

dogmatisch theïsme = achterlijk (achterhaald) geloof, dus ja daar horen moslims ook bij. Maar troost je, de orthodoxe joden en christenen zijn niks beter hoor!

De Islam heeft wel degelijk een verlichting meegemaakt. Vooral op het gebied van wetenschap.

[ Bericht 0% gewijzigd door Morrigan op 06-04-2014 21:15:26 ]

quote:

Op zondag 6 april 2014 20:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Why?

gewoon. Oriënt is midden oosten en ik ben benieuwd waar want Saoedi Arabië is ook midden oosten en dat lijkt me nu niet het meest vrijzinnige land. dusss

quote:

Op zondag 6 april 2014 21:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat het Christendom is verlicht en de Islam niet is toch allang al achterhaald?

umm nee, modern christendom heeft meer van "de Verlichting" geërfd dan de islam. Maar beiden slaan de laatste tijd weer wel een erg fundamentalistische toon aan.