F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geloven is nooit een keuze , maar altijd het gevolg van je eerdere ervaringen. Enkele voorbeelden:quote:Op donderdag 24 april 2014 16:49 schreef Tevik het volgende:
[..]
Als geloven geen keus is dan zouden er geen mensen zijn die van geloof veranderen of die binnen een religie hun geloof aanpassen aan nieuwe inzichten.
1. - een kind kiest niet op een dag om te gaan geloven, maar krijgt uit de omgeving (ouders / school) ervaringen mee die het geloof doen ontstaan. Het kind krijgt die verhalen te horen.
2. - voor een tiener die 'voor Jezus kiest' (of de islamitische variant daarop) geldt dit ook. ik bedoel hiermee dus het tijdstip waarop een ouder kind besluit iets met dat geloof te gaan doen, het 'serieus te gaan nemen.' Van mij mag je zeggen dat dat tijdstip een keuzemoment is. Maar dat moment komt voort uit het al aanwezige godsgeloof dat door eerdere ervaringen (zie 1) ontstaan is.
3. Een ex-gelovige besluit niet op een dag: 'goh laat ik er vandaag eens voor kiezen om niet meer te geloven.' Dit is een proces dat door ervaringen tot stand komt, bijvoorbeeld door nieuwe kennis op te doen die een conflict geeft met het geloof of door een gebrek aan ervaringen binnen het geloof waardoor het langzaam verdwijnt
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Achja, islam. Met die koran. Heb er een keer een blik in geworpen en het is het toppunt van intellectuele armoede. Prima als dwazen erin willen geloven maar ik kan alleen maar om zoiets kinderachtigs lachen.
[ Bericht 2% gewijzigd door ems. op 24-04-2014 19:13:58 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door ems. op 24-04-2014 19:13:58 ]
Conscience do cost.
Ja die vrijheid heb je.quote:
[..]
Als geloven geen keus is dan zouden er geen mensen zijn die van geloof veranderen of die binnen een religie hun geloof aanpassen aan nieuwe inzichten.
Maar ik kan er niet voor kiezen om te gaan geloven. Als ik ga geloven dan gebeurt dat zonder dat ik daar voor kies.
Het schijnt nog wel enige literaire waarde te hebben, maar ik hou niet zo van antieke literatuur. De bijbel vind ik ook maar stom als literair werk en van Homerus of Vergilius wordt ik ook niet warm. Schrijvers van na 1800 zijn gewoon veel beter dan die uit de oudheid.quote:
Achja, islam. Met die koran. Heb er een keer een blik in geworpen en het is het toppunt van intellectuele armoede. Prima als dwazen erin willen geloven maar ik kan alleen maar om zoiets kinderachtigs lachen. Hopelijk
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Al vind ik dat geen reden om voor scientology te gaanquote:
[..]
Het schijnt nog wel enige literaire waarde te hebben, maar ik hou niet zo van antieke literatuur. De bijbel vind ik ook maar stom als literair werk en van Homerus of Vergilius wordt ik ook niet warm. Schrijvers van na 1800 zijn gewoon veel beter dan die uit de oudheid.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Klopt. Vaak zijn de schrijvers uit die tijd, voor mijn gevoel iig, ook erg vrij met hun interpretatie, romantiek en fantasie waardoor de verhalen/'feiten' vaak flink aangedikt of overdreven zijn.quote:
[..]
Het schijnt nog wel enige literaire waarde te hebben, maar ik hou niet zo van antieke literatuur. De bijbel vind ik ook maar stom als literair werk en van Homerus of Vergilius wordt ik ook niet warm. Schrijvers van na 1800 zijn gewoon veel beter dan die uit de oudheid.
Verder, tsja. Ikzelf prefereer toch echt game of thrones boven de koran, maar ik ben dan ook iemand die van een vleugje realisme houdt in z'n fantasy
Conscience do cost.
Ik vind al die Griekse mythen best wel leuk, maar dan wel graag herverteld door een moderne vertaler. Maar ja, ik heb dan ook geen gymnasium gedaan.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als je een boek sorteert op de lengte van de hoofdstukken, moet je wel heel erg goed kunnen lezen om het verband te zien. 70% is (ook nog fout) overgeschreven uit de bijbel, de rest is herhaling en de memoires van een warlord.quote:
[..]
Het schijnt nog wel enige literaire waarde te hebben, maar ik hou niet zo van antieke literatuur. De bijbel vind ik ook maar stom als literair werk en van Homerus of Vergilius wordt ik ook niet warm. Schrijvers van na 1800 zijn gewoon veel beter dan die uit de oudheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bijbel is daarentegen veel interessanter in zijn "oorspronkelijke" vertaling.quote:
Ik vind al die Griekse mythen best wel leuk, maar dan wel graag herverteld door een moderne vertaler. Maar ja, ik heb dan ook geen gymnasium gedaan.
Met oorspronkelijk bedoel ik hier niet de oudste.
De vraag, wat hoop deed in Pandora's doos, tussen alle ziekte, ellende en kwalen vond ik wel een mooie.quote:
Ik vind al die Griekse mythen best wel leuk, maar dan wel graag herverteld door een moderne vertaler. Maar ja, ik heb dan ook geen gymnasium gedaan.
Nu we het toch over 'antieke' literaire werken en de Bijbel hebben...
Zelfs voor m'n studie word ik nooit echt warm van de Bijbel zelf lezen. Vervelende herhalingen in Exodus, saaie opsommingen in Genesis, sprookjes alla Ester etc. Al vind ik het niet echt erg, ik vind het veel interessanter om studie boeken over de Bijbel te lezen.
Zelfs voor m'n studie word ik nooit echt warm van de Bijbel zelf lezen. Vervelende herhalingen in Exodus, saaie opsommingen in Genesis, sprookjes alla Ester etc. Al vind ik het niet echt erg, ik vind het veel interessanter om studie boeken over de Bijbel te lezen.
Heb je een aanrader ?quote:
Nu we het toch over 'antieke' literaire werken en de Bijbel hebben...
Zelfs voor m'n studie word ik nooit echt warm van de Bijbel zelf lezen. Vervelende herhalingen in Exodus, saaie opsommingen in Genesis, sprookjes alla Ester etc. Al vind ik het niet echt erg, ik vind het veel interessanter om studie boeken over de Bijbel te lezen.
Ligt er een beetje aan wat je zelf al weet en niet weet over de Bijbel etc.quote:
Ik vind Van horen zeggen van Marius van Leeuwen voor algemene scholing een goed begin.
Naast mijn standaard studiebijbel die ik moest aanschaffen vind ik de Oxfords annotated bible één van de betere studie Bijbels in het Engels aangezien daar echt veel tijd zit in uitleggen van teksten (historische/culturele achtergrond, auteurschap, opbouw etc.) met ook mappen, tijdlijnen etc.
Daarna zijn nog echt diepgaande (vaak vrij dure boeken ook) zoals Ras Shamra Parallels een aanrader. Ieder geval succes.
Veel !quote:Op maandag 28 april 2014 21:20 schreef SaintTristan het volgende:
Ligt er een beetje aan wat je zelf al weet en niet weet over de Bijbel etc.
Dat soort boeken bedoelde ik niet. Eerder wetenschappelijk. Bijbels, in welke taal of tijd dan ook zijn vertalingen uit het Koine-Grieks, en die laten veel te wensen over.quote:Ik vind Van horen zeggen van Marius van Leeuwen voor algemene scholing een goed begin.
Naast mijn standaard studiebijbel die ik moest aanschaffen vind ik de Oxfords annotated bible één van de betere studie Bijbels in het Engels aangezien daar echt veel tijd zit in uitleggen van teksten (historische/culturele achtergrond, auteurschap, opbouw etc.) met ook mappen, tijdlijnen etc.
Daarna zijn nog echt diepgaande (vaak vrij dure boeken ook) zoals Ras Shamra Parallels een aanrader. Ieder geval succes.
+1quote:
[..]
Daar komt nog eens bij dat vrouwen in het westen helemaal niet per definitie als lustobject worden gezien. Neem een gemiddelde vrouwelijke collega van je in gedachten en vraag je af hoe je haar ziet: vooral als object van seksuele begeerte of vooral als collega? Of sterker nog: zelfs mijn eigen vrouw zie ik voornamelijk als levensgezel. Als ze constant alleen maar een lustobject zou zijn, dan werd mijn leven thuis niet alleen ontzettend vermoeiend, maar we zouden aan niets anders meer toekomen dan neuken.
En wat betreft alle andere gevallen van het zijn van een 'lustobject': mannen en vrouwen hebben een wederzijdse aantrekkingskracht op elkaar. Niet altijd, maar in bepaalde gevallen wel. Ik heb echt geen idee op welke manier dat slecht zou kunnen zijn. Ik zie er wel heel veel goeds in.
Goed verwoord.quote:Op zondag 6 april 2014 12:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
(Beetje vrij de gedachten laten lopen...)
Het probleem lijkt me eerder dat men in veel landen waar religie zo'n sterke maatschappelijke invloed heeft, heel geforceerd omgaan met seksualiteit. Tot op het punt waar "bloot" gezien wordt als pervers. Ironisch gezien worden vrouwen daardoor bijna per definitie gezien als lust-object, die dan op alle mogelijke manieren onzichtbaar moet worden gemaakt.
Wat de TS kennelijk niet (wilt) snappen is dat in het "westen" (geld namelijk lang niet voor alle westerse landen (Denk aan de USA, met hun fobie voor seks) of zelfs bepaalde regio's in westerse landen (Zwarte kousen gemeente) ) men naast openbare bloot van vrouwen ook een moraal aanhangt dat een vrouw "baas" over haar eigen lichaam of dat een vrouw in ieder geval recht heeft op zelfbeschikking. Schending van dat zelfbeschikkingsrecht van de vrouw wordt als zeer ernstig gezien.
Binnen de Islam lijkt dit dus inderdaad niet het geval. De vrouw wordt zogenaamd op een voetstuk geplaatst, maar het heeft de schijn van een gevalletje "gouden kooi", want er lijkt weinig zelfbeschikkingsrecht te zijn voor vrouwen.
Iets wat weer terug te zien is in het idee dat de vrouw zich vooral gedekt moet kleden om maar geen slachtoffer te worden van de lusten van de man, wat een schrijnend geval van "victim-blaming" is.
Die geforceerde manier van omgaan met seksualiteit is zeer schizofreen en verklaard wellicht ook ten dele wel waarom "moslims", of jongeren met een Islamistische achtergrond, in het westen in sommige gevallen laat ik niet meer generaliserend zijn dan ik al doe in deze postde neiging hebben om over de scheef te gaan en hun seksuele frustraties te botvieren.
|
|
