Ik heb vandaag ergens gelezen dat men ervan uitgaat dat het een van de piloten was omdat er met veel kennis van de boeing dingen zijn gedaan. Als je het vliegtuig in zijn geheel naar de bodem weet te krijgen zal de laadruimte ook intact blijven.quote:Op woensdag 2 april 2014 20:38 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wie zegt dat het de piloot is? Iedereen lijkt hem nu de schuld te geven, maar er zijn andere mogelijkheden, waaronder een kaper, al dan niet uit het andere personeel.
Met andere woorden, het is niet duidelijk, jouw mening is dat het zo moet zijn gebeurd. Je zal zijn zoon maar zijn, leuk om te horen dat bij gebrek aan bewijs je vader zo zwart gemaakt wordt...
Daarnaast, hoe krijg je een lading bakstenen aan boord? En hoe denk je bij de koffers te komen om ze te verzwaren?
Ten eerste telegraafquote:Op woensdag 2 april 2014 20:46 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Ik heb vandaag ergens gelezen dat men ervan uitgaat dat het een van de piloten was omdat er met veel kennis van de boeing dingen zijn gedaan. Als je het vliegtuig in zijn geheel naar de bodem weet te krijgen zal de laadruimte ook intact blijven.
De onderzoekers denken dat iemand die gedetailleerde kennis had over de Boeing 777-200 en over de navigatie van het toestel, de communicatie systemen platlegde voordat de koers van de Boeing werd gewijzigd. De focus van het onderzoek is daarom nog meer komen te liggen op de 53-jarige piloot en de 27-jarige co-piloot.
http://www.telegraaf.nl/b(...)den_geen_rol___.html
Dat spreekt voor zich, maar voor het gemak ga ik er even van uit dat het de piloot was, in gedachten houdende dat we het nooit zeker zullen weten.quote:Op woensdag 2 april 2014 21:19 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ten eerste telegraaf
En ten tweede, focus is niet gelijk aan duidelijk-zeker-dader. De gemiddelde sim fanaat die nog nooit een vliegtuig van binnen heeft gezien weet vaak meer dan de piloot die er voor opgeleid is. Kapers zijn, zeker als ze wat beter georganiseerd zijn, ook niet dom. Wat houdt hun tegen de boeken in te duiken alvorens een kaping te plegen?
Ik zeg niet dat ze onschuldig zijn, ik hou echter alle opties open en ga niet iemand beschuldigen zonder harde bewijzen.
Ik heb niet zo'nmoeite met speculaties, maar dat is gebleken.quote:Op woensdag 2 april 2014 21:19 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ten eerste telegraaf
En ten tweede, focus is niet gelijk aan duidelijk-zeker-dader. De gemiddelde sim fanaat die nog nooit een vliegtuig van binnen heeft gezien weet vaak meer dan de piloot die er voor opgeleid is. Kapers zijn, zeker als ze wat beter georganiseerd zijn, ook niet dom. Wat houdt hun tegen de boeken in te duiken alvorens een kaping te plegen?
Ik zeg niet dat ze onschuldig zijn, ik hou echter alle opties open en ga niet iemand beschuldigen zonder harde bewijzen.
Whahahahahahaha!quote:Op woensdag 2 april 2014 19:57 schreef Loekie1 het volgende:
Duidelijk is dat de piloot geprobeerd heeft onvindbaar te worden. Ze moeten in zijn hoofd gaan zitten: wat kan hij doen om het vliegtuig diep naar de bodem te brengen en zo weinig mogelijk brokstukken te veroorzaken?
Het is vrij simpel om als iedereen uitgeschakeld is, alle spullen die drijven bij elkaar te pakken en en er een baksteen oid aan vast te binden. Hij had er tijd genoeg voor. Dat is één. Wat is nog meer mogelijk?
De waarheid is vaak onwaarschijnlijker dan je in boeken leest. Wat we nu al weten is toch al ongelooflijk?quote:Op woensdag 2 april 2014 21:51 schreef APK het volgende:
[..]
Whahahahahahaha!![]()
![]()
Sorry, je moet eigenlijk niet lachen om zo'n serieuze zaak, maar dit is te erg
Dat ben ik met je eens, hoewel we eigenlijk nog niets weten, maar ik hoop dat jij het ook met mij eens bent dat dat bakstenenverhaal de grootste kolder in deze reeks -tot nu toe- is?quote:Op woensdag 2 april 2014 22:55 schreef Loekie1 het volgende:
De waarheid is vaak onwaarschijnlijker dan je in boeken leest. Wat we nu al weten is toch al ongelooflijk?
Gebleken is dat de automatische piloot de neus omhoog gaat drukken waardoor het vliegtuig gaat stallen, snelheid verliest en als een baksteen uit de lucht haalt.quote:Op woensdag 2 april 2014 17:51 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat een automatische piloot juist hoogte verliezen verkiest boven verlies van lift door een te steile hoek. Want dat laatste resulteert juist een in een desastreuze val. Bij de fly-by-wire toestellen van Airbus kan de computer er zelfs voor kiezen om acties van de piloot te negeren die tot overtrekken zouden leiden.
Succes, harde bewijzen gaan nooit meer komen.quote:Op woensdag 2 april 2014 21:19 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze onschuldig zijn, ik hou echter alle opties open en ga niet iemand beschuldigen zonder harde bewijzen.
Is dat zo?quote:Op woensdag 2 april 2014 23:17 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Gebleken is dat de automatische piloot de neus omhoog gaat drukken waardoor het vliegtuig gaat stallen, snelheid verliest en als een baksteen uit de lucht haalt.
Volgens mij is Loekie nog serieus ook.. dat maakt zo'n post nog leukerquote:Op woensdag 2 april 2014 23:08 schreef APK het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, hoewel we eigenlijk nog niets weten, maar ik hoop dat jij het ook met mij eens bent dat dat bakstenenverhaal de grootste kolder in deze reeks -tot nu toe- is?
Piloot begint met stoel 1A: Ah, een zwemvest, even een baksteen halen
Gespot op de A2 vanmiddag!quote:Op woensdag 2 april 2014 23:54 schreef iksnaperniksvan het volgende:
Ik denk dat we toch misschien beter een soort van zoekactie in de vorm van eliminatie kunnen gaan doen. In mijn dorpje (oss) ligt ie niet. Wie volgt?
quote:The search for the missing Malaysia Airlines flight MH370 has concentrated upon the Indian Ocean due to an assertion by Inmarsat personnel that the Doppler data could only be fitted by a southerly route of the aircraft. The announcement of this was made by the Malaysian Government on 24th March, with it coming an expression of certainty that the aircraft must have crashed unseen into the Indian Ocean.
I assert here that the assertion by Inmarsat is wrong. I do not assert that the aircraft definitely took a northerly route. However, I present evidence hereunder that a northerly route cannot be excluded on the basis of the satellite data, and that a northerly track remains viable in terms of what the satellite data can tell us.
http://www.fz.com/content(...)ould-have-been-savedquote:MALAYSIA Airlines MH370 flew over or near at least three military radar stations in northern Peninsular Malaysia, yet the four-man crew that operated each station somehow mysteriously missed the radar blips on their screens.
But this is hardly surprising since the Defence Ministry admitted that between 2008 and mid-2011, there were a total of 2,508 Malaysian airspace intrusions by the Singaporean air force.
The Singaporean intrusions are more easily detectable due to its location and predicable flight paths but what about other parts of the country?
Perhaps the air force realises this and has since equipped itself with advanced radar systems through the Malaysian Air Defense Ground Environment Sector Operations Center III (MADGE) Programme.
But then the air force failed in doing the very thing they were trained to do – detecting an unidentified plane flying in an erratic manner in our airspace.
In fact, the plane flew over Penang and one can only imagine what would have happened if the perpetrators decided to bring it down there.
The Malaysia military took full delivery of one of the advanced Thales Raytheon Systems early last year with an integrated Sentry command and control system and the Ground Master 400 3D radar.
According to Thales, the MADGE system operates in real-time and features multi-radar tracking and a flexible human-machine interface.
The GM 400 radar also provides long-range surveillance capabilities for the Royal Malaysian Air Force.
Its reach is up to 400 km and it is more than sufficient to detect the MH370.
It is now clear that the four-man crew in the three air defence stations, who were supposed to be watching the radar screens, either did not notice or failed to report to their superiors that an unidentified plane was flying across the country.
Had they done so, the air defence high command of the air force in Kuala Lumpur would presumably have scrambled fighter jets to identify the plane, make contact with it and finally guide it to a safe landing.
But then it was allowed to fly on and the rest is history. By the time the air force realised it, it was too late.
Military insiders say such incidents are supposed to be tracked real time and not based on recordings.
Hence the millions spent on the radar systems meant nothing to the nation. The Sukhois in Gong Kedak, Terengganu and the FA-18s in Butterworth, Penang were stationed there for years for exactly this type of situation.
We now wonder whether they will ever see any action.
So were people sleeping on the job or was lackadaisicalness enveloping the air force?
When Defense Minister Datuk Seri Hisammuddin Hussein was posed this question, all he had to say was that all standard operating procedures were followed and the priority was now to locate the missing plane.
Whether it is a flawed system or our men sleeping on the job, one thing for sure, this episode exposes Malaysia’s vulnerability.
Het is nog maar de vraag of de autopilot uberhaupt nog iets doet. Het verschilt per type of de A/P online blijft en zo ja, hoe lang.quote:Op woensdag 2 april 2014 17:51 schreef __Saviour__ het volgende:
Je zou toch denken dat een automatische piloot juist hoogte verliezen verkiest boven verlies van lift door een te steile hoek.
Net even gelezen.quote:Op donderdag 3 april 2014 02:14 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.duncansteel.com/
Wat heeft die piloot daar voor een baat bij t.o.v. een oceaan? Vulkaan is des te lastiger.quote:Op donderdag 3 april 2014 12:30 schreef suomipower het volgende:
Die piloot is met zijn vliegtuig in een vulkaan gevlogen, beetje rook en wat gerommel bij een al dan niet actieve valt toch niet echt op. Even de "actieve" vulkanen in het gebied bekijken en klaar is kees.
zeevulkaan?quote:Op donderdag 3 april 2014 12:42 schreef Maargoed. het volgende:
[..]
Wat heeft die piloot daar voor een baat bij t.o.v. een oceaan? Vulkaan is des te lastiger.
Ik zou het niet weten, maar het lijkt mij wel een spectaculaire manier van "verdwijnen".quote:Op donderdag 3 april 2014 12:42 schreef Maargoed. het volgende:
[..]
Wat heeft die piloot daar voor een baat bij t.o.v. een oceaan? Vulkaan is des te lastiger.
Die kende ik nog niet.quote:Op donderdag 3 april 2014 12:44 schreef Marrije het volgende:
[..]
zeevulkaan?
lees hier over de mh370 irt de zeevulkaan
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |