Vlucht MH370 Malaysia Airlines - diep in de oceaan #37

quote:

Op woensdag 2 april 2014 09:53 schreef El_Matador het volgende:
01:07:55 – MAS370 – Malaysian…Three Seven Zero maintaining level 350

Die puntjes, vanwaar die hapering (...) daar, niet bij maintaining level [...eh...] 350? Was het altijd de copiloot die praatte?
Op 01:07 viel de transponder uit....

Ik sluit nog steeds niet uit dat er iemand in die cockpit was, die daar helemaal niet hoorde.

CNN is een stapje dichter bij het ontrafelen van dit mysterie:

Wat ik nog steeds niet snap is dat niemand heeft gebeld. Stewards en stewardessen kunnen toch bellen met satteliettelefoons? Er was nog een theorie dat alle zuurstof weggelaten is? Zodat iedereen flauw viel?

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:15 schreef Drebbelman het volgende:
CNN is een stapje dichter bij het ontrafelen van dit mysterie:

[ afbeelding ]

Man man man

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:34 schreef Poolbal het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is dat niemand heeft gebeld. Stewards en stewardessen kunnen toch bellen met satteliettelefoons?

Niet als het systeem uit gezet is.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:02 schreef GotenSSJ het volgende:

[..]

Man man man

nou heb ik een nieuwtje voor CNN.. Even the A380 cannot maintain altitude with empty fuel tanks..

:S

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:15 schreef Drebbelman het volgende:
CNN is een stapje dichter bij het ontrafelen van dit mysterie:

[ afbeelding ]

Dit heeft wel wat rekenkracht gekost gok ik. Knappe conclusie en zeer interessant.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:15 schreef Drebbelman het volgende:
CNN is een stapje dichter bij het ontrafelen van dit mysterie:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:15 schreef Drebbelman het volgende:
CNN is een stapje dichter bij het ontrafelen van dit mysterie:

[ afbeelding ]

In zekere zin toch enigszins relevant omdat dat invloed kan hebben op de afstand van de zweefvlucht? Als een leeg vliegtuig daar sowieso moeite mee heeft dan zal ie niet ver zweven. Maar alsnog een redelijk debiel nieuwsitem.

nog zo een mooie conclusie van CNN.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 14:09 schreef Poolbal het volgende:

[..]

In zekere zin toch enigszins relevant omdat dat invloed kan hebben op de afstand van de zweefvlucht? Als een leeg vliegtuig daar sowieso moeite mee heeft dan zal ie niet ver zweven. Maar alsnog een redelijk debiel nieuwsitem.

Elk vliegtuig zal moeite hebben de hoogte vast te houden als de brandstof op is.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 14:09 schreef Poolbal het volgende:

[..]

In zekere zin toch enigszins relevant omdat dat invloed kan hebben op de afstand van de zweefvlucht? Als een leeg vliegtuig daar sowieso moeite mee heeft dan zal ie niet ver zweven. Maar alsnog een redelijk debiel nieuwsitem.

Een vliegtuig dat zonder brandstof komt te zitten en het ding zit op een behoorlijke hoogte (40.000 voet), kan nog makkelijk zo'n 100 mile verder komen, als het niet meer is.
Maar op de enorme afstand die hij afgelegd heeft maakt deze extra afstand van zweven relatief niet heel veel uit om te bepalen waar 'ie ligt, omdat we niet weten wanneer de brandstof op was en hoe hard hij heeft gevlogen en dat soort dingen.

[ Bericht 2% gewijzigd door gebrokenglas op 02-04-2014 21:55:24 ]

quote:

Op woensdag 2 april 2014 16:59 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Een vliegtuig die zonder brandstof komt te zitten en het ding zit op een behoorlijke hoogte (40.000 voet), dan kan 'ie nog makkelijk zo'n 100 mile verder komen, als het niet meer is.
Maar op de enorme afstand die hij afgelegd heeft maakt het relatief niet heel veel uit om te bepalen waar 'ie ligt, omdat we niet weten wanneer de brandstof op was en hoe hard hij heeft gevlogen en dat soort dingen.

Gooi alles in een model waar je de bekende atmosferische en oceaanstromingen in meeneemt en je kan het zoekgebied voor de satellietdata sterk beperken.

Onbegrijpelijk, nog niks na 3,5 week.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 16:49 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Elk vliegtuig zal moeite hebben de hoogte vast te houden als de brandstof op is.

De crux zit 'm in de vertaling van 'struggle'

Je kunt het vertalen als er moeite mee hebben maar dat ligt voor de hand.
Bedoeld wordt denk ik dat de 777 tegen een verlies van hoogte gaat vechten. (Door de angle of atack te verhogen) En dan is het wel relevant van dan dreigt stall ipv glide

quote:

Op woensdag 2 april 2014 16:49 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Elk vliegtuig zal moeite hebben de hoogte vast te houden als de brandstof op is.

Scenario 1: de motoren van Boeing 777 met behoorlijk wat brandstof valt uit. Het vliegtuig maakt een normale zweefvlucht.
Scenario 2: de Boeing 777 waarvan de brandstof op is gaat in zweefvlucht. Hij zweeft niet ver.
Scenario 3: een Tupolev zonder brandstof gaat in zweefvlucht. Hij maakt een normale zweefvlucht.

Er zou bedoeld kunnen worden dat juist Boeings 777 met weinig brandstof slecht kunnen zweven.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 17:20 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

De crux zit 'm in de vertaling van 'struggle'

Je kunt het vertalen als er moeite mee hebben maar dat ligt voor de hand.
Bedoeld wordt denk ik dat de 777 tegen een verlies van hoogte gaat vechten. (Door de angle of atack te verhogen) En dan is het wel relevant van dan dreigt stall ipv glide

Je zou toch denken dat een automatische piloot juist hoogte verliezen verkiest boven verlies van lift door een te steile hoek. Want dat laatste resulteert juist een in een desastreuze val. Bij de fly-by-wire toestellen van Airbus kan de computer er zelfs voor kiezen om acties van de piloot te negeren die tot overtrekken zouden leiden.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 17:45 schreef Poolbal het volgende:
Er zou bedoeld kunnen worden dat juist Boeings 777 met weinig brandstof slecht kunnen zweven.

Heb ergens gelezen dat het 1 op 15 is, met een Boeing 777 - voor elke meter dat ie aan hoogte inlevert glijdt 'ie 15 meter verder.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 17:51 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je zou toch denken dat een automatische piloot juist hoogte verliezen verkiest boven verlies van lift door een te steile hoek. Want dat laatste resulteert juist een in een desastreuze val. Bij de fly-by-wire toestellen van Airbus kan de computer er zelfs voor kiezen om acties van de piloot te negeren die tot overtrekken zouden leiden.

Dat schijnt ie ook wel te doen maar ik ben onvoldoende geschoold op de 777 om de details van het specifieke algoritme te kennen.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 17:20 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

De crux zit 'm in de vertaling van 'struggle'

Je kunt het vertalen als er moeite mee hebben maar dat ligt voor de hand.
Bedoeld wordt denk ik dat de 777 tegen een verlies van hoogte gaat vechten. (Door de angle of atack te verhogen) En dan is het wel relevant van dan dreigt stall ipv glide

Voor zover we uit de simulator weten gebeurt er het volgende, uitgaande van een vlucht die net zolang hoogte houdt tot de brandstof op is.:
Eerst zal een van de twee motoren geen brandstof meer krijgen (de twee motoren verbruiken niet precies hetzelfde en dus zal een tank eerder leeg zijn dan de ander).
Al vrij snel zal de tweede er ook mee stoppen. Initieel zal het vliegtuig de hoogte proberen vast te houden, dus de snelheid zal afnemen.
Dan zal het vliegtuig vrij rap de neus naar beneden doen zodra de snelheid flink is afgenomen. De snelheid neemt toe (tot ver voorbij de max) en de daalsnelheid dus ook.
Redelijk random zal het vliegtuig de neus omhoog trekken en zo weer een stuk gaan klimmen, waardoor de snelheid weer afneemt.
Die cyclus herhaalt zich tot het einde, echter dit is in een simulator waarvan het meeste realistisch geprogrammeerd is, maar dit scenario is natuurlijk niet wat de maker ooit voor ogen had, dus hoe het te vergelijken is met de werkelijkheid weten we pas als we de zwarte dozen gevonden hebben (als dit inderdaad gebeurd is).

Duidelijk is dat de piloot geprobeerd heeft onvindbaar te worden. Ze moeten in zijn hoofd gaan zitten: wat kan hij doen om het vliegtuig diep naar de bodem te brengen en zo weinig mogelijk brokstukken te veroorzaken?
Het is vrij simpel om als iedereen uitgeschakeld is, alle spullen die drijven bij elkaar te pakken en en er een baksteen oid aan vast te binden. Hij had er tijd genoeg voor. Dat is één. Wat is nog meer mogelijk?

quote:

Op woensdag 2 april 2014 19:57 schreef Loekie1 het volgende:
Duidelijk is dat de piloot geprobeerd heeft onvindbaar te worden. Ze moeten in zijn hoofd gaan zitten: wat kan hij doen om het vliegtuig diep naar de bodem te brengen en zo weinig mogelijk brokstukken te veroorzaken?
Het is vrij simpel om als iedereen uitgeschakeld is, alle spullen die drijven bij elkaar te pakken en en er een baksteen oid aan vast te binden. Hij had er tijd genoeg voor. Dat is één. Wat is nog meer mogelijk?

vliegtuig laten landen op de ocean voor hoe verre dat mogenlijk is.. vliegtuig blijft redelijk intact en zinkt. naar mijn idee is dat vliegtuig gewoon gekaapt en is het goed mis gegaan.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 19:57 schreef Loekie1 het volgende:
Duidelijk is dat de piloot geprobeerd heeft onvindbaar te worden. Ze moeten in zijn hoofd gaan zitten: wat kan hij doen om het vliegtuig diep naar de bodem te brengen en zo weinig mogelijk brokstukken te veroorzaken?
Het is vrij simpel om als iedereen uitgeschakeld is, alle spullen die drijven bij elkaar te pakken en en er een baksteen oid aan vast te binden. Hij had er tijd genoeg voor. Dat is één. Wat is nog meer mogelijk?

Wie zegt dat het de piloot is? Iedereen lijkt hem nu de schuld te geven, maar er zijn andere mogelijkheden, waaronder een kaper, al dan niet uit het andere personeel.

Met andere woorden, het is niet duidelijk, jouw mening is dat het zo moet zijn gebeurd. Je zal zijn zoon maar zijn, leuk om te horen dat bij gebrek aan bewijs je vader zo zwart gemaakt wordt...

Daarnaast, hoe krijg je een lading bakstenen aan boord? En hoe denk je bij de koffers te komen om ze te verzwaren?

quote:

Op woensdag 2 april 2014 20:38 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Wie zegt dat het de piloot is? Iedereen lijkt hem nu de schuld te geven, maar er zijn andere mogelijkheden, waaronder een kaper, al dan niet uit het andere personeel.

Met andere woorden, het is niet duidelijk, jouw mening is dat het zo moet zijn gebeurd. Je zal zijn zoon maar zijn, leuk om te horen dat bij gebrek aan bewijs je vader zo zwart gemaakt wordt...

Daarnaast, hoe krijg je een lading bakstenen aan boord? En hoe denk je bij de koffers te komen om ze te verzwaren?

mja, dat hou je altijd, ook als meneer wel schuldig is