Geen sigaretten meer voor wie na jaar 2000 geboren is

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:24 schreef Roellie80 het volgende:
Wanneer jullie niet geloven dat het zin heeft het te verbieden omdat het dan toch wel een levendige illegale handel zou ontstaan.

Waarom zou je er dan nog tegen zijn? De kans is groot dat illegale peuken voorlopig een stuk goedkoper zullen zijn dan de legale waar momenteel zon 90%(?) accijns op zitten.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:32 schreef Roellie80 het volgende:

[..]

Er zijn steeds meer regels gekomen omdat de bevolking heeft bewezen niet met de vrijheden overweg te kunnen. Wanneer er continu burenruzies komen over of de boom in de voortuin wegmoet of mag blijven (zie de rijden rechter) dan ontkomen we er dus blijkbaar niet aan indirect de overheid de beslissing te laten maken. Erg vervelend inderdaad,en het gaat helemaal nergens over, maar er zijn dus regels nodig.

Op dit moment is dus ergens een lijn getrokken wat betreft gebruiksmiddelen. Er zijn duidelijke regels mbt alcoholgebruik / roken / softdrugs enz. Maar zijn de regels zoals deze er nu zijn nu werkelijk de beste? Ik vind ze nogal krom. Wat mij betreft legaliseren ze alles, of verbieden ze alles. Het is mij om het even. Maar zoals nu slaat wat mij betreft nergens op.

Nu hebben alcohol of drugs nog een bepaalde werking op geest of lichaam, hier kan je het mee eens zijn of niet. Roken is gewoon redelijk zinloos. Het doet niks. het is enkel de nicotine (welke bekend staat als meest verslavende stof ter wereld) waar men blijkbaar niet vanaf kan/zonder kan.
In dit geval mogen ze wat mij betreft roken verbieden, net zoals dit in het verleden wel vaker is gebeurt met stoffen welke achteraf enkel schadelijk bleken. Hier hoor je nu ook niemand meer over

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 20:42 schreef Just_some_random_dude het volgende:
Meh.. dingen verbieden werkt niet.. goed informeren en mensen zelf oplaten draaien voor de kosten van hun acties lijkt mij een betere zaak.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 20:42 schreef Just_some_random_dude het volgende:
Meh.. dingen verbieden werkt niet.. goed informeren en mensen zelf oplaten draaien voor de kosten van hun acties lijkt mij een betere zaak.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je weet dat niet roken gemiddeld 60.000 euro duurder is aan zorgkosten alleen al?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:51 schreef Roellie80 het volgende:
Op zich ben ik het met je eens hoor, het hele idee van zelf beslissen en zo. Enkel vind ik het huidige beleid zo scheef als de pest. Of verbied, of legaliseer de hele boel wat mij betreft, niet zoals nu het ene wel, het ander niet.

Ik heb zelf jaren lang van alles gedronken/gesnoven/geslikt en gerookt en kan uit eigen ervaring vertellen dat er een heleboel middelen zijn welke een zeer prettig gevoel geven. Ik heb het allemaal zonder al te veel moeite achter me gelaten, behalve roken. Ik heb zo'n 18 jaar gerookt en ben hier nog niet zo heel lang vanaf. Mijn ervaring is dat roken de meest verslavende is maar het minste toevoegd als beleving.

Ik snap heel goed dan mensen panisch reageren op een rookverbod, Het is gewoon een zware brainwash deze verslaving. Ze moeten zich alleen wel realiseren dat ze (na een korte afkickperiode) niks zullen missen als niet-roker

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:21 schreef kurk_droog het volgende:
Van mij mag je best roken maar de zorgpremie van die mensen moet 500% hoger zijn dan de rest

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:22 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Maar mensen blijven ook langer leven en iemand die leeft betaald belasting, dus als iedereen 100 word dan betaald die belasting over zijn pensioen dan moet je berekenen of die belasting meer is dan de gezondheidskosten en aow enz.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar wordt het niet rooskleuriger van voor de niet-roker. Het gaat immers ook om extra AOW en pensioen, dat helemaal of gedeeltelijk collectief wordt opgebracht. Als iedereen stopt met roken moet ceterus paribus de pensioenpremie en belasting omhoog. Over dat pensioen en AOW en de uitgaven daarmee wordt dan wel weer belasting betaald ja, dus dat kun je er vanaf trekken, maar dan hou je netto over. Uitstel van successierecht is ook niet voordelig voor de schatkist.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:45 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Dus volgens jou ben ik een goeie voor de bv. Nederland als ik op mijn 53ste dood ga

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 20:49 schreef admiraal_anaal het volgende:

[..]

en alles wat verder slecht is voor de gezondheid of veiligheid van anderen. Ik zeg: verplicht iedereen een helm op als voetganger, fietser, automobilist, piloot. Allemaal uit voorzorg want denken doet de overheid tegenwoordig voor ons

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:51 schreef BaasBanaan het volgende:
Ik vind het zo hypocriet als mensen roken volledig willen verbieden, maar niet hetzelfde zeggen over alle andere producten die ongezond zijn.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:56 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

helmgebruik is niet veiliger

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:07 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

voel je vrij wat geks te roepen, ik wil wel lachen

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:12 schreef Hathor het volgende:
Als je roken helemaal wil gaan verbieden creeer je in een klap een hele nieuwe bloeiende tak van criminaliteit.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:13 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Als we het verbieden dan is het er niet meer en verdwijnt ook spontaan de behoefte.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bij veel drugs werkt dat zo niet nee.

Bij roken wel. Je begint met roken omdat het zo makkelijk voorhanden is. Stop het aanbod voor het grootste deel en mensen denken niet eens aan roken. Natuurlijk zullen de verstokte rokers dan op zoek gaan naar illegaal spul, maar dat houd je toch. Het gaat hier om de jeugd, en als er nou 1 drugs verminderd mag worden, is het het zinloze roken.

En ja, ik rook.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:22 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Waarom dit verschil tussen roken en bijvoorbeeld alcohol? Bij de drooglegging ontstond ook een enorme illegale handel.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat om beginnende rokers, die groep wordt getarget. Roken is compleet anders dan andere drugs; het verandert je bewustzijn niet, het is overal verkrijgbaar (en alleen daarom roken mensen, als het er niet is, ga je er niet illegaal naar op zoek, zeker niet als je geen roker bent) en het is erg verslavend maar levert de gebruiker nauwelijks iets op.

Alcohol is een heel ander soort drug. Bovendien gold tijdens de drooglegging geen leeftijdsverbod, maar een totaalverbod.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:29 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zou kunnen, ik vraag me af of je gelijk hebt maar dat is meer op gevoel. Alcohol is ook zo ongeveer vrij verkrijgbaar, het enige is dus dat die laatste iets doet met je bewustzijn. Ik begin me steeds meer af te vragen waarom mensen nog roken.
Zou het in jouw optiek zo zijn dat er bij dit voorstel, dus 'uitfasering' van roken, geen (of amper) illegale handel ontstaat en bij een totaalverbod wel?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is geen "incentive". Roken doe je -anders dan andere drugs- niet om het effect, maar omdat het sociaal geaccepteerd is. Zie je het nooit om je heen, is er geen enkele reden het te proberen. Dat is met alcohol en andere recreatieve drugs natuurlijk heel anders, dat is interessant door het effect.

Illegale handel zal je altijd hebben, maar die heb je nu ook. Misschien in het overgereguleerde Nederland dat je geen "illegale sigaretten" hebt, maar in de rest van de wereld is het volkomen normaal.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:44 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

In de havens is er een flinke illegale handel in sigaretten, ook in Nederland

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 20:47 schreef Tweakix het volgende:

[..]

Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:46 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ouders met kinderen schaden ook vaak mensen die in de buurt komen. Kinderen ook maar verbieden?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:58 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Al die mensen hier die voor zo'n wet zijn Maar oh wee als het om iets gaat wat wel op hun van toepassing is, dan is de wereld te klein. What's next? Over 5 jaar maar alcohol verbieden voor iedereen die na 2004 geboren is?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 20:47 schreef Tweakix het volgende:

[..]

Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Is dat wel zo? Ik geloof niet dat het bewijs daarvoor daadwerkelijk geleverd is, ondanks vele pogingen. Ik vind het normaal om niet in de aanwezigheid van kinderen te roken, omdat die daar meestal geen keuze in hebben.

Maar het roken moet en zal teruggedrongen worden, alles is geoorloofd, leugens incluis. Toen de gezondheidsargumenten niet voor iedereen effectief bleken, kwam de emotionele chantage met dat het anderen ook zou schaden. Onder dat mom zijn allerlei maatregelen doorgevoerd, sommige juist, anderen niet, en dan zit het daardoor nu zover in het verdomhoekje dat er weer overgeschakeld wordt op dwang ten bate van de eigen gezondheid. De leugen dat het duurder zou zijn voor anderen via de zorgkosten ipv goedkoper kan nog wel even mee in deze tijd van factfree politics en algehele verdomming.

quote:

RESULTS:

ETS exposure during childhood was not associated with an increased risk of lung cancer (odds ratio [OR] for ever exposure = 0.78; 95% confidence interval [CI] = 0.64-0.96). The OR for ever exposure to spousal ETS was 1.16 (95% CI = 0.93-1.44). No clear dose-response relationship could be demonstrated for cumulative spousal ETS exposure. The OR for ever exposure to workplace ETS was 1.17 (95% CI = 0.94-1.45), with possible evidence of increasing risk for increasing duration of exposure. No increase in risk was detected in subjects whose exposure to spousal or workplace ETS ended more than 15 years earlier. Ever exposure to ETS from other sources was not associated with lung cancer risk. Risks from combined exposure to spousal and workplace ETS were higher for squamous cell carcinoma and small-cell carcinoma than for adenocarcinoma, but the differences were not statistically significant.
CONCLUSIONS:

Our results indicate no association between childhood exposure to ETS and lung cancer risk. We did find weak evidence of a dose-response relationship between risk of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS. There was no detectable risk after cessation of exposure.

quote:

1998 report by the International Agency for Research on Cancer (IARC) on environmental tobacco smoke (ETS) found "weak evidence of a dose-response relationship between risk of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS."[76]

In March 1998, before the study was published, reports appeared in the media alleging that the IARC and the World Health Organization (WHO) were suppressing information. The reports, appearing in the British Sunday Telegraph[133] and The Economist,[134] among other sources,[135][136][137] alleged that the WHO withheld from publication of its own report that supposedly failed to prove an association between passive smoking and a number of other diseases (lung cancer in particular).

In response, the WHO issued a press release stating that the results of the study had been "completely misrepresented" in the popular press and were in fact very much in line with similar studies demonstrating the harms of passive smoking.[138] The study was published in the Journal of the National Cancer Institute in October of the same year, and concluded the authors found "no association between childhood exposure to ETS and lung cancer risk" but "did find weak evidence of a dose–response relationship between risk of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS."[76] An accompanying editorial summarized:

When all the evidence, including the important new data reported in this issue of the Journal, is assessed, the inescapable scientific conclusion is that ETS is a low-level lung carcinogen.[139]

quote:

With the release of formerly classified tobacco industry documents through the Tobacco Master Settlement Agreement, it was found[by whom?] that the controversy over the WHO's alleged suppression of data had been engineered by Philip Morris, British American Tobacco, and other tobacco companies in an effort to discredit scientific findings which would harm their business interests.[120] A WHO inquiry, conducted after the release of the tobacco-industry documents, found that this controversy was generated by the tobacco industry as part of its larger campaign to cut the WHO's budget, distort the results of scientific studies on passive smoking, and discredit the WHO as an institution. This campaign was carried out using a network of ostensibly independent front organizations and international and scientific experts with hidden financial ties to the industry.[140]

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is geen "incentive". Roken doe je -anders dan andere drugs- niet om het effect, maar omdat het sociaal geaccepteerd is. Zie je het nooit om je heen, is er geen enkele reden het te proberen. Dat is met alcohol en andere recreatieve drugs natuurlijk heel anders, dat is interessant door het effect.

Illegale handel zal je altijd hebben, maar die heb je nu ook. Misschien in het overgereguleerde Nederland dat je geen "illegale sigaretten" hebt, maar in de rest van de wereld is het volkomen normaal.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is geen "incentive". Roken doe je -anders dan andere drugs- niet om het effect, maar omdat het sociaal geaccepteerd is.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:25 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

[..]

Ik vind het niet zo heel geloofwaardig meer dat je roker zegt te zijn.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik rook nu een peukje, waarom zou je het niet geloven?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:28 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Omdat roken wel degelijk een effect heeft.

Daarnaast is het nog al een generalisering om te stellen dat men rookt omdat het sociaal geaccepteerd is. Ook een foute, volgens mij. Roken is over het algemeen niet meer sociaal geaccepteerd.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, maar miniem vergeleken met alle andere drugs.

Men rookt omdat het beschikbaar is. Als er geen sigaretten zouden bestaan bij de supermarkt, zou je nooit op zoek gaan naar een illegale dealer. Voor andere drugs is dat wel zo.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:34 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Vandaar dat men deze drug ook in het dagelijkse leven kan gebruiken, en niet slechts bij speciale gelegenheden. Ik zou dat niet als reden zien om te zeggen dat het gefaseerd verboden kan worden. Liever dat mensen iets gebruiken waarbij men nog normaal kan functioneren, dan middelen die normaal functioneren onmogelijk of moeilijk maken.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dat terwijl het legaal is!

Daarom; illegale handel stop je niet, maar als je sigaretten niet aanbiedt, gaan mensen die voorheen niet rookten niet op zoek naar een illegale dealer om te roken.

Je haalt dus -compleet anders dan bij alle andere drugs- een heel groot deel van het aanbod weg, waardoor normale mensen niet zullen gaan roken. De echte rokers komen toch wel aan hun peukies.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:47 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

niet mee eens. op de leuke feestjes zouden juist de pakjes sigaretten op tafel komen, en iedereen het gaan doen. gewoon, omdat het niet mag en dus spannend is. en dan heb je in no time een basis voor handel, en misschine nog veel meer verslaafden dan nu.

denk jij dat mensen zomaar uit het neits even op zoek gaan naar heroine of cocaine? echt niet hoor, dat probeer je een keer omdat een maat het doet. en dan nog vaker, en dan ga je pas zelf mee naar een dealer.

jij wilt de rokers dus overleveren aan dealers, daar komt het op neer. criminelen. roken wordt dan ook nog eens een gateway drug voor andere verslavingen.

en als laatste; er is nu al illegale handel omdat er absurd veel accijns op rookwaar zit. die handel haal je absoluut wel weg, als je dat zou veranderen. dan loont het niet meer.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:47 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

niet mee eens. op de leuke feestjes zouden juist de pakjes sigaretten op tafel komen, en iedereen het gaan doen. gewoon, omdat het niet mag en dus spannend is. en dan heb je in no time een basis voor handel, en misschine nog veel meer verslaafden dan nu.

denk jij dat mensen zomaar uit het neits even op zoek gaan naar heroine of cocaine? echt niet hoor, dat probeer je een keer omdat een maat het doet. en dan nog vaker, en dan ga je pas zelf mee naar een dealer.

jij wilt de rokers dus overleveren aan dealers, daar komt het op neer. criminelen. roken wordt dan ook nog eens een gateway drug voor andere verslavingen.

en als laatste; er is nu al illegale handel omdat er absurd veel accijns op rookwaar zit. die handel haal je absoluut wel weg, als je dat zou veranderen. dan loont het niet meer.